道德自我的成就環(huán)節(jié)：家庭、民族與正義

[摘要]黑格爾認(rèn)為，作為活的倫理世界的人類社會存在著“神的規(guī)律”與“人的規(guī)律”。個體的人應(yīng)當(dāng)從服務(wù)于家庭精神的狀態(tài)向服務(wù)于民族精神的狀態(tài)轉(zhuǎn)化。“法權(quán)狀態(tài)”中個體的倫理行為既不僅僅趨向于“家庭精神”，亦不局限于趨向“民族精神”，而是通過遵循“正義”行為實現(xiàn)一切個體原子的實在本質(zhì)，來趨向于作為世界主宰的“普遍精神”。趨向于“家庭精神”一趨向于“民族精神”一趨向于“普遍精神”便成為社會中個體的人成就“道德自我”的三個環(huán)節(jié)和步驟。

[關(guān)鍵詞]黑格爾；道德自我；倫理世界

[中圖分類號]B82 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-4769(2007)05-0130-06

黑格爾龐大的哲學(xué)體系中存在著豐富的倫理道德資源。黑格爾對“倫理世界”的研究主要體現(xiàn)在其精神哲學(xué)中的“主觀精神”和“客觀精神”部分。對黑格爾倫理世界思想進(jìn)行挖掘并予以辨證思考，有助于進(jìn)一步明確道德哲學(xué)理論上的基本概念。同時，也有助于克服因主體性過分張揚而形成的極端利己主義，為個體道德自我的成就提供啟示和途徑，解決實踐中的倫理困境和道德兩難，實現(xiàn)社會正義。

一、“倫理世界”的規(guī)律：人的規(guī)律與神的規(guī)律

黑格爾把哲學(xué)的對象規(guī)定為理念。邏輯學(xué)所研究的是自在自為的理念自身，自然哲學(xué)研究的是他在的、外在化的理念，而精神哲學(xué)研究的是由他在或外在返回理念自身的理念。而由他在、外在的狀態(tài)而返回本身的這種理念則體現(xiàn)為人的精神。“精神”在黑格爾精神哲學(xué)中具有三種含義。一是作為意識環(huán)節(jié)的精神。“當(dāng)理性之確信其自身即是一切實在這一確定性已經(jīng)上升為真理性，亦即理性已意識到它的自身即是它的世界、它的世界即是它的自身時，理性就成了精神。”二是作為意識總體的精神。即將“精神”作為包含意識發(fā)展諸形態(tài)的統(tǒng)一的廣義的“精神”概念加以使用，“既認(rèn)識到自己即是一個現(xiàn)實的意識同時又將其自身呈現(xiàn)于自己之前(意識到了其自身)的那種自在而又自為地存在著的本質(zhì)，就是精神。”三是作為世界本質(zhì)的精神。精神是“普遍的、自身同一的、永恒不變的本質(zhì)”。“從世界歷史的觀察，我們知道世界歷史的進(jìn)程是一種合理的過程，知道這一種歷史已經(jīng)形成了‘世界精神’的合理的必然的路線——這個‘世界精神’的本性永遠(yuǎn)是同一的，而且它在世界存在的各種現(xiàn)象中，顯示了它這種單一和同一的本性。”

黑格爾關(guān)于倫理世界的提出，是在混合運用這三種精神含義的基礎(chǔ)上提出的。作為意識環(huán)節(jié)的“精神”發(fā)揮著人復(fù)歸于“理念”的媒介、橋梁與載體、基地的功用；作為意識總體的“精神”為人提供其對“意識諸現(xiàn)象”進(jìn)行清晰區(qū)分的依據(jù)并依照這種區(qū)分在各個意識現(xiàn)象環(huán)節(jié)持守“理念”的真理性；作為世界本質(zhì)的“精神”則是一切個人行動的不可動搖和不可消除的根據(jù)地和出發(fā)點，而且也是一切個人的目的和目標(biāo)。這樣，人就由精神出發(fā)、通過意識在具體環(huán)節(jié)對理性的持守等鏈條而復(fù)歸于精神本身。但是這種循環(huán)絕不是沒有發(fā)展，而是形成一種新的精神。那么，倫理世界是什么呢?黑格爾認(rèn)為，“當(dāng)精神所具有的這個理性最后作為一種理性而為精神所直觀時，當(dāng)它是存在著的理性時，或者說，當(dāng)它在精神中是一現(xiàn)實并且是精神世界時，精神就達(dá)到了它的真理性：它即是精神、它即是現(xiàn)實的、倫理的本質(zhì)。”作為本質(zhì)的“精神”為自我的“精神”所認(rèn)識，本質(zhì)的“精神”在自我意識中獲得自身的現(xiàn)實存在，即在意識之中以“理念”成為其內(nèi)容，本質(zhì)的“精神”因而成為一種“存在著的理性”時，本質(zhì)的“精神”就成為一種現(xiàn)實的存在，并且成為現(xiàn)實存在的倫理的本質(zhì)。而“倫理”在這里也實際上就具有了以下幾重內(nèi)涵：一是倫理的基地存在于作為意識總體的“精神”之中；二是“理念”存在于作為意識總體的“精神”之中；三是作為意識總體的“精神”正確認(rèn)識了“理念”并時刻秉持著“理念”，即隨時隨地朝著與“理念”相統(tǒng)一的方向去努力。從總體上看，倫理就是遵循著“理念”的要求去行為。由于黑格爾的哲學(xué)是頭腳倒置的，“理念本身——理念現(xiàn)象——復(fù)歸理念”是其重要的哲學(xué)思維向度。因此，在其自然哲學(xué)與精神哲學(xué)中，這一運思模式得到充分體現(xiàn)：自然界中的力學(xué)、物理學(xué)以及有機(jī)物理學(xué)都是本身外在的“理念”，而主觀精神、客觀精神以及絕對精神卻又是自在自為的“理念”。依照這種觀點推理，就可以得出“‘精神’的東西也就是現(xiàn)實的東西”的結(jié)論。“現(xiàn)實存在”存在于“意識”的場地之中，人類社會也就是活的倫理世界。“活的倫理世界就是其在真理性中的精神。”

“精神的單純實體，作為意識，是在自行分化。”作為意識的精神在人類社會的活的倫理世界中分化為兩種規(guī)律、兩種勢力。這兩種規(guī)律就被黑格爾稱為“人的規(guī)律”與“神的規(guī)律”。

“人的規(guī)律”作為精神的分化結(jié)果之一，是一種普遍性的規(guī)律，“作為現(xiàn)實的實體，這種精神是一個民族，作為現(xiàn)實的意識，它是民族的公民。”既然作為“現(xiàn)實的實體”的民族與作為“現(xiàn)實的意識”的公民都屬于“這種精神”，那么兩者在本質(zhì)上就是一致的。所以說，公民應(yīng)當(dāng)與民族統(tǒng)一。這樣一來，“精神對其自身有所意識”就是人的規(guī)律的本質(zhì)。人的規(guī)律存在兩種表現(xiàn)的方式：普遍的形式和個別的形式。“在普遍性的形式下，它是眾所周知的規(guī)律和現(xiàn)成存在的倫常習(xí)俗，在個別性的形式下，它是一般的個體對其自身所具有的現(xiàn)實確定性，而就它之為一個單一的個體性對其自身所具有的確定性而言，它乃是政府”。也就是說，從普遍的意義上看，人的規(guī)律體現(xiàn)為眾所周知的規(guī)律和倫常習(xí)俗，實際上就是社會得以存在的天然的或人為的制度平臺，從個別性的形式上看，其實就是存在公開明顯的有效準(zhǔn)性(或權(quán)威性)的政府。而自覺地與眾所周知的規(guī)律和倫常習(xí)俗一致，以及與政府一致便成了客觀存在的“人的規(guī)律”對作為個體的意識或精神的“公民”的必然要求。人的規(guī)律對應(yīng)的是絕對精神在民族、社會或國家中的體現(xiàn)，即黑格爾在其歷史哲學(xué)思考過程中所提出的“民族精神”。“民族精神”與“時代精神”不是一個概念，民族精神以民族為基地，與民族共始終；時代精神以時代為背景，既可能落腳于某一個民族，也可能同時落腳于幾個民族，其成長與影響未必局限于其最初落腳的民族，時代精神與時代共始終。由此可見，民族精神為主人，時代精神為提供發(fā)展機(jī)遇的客人。所以，人的規(guī)律中所對應(yīng)的所謂“普遍精神”并不是絕對精神，而是絕對精神體現(xiàn)在某一具體民族、社會或國家的“民族精神”。

“神的規(guī)律”與“人的規(guī)律”相對立。神的規(guī)律得到體現(xiàn)的環(huán)節(jié)是家庭。“家庭，作為無意識的、尚屬內(nèi)在的概念，與概念的有意識的現(xiàn)實相對立，作為民族的現(xiàn)實的元素，與民族本身相對立，作為直接的倫理的存在，與通過爭取普遍目的的勞動以建立和保持自身的那種倫理相對立，——家庭守護(hù)神與普遍精神相對立。”家庭是一種無意識的概念，家庭成員自然而然地依照血緣親情去行為，并不存在什么特別的人為性。人一旦進(jìn)入家庭，不必經(jīng)過概念、推理、判斷等知性或理性過程就自然地形成了一種整體感而自覺地順從，各取所需，并為家庭努力做出貢獻(xiàn)，而這一切又是在家庭這個單位內(nèi)、這個個體必須從其生長的院落內(nèi)發(fā)生的。但是民族卻是概念的有意識的現(xiàn)實，不經(jīng)過理性的思忖與構(gòu)建，不依照具體的真理組成具有權(quán)威的政府，民族也就不會成為“現(xiàn)實”，對于民族而言，公民是通過“義務(wù)”而實現(xiàn)自身與民族的統(tǒng)一的。義務(wù)是從家庭成員的角色走出去，在民族這一“單位”中通過活動而進(jìn)行的。所以，無意識與有意識、內(nèi)在的與外在的是家庭與民族存在的區(qū)別之一。再者，家庭是民族細(xì)胞，它構(gòu)成了民族的社會單元基礎(chǔ)，而民族卻是由無數(shù)個家庭組成的，這是家庭與民族分殊的表現(xiàn)之二。最后，家庭作為一種倫理實體，其存在的目的是為了個別性的利益，而民族的以社會分工為基礎(chǔ)的勞動卻是以普遍的利益為目的，這是家庭與民族相異之三。而這三者不同，無非都是精神的“現(xiàn)象”，所以歸根到底，黑格爾認(rèn)為，是“家庭精神”與“民族精神”的對立。從這樣一種認(rèn)識前提出發(fā)，在把家庭倫理關(guān)系設(shè)定為“個別的家庭成員”對其作為實體的“家庭整體”之間的關(guān)系，并對“隨便地幫助一下別人”或“緊急關(guān)頭給予援助”的偶然性行為進(jìn)行了思考之后，黑格爾提出了在家庭與民族的兩難之間個體應(yīng)當(dāng)走向民族的觀點。“因為一個人只有作為公民才是現(xiàn)實的和有實體的，所以如果他不是一個公民而是屬于家庭的，他就僅只是一個非現(xiàn)實的無實體的陰影。”畢竟，個體具有個別性。堅持把人固定在家庭、家族自然紐帶上的“個別性”，反對為國家、民族做貢獻(xiàn)的自私性是阻礙歷史進(jìn)步的因素，而歷史的進(jìn)步卻是人所共愿的。

二、倫理行為：矛盾的動態(tài)與終止

倫理行為是向著純粹個別的自我意識的絕對自為存在的過渡運動。這種運動所出自的和它所依附的根據(jù)是倫理王國，但是這個運動中的活動，則是自我意識。由于倫理是單一物與普遍物的統(tǒng)一，“倫理行為的內(nèi)容必須是實體性的，換句話說，必須是整個的和普遍的；因而倫理行為所關(guān)涉的只能是整個的個體，只能是其本身是普遍物的那個個體。”所以，自我意識就是趨赴倫理的本質(zhì)性的那種單一的純粹的活動方向，自我意識就是義務(wù)。倫理行為總是堅定地隸屬于兩種規(guī)律中的一種，或者遵循人的規(guī)律，或者遵循神的規(guī)律。因此，倫理行為的矛盾狀態(tài)就出現(xiàn)了。

人的規(guī)律所對應(yīng)的倫理實體是民族，神的規(guī)律相對應(yīng)的倫理實體是家庭。在這兩類倫理實體中，共體與個體的差別是客觀存在的，也都存在著個體走向共體的趨勢，因為精神的概念具有觀念性——“必須把觀念性，就是說，理念的異在的揚棄、理念從它的他物向自身的回復(fù)和回復(fù)到了自身，稱為精神概念的與眾不同的規(guī)定性”。家庭倫理實體中，作為個體的家庭成員對作為共體的家庭整體盡義務(wù)，謀求家庭的私利益，實現(xiàn)家庭成員向家庭精神的回復(fù)；在民族倫理實體中，作為個體的社會公民對作為民族這個整個的個體盡義務(wù)，追求民族的公利益，實現(xiàn)社會公民向民族精神的回復(fù)。在這樣一種情況下，作為倫理行為載體的“一個人”就難免陷入倫理的兩難選擇之中：一個人具有家庭成員和社會公民的雙重角色，其在行動中或者代表人的規(guī)律追求民族公利益，或者代表神的規(guī)律追求家庭私利益，追求前者是對后者的限制，追求后者是對前者的否定。這樣一來，一個人在行動時就會手足無措，遵循其中任何一種規(guī)律都會傷害另外一種規(guī)律，可是兩種規(guī)律都存在對應(yīng)的倫理實體，分別代表兩種規(guī)律的行為也都屬于倫理的行為，所以黑格爾發(fā)出感喟：倫理行為本身就是具有罪行的環(huán)節(jié)。因為，“它并沒揚棄掉兩種規(guī)律分別屬于兩種性別這一自然的分配，反而作為遵守規(guī)律的單一方向(片面態(tài)度)始終停留于自然的直接性之內(nèi)，并且作為行動它竟使這種片面性變成這樣的過失：只偏袒本質(zhì)的一個方面而對其另一方面采取否定的態(tài)度，即是說，它破壞其另一方面。”這里的行動是依照天然存在的這兩種規(guī)律之一去進(jìn)行的，并沒有人為地去克服這種隨其天然的自然傾向，因而片面性不可避免地存在。

片面性既然存在，兩種規(guī)律的載體就必然會為了使自己的本質(zhì)得到體現(xiàn)而展開激烈的搏斗，兩種規(guī)律同時又是兩種勢力，因此相互斗爭就更有現(xiàn)實力量的保障。但是這種矛盾的斗爭，并不像戰(zhàn)場上兩軍對壘那樣鮮明，而是更為復(fù)雜、隱蔽和遠(yuǎn)久，因為這種斗爭實際上是一種公私之爭。這種矛盾斗爭在主體方面表現(xiàn)為“共體、男性、政府”和“個體、女性、家庭”的對立。強調(diào)共體、男性、政府等的“普遍性”一方既有維護(hù)公意和法律的進(jìn)步性方面，又有壓制人的個性使人完全犧牲以服從共體的一面；強調(diào)個體、女性、家庭的“個別性”一方既有拒絕和違抗公意、法律的落后性一面，又有維護(hù)人的個性的積極性方面。所以，“這雙方中屬于神的規(guī)律的那一方就認(rèn)為對方是人世的偶然的暴力強制；而屬于人的規(guī)律的那一方則認(rèn)為對方是內(nèi)心的自為存在的桀驁不馴；因為政府的命令都是普遍的公開于白晝中的公意，而另一規(guī)律的意志則是地下的隱蔽于內(nèi)心的私意。”這種矛盾斗爭的手段是暴力或詭計。“在這種對立中，倫理意識是作為自我意識而出現(xiàn)的，作為自我意識它不是力圖以暴力使這種敵對的現(xiàn)實屈服于它自己所隸屬的規(guī)律之下，就是用詭計對現(xiàn)實進(jìn)行迷惑。”至于斗爭的結(jié)果，在歷史上看來往往是人的規(guī)律對神的規(guī)律的勝利。“人的規(guī)律之所以存在、運動和能保存下去，全是由于它本身消除和消溶了家庭守護(hù)神的分裂支解傾向，或者說，由于它消除了由女性所領(lǐng)導(dǎo)的家庭中出現(xiàn)的獨立自主傾向。”由于民族精神戰(zhàn)勝了家庭精神，普遍性消除了分裂性，因而人的規(guī)律獲得的勝利，實際上就是獲得了公對私的勝利。但是，這種斗爭的狀態(tài)卻并未停止，神的規(guī)律的一方必定要奮起反抗，以牙還牙。所以，與其說“普遍就這樣輕而易舉地撞掉了它的金字塔的塔尖，壓服了家庭這一叛逆的個別性原則，從而確實取得了勝利，倒不如說這樣一來，普遍跟神的規(guī)律、有意識的精神跟無意識的精神，才真正展開了斗爭。”斗爭的階段性勝利恰恰是無休止斗爭的開始。

但是這兩種規(guī)律的無休止的斗爭并非只是一種分離的關(guān)系，人的規(guī)律與神的規(guī)律本質(zhì)上是統(tǒng)一體。在自我意識面前顯現(xiàn)了的規(guī)律，“在本質(zhì)里是跟與之相反的規(guī)律結(jié)合在一起的；本質(zhì)是兩種相反的規(guī)律的統(tǒng)一體；不過所作所為只實現(xiàn)了其中之一，但兩者既在本質(zhì)中是相互結(jié)合著的，一個規(guī)律的實現(xiàn)就引出另一規(guī)律，并且，由于所作所為的緣故，其所引起的這一規(guī)律就成為一種受了損害、陷于敵對、從而蓄意報仇的東西。”這種本質(zhì)的東西隱藏在事物的背后不肯輕易露面，卻在行為發(fā)生之后又一躍而出來進(jìn)行道德評價a“現(xiàn)實總隱藏著認(rèn)識以外的不知道的那一個方面，不把自己按照其自在自為的本來面目呈現(xiàn)于意識之前”，“倫理的自我意識背后就這樣地埋伏著一個畏懼光明的勢力，一直到行為發(fā)生了以后，它才從埋伏中一躍而出，揪住這個完成了行為作為的倫理自我意識。”行為已經(jīng)完成了，行為者對其罪行和過失就不能再予否認(rèn)。這種本質(zhì)的東西是意識的另一面，這個另一面也是意識自己的勢力，不過曾被意識自身壓制和損害，所以這種本質(zhì)的東西對于按照人的規(guī)律行為或按照神的規(guī)律行為的意識中的那一方面懷有“敵意”。這種本質(zhì)的東西就是“正義”，當(dāng)倫理行為的矛盾不可避免時，只有用正義來衡量人們的行為。“事實很可能是這樣：那在背后埋伏著的正義始終不將自己的獨特的形態(tài)暴露于行動的意識之前，而只自在地存在于(行為者的)決議與行為所內(nèi)含的過失之中。”當(dāng)用正義來衡量人的行為時，人發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)犯了錯誤。這樣人就會揚棄倫理目的與現(xiàn)實之間的分裂而回到了正義是其唯一關(guān)注的倫理意境。而“兩種倫理勢力之間，以及賦予它們以生命并使之發(fā)生行動的兩種個體性之間的相互運動，只有在此時，即只有在雙方都同歸于盡時才達(dá)到真正的終止”。既不依照人的規(guī)律去行動，也不依照神的規(guī)律去行動，只是依照正義去行動，倫理行為的矛盾狀況就得到了真正的終止。但是，實際的情況可能是，個體即使從倫理行為的矛盾中超越出來，他也未必就會天然地依照正義去行動。

三、法權(quán)狀態(tài)：個體與個人

當(dāng)個體既不依照神的規(guī)律去行動，也不依照人的規(guī)律去行動時，個體就從家庭、民族或者說“家庭精神”、“民族精神”中脫離了出來，成為一個個獨立的原子，于是就進(jìn)入了法權(quán)狀態(tài)。法權(quán)狀態(tài)的特點是：家庭的消解、民族的淪喪，社會的構(gòu)成發(fā)展到直接以個體為單位。關(guān)于個體從兩種規(guī)律中解脫出來的原因，黑格爾是從戰(zhàn)爭狀態(tài)對個體性的刺激與激活的角度去談的。實際上，個體從家庭或民族的倫理實體中脫離出來可能存在兩種原因：一是既拒絕履行家庭義務(wù)也拒絕履行民族義務(wù)，凡所行動只為個體；二是對于家庭義務(wù)或民族義務(wù)有所選擇，而這種選擇是基于正義的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)黑格爾對法權(quán)狀態(tài)中人的狀況的描述和其在《法哲學(xué)原理》一書中關(guān)于作為家庭與國家的中間環(huán)節(jié)的“市民社會”中人都將其他人當(dāng)作工具的情況的論述，我們可以推論黑格爾對于“法權(quán)狀態(tài)”的個人現(xiàn)實的看法可能屬于第一種，即個體拒絕履行家庭義務(wù)和民族義務(wù)的情況。這種狀態(tài)對應(yīng)的是法國大革命以后法國的社會狀況，也反映了黑格爾的向往。如果從《精神現(xiàn)象學(xué)》自身的論述來看，我們發(fā)現(xiàn)，黑格爾在法權(quán)狀態(tài)部分提出“個人的有效性”之后，緊接著就提出了“抽象的個人”的內(nèi)容，這樣的理論脈絡(luò)實際上是為隨后出現(xiàn)“教化世界”部分準(zhǔn)備了理論鋪墊。根據(jù)黑格爾自身哲學(xué)的結(jié)構(gòu)，可以得出這個推論。但是這種推論并不排斥現(xiàn)實中的個體不是通過“逃避”而是通過“超越”家庭精神和民族精神而成為原子個體的情況存在。這種情況的存在是因為個體已經(jīng)意識到了意識尚未出場的潛伏的那一面即正義的價值并依照那一面來行動從而直接地向抽象的人或人的本質(zhì)靠攏。處于該超越情況下的個體實際上仍舊是倫理的，它們的行為是希望直接與被稱為“孤獨的個人”的世界主宰相統(tǒng)一，而這正是黑格爾所理解的倫理的本性。

在法權(quán)狀態(tài)下，“倫理世界里被稱為隱蔽的神的規(guī)律的東西，事實上已擺脫它的內(nèi)在性而成了現(xiàn)實；當(dāng)初在倫理世界里，個別的人只在他作為家庭的普遍血緣時才有效準(zhǔn)，才是現(xiàn)實的。在那種情況下的個別的人，乃是無自我的、死亡了的精神；但是現(xiàn)在，他已擺脫了他的非現(xiàn)實性而成為現(xiàn)實的了。”“非現(xiàn)實”指的是個體歸屬于家庭或民族的狀況。在“非現(xiàn)實”狀態(tài)下，家庭自身和民族自身具有現(xiàn)實性，顯示出它們自我行動、自負(fù)其責(zé)的主體性，而個別的人的精神被掩蓋于神的規(guī)律或人的規(guī)律之中，是不能夠顯現(xiàn)的。“現(xiàn)實”指謂的是個別的人從家庭與民族中脫離了出來而擁有獨立自主性。這種“現(xiàn)實”所具有的屬性是：(1)產(chǎn)生了個人“人格”。“這樣，從倫理實體的生活中就產(chǎn)生出了個人人格；人格是意識的現(xiàn)實而有效準(zhǔn)的獨立性。”個人獨立自主，自負(fù)其責(zé)，接受所有的行動結(jié)果。(2)人格互動所服從的心的邏輯是：統(tǒng)治欲和服從心。法權(quán)狀態(tài)的每個個人以平等的身份進(jìn)入社會活動，大家沒有高低貴賤之分，每個人都意欲實現(xiàn)自己的愿望。他們過去在倫理世界里自覺共同信守的規(guī)范，變成了我要你遵守、你就必須聽從的外在力量。于是，“我”就進(jìn)入“統(tǒng)治欲”這樣一種精神狀態(tài)，“你”便進(jìn)入“服從心”這樣一種精神狀態(tài)。每個人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無。其他人成為特殊的人達(dá)到目的的手段。統(tǒng)治與服從是一種冷漠的外在關(guān)系，個人實際上受到輕蔑。(3)“混亂”的結(jié)果。這些獨立的原子、這些獨立個體的精神勢力由于各為了自己的特殊目的而希望他人服從，于是肆無忌憚地、瘋狂地相互殘殺。但是作為獨立個體的精神力量由于其有限性，由于其與所有個體的實在本質(zhì)并不一致，所以它是空洞的、虛弱無力的。可是獨立個體的精神力量仍舊在把社會變成它們騷擾廝殺的戰(zhàn)場。于是乎這些獨立個體的精神勢力作為一個整體就不受任何約束，這個整體的行為活動以及所謂的自我的享受是一個巨大的荒唐放縱。在法權(quán)狀態(tài)下，個人成了一種偶然的特定存在。

為了避免獨立的個人原子的偶然性的存在，為了倫理行為重新出現(xiàn)，就必須尋找到無限眾多的原子的實在本質(zhì)，即抽象的人，以實現(xiàn)單一物向普遍物的回歸。而這個抽象的人被黑格爾形象地稱為“世界主宰”、“孤獨的個人”。它“一方面跟個體的原子的不可觸犯的人格同樣是純粹個別的現(xiàn)實，但另一方面與個體原子的空虛的個別’性相反又意味著它是一切內(nèi)容，從而是所有個體原子的實在本質(zhì)，而且與個體原子以為自己具有的那種絕對的但實際上無本質(zhì)的現(xiàn)實相反，它是普遍勢力和絕對現(xiàn)實”。這個“孤獨的個人”是存在的、現(xiàn)實的、個別的，它是對所有個體原子的抽象，是所有個體原子的共相、本質(zhì)、一般、概念。它應(yīng)該是所有個體原子的一切內(nèi)容，并且從效準(zhǔn)上看它又是一種普遍的勢力和確實存在的現(xiàn)實，對其力量的低估和存在性的懷疑是不明智的。同時，這種作為所有原子個體本質(zhì)的“孤獨的個人”自身卻是一個非現(xiàn)實的、無力量的自我，即它雖然存在著，但卻是一個抽象的本質(zhì)，不能憑空發(fā)揮作用。“一切個人構(gòu)成著這個個人的有實效的普遍性。”所以，抽象個人若想發(fā)揮現(xiàn)實的作用，還需依靠一切個人，依靠一切個人有意識地向它回歸。個體向其本質(zhì)的復(fù)歸就是倫理行為。但是在法權(quán)狀態(tài)，獨立的個體已經(jīng)從其抽象的本質(zhì)“孤獨的個人”中分離了出來而自行游蕩，所以如果要實現(xiàn)這種個體向個體本質(zhì)的復(fù)歸就必須進(jìn)行教化，于是教化世界就在倫理世界之后繼起了。

總之，黑格爾哲學(xué)中的“倫理世界”意指人類社會。人類社會就是活的倫理世界。而人類社會存在著兩種規(guī)律、兩種勢力：“神的規(guī)律”與“人的規(guī)律”。“神的規(guī)律”與“人的規(guī)律”分別對應(yīng)著體現(xiàn)“個別性”的“個體－女人－家庭”與體現(xiàn)“普遍性”的“共體－男人－民族”。個體的人遵循這兩種規(guī)律中的任何一種。個體的人通過行動向著家庭整體、家庭精神或民族整體、民族精神復(fù)歸都屬于倫理行為。黑格爾運用這樣一種與中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的“象思維”類似的思維向度，看到了個體與共體、女人與男人、家庭與民族的區(qū)別，但是黑格爾的價值取向是由個體、女人、家庭等“個別性”走向共體、男人與民族等普遍性。即在家庭與民族的地位關(guān)系上，他認(rèn)為家庭是個別性的，而民族是普遍性的，所以主張應(yīng)當(dāng)由服務(wù)于家庭精神向服務(wù)予民族精神轉(zhuǎn)化。即愛家與愛國存在著私益、公益相對立的一面，所以他強調(diào)愛國而非強調(diào)愛家。但是愛國與愛家又存在著統(tǒng)一的一面，當(dāng)個體的人從家庭精神、民族精神中脫離出來時，遵循正義去行為就實現(xiàn)了愛家與愛國的統(tǒng)一。那么怎樣才算是遵循正義去行為呢?獨立的個體原子向其抽象本質(zhì)的自覺地進(jìn)行復(fù)歸就是遵循正義而行為，而這種復(fù)歸行為本身就是倫理行為。在個體從家庭精神、民族精神中脫離后所形成的“法權(quán)狀態(tài)”中，由于看似獨立、平等、擁有“統(tǒng)治欲”的獨立的單個原子是空虛的和軟弱無力的，根本沒有體現(xiàn)一切原子的抽象本質(zhì)“孤獨的個人”，所以，獨立的個體原子根本是受到輕蔑的，它所從事的行動不是倫理行為。個體的倫理行為既不是僅僅趨向于“家庭精神”，也不是僅僅趨向于“民族精神”——雖然這是個體倫理行為兩個重要的發(fā)展環(huán)節(jié)——而是直接趨向于作為世界主宰的“普遍精神”。直接趨向于“普遍精神”是通過對正義的追求而實現(xiàn)的。實現(xiàn)一切個體向一切個體的“實在本質(zhì)”的復(fù)歸、人應(yīng)當(dāng)成為“人的本質(zhì)”，便自然成為了法權(quán)狀態(tài)的倫理世界的價值目標(biāo)和倫理行為。而趨向于“家庭精神”一趨向于“民族精神”一趨向于“普遍精神”便成為社會個體的人成就“道德自我”、成就以其“整個特殊性為自己實體生命所貫通的主體性”式的“倫理的人格”之環(huán)節(jié)與步驟。所有這些，也正是黑格爾哲學(xué)中關(guān)于倫理世界思想的魅力所在。

(責(zé)任編輯 李剛)