中國傳統(tǒng)法的人倫精神與和諧社會人本法律觀的構(gòu)建

[摘要]以儒家倫理思想為指導(dǎo)的中國傳統(tǒng)法律制度蘊含著深厚的人倫精神，恤刑慎刑思想、容隱制度、存留養(yǎng)親制度等為其鮮明的佐證。19世紀中葉以來，隨著中國法“西化”、新文化運動等的影響，中國傳統(tǒng)法的倫理色彩逐漸淡化。傳統(tǒng)法思想與制度固有其局限性，然而其中的亮點及蘊含的人文關(guān)懷、仁政思想和人倫精神，對我們構(gòu)建和諧社會仍然具有啟發(fā)。淡化法律的政治色彩、實現(xiàn)法意與人情和諧、構(gòu)建人道的刑罰制度當(dāng)是我們應(yīng)有的姿態(tài)。

[關(guān)鍵詞]人倫精神；恤刑慎刑；存留養(yǎng)親；親親相隱；和諧社會

[中圖分類號]DF051 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2007)05-0077-05

一、中國傳統(tǒng)法的人倫精神及其表征

臺灣學(xué)者李鐘聲曾說：“我國的法律制度本于人倫精神，演成道德律和制度法的體系，所以是倫理的法律制度。”要探究中國古代法的人倫精神，可直接追溯至一直居于統(tǒng)治地位的儒家倫理法思想。儒家創(chuàng)始人孔子首先提出了以“仁”為核心的思想體系，“仁者愛人”是處理人際關(guān)系的基本原則，“父慈、子孝、兄友、弟恭”、“君使臣以禮，臣事君以忠”、“忠恕之道”等都是這一原則的具體體現(xiàn)。孔子提倡“禮治”，一再強調(diào)“君君、臣臣、父父、子子”的宗法等級制度。而且，他把“禮”和“仁”結(jié)合起來，形成了“德治”思想，主張“以德去刑”和“無訟”。至西漢，董仲舒集儒學(xué)之大成，以儒家思想為中心，雜以陰陽五行學(xué)說和法家某些思想成分，創(chuàng)造了一套法律理論。他的“三綱五常”作為一種進入理想化的人的生存境界的程序設(shè)計，密切地聯(lián)系著儒學(xué)一貫的古典人文主義精神，昭告著對一種保有和諧的人倫秩序的理想社會秩序的強烈愿望。統(tǒng)治者繼而“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，形成了統(tǒng)治中國達兩千年之久的封建正統(tǒng)儒家思想。瞿同祖先生曾精辟地指出：“古代法律可說全為儒家的倫理觀念和禮教所支配。”法律倫理性表現(xiàn)于社會生活的各個領(lǐng)域，以儒家倫理思想為指導(dǎo)原則的古代法律制度體現(xiàn)了鮮明的人倫精神。中國傳統(tǒng)的慎刑恤刑刑法思想、容隱制度、存留養(yǎng)親制度即為其鮮明的佐證。

(一)恤刑慎刑的思想。恤刑慎刑是古代思想家倡導(dǎo)的刑法理念。恤刑是指執(zhí)行刑罰時要存矜恤之心，是酷刑的對立面；慎刑是指刑罰的運用須謹慎，是濫刑的對立面。要體現(xiàn)統(tǒng)治者“矜恤子民”的宗旨，必須貫徹慎刑思想，只有認真做到慎刑，才能保證“矜恤子民”的宗旨得到落實。

《尚書·舜典》就有：“欽哉，欽哉，惟刑之恤哉”之語。《經(jīng)典釋文》說恤，“憂也”。《尚書·蔡傳》說：“輕重毫厘之間，各有攸當(dāng)，而欽恤之意，行乎其間。”孔穎達則說：“此經(jīng)二句，舜之言也。舜既制此典刑，又陳典刑之義，以敕天下百官，使敬之哉。敬之哉，唯此刑罰之事，最需憂念之哉。憂念此刑，恐有濫失，欲使得中也。”丘浚說：“若夫刑者，帝堯所付之民，不幸而人其中，肢體將于是乎殘，性命將于是乎殞，于此尤在所當(dāng)敬謹者焉。是以敬而又敬，拳拳不已，惟刑之憂念耳。”幾種解釋都深得“恤”與“慎”的要義。關(guān)于慎刑，距今四千多年前，帝舜在一次御前會議上對時任“司法部長”的皋陶說了一段話：“臨下以簡，御眾以寬，罰弗及嗣，賞延于世，有過無大，刑故無小；罪疑惟輕，功疑惟重；與其殺不辜，寧失不經(jīng)。”這是一段極富人情味的語錄。丘浚的《慎刑憲》系統(tǒng)地闡發(fā)了古代慎刑、恤刑的思想，其目有“申冤獄之情”、“慎眚災(zāi)之赦”、“存欽恤之心”、“戒濫縱之失”等，將各重要典籍中之有關(guān)論述列出，并將歷代學(xué)者及自己的闡發(fā)之意附于后。

如果說，恤刑、慎刑的思想在長期的封建刑罰史中，多停留在理論上，未能實現(xiàn)法律化和制度化，而其內(nèi)含的矜恤老幼婦思想則得以制度化。西周時期就制定了“八十、九十日耄，七年曰悼。耄與悼，雖有罪，不加刑焉”的刑事政策，并為后世所傳承。漢惠帝曾下詔：“民年七十以上，若不滿十歲，有罪當(dāng)刑者，皆完之”；漢景帝時，“年八十以上，八歲以下，及孕者未乳……當(dāng)鞫系者，頌系之”。漢宣帝時，“諸年八十以上，非誣告、殺傷人，它皆勿坐”。上述矜恤老幼婦殘的法律規(guī)定，經(jīng)由魏晉律學(xué)家的歸納總結(jié)，至唐朝已經(jīng)定型。

(二)存留養(yǎng)親制度。北魏孝文帝太和十二年下詔規(guī)定：“諸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，無成人子孫，旁無期親者，具狀上請。流者鞭笞，留養(yǎng)其親，終則從流，不在原赦之例。”存留養(yǎng)親在當(dāng)時戰(zhàn)亂不休、社會動蕩，家庭破碎的現(xiàn)實下，起到了一定的安撫人心、穩(wěn)定統(tǒng)治、減少社會問題的作用。這一制度建立以來，歷經(jīng)隋、唐。唐在總結(jié)前朝經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步完善了存留養(yǎng)親的制度。唐律《名例》二十六“犯死罪應(yīng)侍，家無期親成丁”條規(guī)定：“諸犯死罪非十惡，而祖父母、父母老、疾應(yīng)侍，家無期親成丁者，上請。犯流罪者，權(quán)留養(yǎng)親，不在赦例，課調(diào)依舊。若家有進丁及親終期年者，則從流。”唐以后，各朝均有相同規(guī)定，且有發(fā)展。元律規(guī)定“諸兄弟同盜罪皆致死，父母老而乏養(yǎng)者，內(nèi)以一人情罪可逭者，免死養(yǎng)親。”清乾隆五年定例：“凡犯罪，有兄弟俱擬正法者，存留一人養(yǎng)親。仍照律奏聞，請旨定奪。”

(三)容隱制度。親屬之間的容隱觀念和制度萌芽至少可以上溯至春秋時期。《國語·周語》中記載：東周襄王二十年(前632年)，周襄王勸阻晉文公聽理衛(wèi)大夫元咺訟其君衛(wèi)成公一案時說：“夫君臣無獄。今元咺雖直，不可聽也。君臣皆獄，父子將獄，是無上下也。”既承認元咺理直，又主張不理此案，認為君臣父子之間應(yīng)當(dāng)隱罪。這可能是史籍中首次表達“父子不得互相告訴”的主張。《論語》載葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，其子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異于此：父為子隱，子為父隱。——直在其中矣。”《孟子》中有這樣一個事件：桃應(yīng)問孟子，瞽叟一旦殺了人，舜怎么辦呢?孟子主張舜“視棄天下猶棄敝屣，竊負而逃，遵海濱而處，終身訴然，樂而忘天下。”這些記載都反映了春秋戰(zhàn)國時代人們對于親屬容隱問題的一般認識。

從可考證的文獻資料來看，最早將容隱法律化的是秦代。秦律有“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。而行告，告者罪”的規(guī)定。但這一時期，雖有不得告父之法，但單方面強調(diào)“子為父隱”，即子女對父母的隱匿義務(wù)，“父為子隱”尚未得到法律的認可。在親屬容隱制度發(fā)展史上，具有劃時代意義的是漢宣帝地節(jié)四年(前66年)頒布的一道“親親得相首匿”的詔令，規(guī)定：“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞。”這條詔令首次用容許隱匿的形式正面肯定妻、子、孫為夫、父、祖隱在法律上的正當(dāng)性；間接或部分承認尊親屬為卑親屬隱的“權(quán)利”，對于以前“尊為卑隱”的絕對禁止予以一定程度的放寬：父、夫、祖隱子、妻、孫雖不是“皆勿坐”，但至少涉及死罪時可由廷尉報皇帝“圣裁”，有減免刑罰之可能性。這從過去的“單向隱匿”開始向“雙向隱匿”轉(zhuǎn)化。這條詔令正式奠定了傳統(tǒng)法律中親屬容隱制度的基礎(chǔ)，標志著容隱制度的正式確立。至唐朝，容隱制度走向成熟，形成了一個復(fù)雜、完備的規(guī)范體系，并將漢朝時期的“親親得相首匿”發(fā)展為“同居相為隱”。唐以后各朝俱沿襲了，(唐朝)親親相隱的制度。近代法制變革仍保留了容隱制，自《大清新刑律》到南京國民政府《中華民國刑法》及民刑訴訟法，均有親屬拒絕作證權(quán)及不得令親屬作證等容隱規(guī)定。內(nèi)容包括，關(guān)于藏匿人犯及甄滅證據(jù)之規(guī)定；關(guān)于放縱或便利逃脫之內(nèi)容；關(guān)于偽證及誣告；關(guān)于頂替自首或頂替受刑；關(guān)于親屬拒絕作證及不得強迫親屬作證等等。

除上述慎刑恤刑的思想、存留養(yǎng)親制度、容隱制度外，歷代統(tǒng)治者薄賦斂、以民為本、體恤民困的統(tǒng)治思想亦不在少數(shù)，‘那些為政以德、安人養(yǎng)民、恤刑慎殺的較為寬平的立法傾向系表明他們已能較充分地認識到民眾作為主體的價值與意義及其人格尊嚴的權(quán)利，透發(fā)了其思想中的人性因素和人倫精神。

慎刑恤刑思想、存留養(yǎng)親、容隱制度盡管存在許多局限，但其中的亮點及蘊含的人文關(guān)懷和國家仁政思想和刑法中的人倫精神，對我們構(gòu)建和諧社會仍然具有借鑒意義。“一種思想可以歷數(shù)千年滄桑歲月的沖刷，仍難掩其光輝，彌足珍貴；而且惟其來自傳統(tǒng)，具有濃郁的鄉(xiāng)土氣息，我們接受起來，更感到親切、融洽。”

首先，關(guān)于恤刑慎刑思想。儒家思想倡導(dǎo)寬仁慎刑，愛惜人命。孔子創(chuàng)立以“愛人”為核心的仁學(xué)體系，孟子將“仁”的精神引進政治思想領(lǐng)域，形成了系統(tǒng)的“仁政”理論，成為后世統(tǒng)治者施政的指導(dǎo)原則和理想目標。歷代開明的統(tǒng)治者都以“王政本于仁恩，可以愛民厚俗”相標榜。漢文帝之廢除肉刑、北魏孝文帝之廢除“門房之誅”，其出發(fā)點都是強調(diào)“民命為尤”，借以昭示寬仁慎刑。唐初名臣魏征提出：“仁義，理之本也；刑罰，理之末也”，因此“圣人甚尊德政而卑刑罰。”唐太宗也從歷史經(jīng)驗中得出結(jié)論：“古來帝王以仁義為治者，國祥延長；任法御入者，雖救一時，敗亡亦促。”在仁義治天下的方略指導(dǎo)下，唐初統(tǒng)治者比較注意恤刑慎殺。中國傳統(tǒng)的寬仁慎刑、愛惜民命的人道主義原則體現(xiàn)在矜恤老幼婦殘、限制刑訊、控制死刑的決定權(quán)、罪疑唯輕、律法斷罪等刑法制度上。中國古代上述法律規(guī)定反映了“仁愛”、扶助老幼婦殘等民族精神，蘊含著鮮明的人文關(guān)懷，體現(xiàn)了國家的仁政和刑法中的人道主義原則。

其次，關(guān)于“存留養(yǎng)親”制度。“存留養(yǎng)親”作為給罪犯個人的恩赦或人道待遇，督促人民“親親”、“養(yǎng)親”，一方面反映了中國傳統(tǒng)的倫理親情，因為“所謂倫理親情，就中國傳統(tǒng)而言，不外三個方面內(nèi)容：首先是‘愛’，即基于血緣、婚姻而產(chǎn)生的人類特殊之愛。其外在表現(xiàn)主要是供養(yǎng)和保護，其內(nèi)在則是一種情感、天性。”另一方面，符合當(dāng)時的社會現(xiàn)實，有利于社會的安定與罪犯回歸社會。“中國古代的農(nóng)村多是一家一戶為單位進行生產(chǎn)活動，其抵御自然災(zāi)害和社會變動的力量極為薄弱。二十一歲以上的青壯年，絕對是一個家庭的頂梁柱，一旦遭變，或為國戍邊，戰(zhàn)死疆場；或身遇不測，橫死他鄉(xiāng)；或觸犯刑律，行將殞命。變故的性質(zhì)雖有不同，但對一個家庭的打擊卻并無多大差別。如果有兄弟數(shù)人，尚可緩沖；如果光桿一人，上有老，下有小，父祖年老重病，子女嗷嗷待哺，立刻就會面臨危機，甚至土崩瓦解。這種情況，靠國家無法包下來，靠鄰里雖可周濟一時，終非長久之計。存留養(yǎng)親不失為解決此類問題的一個好辦法。”而且，被“存留養(yǎng)親”之人可暫時免去了離家遠徙之苦，得以和家人共同生活，犯罪者一般心存負疚與感激，必當(dāng)全心盡孝，努力改惡從善，有利于犯罪人回歸社會。

第三，容隱制度最能反映“親親尊尊”倫理實質(zhì)。容隱制度的最初立法動機和立法理由即尊重人之常情，不強人所難，以體現(xiàn)對人類親情的愛護和寬容。漢宣帝地節(jié)四年詔書解釋“容隱制”的立法理由時就明白無誤地說：“父子相隱，天理人情之至也。故不求為直，而直在其中矣。”“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有禍患，猶蒙死而存之，誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉!”這表明容隱制度的立法動機乃尊重人之常情。親屬之愛是人類一切感情聯(lián)系的基礎(chǔ)，是一切愛的起點。儒家創(chuàng)始人孔子首先提出了以“仁”為核心的思想體系，“仁者愛人”是處理人際關(guān)系的基本原則，“父慈、子孝、兄友、弟恭”等都是這一原則的具體體現(xiàn)，無不表現(xiàn)了鮮明的人倫精神。梁武帝時建康女子任提女，坐誘口當(dāng)死。其子景慈對鞫辭云，母實行此。是時法官虞僧虬大怒：“案子之事親，有隱無犯”，“景慈素?zé)o防閑之道，死有明目之據(jù)，陷親極刑，傷和損俗”，“景慈宜加罪辟”。結(jié)果詔流于交州。元朝斡魯思、速怯等告父母，元英宗說：“人子事親，有隱無犯。今有過不諫，復(fù)訐于官，豈人子所為!”命斬之。值得注意的是：速怯等告的是謀反罪，是唐宋以來迫令告發(fā)不準容隱的犯罪。本來告謀反罪是忠國忠君的行為，卻反被皇帝下令殺死，原因只在于皇帝恨其逆人之愛親本性和掩匿親屬之人之常情。

二、中國傳統(tǒng)法人倫精神的現(xiàn)代命運及緣由

自1840年以來，西方法文化開始滲透中國，中國傳統(tǒng)的法律文化逐漸式微。對于中國古代的法律制度，我國絕大多數(shù)學(xué)者認為“體系過時，品性尚存；整體腐朽，局部可取”。而法律制度最終必以人為目的，強調(diào)以人為本位，也就意味著法律本身應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)并實踐對人的本性的尊重和理解，對人的價值和權(quán)利的肯定和維護，從這一層面上來看，基于人性而生的倫理關(guān)系無論是在古代社會，還是在現(xiàn)代社會，都應(yīng)予以保護，而法律制度之于人倫精神的關(guān)注無疑應(yīng)當(dāng)成為中國傳統(tǒng)法律文化中“可取的品性和局部”之一。然而事實上，由于諸多原因，我國現(xiàn)行法律制度、法律法規(guī)往往漠視法的人倫精神。對法的人倫精神的漠視，自有其文化背景的原因。

其一，中國法律近代化過分“西化”，導(dǎo)致中國法倫理色彩的淡化。中國古代的法律同其整個文化一樣，具有悠久的歷史，自成體系。直到19世紀中葉，在西方法文化的猛烈沖擊下，加上中國的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的巨大變化，才使得傳統(tǒng)的法文化支離破碎，難以維系，這是中國法文化史上的歷史性變革。變革之時，主要考慮的是“與萬國同制”而不是創(chuàng)造性地繼承傳統(tǒng)；主要著眼于“外人指摘”而很少考慮國人的心理承受能力與社會實際情況。結(jié)果，在采納西方先進法制文明因素的同時，忽略了對本國法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情持有清醒和尊重的態(tài)度，淡化法律的倫理色彩，轉(zhuǎn)而強調(diào)契約自由成為中國法律近代化的主要內(nèi)容和努力方向。

其二，摧毀儒家倡導(dǎo)的親情倫理是五四新文化運動以來，中國發(fā)生的激進的反傳統(tǒng)革命的重要特征之一。在這場新文化運動中，維系中國社會幾千年的思想文化傳統(tǒng)和儒家倫理道德觀，包括社會、家庭、個人道德規(guī)范在內(nèi)的整個倫理都遭到新文化運動精英分子的無情嘲諷、解剖和鞭撻。陳獨秀提出“最后的覺悟”，在《新青年》上發(fā)表了一系列全面批孔的文章，論證舊禮教不適合現(xiàn)代社會，必須被徹底打倒。在新文化運動中，中國傳統(tǒng)思想文化和儒家倫理被看作是阻礙民主政治的最大障礙，其倡導(dǎo)的儒家倫理也被視為糟粕無情地摧毀。

其三，建國后數(shù)十年長期奉行無產(chǎn)階級專政的國家利益高于一切，忽視個體利益和個體需求(包括親屬問對親情的渴求)，禁止“親親相隱”，過分宣揚“大義滅親”。當(dāng)私情完全沒有生存的空間，當(dāng)傳統(tǒng)的人倫關(guān)系被沖垮，當(dāng)?shù)赖掠^、價值觀出現(xiàn)了瘋狂，社會也就失去了可以用“良風(fēng)正俗”進行自我調(diào)節(jié)的能力，建國后相當(dāng)時期內(nèi)那些泯滅人性的現(xiàn)象，不能不說與禁止“親親相隱”有關(guān)聯(lián)。親屬必須作證作為一種法定義務(wù)仍然被國家意志所認可，不能不說是現(xiàn)行法律的悲哀。

其四，“專政國家”的社會意識形態(tài)反映在法律領(lǐng)域中，個人親情關(guān)系就被置于國家利益之下，法律制度、法律法規(guī)往往漠視法的人倫精神，這種影響延續(xù)至今。以現(xiàn)行有關(guān)漠視親情的法律規(guī)定為例，我國新刑法第310條規(guī)定：明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑。這表明無論什么人施行窩藏、包庇行為，皆應(yīng)受到處罰，而不管他與犯罪嫌疑人是何種關(guān)系，即便是直系血親也應(yīng)一視同仁。從人之倫常的角度出發(fā)，這樣的要求未免有些苛刻。再如，我國現(xiàn)行刑事證據(jù)制度中，無論證人與被告人是何種關(guān)系，只要其知道案件相關(guān)情況的，都負有作證的義務(wù)，即使是被告人的父母、配偶、子女，即使他們的證言將不利于被告人，也必須如實作證，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、和諧社會需要構(gòu)建人本法律觀

和諧社會的構(gòu)建是一個十分龐大的社會工程，要以尊重人性本質(zhì)即人情為基本條件，一切法律活動都應(yīng)該以人為本，法律的創(chuàng)制與運行應(yīng)當(dāng)注意尊重人格、保障人權(quán)、體恤人的正當(dāng)需求，提倡人文關(guān)懷，實現(xiàn)由社會法律觀向人本法律觀的轉(zhuǎn)變。為此，筆者認為應(yīng)當(dāng)朝如下幾個方面努力。

1、淡化法律的政治色彩，樹立法律價值多元觀念。如前所述，建國后數(shù)十年時間里，個人親情關(guān)系被置于國家利益之下，過分強調(diào)“國家—社會”一體化模式，強調(diào)國家自上而下的行政手段對社會成員的控制和動員作用，權(quán)力意志突出，法律的階級性被抬到至高無上的地位，就連私權(quán)領(lǐng)域的關(guān)系包括親屬關(guān)系的設(shè)計也大多含有政治屬性，國家利益無論何時何地都被置于高于私人利益的地位，在這樣的思路下，親情關(guān)系不可能高于國家利益，“親親相隱”被絕對排斥，作證成為所有知道案情的人的法律義務(wù)。法律不承認親屬之間特定的倫理格局需要特別的保護，法律集中體現(xiàn)在維護國家整體利益，維護社會安定的一元價值追求上。濃厚的政治色彩和對人的親情倫理的漠視易激發(fā)社會關(guān)系的緊張和親屬之間的不和睦，不利于和諧社會的構(gòu)建，因此，需要淡化法律的政治色彩，還法律以“緣人情而制”。

法律的價值是一個多元化體系，包括國家安全、社會秩序、公共利益、公民自由、司法公正等各種價值因素。就刑事訴訟領(lǐng)域而言，刑事訴訟活動不僅是一種以恢復(fù)過去發(fā)生的事情真相為目標的認識活動，而且是一種程序道德價值目標的選擇和實現(xiàn)過程，其追求的價值主要有實體價值、程序價值和社會價值。但當(dāng)實體價值與程序、社會價值相沖突時，就存在一種價值取向的問題。“親親相隱”制度正是法律在權(quán)衡這一利益沖突時作出的無奈選擇。這種選擇盡管不是最完美的，但卻是最現(xiàn)實的。個案的實體真實與民眾的心理承受力之間，法律的無情與婚姻家庭的穩(wěn)定之間，公民在是“大義滅親”換來眾人鄙視還是隱瞞包庇獲取鄰里鄉(xiāng)民的贊許進行痛苦的選擇和法律的寬容之間等等，立法者選擇了后者。因為立法者在價值選擇時從有利于其統(tǒng)治、有利于公民承受力、有利于以德治天下?lián)Q取民眾的信任等價值出發(fā)，選擇了“親親相隱”，犧牲了部分事實真相，其代價是值得的，說明個案的真實并非法的唯一價值，更重要的價值是順民心、合民意。

2、公法包括刑法同樣需關(guān)注人情。刑法是公法，懲罰性是其重要的特征，但任何一種刑法規(guī)范，只有建立在對人性的科學(xué)理論基礎(chǔ)上，其存在與適用才具有本質(zhì)上的合理性。“法者，緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也”。馬克思曾經(jīng)指出：人類社會的本質(zhì)在于其社會屬性，即社會關(guān)系。人類社會最基本的組成單位是家庭，而能使家庭得以維持和持續(xù)的最基本因素?zé)o疑是家庭成員之間的親情關(guān)系。親屬之愛是一切愛的起點，親情聯(lián)系是一切人類無法逃脫的聯(lián)系。作為規(guī)范人們行為的法律，不可能不考慮到其調(diào)整對象主體的最基本需求——親屬之愛。“親親相隱”正是體現(xiàn)人作為人的基本要求，是從捍衛(wèi)家庭的人性本能角度出發(fā)，將一些個案的司法價值讓位于家庭關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，避免將無辜的犯罪嫌疑人近親屬置于指證犯罪的尷尬處境，體現(xiàn)了法律的文明和人性的關(guān)懷。試想如果夫妻之問的秘密交流在他日會被迫成為庭上證言，婚姻還有何安全可言?如果你每時每刻都在“大義滅親”里掙扎，人類社會“幼吾幼以及人之幼”還能存在嗎?“親親相隱”恰好是法律在人情面前、在倫理面前作出讓步，其目的也在于“屈法以伸倫理”，體現(xiàn)了法律的人性化特點。一部良法、一個健康的法律體系應(yīng)當(dāng)是符合人性的。“為了保存法紀，反而破壞人性是為惡法。”(孟德斯鳩語)

就“存留養(yǎng)親”而言，其中所針對的情形在現(xiàn)實社會中也確實存在。尤其是在經(jīng)濟落后地區(qū)，一個家庭成員犯罪，全家不僅要承受巨大的心理壓力，而且也可能遇到無法解決的實際困難。土地荒蕪無人耕種，生意停業(yè)無人經(jīng)營，年老有病的親人無人照顧，子女面臨輟學(xué)。這些實際困難，同樣不能由國家包攬下來，單位、組織也無法代替，親友鄰里又無此義務(wù)，確實是一個非常具體的社會問題，特別是我國的國情：一方面是社會老齡化；另一方面許多家庭都是獨生子女，更增加了這個問題的復(fù)雜性。回顧歷史，前人留給我們的遺產(chǎn)會顯示出它的魅力，“存留養(yǎng)親”的積極因素似可借鑒。如可考慮建立對判處短期自由刑的基于照顧家庭的需要，就近從事社區(qū)勞役的制度；對于重罪者不宜適用“存留養(yǎng)親”的，其無勞動能力親屬的生活特別是晚輩的教育必須引起政府關(guān)注，這是一個非常重要的社會問題。

3、構(gòu)建符合人性、與人情和諧不悖的刑罰制度。與當(dāng)代其他國家相比，我國現(xiàn)行刑法總體上刑罰較重。死刑罪名較多；而司法實務(wù)的特點是死刑適用率明顯高于其他國家，對于適用自由刑和其它刑罰的判決，多表現(xiàn)為能判處重刑則重判。受古代恤刑慎刑思想，寬平的立法、司法精神的啟發(fā)，構(gòu)建保持法律人性，尊重人的自然需求和情感需求，與人情和諧不悖的刑罰制度當(dāng)是我們的選擇。首先，在立法環(huán)節(jié)構(gòu)建科學(xué)的刑罰體系。我國目前的刑罰體系，總體上看，是較為科學(xué)、合理的，較好地體現(xiàn)了人道主義精神。但隨著社會的急劇變遷，當(dāng)社會主體的價值觀、法律觀朝著人性化發(fā)生歷史性變化的背景下，必然要求我們首先對現(xiàn)存的法律構(gòu)架進行新的思考并作出相應(yīng)的調(diào)整，自然包括對刑罰體系的調(diào)整。現(xiàn)有刑罰體系的完善，舉其要者有：第一，提高財產(chǎn)刑的地位，可考慮將罰金刑上升為主刑，并進一步擴大其法定適用范圍，形成自由刑、財產(chǎn)刑二者并重的格局體系；第二，減少分則條文掛有死刑的罪名，特別是對大家呼聲較高的經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪應(yīng)分則廢棄死刑的立法規(guī)定；第三，鑒于短期自由刑的弊端，制定短期自由刑的替代措施。其次，在司法環(huán)節(jié)上：第一，貫徹少殺、慎殺的刑事政策，死刑核準權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，從而切實保證死刑案件的質(zhì)量和準確性，限制死刑的適用，充分體現(xiàn)刑法的人道主義；第二，重視非監(jiān)禁刑罰，如管制刑、緩刑、罰金、剝奪政治權(quán)利的適用。當(dāng)某罪可以在短期自由刑和非監(jiān)禁刑之間進行選擇時，審判人員在決定刑罰時，應(yīng)首先考慮獨立適用非監(jiān)禁刑；第三，改進我國現(xiàn)有非刑罰即訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失或由主管部門行政處分的運用，加強對現(xiàn)有非刑罰方法的“操作性”研究，使之不斷完善。

(責(zé)任編輯 何進平 許麗梅)