新制度政治學(xué)中的正式和非正式制度

[摘要]本文在概括分析新制度政治學(xué)對(duì)制度的理解的基礎(chǔ)上，主要探討在政治組織分析中的正式制度及其特性、非正式制度及其特性和兩者之間的互動(dòng)關(guān)系。正式和非正式制度是一種補(bǔ)充或替代的關(guān)系，正式制度影響非正式制度的運(yùn)作軌跡，非正式制度也強(qiáng)烈影響著正式制度的政治功能；兩者緊密結(jié)合時(shí)是一種補(bǔ)充關(guān)系，兩者相分離時(shí)是一種替代關(guān)系。本文還嘗試為新制度政治學(xué)的基礎(chǔ)前景提供見解。

[關(guān)鍵詞]新制度政治學(xué)；制度；正式制度；非正式制度

[中圖分類號(hào)]19034 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4769(2007)05-0050-04

從政治學(xué)在19世紀(jì)晚期開始獨(dú)立成為專門學(xué)科以來，制度分析的傳統(tǒng)一直得到政治思想家們的延續(xù)，他們認(rèn)為政治思想的基礎(chǔ)在于制度分析和制度設(shè)計(jì)。20世紀(jì)80年代新制度主義誕生以后，新制度政治學(xué)沿用了舊制度主義的許多前提，反映了舊制度主義的許多特征，同時(shí)又吸收了行為主義和理性選擇分析中的研究方法和理論闡述作為補(bǔ)充，提出了政治研究在理論和經(jīng)驗(yàn)上的許多新方向。其理論研究則導(dǎo)致了制度分析在某種程度的回歸，重新關(guān)注公共部門的正式或非正式制度，探討這些制度的重要性。

目前，新制度政治學(xué)的研究已日益引起大家的關(guān)注，大有成為政治科學(xué)一種主流理論的趨勢(shì)，但其發(fā)展在國(guó)內(nèi)仍處于起步階段。大部分研究中，學(xué)者們都沒有注意到研究正式制度與非正式制度，或者被分析和評(píng)估的正式制度都是獨(dú)立于非正式制度之外的，或者是非正式制度的研究在很大程度上僅僅被當(dāng)作是正式制度功能上的替代物。這樣，學(xué)者們就很少探索正式和非正式制度之間的互動(dòng)，從而不能將這些概念整合進(jìn)普遍的理論，導(dǎo)致了某些錯(cuò)誤的推理。所以，研究正式制度和非正式制度的互動(dòng)關(guān)系具有重要的意義。本文在概括分析新制度政治學(xué)對(duì)制度的理解的基礎(chǔ)上，主要探討在政治組織分析中的正式制度和非正式制度及其互動(dòng)關(guān)系，并嘗試為新制度政治學(xué)的基礎(chǔ)前景提供見解。

一、新制度政治學(xué)中的制度

制度是新制度主義的核心概念，也是制度分析方法的理論基礎(chǔ)。舊制度主義的制度分析主要集中于國(guó)家、政黨、議會(huì)和法律制度等，關(guān)注的是正式制度。政治學(xué)家們關(guān)注憲法設(shè)計(jì)、立法規(guī)則、選舉體制和國(guó)際組織機(jī)構(gòu)等等，他們認(rèn)為正式制度結(jié)構(gòu)對(duì)解釋政治結(jié)果至關(guān)重要，如果結(jié)構(gòu)失效，其錯(cuò)誤根本肯定出于基礎(chǔ)藍(lán)圖。

新制度主義的制度內(nèi)涵則從規(guī)則轉(zhuǎn)向了觀念、資本和規(guī)制。新制度主義認(rèn)為，制度是人類給自身施加的一種約束，是社會(huì)運(yùn)作的規(guī)則。這些規(guī)則包括正式制度(憲法、法律、普遍法、規(guī)章)、非正式制度(慣例、規(guī)范、行為守則)以及執(zhí)行這些規(guī)則的機(jī)制與方法。制度有助于平衡社會(huì)的各種不同利益，決定各個(gè)政治力量如何分配他們的收益和成本。凱瑟琳·絲蓮和斯文·史泰默認(rèn)為，制度主義學(xué)者所說的制度包括引導(dǎo)著人們政治行為的正式組織之內(nèi)的正式和非正式的規(guī)則和程序，他們所關(guān)心的是整個(gè)國(guó)家和社會(huì)制度，正是這些制度對(duì)政治行動(dòng)者界定自身利益及其與其他群體間的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)起著形構(gòu)作用。他們同時(shí)指出，制度并不只是另一個(gè)變量而已，而且制度學(xué)者的主張也不只是“制度也起作用”而已。

新制度主義主要的三個(gè)派別對(duì)制度的定義都有所區(qū)別，如歷史制度主義認(rèn)為制度是嵌入政體或政治經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)中的正式或非正式的程序、規(guī)制、規(guī)范和慣例，而社會(huì)學(xué)制度主義所界定的制度不僅包括正式規(guī)則、程序、規(guī)范，而且還包括為人的行動(dòng)提供“意義框架”的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等。所以有必要統(tǒng)一確定制度的基本特征。

制度最重要的特征是其內(nèi)容在某種程度上是社會(huì)和(或)政治組織的結(jié)構(gòu)特征，這種結(jié)構(gòu)可能是正式的，也可能是非正式的。因此，在彼此的互動(dòng)中，制度超越了個(gè)人并涉及由個(gè)人組成的集體，這種互動(dòng)能夠基于行為者之間的特定關(guān)系來預(yù)測(cè)。制度的第二個(gè)特征是它存在某種不因時(shí)間變化的穩(wěn)定性。大部分的制度主義者認(rèn)為制度的某些特征是極為穩(wěn)定的，因?yàn)橹贫扔兄軓?qiáng)的自主性。歷史制度主義認(rèn)為，制度本身路徑依賴特征的存在，使得制度變遷是一個(gè)不連續(xù)的過程。第三個(gè)特征是它必須對(duì)個(gè)人行為產(chǎn)生影響?！叭魏沃贫确治龅暮诵亩际沁@樣一個(gè)問題：制度是如何影響個(gè)人行為的?畢竟，制度是通過個(gè)人行動(dòng)才對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響的?！痹谥贫扰c行為的關(guān)系上，歷史制度主義認(rèn)為在行為背后起作用的是制度因素，制度的差異決定著不同時(shí)空背景下的政治行為和公共政策的差異，即制度的差異是造成政治差異的關(guān)鍵因素。第四個(gè)特征是制度的成員必須具備某些共享的價(jià)值和意義。否則，其理論核心的那些動(dòng)機(jī)就無法對(duì)制度的所有參與者發(fā)揮同等作用。

諾斯認(rèn)為有效率即能夠帶來績(jī)效的政治制度應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)特征。首先是競(jìng)爭(zhēng)性，在具備競(jìng)爭(zhēng)性的政治制度下，統(tǒng)治者面對(duì)合法的勢(shì)均力敵的對(duì)手，只有實(shí)行那種足以能夠促成社會(huì)利益最大化的政策才能獲得大眾的支持和擁戴，從而保持自身的權(quán)力和地位。大眾則保留著對(duì)統(tǒng)治者決定其去留與否的權(quán)利。其次是參與性。在這種政治制度下，大眾能夠通過代議機(jī)構(gòu)及其中的專門委員會(huì)等各種渠道參與決策過程，由此大大降低統(tǒng)治者與大眾之間的交易成本，有利于雙方的合作。最后是中立性。獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)在統(tǒng)治者與大眾的交易發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)充當(dāng)中立的仲裁者，從而保證政治制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。諾斯通過制度因素將政治與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起，進(jìn)一步論述了政治制度，即政治制度的作用在于約束統(tǒng)治者及其代理人的行為，有利于統(tǒng)治者與大眾之間的交易。彼得斯則認(rèn)為，新制度主義政治學(xué)各大流派的共同點(diǎn)可歸納為：他們都認(rèn)為，制度因素是社會(huì)分析的最佳出發(fā)點(diǎn)，制度為人們的行為創(chuàng)造出了大量的調(diào)節(jié)性規(guī)則，都將制度視為人們意圖性行為的限制因素。

新制度政治學(xué)有一個(gè)強(qiáng)烈的主張，就是制度對(duì)政治行為的影響是巨大的，即政治產(chǎn)出與結(jié)果和制度之間有著比較緊密的關(guān)系。同時(shí)也指出，不同的政治制度會(huì)在重要的政治產(chǎn)出(政策)與結(jié)果(政策后果)上，產(chǎn)生不一樣的效應(yīng)。制度之所以被認(rèn)為重要，主要基于如下三個(gè)因素：一是制度讓人感到興趣；二是制度構(gòu)成了行為；三是制度決定了結(jié)果。在新制度政治學(xué)看來，制度的重要作用包括三種不同的含義：一是該制度對(duì)行為者的行為所發(fā)揮的引導(dǎo)作用；二是制度所附加的道德價(jià)值；三是制度在因果關(guān)系上對(duì)社會(huì)結(jié)果所造成的影響。在當(dāng)代政治學(xué)界，最廣為人知的制度主義模型，就是討論選舉制度影響力的杜瓦杰法則：不只是政黨體系受到選舉規(guī)則的形塑，選舉規(guī)則也同樣透過其對(duì)政黨體系的影響，而決定政府類型的不同。

二、正式制度和非正式制度

正式制度是人們有意識(shí)制造的一系列政策規(guī)則，而非正式制度是人們?cè)陂L(zhǎng)期交往中無意識(shí)形成的。非正式制度的產(chǎn)生遠(yuǎn)早于正式制度。在正式制度產(chǎn)生前，社會(huì)主要靠非正式制度來規(guī)范和協(xié)調(diào)人們之間的關(guān)系和交往。正式制度產(chǎn)生后，即使在正式制度已經(jīng)大大復(fù)雜化和完善化的今天，非正式制度仍然是整個(gè)制度結(jié)構(gòu)中的大多數(shù)，仍然發(fā)揮著主要的規(guī)范和調(diào)節(jié)功能。

1、正式制度的特性

正式制度是政治組織的顯著特征，它們是組織內(nèi)部行動(dòng)的邏輯和框架，而且它們是歷史的產(chǎn)物。它們?cè)敿?xì)規(guī)定了應(yīng)當(dāng)遵守的程序和與未能遵守的行為相關(guān)的懲罰措施。正式制度是顯性規(guī)則，依賴于正式機(jī)制(國(guó)家和組織)對(duì)它們進(jìn)行監(jiān)督和實(shí)施。

首先，正式制度是非人格化、明確的以及可預(yù)期的。由于正式制度具有公開而明確的特點(diǎn)，正式制度在象征方面被認(rèn)為具有明顯的優(yōu)點(diǎn)。它們是吸引外部世界的象征性符號(hào)，并且可能與信念或內(nèi)部運(yùn)行沒有絲毫關(guān)系。非正式制度顯然不能完成同樣的功能。其次，正式制度作為組織話語的焦點(diǎn)而起作用。對(duì)于許多個(gè)體而言，它們都是可以被理解的，并且它們的解釋可以成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

2、非正式制度的特性

非正式規(guī)則通常被認(rèn)為是對(duì)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)作出響應(yīng)而不斷發(fā)生演變，包括那些將非正式規(guī)范與它們的象征性角色聯(lián)系起來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并且經(jīng)常創(chuàng)建出一些相當(dāng)模糊的規(guī)則。非正式制度是一個(gè)團(tuán)體或共同體的規(guī)則，它們可以或不能清晰地加以表述，而且依賴諸如社會(huì)認(rèn)可或不認(rèn)可這樣的非正式監(jiān)督機(jī)制。

首先，非正式制度是群體成員的共同協(xié)定。當(dāng)理性行動(dòng)者參與重復(fù)博弈時(shí)，合作的規(guī)范或習(xí)慣就有可能出現(xiàn)，對(duì)于彼此以往行為的共同解釋，經(jīng)常體現(xiàn)為“名譽(yù)”，成為協(xié)調(diào)集體行為的有效機(jī)制。第二，非正式制度往往被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)群體生存需要的響應(yīng)。由于非正式制度建立在共同協(xié)定的基礎(chǔ)上，這種共同協(xié)定通過群體成員間的互動(dòng)而得以創(chuàng)建和維系，因而它們調(diào)節(jié)行為的有效性會(huì)隨著群體規(guī)模的擴(kuò)大而下降。

正式制度和非正式制度的變遷形式存在很大差異，前者的變遷包含一致性變量的非連續(xù)性、突然的運(yùn)動(dòng)，而后者的變遷則具有一種更加連續(xù)和漸變的特性。正式制度和非正式制度的作用機(jī)制也是不同的。前者是靠法律、權(quán)力等剛性手段的強(qiáng)制來保證的，但后者依靠的是傳統(tǒng)、社會(huì)輿論、行為準(zhǔn)則、道德力量和精神追求等柔性手段。當(dāng)然，非正式制度實(shí)施的非強(qiáng)制性，并不意味著它的作用較小或時(shí)有時(shí)無。一種社會(huì)規(guī)范一旦形成，其對(duì)人們行為的約束作用就是穩(wěn)定的。此外，正式制度和非正式制度的實(shí)施機(jī)制也存在不同。前者包括相應(yīng)的機(jī)構(gòu)、組織和專門人員等，而后者則顯然不具備這些因素。

同時(shí)，正式制度和非正式制度有許多相似之處。首先，正式制度和非正式制度都通過社會(huì)化而得以維持?jǐn)U散。其次，正式制度或非正式制度都創(chuàng)建了適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，被用以使社會(huì)關(guān)系文明化。第三，正式制度和非正式制度實(shí)際上都具有自我強(qiáng)化的機(jī)制。服從都是兩者的核心要素，而服從作為個(gè)人身份的一部分被加以內(nèi)化。第四，正式制度和非正式制度都有助于社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。

人們之所以更多地關(guān)注正式制度，是因?yàn)檎街贫仁俏ㄒ涣粝伦銐虻臍v史痕跡從而允許進(jìn)行詳細(xì)研究其歷史的規(guī)則，同時(shí)正式制度代表了一種重要的現(xiàn)代特征，即許多現(xiàn)代生活都是圍繞正式制度而被組織起來的。人們關(guān)心正式制度，部分是由于它們的強(qiáng)制性特征，部分是由于它們的象征性特征。

三、互動(dòng)關(guān)系：補(bǔ)充或替代

正式制度和非正式制度的互動(dòng)關(guān)系是復(fù)雜的，這種復(fù)雜關(guān)系直接影響著政治過程。目前，新制度主義認(rèn)為，非正式制度一般是對(duì)正式制度的深化和細(xì)化，正式制度必須兼容于非正式制度才能發(fā)揮作用。

1、正式制度影響非正式制度的運(yùn)作軌跡

由于非正式制度難于操作這一事實(shí)，使得正式制度的變化明顯強(qiáng)烈地影響著政治組織內(nèi)非正式制度的變化。隨著組織規(guī)模的擴(kuò)大以及復(fù)雜性的提高，正式制度往往取代非正式制度。日常事務(wù)、規(guī)范隨著時(shí)間的變化而發(fā)展，逐漸適應(yīng)組織的正式結(jié)構(gòu)。顯然，在政治組織中，非正式制度的運(yùn)作受到個(gè)人職位的影響，職位越高其擁有的非正式網(wǎng)絡(luò)就越寬廣，其交往的非正式模式也發(fā)生了變化。同時(shí)，正式制度明顯影響著組織間關(guān)系中非正式因素的變化軌跡。正式制度的變化可能會(huì)打破組織間密切但存在功能性障礙的非正式聯(lián)系。因此，正式制度在很大程度上規(guī)定了非正式制度的方向。研究表明，正式制度可以解釋一個(gè)社會(huì)相互信任的程度和民間合作的水平。政治決策和選舉制度決策的通過使政策難以改變，增加了政府的可信任度。因此，具有某種形式監(jiān)督和審核的正式制度在防止政府最大化其獨(dú)裁行為這一點(diǎn)上優(yōu)于其它制度安排。

2、非正式制度強(qiáng)烈影響著正式制度的政治功能

非正式制度實(shí)際上限定著操作者的具體政治行為。在政治組織中，非正式制度是通過影響遵守游戲的正式制度的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的。意識(shí)形態(tài)和非正式規(guī)范在這方面的表現(xiàn)尤其具有代表性。同時(shí)我們也不能否認(rèn)如下事實(shí)：交往模式在很大程度上是非正式關(guān)系(而不是上下級(jí)關(guān)系)以及共同語言的結(jié)果，以及政治決策受到了政治過程的多種因素的強(qiáng)烈影響。普特南和福山等人的研究表明，信任與政治民主之間有著正相關(guān)的關(guān)系。普特南認(rèn)為，核心價(jià)值如信任，是解決集體行動(dòng)問題、獲得社會(huì)秩序以及正式制度的關(guān)鍵。高信任度的社會(huì)擁有更平等的社會(huì)關(guān)系和更活躍的公民生活，從而產(chǎn)生更富足的共同體或國(guó)家。

既然正式制度和非正式制度兩者都存在相互的影響，那么一種制度的應(yīng)用會(huì)增加還是會(huì)減少另一種制度的功能，即兩種制度的功能是相互補(bǔ)充還是相互替代，這需要我們進(jìn)一步來考察兩者的互動(dòng)關(guān)系。

3、兩者緊密結(jié)合時(shí)的關(guān)系：補(bǔ)充

當(dāng)正式制度與非正式制度相一致時(shí)，即一個(gè)組織的正式制度與組織成員的偏好與利益相一致時(shí)，正式和非正式制度之間的關(guān)系將得到緊密結(jié)合，它們互相強(qiáng)化，并為政治體和成員的政治行為帶來了低交易成本，同時(shí)減少了交易行為的不確定性。這種緊密結(jié)合推動(dòng)了組織和政治體取得高績(jī)效。這是由制度的互補(bǔ)性決定的，它意味著制度之間傾向于互相配合，其中一方需要另一方，反之亦然。

相比而言，正式制度作為非正式制度的補(bǔ)充而存在的觀點(diǎn)不那么引人注目，主流的觀點(diǎn)顯然是非正式制度的存在是作為正式制度的補(bǔ)充。

呂季法特在研究政治穩(wěn)定與民主存續(xù)的所需條件時(shí)，將焦點(diǎn)放在了荷蘭的精英行為的非正式制度上，這些非正式制度包括大聯(lián)合內(nèi)閣、精英卡特爾和社會(huì)協(xié)定等。他采用了這些概念來分析20世紀(jì)的荷蘭，因?yàn)楹商m同時(shí)經(jīng)歷了激烈的宗教分歧和高度的政治穩(wěn)定。他認(rèn)為，某種精英行為模式(協(xié)和主義)，能補(bǔ)償社會(huì)斷裂所導(dǎo)致的不穩(wěn)定。只要所有參與其中的成員都能達(dá)成共識(shí)，社會(huì)協(xié)定或契約并不需要經(jīng)過制度化的正式批準(zhǔn)，也不需要明確地落實(shí)為正式制度。真正成功的關(guān)鍵在于精英們實(shí)際上的行為，包括了對(duì)超量政府(oversized governments)或大聯(lián)合政府的參與，以及在政府運(yùn)作之外簽訂正式或非正式協(xié)定等的所有行為；這些行為都能促進(jìn)精英們對(duì)政治行動(dòng)與政策上的相互了解，并且調(diào)節(jié)彼此之間的差異性。

4、兩者相分離時(shí)的關(guān)系：替代

當(dāng)一個(gè)組織的正式制度與某一小團(tuán)體成員的偏好與利益發(fā)生分歧時(shí)，正式和非正式制度就會(huì)相分離。正式制度在很大程度上是形式化的，它們被設(shè)定用來為組織提供合法性的外部支持。如果制度和組織的約束力相對(duì)于相互沖突的團(tuán)體利益來說是微弱的，那么非正式制度會(huì)演化為對(duì)立的規(guī)范。對(duì)立規(guī)范鼓勵(lì)個(gè)體直接對(duì)抗正式制度。非正式制度獨(dú)立于這種形式化的正式結(jié)構(gòu)和正式制度相分離時(shí)，它將出現(xiàn)并引導(dǎo)組織的日常事務(wù)。這是由制度之間存在著某種互斥性決定的，使得一個(gè)社會(huì)無法同時(shí)存在不同的制度，它們是彼此的替代品，亦即其中一個(gè)制度可取代另一方，反之亦然。

美國(guó)學(xué)者帕特瑞克·海勒對(duì)印度喀拉拉邦政治民主的研究，充分揭示了非正式制度對(duì)正式制度的替代，其中也真實(shí)地反映了替代所造成的政治績(jī)效。我們知道，印度的民主制度的強(qiáng)大是非常著名的，但是，這些制度的效率卻越來越受到懷疑。53年間幾乎沒有中斷的民主統(tǒng)治卻基本沒有減少印度普通階層在政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面的邊緣化。而在喀拉拉邦卻有重要的例外，民主的程序性、有效性和實(shí)質(zhì)性的因素呈現(xiàn)良好循環(huán)，實(shí)現(xiàn)了普通階層的政治和經(jīng)濟(jì)整合。在印度民族國(guó)家范圍內(nèi)，民主統(tǒng)治的正式制度框架是非常穩(wěn)定的。但之所以出現(xiàn)令人悲觀的局面，是因?yàn)樵谟《鹊拇笃貐^(qū)，公民權(quán)的實(shí)踐受到傳統(tǒng)的社會(huì)控制形式等非正式制度的限制。庇護(hù)主義的關(guān)系仍然是普通群體的生存策略，種姓制度以少有的社會(huì)和文化控制程度深深地刻上了物質(zhì)上的不平等的烙印。這種整體的景象非常類似于普特南筆下對(duì)南意大利非公民區(qū)的描述。而在民主的所有關(guān)鍵性方面，喀拉拉邦明顯不同于中央和其它邦。除了在很大程度上是因?yàn)閭€(gè)人都具備了公民所需要的基本能力外，喀拉拉邦人的生活似乎有一種不可抵制的聯(lián)合、合作和組織的傾向。在社會(huì)力量高度組織化和政治化的氣候下，喀拉拉邦一直保持著公民和諧性，而且，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展低水平的背景下，公民和諧性更表明了喀拉拉邦民主制度對(duì)于化解沖突的有效性。帕特瑞克·海勒強(qiáng)調(diào)了公民社會(huì)對(duì)于有效民主的重要性，認(rèn)為它能延伸利益主張的范圍和方式，而不僅僅只有政治社會(huì)中的正式的利益表達(dá)。

四、結(jié)論

從以上的討論中，我們可以認(rèn)為正式制度和非正式制度具有如下的互動(dòng)關(guān)系：正式和非正式制度是相互依賴的治理機(jī)制，其中一個(gè)機(jī)制的使用能夠促進(jìn)(補(bǔ)充)或削弱(替代)另一個(gè)機(jī)制的使用。

詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森在《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)》一書的開篇中，對(duì)政治學(xué)研究的現(xiàn)狀提出了批評(píng)。并認(rèn)為，作為對(duì)五種錯(cuò)誤傾向的補(bǔ)充和矯正，“政治制度自發(fā)地成為無所不在的理性思維以及工具的減約思維的一種挑戰(zhàn)”。從那個(gè)時(shí)候開始，宣告了新制度政治學(xué)的誕生，人們也開始了對(duì)政治制度的新探索。

然而，迄今為止，人們對(duì)制度理論的構(gòu)建，尤其是對(duì)非正式制度理論的研究仍然是不充分的。比如，美國(guó)學(xué)者將政治人類學(xué)引入了美國(guó)國(guó)會(huì)的研究，努力探索國(guó)會(huì)運(yùn)作的非正式制度，開啟了議會(huì)研究的另一種途徑，成為了新制度政治學(xué)的亮點(diǎn)，但仍需要對(duì)國(guó)會(huì)文化甚至是美國(guó)政治文化和西方政治文化進(jìn)行深入的分析，才能深化對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)的制度理解。我們必須要關(guān)注那些非正式制度，同時(shí)我們還要關(guān)注正式制度和非正式制度如何能被很好地實(shí)施，才能將新制度政治學(xué)的發(fā)展引向深入。

(責(zé)任編輯 石本惠)