論社會轉型時期的農民貧困問題

[摘要]文章通過對中國80年三農問題研究結論的分析，并通過兩次定縣調查兩個時點的比較，得出結論：農民貧困是先賦的而不是自致的，社會轉型時期的農民相對貧困是結構性貧困。社會轉型具有相當長的周期，農民結構性貧困現象也具有長期性。只要這個轉型沒有結束，城鄉差距就不會消失。當農業成為市場中的弱勢產業，農民成為社會結構中的弱勢群體時，鄉村問題已經不能通過制定“游戲規則”、通過市場規律解決，有效的手段是直接的幫助。由此，要強化社會管理，這也是構建和諧社會的一個重要方面。

[關鍵詞]社會轉型；農民貧困；定縣調查

[中圖分類號]C912.82 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2007)05-0110-08

對于轉型期的鄉村居民來說，從以農業經營為主的生計方式轉變為以勞動工資為主的生計方式，必然面臨相當長的陣痛，社會轉型之所以最終把傳統農民轉變為現代職業者，直接的動力是職業方式的生計比家庭經營有更高的收益。顯然，在漫長的轉型階段內鄉村的農民都必然會比城里的職業者收入更低，這就是轉型期的鄉村結構性貧困問題。這種結構性貧困幾乎可以在社會轉型的任何階段檢測到。

一、80年來的歸因

中國知識界對三農問題的探討可以上溯到上個世紀20年代。正如一位美國學者觀察到的那樣，在1920年以前很少有學者關心中國的農業，也幾乎沒有寫出關于農民的學術著作。但那以后農民貧困就成為最大的理論和實踐問題，即使在強調工業化的最近20年，有關農民的研究論文也數量驚人。80年來關于農民的理論研究有兩個不相稱：一是研究成果與政策方案在數量上不相稱，大量的研究只產生了少量的政策方案；二是農村政策需要付出的社會代價與可能得到的實際效果不相稱，除了農業科研使農業生產技術大幅度提高，包括土地改革、合作化、聯產承包責任制、九年制義務教育、鄉村合作醫療、知識青年下鄉、免除農業稅等等一系列社會代價和經濟代價都相當大的措施，并沒有消除甚至緩解農民的相對貧困。因此我們該自問：長達80年的研究，我們到底知道了什么?

1、農民負擔論

以陳翰笙為代表的一代學者和以毛澤東為代表的一代革命家都把鄉村居民的貧困歸因于農民負擔。認為地權集中于少數人，既造成越來越多的人失去土地，又造成佃農收入微薄，致使大部分農民生活在溫飽線以下。因此解決農民貧困問題必須首先改革農地制度，使耕者有其田。現在看來土地改革是中國的鄉村居民遠離饑餓的最根本原因，雖然全體農民達到溫飽線是在農業技術水平達到一個較高程度以后，但如果地權不平均就沒有辦法使農業科技成果惠及所有農民。

2、農業落后論

20世紀初西方已經完成了工業化，其農業生產方式已經資本主義化。西方學者這個時候來到中國，驚嘆于中國農戶竟然只耕種著那么少的耕地，接下來的結論就是中國農業的生產要素配置落后。這類理論認為增加農民收入和提高農業產出兩者都依賴土地、勞動、資本和技術的適當結合。而中國農業的現狀卻是“土地利用不當、農場太小、農民資本不足和接受新技術的途徑有限”，因而“土地再分配不會改變人地比例，相反會使農場面積下降，減少它們的經濟效益，降低農民生活水平”。也就是說，提高農民收入的根本出路在于農業的產業化。那么，為什么中國農業不是導致規模經營的雇傭制，而是導致小生產的租佃制?在考察了明清以來的商業發展、經營性農業雇傭勞動興衰后，結論是市場波動導致社會不穩定造成了租佃制，“內生的”資本主義早已“胎死腹中”。

80年前開始的討論至今仍在繼續，相當多的研究仍然在討論農業資源的配置，投資、產業化、規模經營等問題至今仍是經濟學關于農業“廠商問題”的主流描述。說明我們還沒有找到通過產業化解決農民收入問題的道路。

3、人多地少論

1930年前后，世界各國的人均耕地都大大高于中國。因此，在西方學者的研究中人多地少是農民貧困的最根本原因，其他的“技術性”原因都是人口壓力派生的。西方學者發現，中國的人均耕地僅有2.66畝，而法國人均8.36畝、德國人均7.23畝，即使英倫三島也達到人均5.10畝，美國則達到人均27.63畝，所有國家中只有國土面積狹小的島國日本低于中國。在早期的研究者看來，“農場面積小”是既成事實，因此只有通過技術進步改進農業才能提高農民收入，但“廣義技術”又不可能在如此之小的農場面積下進步，于是卜凱的改進農業方案中改革建議超過百條，幾乎就等于束手無策。西方學者近期的研究也沒有走出這個怪圈，“農場面積小”被表述為“人口壓力”仍然是前提條件，如果鄉村居民不得不單一從事農業經營，就必然無視勞動、資本、技術等“要素”的價值，只求在現有可支配的情境下提高收入，因此黃宗智發現中國的鄉村居民不僅不走西方農業的路，甚至都不能用西方學者熟悉的理論和概念加以描述。

4、“愚貧弱私”論

關于農民素質的討論同樣起始于20世紀20年代，至今持續80年。與列強相比我國居住在鄉下的農民明顯是“落后人群”，尋找強國之路的知識分子找到了他們有能力投入努力的方向。因此有了當年風靡全國的平民教育運動。

與梁啟超“新民說”把中國落后歸因于愚昧、自私、好偽、怯懦等人格缺陷不同，平民教育運動的倡導者把落后歸結為農民的綜合素質。這個素質包括了知識水平、謀生能力、身體素質和公民意識，即所謂“愚貧弱私”。可以看出，從提高農民綜合能力以適應社會發展角度看，改造的目標是準確的。延續數千年的傳統教育重道德教化而輕職業技能，鄉村的農民面對生計困境尚且沒有能力自救，更不可能依靠他們實現“強國夢”。當前關于農民素質的討論側重“人力資本”角度，既然屬于“資本”就要服從資本的產業分布，只要市場機制發揮著作用，鄉村教育的結果必然還是“孔雀東南飛”。

5、“剪刀差”論

“剪刀差理論”認為，由于“活勞動”創造的價值與市場價格背離，農業總是以低于其實際價值的價格交換高于實際價值的工業品，工業因剝奪農業而積累，農民因負擔加重而貧困。一項研究甚至計算出“剪刀差”的具體規模，認為1982年我國因工業品市場價格高于其價值11.6％、農業品市場價格低于其價值21.0％，造成了高達740億元的轉移額。而另一項研究則檢測到了從鴉片戰爭以來一百年的“剪刀差”水平及其波動。

無論是否存在價值轉移，剪刀差理論都告訴我們這樣一個結論：工業化時期工業品的增長幅度大大超過農業品，農業品相對工業品的總市值必然持續下降。而技術進步在大幅度提高勞動生產率，單位工業品“活勞動”含量相對農業品必然持續減少。也就是說社會結構轉型必然會弱化農業的地位。

6、鄉村工業化論

倡導鄉村建設的學者一般認為中國農民的低收入狀況不可能通過一個或幾個要素的改進而改善，必須全面改變農民的生存環境。古代中國城市與鄉村是兩個不同的社會體系，近代以來社會轉型又始于城市，因此在許多研究中城鄉是二元的，認為城市已經進入現代社會，而農村則停留在傳統社會，需按照現代社會要求去重建。

早期研究以梁漱溟最具代表性。梁漱溟認為由于地權日益集中，農民負擔越來越重，農民離村越來越多，中國的農村社會已經破產，因而需要重建。而中國社會的特殊性造成其發展應該從農村開始，要讓“老根”發出“新芽”。不僅提出包括組織鄉村、由農業引發工業、以教育與合作化為基本手段、農民與知識分子共同努力等具體措施，還在山東鄒平縣付諸實踐。梁漱溟的理論和實踐曾經引發了轟轟烈烈的鄉村建設運動。

“離土不離鄉”是通過鄉村工業化和鄉村都市化解決農民問題的現代鄉村建設版本，也曾經引起全國范圍的“鄉鎮企業運動”和“小城鎮建設運動”。從近30年來的情況看，鄉村工業化至少在統計上給中國農民指出了一條道路。從數量上看，相當大比例的農民因鄉鎮企業提高收入。但如果進一步考察鄉鎮企業的分布，結果就不容樂觀。正如一項研究所揭示的那樣，中國鄉鎮企業的分布是按鄉村與地級以上城市的距離而遞減的，鄉鎮企業最終只能在城市的近郊和遠郊得到發展，并不是可以遍地生長。小城鎮建設的效果也不容樂觀，雖然對小城鎮發展已經重視了二十多年，但真正達到期望的小城鎮比例不大，并且與鄉鎮企業一樣分布在大都市地帶。國家統計局2003年根據發展水平、生活質量和發展潛力三個方面的25個指標對全國小城鎮發展狀況作過評估，在2萬個包括城關鎮在內的小城鎮中，發展狀況總體上不容樂觀，在分布上也表現出集中的趨勢，發展程度最高的1000個鎮，浙江、江蘇、廣東、上海四個省市就占了788個。而這1000個鎮的人均財政收入竟然超過全部建制鎮人均水平10倍以上。

7、鄉城遷移論

依靠城市發展去解決農民問題的思路始于80年前的西方學者和留學歸國學者。當時的基本設想是應先完成國家的工業化，然后才可能解決農民問題。由于在發達國家城市已成為一個區域的中心，許多研究者認為城市只是整個區域內的一個“中心地”，發展了城市也就是發展了鄉村。

吳景超的觀點在早期比較具有代表性。吳景超認為鄉村建設這種“經濟上的復古運動”“既不能挽救破產之農村，也不能繁榮中國之都市”，應該“發展都市以救濟農村”。理由是“全國的都市如從發展工業上努力，那么一部分農民遷入都市，可以有立足之地；就是那些留在鄉下的農民，因爭食者減少，生活也可以略微舒適一點了”。把城市的工業化作為農民問題的根本出路，在當時也是相當一部分國內外學者的共識。中國的工業化優先戰略說明這樣的思路早已經被政策所體現，如果不是因為上個世紀50年代末我們在技術上沒有安排好相當部分農民進城后鄉下的農業生產，農民問題也許不會像今天這樣嚴峻。

通過城市的力量解決農民問題，被歸結為農民“離土離鄉”方式，以農民進城就業為基本特征。上世紀90年代前的討論，多集沖在如何對“盲流”進城加以限制，是“民工潮”讓我們再次重視大城市對于農民生計的價值。

二、定縣調查：兩個時點的比較

李景漢先生1928-1929年在定縣東亭翟城村以及鄰近的兩個村選擇了55個農戶進行為期1年的家庭收支記賬登記，由于其中21戶的資料登記不全，又沒有辦法加以彌補，最后用34個農戶的登記資料對農民全年的生計做了詳盡描述。34戶合計205口，男子106人，女子99人。平均每戶6人，其中男子3.1人，女子2.9人，相當于4.7個成年男子的消費。種植耕地1062畝，平均每戶耕地31畝。15歲及以上男子78人中，73人種地，5人非農從業，、婦女農忙時參加農業勞動，農閑時大半紡線。男女合計每個15—65歲成年勞動力人均耕種6.89畝耕地，73個務農的成年男子23人兼營工副業，非農從業5人計教師1人、經商2人、學徒長工各1人。耕地的盈余(口糧外的現金純收入)共計6740.49元，平均每戶198.25元；副業及非農從業合計收入1052.15元，平均每戶30.95元；養殖業收入合計996.71元，平均每戶29.32元；此外租佃相抵尚有地租收入139.44元，平均每戶4.11元。以上合計34戶凈收入8901.79元，戶均261.82元。其構成如表1：

定縣統計局的資料表明，2003年定縣100個農村記賬戶人均純收入3458元，每個鄉村家庭平均3.78人，其中成年勞力2.49人，平均每個勞動力需要給家庭創造5250元收入。全部耕地1223310畝，平均每個農戶4.64畝。人均農業收入1387.98元，扣除生產成本386.20元、生產性固定資產51.57元、固定資產折舊77.20元、稅費86.75元，人均農業純收入786.26元，戶均2972元。人均牧業收入536.53元，扣除生產成本281.69元，人均牧業純收入254.84元，戶均963.30元。

用1929年定縣東亭34記賬戶資料推估整個東亭62村的人均收入構成后，與2003年實地調查的1081個農戶比較(見表3)，可以看出定縣農村74年來鄉村居民收入總量與構成的變化。在總量上鄉村居民總收入已經大幅度提高，從1929年人均40.40元增加到2003年3875.69元，數值增長了95.93倍，如果以小麥價格為基準則增長了8.30倍。家庭農業經營收入從人均35。35元增加到1985.28元，增長了56.16倍，實際增長(以小麥價格為基準)4.86倍。其中種植業實際增長4.95倍，養殖業實際增長4.14倍。種植業現金收入實際增長3.8倍，自用口糧價值增長5.25倍。非農業收入則實際增長36.3倍。按當年鄉村勞務市價每工最高0.41元，2003年每工25元計，由于勞務工時增加了6倍，單位工時收入增加了6.05倍。從收入總量上可以看出，74年后鄉村居民在通過農業提高了食物消費的質量同時，還通過非農收入增加了總收入。

這34戶的農業經營收入合計229.20元，占總收入的87.40％。這說明在社會轉型初期，鄉村居民的收入水平幾乎完全由農業決定。由于34記賬戶戶均耕地31畝，高于東亭62村23畝的水平，31畝耕地收入198.25元，平均每畝6.40元，因此東亭地區農戶的農業收入大約210.42元。而東亭62村戶均人口6.93人，高于34記賬戶近1人，人均副業收入10元計，東亭地區農副業和工副業收入大約70元。由此估計在一個較大的范圍內農戶總收入約280元，其中來自農業的收入占75％左右。因東亭62村戶均6.93人口糧比34記賬戶多22元，在280元的戶均收入中，現金收入121元，因此非農收入占現金收入的比例大約為28％，高于34記賬戶23.9％的水平。這表明農業凈產出下降不僅影響生活水平，同時影響收入結構。

2003年中國人民大學社會學系的定縣再調查表明，在11個村1081個農戶中，戶平均人口3.80人，其中16—64歲成年勞力2.50人，成年男子1.30人。戶均耕地面積5.03畝，播種面積8.44畝，復種指數為1.68。按戶調查統計的人均收入2002—2003年已經達到3875.69元，其中家庭非農業經營收入324.20元，農業種植業收入(含微量養殖業)1985.28元，勞務收入1566.22元(見表2)。其中家庭非農經營收入比例最低，僅占農戶總收入的8.36％；農業經營收入最高，占51.22％，勞務收入為40.41％。每個成年勞力平均每年創造5891.05元家庭收入。在家庭人口數、成年勞力數和成年男子數三者中，直接決定收入總量的是成年男子數，成年男子多意味著非農收入高，因此帶來更高的家庭收入。

但農業收入的份額已經大大下降。從收入構成上看，1929年農業收入占總收入的87.50％，2003年僅占51.22％。1929年農業收入中口糧占56.78％，2003年農業收入中口糧及自用肉食占63.78％，農業現金收入占總收入、總現金收入的比例1929年分別是18.89％和42.15％，2003年分別為18.53％和27.53％。說明農業“吃飯”價值依舊，但產業價值下降很多。由于收入來源的增加，在1929年時農民還習慣于從口糧中“摳”出收入，現代的農民已經沒有這個必要。

最近的20年定縣農民收入中農業收入比例下降很快，從定縣統計局提供的年鑒資料看，1993年農業經營收入占全部收入的比例為66.10％，到2001年已經下降到49.64％。2003年由于糧食市場價格上漲，這個比例反彈到51.58％。

三、縱向比較的結論

綜合80年來的研究結論，比較定縣80年來農民生活的變化，可以認為農民低收入問題不是總量問題，而是結構問題。農民負擔導致貧困本質上是因為農產品市場價值越來越低；農業廣義技術落后的根本原因是農業人口過多導致耕作規模小；農民素質低的根本原因在于就業機會少，小農業生產者并不需要現代職業技術；鄉村落后的根本原因在于社會轉型把資源搬進了城；而農民離家進城打工的原因則在于現有的城鄉分布格局。總之，農民貧困是先賦的而不是自致的，社會轉型時期的農民相對貧困是結構性貧困。從定縣再調查中我們至少可以歸納出以下三個公理化結論。

1、租佃制度導致的貧困

上述對于1929年定縣農民的收入分析假設他們都是自耕農，如果對于佃農，情況則大大不同。按每畝耕地凈收入6.40元計，地租為3.20元，23畝耕地合計支出地租73.60元，此時種植業凈收入僅137元，如果人口與自耕農相同則不夠吃飯，如果人口比自耕農少一人則剛好達到口糧。這里的耕地按自耕農平均等次計算，而佃農租種的通常是下等耕地，因此達不到這個產出水平。這說明至少在定縣農村，完全的佃農無法通過農業安排生計。正因為如此，定縣完全的佃農下降，自耕農比例增加。

上個世紀30年代地租在中國農村很普遍，大部分地區佃農比例都比較高，從上述分析看佃農就等于貧農，因此鄉村出現一個貧農階級。在租佃比例較高的地區，貧農占了鄉村人口的大多數，而30年代全國范圍內自耕農比例占47％。除佃農外，還有相當比例農戶因耕地不足陷入貧困。據國民黨土地委員會1934年對南北16省(缺黑龍江、吉林、遼寧、甘肅、寧夏、青海、新疆、四川、云南、貴州、西康、西藏、臺灣)163縣的調查統計，平均每一農戶的田場面積只有14.5畝。從各省情況看，察哈爾、綏遠田場面積最大，分別達219.7畝和94.3畝，廣東、福建最小，分別只有5.5畝和8.3畝。由此可、以確定貧農比例在全國范圍內已經占鄉村人口大多數，成為當時中國的一大社會問題。

我們把上述思想轉換為模型：

假設每個農戶的農業生產資料t(耕地)分解為自有部分pt和租用部分(1-p)t，其中自有部分的凈產出全部是經營收益，租用部分有q比例的地租。當單位耕地產出為μ時，農戶經營收入k

k=[p+(1-p)q]tμ

此時

p=K/((1-q)tμ)-q/(1-q)

社會結構轉型通過這樣的市場機制轉移農民：當農戶的耕地產出不足以提供農戶相對貧困的收入水平時，農民棄耕，從而農民減少。這個條件就是k=tμ，此時p=1，表明農民的生產資料須趨于自有。也就是說中國社會轉型期的農業不再可以承擔地租，只要地租存在，農民就不僅僅相對貧困，而是將面臨直接威脅生存的絕對貧困。

如果用資本主義的生產方式把地租改為投資，則模型中q變為資本收益率，在轉型時期它也必須趨于零。說明只要農民不減少，農業就不會有投資收益，因而不會有投資去使中國的農業“廣義技術進步”，這就解決了人們的煩惱。而不投資農民就只有投入勞動去提高產出，于是黃宗智發現了“內卷化”。

2、人口構成導致的貧困

農民多而耕地少，農場面積過狹，總產量和收入自然就低。定縣鄉村的農戶1929年每戶耕種的耕地是23畝，而美國當時平均每農戶擁有342畝，是定縣農戶的15倍。這很容易解釋定縣農民為什么總體上貧困，顯然這是因為人口太多，不得不依靠僅有的耕地維持生計。從一個地區的局部看，情況正是這樣。

如果在更大一個范圍觀察情況就不是這樣。“人多地少”還可以有另一種理解，既然耕地的唯一功能是提供全體社會成員的基本消費，那么用最少的耕地養活了最多的人無疑就是取得了最高的成就，從這個意義上說，“人多地少”是進步，“人少地多”才是落后。一個國家的耕地一定是人口與單產的函數，即全國人民需要吃多少糧食，全國就大致有多少耕地。此時就不再是人口總量太多的問題了，而是農民占總人口比例太大。

假設農民占人口比例p，恩格爾系數ε，則非農民的人均收入是農民人均收入的K倍，此時

K=(p(1-ε))/((1-p)ε)=(1-1/ε)/(1-1/p)

社會結構轉型時期農民占總人口的比例總是大于食物消費占全部消費的比例，總是p>ε，因此K一定大于1。即在社會轉型時期非農民的人均收入總是大于農民，農民相對貧困。

由于一個地區的非農業人口比例同時也決定著全部居民消費的恩格爾系數，因此不同區域間貧富差距可以降低城鄉間的貧富差距，從而降低因兩極分化導致的社會不穩定。正因為如此，所有處于社會轉型時期的國家內部都存在較大的地區差異。

3、“工價”與工資的差距

定縣農村歷史上的工價都是市場化的。一般說技術性工種的工價高于力工、農工，屬于“最高”工價，力工農工屬于普通工價，而對技術、體力均沒有特別要求的工作則屬于最低工價，三類工價差距相當大(見表4)。

2003年定縣農村的成年男子的工價大約是每個工25元，婦女15元，平均為20元。而當年定州市的在崗職工平均報酬為8288元，按全年250個工作日計算，每工作日平均33元，河北全省為11239元，平均每工作日45元，全國平均則為14040元，每工作日56元。即使不考慮二次分配因素，直接的勞動工資差距就已經使城鄉居民收入拉開差距。更重要的是鄉村居民不可能每年有250個工作日的機會。

當鄉村居民到現代產業部門就業的時候，其參考工資標準一般不是按行業技術等級制定的年功工資和效益工資，而是鄉村的“工價”，工價低于工資必然導致同工不同酬，農民勞務收入因此而普遍低于城市的職業者。大量的農業剩余勞動力使鄉村的工價非常市場化，每個“工”的價格與農業經營收入、本地非農經營收入存在可比性，因此“工價”不僅僅取決于勞動力供需，還受農業豐歉和非農經營效益影響。上個世紀30年代由于糧價持續下跌，農業收益持續下降，曾經造成工價大幅度下跌，這個規律仍然適用于當代。

城市產業都具有各自的門檻條件，因而具有穩定性和高工資，而無門檻限制的鄉村居民就業只能是可隨時替代的和流動性的，并且低技術、低地位、低工資。即使是低技術就業也不是每個鄉村居民有相同的機會。鄉村與城市的距離決定就業概率和工資水平。2003年定縣鄉村居民主要就業地是北京的建筑工地，由于這個“地利”，他們比河南民工有更多就業機會，并且也有更高的工資。由于包工頭經常是本村熟人，定縣外出者的勞動工資通常回鄉結算，因此很少需要“援助追討”，這與河南在京民工形成顯著差異。

設人均耕地t，單位耕地產出為μ，農民占人口比例p，恩格爾系數ε，工資率q，農業勞動力負擔系數ι，城鄉勞動者工資水平之比為m，則

m=((1-ε)/(1-p)×q)/(ε/pι)=(1-1/ε)/(1-1/p)×qι

可以看出，當工資率和農業勞動力負擔系數不變時，社會轉型時期的p>ε將導致城鄉出現工資水平差異。而在勞動力總體剩余的情況下，工資率變化幅度較小，一個較短歷史時期內負擔系數則可以視為常量。也就是說，在整個社會結構轉型時期，鄉村的工價和以工價為標準的農民勞務工資都將低于城市以工資率為標準的工資水平，即使參與勞動就業，鄉村居民也處于低收入的相對貧困。

四、結論的普遍性與長期性

李景漢的定縣調查在上個世紀29－30年代的中國具有代表性。另外幾次大規模調查也得出大致相當的收入總量和比例。金陵大學教授卜凱于1921—1925年對全國2866戶農家經濟狀況進行的調查表明，平均每戶農家的農作物收入為253.22元，占全部總收入的78.7％；種植、畜產、雜項等收入為61.98元，占總收入的19.3％。1922年燕京大學農村經濟學系對河北、江蘇、安徽、山東、浙江共10縣240村落77097家農戶進行調查，結果是農業收入平均每家為120.1元，占全部收入的74.5％；家庭手工業收入占3.6％，工資占11.8％，其他占10.1％，共計25.5％。上述調查均發現種植業收入大約占鄉村居民總收入的78％左右，說明轉型初期的中國農民收入集中于農業，社會轉型導致的生計重構問題因此具有全國范圍內的普遍性。

社會轉型具有相當長的周期，雖然中國的社會結構轉型已經持續了一百多年，但鄉村卻仍然沒有走出轉型困境，這個現實已經告訴我們農民結構性貧困現象的長期性。具體地說，農業人口的非農化進程必然是緩慢的和曲折的，人的轉移比物的轉移復雜得多，因此人口構成將在很長時間內持續影響農民的收入。市場化是持續的，但如果鄉村的制造業不能夠達到城市產業的生產率水平，市場的不對稱性將持續存在，這說明短期內鄉村非農經營不可能改善。而只要城鄉居民的教育水平存在差距，工資標準的差異就不會消失，這說明即使就業擴大，鄉村居民仍然處于低工資狀態，因此一個更加根本的原因是：鄉村居民低收入是社會轉型強加的結構性貧困，只要這個轉型還沒有結束，城鄉差距就不會消失。

整整一個世紀以來，上述幾個因素都在阻礙農民生活的改善，50年來農業的技術進步和經濟的高速發展也沒能改變。從統計資料看，從1952年到1998年，我國第一產業的GDP從342.9億元上升到14599.6億元，說明農業取得了長足的進步，但農業總量的提高并沒有縮小城鄉的生活水平差距。1952年城鄉人均消費水平分別為154元、65元，相差2.4倍，到了1998年城鄉人均消費水平分別為6182元和1895元，擴大到了3.2倍。這顯然是因為我們沒有能夠改變我們的社會結構，沒有能夠減少農民。

如果我們以優化社會結構為努力l的方向，時刻概算需要減少多少農民是必須的。這樣做有助于經常檢討我們的政策，至少可以知道我們要走的路還有多長。根據全國統計資料，可以大致測算在不考慮農業技術水平的情況下，各個年份現有農業資源可以提供多大比例的農民達到城市居民生活消費水平。(見表5)。測算的結果告訴我們，農業人口的結構性剩余在進一步擴大，我們不是在接近目標，而是在遠離目標。

那么是什么因素導致我們偏離方向呢?我們知道減少農民需要同時達到兩個條件：一是農業生產技術條件可以使較少的農業人口提供現有的農業產出，也就是把現在的農業勞動生產率提高4倍；二是非農產業能夠吸納剩余農業人口，也就是非農產業必須消化現有農民的75％。在現代市場條件下第一個條件容易達到，第二個條件則相當困難。更重要的是，即使提高農業效率我們可以寄希望于農民，但擴大非農就業就不是農民們自己可以左右，那需要全體國民的努力。現實逼迫我們思考：隨著經濟的增長，市場機制是否能夠自動地幫助我們減少農民?如果必須促使農民減少，我們應該更多依靠國家行為還是農民個體行為?無論反思結果如何，我們都該意識到至少在減少農民這個目標上，過于依賴市場調節和過于依賴農民自救，最終使我們的理論和政策偏離了目標。

當農業成為市場中的弱勢產業、農民成為社會結構中的弱勢群體時，鄉村問題已經不能通過制定“游戲規則”、通過市場規律解決，有效的手段是直接的幫助。而當中國共產黨把自己的執政理念確立為“為人民服務”的時候，就明確表示了我們追求的是全面的社會管理，而不是單純的行政管理或者經濟管理。雖然中華民族數千年的行政管理經驗是其他國家不可比擬的，但行政管理是為政治服務的，它與社會管理的多向性有較大差距。由于建國以來我國政府一直致力于經濟發展，在經濟管理方面也積累了一整套行之有效的經驗，但經濟管理側重于生產、交換等市場活動，也不同于涵蓋面更加廣泛的社會管理。相對于行政管理和經濟管理，社會管理相對是個新生的理念，應該說我們的社會管理體系還沒有得到很好的完善。建設社會主義和諧社會必須進一步強化社會管理體系，因為社會管理才是導致社會和諧的管理方向。社會管理追求的是社會的協調發展和良性運行機制。可持續發展是和諧社會的重要特征，因此強化社會管理就是建設和諧社會的一個重要方面。

(責任編輯 何頻)