體系化視野下的產(chǎn)權(quán)模式選擇

[摘要]已有的產(chǎn)權(quán)體系有兩種模式，一種是單一所有權(quán)體系；另一種是受到限制的所有權(quán)與從中分解出來的權(quán)利束并存的體系。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)體系正從單一所有權(quán)體系過渡到受限制的所有權(quán)與從中分解出來的權(quán)利束并存的體系。在社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)產(chǎn)權(quán)模式選擇了一種折中的模式，物權(quán)法立法反映了這一趨勢(shì)。

[關(guān)鍵詞] 產(chǎn)權(quán)體系；模式選擇；物權(quán)法

[中圖分類號(hào)]F121.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4769(2007)05-0035-03

我國(guó)物權(quán)法的出臺(tái)并沒有阻止對(duì)產(chǎn)權(quán)問題的探討，采取何種產(chǎn)權(quán)模式仍有待理論上進(jìn)一步深化。本文嘗試從產(chǎn)權(quán)體系化思考中提出解決這一問題的思路。

一、產(chǎn)權(quán)體系的兩種模式

產(chǎn)權(quán)有著完整的體系結(jié)構(gòu)，它涵蓋了兩種產(chǎn)權(quán)模式：一種是單一所有權(quán)模式；另一種是受到限制的所有權(quán)與從中分解出來的權(quán)利束并存的模式。

在由單一所有權(quán)構(gòu)成的產(chǎn)權(quán)體系下，產(chǎn)權(quán)就是所有權(quán)，二者高度同一。產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)被定義為關(guān)于物或財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)利的集合，財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)物或財(cái)產(chǎn)擁有完整的權(quán)利。這是一種概括性的權(quán)利。所有權(quán)的所有者可以對(duì)所擁有的物品作任何使用，只要不與其他法律或第三方的權(quán)利發(fā)生沖突。對(duì)此麥瑞曼認(rèn)為“羅馬法的所有權(quán)可看作是一個(gè)寫著‘所有權(quán)’的盒子。誰(shuí)擁有這個(gè)盒子，誰(shuí)就是‘所有者’。在完全不受阻礙的所有權(quán)情形中，這個(gè)盒子中包含使用權(quán)和占有權(quán)、占有其果實(shí)或收入的權(quán)利及轉(zhuǎn)讓權(quán)等權(quán)利。所有者可以打開盒子，取出部分上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其他人；但只要他保留這個(gè)盒子，即便這個(gè)盒子是空的，他仍然擁有所有權(quán)。盎格魯美國(guó)雖然沒有上述盒子，僅有各種權(quán)力束，但一個(gè)人只要擁有絕對(duì)處置權(quán)，就擁有最多可能的法律權(quán)利束”。可見無(wú)論羅馬法還是盎格魯美國(guó)法，所有者都擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)最為完備的權(quán)利，盡管描述所有權(quán)的方式有所不同。

第二種模式則相反，產(chǎn)權(quán)不再僅指所有權(quán)，還包括從原先所有權(quán)中分離出來的權(quán)利。相應(yīng)，這一產(chǎn)權(quán)體系是由受到限制的所有權(quán)與從中分解出來的權(quán)利束并存進(jìn)而構(gòu)成的體系。原先所有權(quán)的概念發(fā)生了變化，那種所有排他性控制權(quán)都?xì)w于所有者的情形不再作為所有權(quán)的定義，現(xiàn)在所有者將部分排他性控制權(quán)分離出去，交由非所有者享有，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利被兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體享有，使得所有權(quán)的含義變得狹窄，成為受到限制的所有權(quán)。同時(shí)，由于移轉(zhuǎn)的是部分排他性控制權(quán)，所有者仍持有終極排他性控制權(quán)，這種受到限制的所有權(quán)就被稱為“剩余控制權(quán)”或“剩余索取權(quán)”，與轉(zhuǎn)移出去的那部分排他性控制權(quán)相對(duì)應(yīng)地存在。在這種模式的產(chǎn)權(quán)體系下產(chǎn)生了所謂“所有權(quán)分割”的概念，它是指由原先完備所有權(quán)派生出一些具體權(quán)能的過程。根據(jù)所有權(quán)權(quán)能的具體內(nèi)容，通常將所有權(quán)分割為：(1)占有權(quán)。指直接控制和掌握財(cái)產(chǎn)，并排斥他人占有的權(quán)利；(2)使用權(quán)。指按照財(cái)產(chǎn)的性能和用途，對(duì)財(cái)產(chǎn)加以充分利用的權(quán)利；(3)收益權(quán)。指獲取財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利；(4)處分權(quán)。即可以將財(cái)產(chǎn)出售或轉(zhuǎn)讓給別人的權(quán)利。

所有權(quán)分割的意義在于：第一，上述四項(xiàng)權(quán)利都在一定程度上體現(xiàn)了所有權(quán)的排他性控制，它們之間在產(chǎn)權(quán)可分割的條件下，一般具有獨(dú)立性，從而可以賦予數(shù)個(gè)主體。第二，列舉這四項(xiàng)權(quán)利，是為了便于說明所有權(quán)的具體權(quán)能而做的技術(shù)處理，并沒有窮盡一切情形。除此之外，所有權(quán)還有其他權(quán)能，這些其他權(quán)能的定義來自社會(huì)生活實(shí)踐，事先難以從純理論上進(jìn)行列舉，而只能在技術(shù)上通過所有權(quán)概念將它們概括在內(nèi)。第三，即使擁有這四項(xiàng)甚至更多權(quán)利，也不意味著一定能取得所有權(quán)。因?yàn)樗袡?quán)具有概括的排他性控制，將所有沒有列舉在內(nèi)的具體權(quán)能也囊括在內(nèi)，所有者完全可以將這四項(xiàng)或更多權(quán)利分離出去，例如通過信托方式將其分離出去，而仍享有“剩余控制權(quán)”。在完備狀態(tài)的所有權(quán)體系下討論所有權(quán)分割沒有意義。

將產(chǎn)權(quán)視為由上述兩種模式構(gòu)成的體系，可以得到以下幾點(diǎn)推論：首先，產(chǎn)權(quán)在制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了層次性。產(chǎn)權(quán)作為調(diào)整人們關(guān)于資源使用行為的社會(huì)規(guī)范，在設(shè)計(jì)這一人為規(guī)范時(shí)，從最初的占有排他控制權(quán)發(fā)展到完備排他控制權(quán)，所有權(quán)模式開始形成；隨著完備排他控制權(quán)形式的進(jìn)一步發(fā)展，多個(gè)主體共同使用資源，從完備的所有權(quán)發(fā)展出一系列受到限制的權(quán)利束，受到限制的所有權(quán)與從中分解出來的權(quán)利束并存的產(chǎn)權(quán)模式得以形成。兩種產(chǎn)權(quán)模式有著不同的討論空間和層次，若簡(jiǎn)單地進(jìn)行比較，從純邏輯上看就不合規(guī)范；其次，既然產(chǎn)權(quán)體系有不同的層次，我們?cè)谟懻摦a(chǎn)權(quán)問題時(shí)需要注意討論者的語(yǔ)境。討論者討論的產(chǎn)權(quán)概念是所有權(quán)誕生之前的占有權(quán)，是完備形式的所有權(quán)，還是所有權(quán)已經(jīng)被分割化了的權(quán)力束需要聯(lián)系討論者的上下文來判斷，不能孤立地、靜止地、不加區(qū)別地對(duì)待。最后，產(chǎn)權(quán)模式不會(huì)一成不變，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化會(huì)推動(dòng)它不斷地發(fā)展。因此，在選擇特定時(shí)期特定國(guó)家的產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，一定要考慮所處的歷史背景和發(fā)展要求。

二、產(chǎn)權(quán)體系兩種模式的更替

產(chǎn)權(quán)模式并非一成不變，而是處于不斷發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程之中。歷史上，所有權(quán)模式形成后，附著在財(cái)產(chǎn)上的全部權(quán)利束由單一權(quán)利主體持有，并作為一個(gè)整體加以運(yùn)用。由于這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)關(guān)系尚不發(fā)達(dá)，權(quán)利的界定、交換相對(duì)較為簡(jiǎn)單，所有權(quán)概念很好地適應(yīng)和把握了財(cái)產(chǎn)所有者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此古典學(xué)者通常使用所有權(quán)概念，或者不加區(qū)分地替換使用產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)概念描述不同權(quán)利主體間的關(guān)系。然而隨著社會(huì)的進(jìn)步，市場(chǎng)的拓展，交易關(guān)系的多樣化、復(fù)雜化，必然要求對(duì)所有權(quán)作進(jìn)一步的細(xì)分，并對(duì)這些細(xì)分后的權(quán)利進(jìn)行交易，這時(shí)所有權(quán)受到越來越多的限制；或者說不受限制的所有權(quán)越來越少，而更多是受限制的所有權(quán)，原先的所有權(quán)概念已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展需要，于是所有權(quán)逐漸分割、演化成一組權(quán)利或權(quán)利束。這種分割、演化，使得近現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)模式發(fā)生了很大變化，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，新財(cái)產(chǎn)形式的出現(xiàn)。美國(guó)19世紀(jì)初占據(jù)統(tǒng)治地位的產(chǎn)權(quán)模式是對(duì)物進(jìn)行絕對(duì)支配的個(gè)人所有權(quán)模式。萬(wàn)德威爾德認(rèn)為，這一模式會(huì)給人帶來一種錯(cuò)覺，即產(chǎn)權(quán)的含義取決于物的性質(zhì)，因?yàn)橐磺野盐锟醋鳟a(chǎn)權(quán)的對(duì)象，根據(jù)所有權(quán)的絕對(duì)支配性就可以確定地推導(dǎo)出個(gè)人所有者對(duì)物的全面排他控制權(quán)。然而在19世紀(jì)的許多法律案例中，例如特許經(jīng)營(yíng)、商業(yè)信譽(yù)糾紛中，法院開始認(rèn)識(shí)到特許經(jīng)營(yíng)或商業(yè)信譽(yù)的價(jià)值不一定與商業(yè)場(chǎng)所或有形的商業(yè)附屬物相聯(lián)系；即使不牽涉任何物，信譽(yù)財(cái)產(chǎn)仍可以存在或失去。只保護(hù)有形的物而不保護(hù)無(wú)形財(cái)富對(duì)促進(jìn)生產(chǎn)沒有好處；而保護(hù)當(dāng)事人的無(wú)形財(cái)富，要比保護(hù)有形的物更為重要。在許多案例中法院要保護(hù)的不是“物”，而是利益或價(jià)值。為此法院最初的做法是通過援引自然法理論或國(guó)家公共政策，將之視為一種“例外”情形，或者當(dāng)不存在任何“物”時(shí)，虛擬一個(gè)抽象的“物”，判決保護(hù)有價(jià)值的利益。

萬(wàn)德威爾德認(rèn)為兩個(gè)法律條文的結(jié)構(gòu)性變化促進(jìn)了新財(cái)產(chǎn)形式的形成趨勢(shì)，所謂這個(gè)結(jié)構(gòu)性變化指美國(guó)憲法第14修正案采納了衡平法上判決規(guī)則的變化。衡平法判決規(guī)則最初只保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非人身權(quán)，后來衡平法開始將有價(jià)值的利益視為財(cái)產(chǎn)，促使法院開始考慮保護(hù)這些利益。而第14修正案中“正當(dāng)法律程序”條款保護(hù)公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)免受剝奪。由此，無(wú)論何種形式的財(cái)富，只要使法院確信它們是財(cái)產(chǎn)都會(huì)受到保護(hù)。于是法院開始把財(cái)產(chǎn)定義為對(duì)價(jià)值的權(quán)利，而非對(duì)物的權(quán)利。諸如著作權(quán)、特許權(quán)、商業(yè)信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)添附、商標(biāo)、商業(yè)秘密等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)被創(chuàng)設(shè)出來并得到法院的確認(rèn)。被法院視作財(cái)產(chǎn)的利益還包括使用郵政的權(quán)利。雇主自由地增減勞工的權(quán)利，雇傭者自由就業(yè)的權(quán)利，股東選舉公司所有董事的權(quán)利，免稅的權(quán)利，禁止他人出賣自己采制的新聞的權(quán)利，建筑物的主人使用電梯的權(quán)利，成為證券交易所會(huì)員的權(quán)利，使用教堂里座位的權(quán)利，以及決定處置死者遺體的權(quán)利等。這種保護(hù)價(jià)值而不是保護(hù)物的做法，促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化和新財(cái)產(chǎn)形式的產(chǎn)生，極大地拓寬了財(cái)產(chǎn)的概念。

第二，權(quán)利持有方式的變化。與此同時(shí)，新財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生也帶來對(duì)財(cái)產(chǎn)絕對(duì)支配權(quán)的沖擊。19世紀(jì)的法院發(fā)現(xiàn)，上述無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)不是由一束絕對(duì)的或固定的權(quán)利所構(gòu)成，而是由一束依情況而受到限制的權(quán)利所構(gòu)成。例如在商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院認(rèn)識(shí)到對(duì)商標(biāo)使用權(quán)的絕對(duì)保護(hù)會(huì)阻止其他人無(wú)償?shù)厥褂猛簧虡?biāo)，盡管其他人已經(jīng)在商標(biāo)上進(jìn)行了很多的投資。面對(duì)人們對(duì)絕對(duì)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)，法院只好通過限制可能受害者的范圍以限制對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。類似的情況是，商業(yè)秘密糾紛中，如果法院對(duì)商業(yè)秘密施加絕對(duì)的保護(hù)，就會(huì)使專利法失效。

不僅在諸如商業(yè)秘密等新的無(wú)形產(chǎn)權(quán)上，而且在傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)上也遇到了同樣的問題。例如，關(guān)于石油和天然氣這些礦產(chǎn)，傳統(tǒng)做法是將其等同于其他礦產(chǎn)。但法院認(rèn)識(shí)到如果賦予產(chǎn)權(quán)主體在石油和天然氣上絕對(duì)的權(quán)利，會(huì)妨礙其他進(jìn)入該礦產(chǎn)的人的絕對(duì)權(quán)利。無(wú)論是依據(jù)自然法所要保護(hù)的利益，還是依據(jù)工具主義中的有利原則所要保護(hù)的利益，如果沒有對(duì)別人行動(dòng)的恰當(dāng)限制，產(chǎn)權(quán)主體就不可能受到絕對(duì)的保護(hù)。因此必須對(duì)財(cái)產(chǎn)的持有方式施加限制。這種限制體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是美國(guó)憲法第14修正案規(guī)定由保護(hù)轉(zhuǎn)向防止并不擁有最鄰近礦井土地上的人去侵犯；另一方面對(duì)所有者的用益權(quán)加以限制。通過判例，法院創(chuàng)造了一些受到保護(hù)較少的財(cái)產(chǎn)形式。產(chǎn)權(quán)不再被看作是對(duì)物的絕對(duì)支配，而是受到限制的權(quán)利，其含意視不同場(chǎng)合而變動(dòng)。

第三，經(jīng)濟(jì)組織成為關(guān)注的產(chǎn)權(quán)主體。在私人所有者的前工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)經(jīng)濟(jì)過程中，分工的不斷發(fā)展和交易的復(fù)雜化，使得參與上述過程的企業(yè)家、金融家和律師都希望將自己從單個(gè)人的簡(jiǎn)單物品所有權(quán)這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念束縛中解放出來，設(shè)計(jì)出金融和企業(yè)控制的新形式，以發(fā)揮規(guī)模和分工的最大效益；并且使傳統(tǒng)的所有權(quán)分解，產(chǎn)生與有形對(duì)象十分疏遠(yuǎn)的權(quán)利形式。要達(dá)到上述目標(biāo)，法律必須從控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的傳統(tǒng)占有形式中解放出來，因?yàn)楹笳咭怨そ场⑸倘撕图彝マr(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。一旦企業(yè)、商業(yè)和金融成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，那么經(jīng)濟(jì)組織新的法律結(jié)構(gòu)將成為理論研究的主題。格雷認(rèn)為，舊的產(chǎn)權(quán)形式必須分解和重組成由原來的所有權(quán)組成的“權(quán)利束”，并通過自愿協(xié)定形成同工業(yè)經(jīng)濟(jì)的特殊要求相吻合的產(chǎn)權(quán)制度，這一產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)是金融制度和工業(yè)法人團(tuán)體的復(fù)合物。現(xiàn)代私人經(jīng)濟(jì)需要超越私人協(xié)議之上的國(guó)家行動(dòng)，賦予這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利以新的形式，例如專利、版權(quán)、商標(biāo)以及反對(duì)民事侵權(quán)行為的法人有限責(zé)任特權(quán)(回應(yīng)雇員和債權(quán)人要求的有限責(zé)任可以按照合同建立，它是現(xiàn)代公司制度的支柱)。

阿爾欽在分析股份公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)進(jìn)一步認(rèn)為，股份公司的優(yōu)越之處在于它能為大規(guī)模經(jīng)營(yíng)集聚充足財(cái)富作為公司專用資源。如果代表所有權(quán)的股份是可以轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)，就可以消除人們?cè)谙M(fèi)時(shí)間安排上對(duì)公司專用資源投資收益時(shí)間的依賴，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)融資。加上股份只負(fù)擔(dān)有限的責(zé)任，每個(gè)股東都能免于對(duì)其他股東的全部財(cái)富負(fù)責(zé)，那么股份轉(zhuǎn)讓就能實(shí)現(xiàn)。并且股份的不具名性質(zhì)，使得人們不必關(guān)心其他股東究竟是誰(shuí)，使股份有了更好的市場(chǎng)可轉(zhuǎn)讓性。股份權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性，加上企業(yè)專用資源決策權(quán)與這些資源的市場(chǎng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)結(jié)果的自愿分離，后者使有些人專門從事管理、經(jīng)營(yíng)決策，有些人專門評(píng)價(jià)資源使用的成果，有些則專門承擔(dān)隨之而來的資源未來用途和價(jià)值方面的風(fēng)險(xiǎn)，就可以實(shí)現(xiàn)有效率的生產(chǎn)專業(yè)化以及合作生產(chǎn)力的協(xié)調(diào)。

三、產(chǎn)權(quán)模式選擇與我國(guó)物權(quán)法

如前所述，產(chǎn)權(quán)體系有兩種模式，采用何種模式與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件有關(guān)。本文認(rèn)為，在社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)的產(chǎn)權(quán)模式選擇了一種折中的模式，并沒有照搬成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的做法，而是充分考慮了社會(huì)主義初級(jí)階段的具體國(guó)情，在繼承傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)體制的基礎(chǔ)上體現(xiàn)了應(yīng)有的張力。

產(chǎn)權(quán)的客體問題。我國(guó)物權(quán)法第二條第二款規(guī)定“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”。從本文前面的論述已知，作為財(cái)產(chǎn)客體的物的發(fā)展已經(jīng)突破了傳統(tǒng)有形物，物的存在形式日趨多樣化，而且新財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)往往難以事先知悉，也就難以從法律上事前確定明確的概念。例如動(dòng)漫游戲就是新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)物權(quán)法通過采用法律技術(shù)手段先給物分類、再采用一個(gè)授權(quán)性條款兜底的方式，既明確了產(chǎn)權(quán)客體受制于法律規(guī)范，同時(shí)又預(yù)防了權(quán)利物權(quán)的過度濫用帶來的社會(huì)不穩(wěn)定，從而巧妙地避開了給物下一個(gè)精確定義的問題。

產(chǎn)權(quán)的主體問題。物權(quán)法第三條規(guī)定了物權(quán)的價(jià)值取向是維護(hù)堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，國(guó)家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各種市場(chǎng)主體享有平等的法律地位和發(fā)展權(quán)利；第四條規(guī)定了物權(quán)法的多種主體，國(guó)有的、集體的和私人的物權(quán)均受到法律保護(hù)。可見物權(quán)法既尊重了制度傳統(tǒng)同時(shí)也反映出社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代要求。

產(chǎn)權(quán)的權(quán)利持有方式問題。物權(quán)法第五條規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。立法顯然采用了物權(quán)法定主義。物權(quán)法定主義意味著物權(quán)的定義由法律作出，要求比較嚴(yán)格，傾向于承認(rèn)權(quán)利持有方式的絕對(duì)性。這接近于前面所述的所有權(quán)模式。

(責(zé)任編輯 張琦)