檢察長護子與公安“斗法”

通遼檢察院正副檢察長的兒子酒后參與打架斗毆。巡邏值勤的招聘警察上前制止，并將之帶回科爾沁公安分局巡邏防暴大隊。之后，通遼市檢察院迅速介入調(diào)查，3名招聘民警被關(guān)押9個多月后，被法院判處非法拘禁罪。

就在記者采訪時，樓上傳來一陣蒼老的聲音，像是唱歌，又像是哭嚎。

張洪生抱歉地笑笑，說那是他58歲的母親在唱歌，“可能高興得過了頭，老人家又有點不正常了”。

此時是2007年的4月1日下午2點50分。通遼大風(fēng)，寒氣逼人。

這是張洪生出獄的第八天。與張洪生一同出獄的還有石勇、唐偉強兩人，他們都曾經(jīng)是內(nèi)蒙古通遼市公安局科爾沁分局巡邏防暴大隊(下稱科爾沁分局)的招聘民警。因為在2006年6月15日晚的一起治安案件中將該市檢察院檢察長張繼勛、副檢察長張亞明的兒子張韜、張健帶回大隊，于2006年6月17日被刑事拘留；6月30日被逮捕；2007年3月23日被判非法拘禁罪；3月24日被取保候?qū)彙?/p>

出獄后的張洪生發(fā)現(xiàn)母親的病情出現(xiàn)了反復(fù)。自從兒子被逮捕后，老人就再也安靜不下來了。她常在放聲高歌的時候突然停頓，嗚嗚哇哇地說上一通誰也聽不懂的話。她說，那是兒子被捕后的一個深夜里蒼天教她說的，蒼天沒有告訴她那些話是什么意思。

然后她說：“檢察長的孩子是孩子，我們的孩子就不是孩子?”

然后，她就哭。

“爸，我被警察打了”

2007年4月3日下午2點，通遼市民主路。

從防暴大隊長變成一名普通警察的黑春風(fēng)回憶起2006年6月15日晚的一些情景時，抽動著鼻翼，想表明那晚他在大隊值班室里聞到了滿屋的酒味。

那天他穿著睡衣來到值班室時，張韜躺在床上，張健正在用手機給市、區(qū)公安局局長打電話，接著又給他父親通遼市檢察院副檢察長張亞明打。電話接通時，張健在電話里說：“爸呀，我被防暴大隊的警察打了，一個穿睡衣的小子打的，你帶人來把他們抓了!”

黑春風(fēng)當(dāng)時笑了笑。

這天是黑春風(fēng)臨時帶班，大約半個小時前，他召集全隊巡邏民警在通遼市體育廣場點名，然后按照慣例讓他們駕駛警車巡邏。22點35分左右，24號警車巡邏至科爾沁分局對面的天上人間娛樂城時，發(fā)現(xiàn)有人在打架。

科爾沁分局“6，15事件”調(diào)查組的調(diào)查報告顯示了這次打斗的起因：北京正立監(jiān)理咨詢有限公司趙占成等人當(dāng)天晚上從天上人間娛樂出來，在倒車時遭到張韜、張健等人無故毆打。

報告說，在呼叫另外3輛巡邏警車增援的同時，24號警車上的巡邏民警唐偉強、王志偉、張洪生下車制止，張韜、張健等人不但不離開現(xiàn)場，反而糾纏毆打3名民警。唐偉強等人在糾纏不清的情況下帶離張韜、張健等人時，由于行為過激，在互毆中使用對講機及拳腳將張韜、張健打傷。其他警車趕到后，張韜、張健等4人被強制帶回防暴大隊，他們當(dāng)中一名叫蘇和的男子攜帶的一根伸縮式警棍被收繳。

有關(guān)調(diào)查材料顯示，張韜等人當(dāng)天下午及晚間曾兩次飲酒，在天上人間娛樂完畢后與趙占成等人發(fā)生打斗時，情緒亢奮。

亢奮的情緒一直延續(xù)到了其中一人的父親——通遼市檢察院副檢察長張亞明出現(xiàn)在防暴大隊。

檢察長組團查辦“親子案”

張韜、張健等人與巡邏民警在現(xiàn)場糾纏時，被毆打的趙占成等人趁亂離開了是非之地。安排警力尋找趙占成等人后，黑春風(fēng)站在值班室門口，將已產(chǎn)生爭執(zhí)的巡邏民警和張韜等人隔開，避免雙方發(fā)生沖突。

稍后，通遼市檢察院一名干部來到防暴大隊。就在該人將黑春風(fēng)叫到樓上了解事情經(jīng)過時，樓下突然傳來玻璃碎裂的聲音。

此時，張健的父親張亞明已經(jīng)趕到了，他被兒子張健一把拉住。張健要帶著父親去找一個叫王哲的巡邏民警，在這之前，王哲和張健有過言語沖突。

張健拉著張亞明在走廊上來回找，沒有找到王哲，于是一腳踹碎了一道木門上的玻璃。

張亞明隨后上樓敲響了黑春風(fēng)的辦公室。在一份由當(dāng)事人提供給本報記者的材料中，張亞明和黑春風(fēng)有這樣一段對話：

張亞明：你們怎么隨便打人?

黑春風(fēng)：具體情況我還沒來得及搞清楚，怎么造成的我也不清楚。

張亞明：有什么不清楚的?不就是你打的嗎?穿睡衣的不就是你嗎?

此時大約是當(dāng)天深夜10點50分左右。尚未前往防暴大隊的通遼市檢察院檢察長張繼勛——張韜的父親，已經(jīng)給通遼市公安局副局長王劍波打過電話，要求立即趕到防暴大隊處理兩個檢察長的兒子被打一事。王劍波馬上把這個意思傳達給了科爾沁公安分局副局長姜希明。

在防暴大隊，與黑春風(fēng)不歡而散的張亞明副檢察長下樓帶領(lǐng)張韜、張健等人離開。一千人等在辦公樓外與防暴大隊正式民警王少軍相遇。張韜一腳踢向身著警服的王少軍，正中王的下身。

張韜、張健隨后被送進醫(yī)院療傷，而不明就里的王少軍蹲在地上，痛得說不出話來。

當(dāng)天晚些時候，張繼勛檢察長偕夫人親臨防暴大隊，張亞明副檢察長也再次趕來。一個由通遼市檢察院法紀(jì)處、批捕處、法醫(yī)處、技術(shù)處等部門中層干部及照相、攝像人員組成的隊伍，開進防暴大隊。

被捕的和逃亡的

在連夜展開的調(diào)查中，檢察院相關(guān)人員被分成4個組，負責(zé)調(diào)查詢問，公安局督察大隊的工作人員負責(zé)記錄?？茽柷邫z察院也被調(diào)動起來，參與案件的調(diào)查。

2006年6月16日上午，事態(tài)開始變化。黑春風(fēng)被停止防暴大隊大隊長職務(wù)，配槍被收繳。下午4點左右，事發(fā)當(dāng)晚最先趕到現(xiàn)場的唐偉強、張洪生、王志偉3人的工作證被收繳，正式接受檢察院審查。

唐偉強說，在這次審查中，檢察官很在意兩個問題一“你們有什么權(quán)力帶人?你有什么權(quán)力喊增援?”

雖然身著警察服裝，開著警車，但包括唐偉強等人在內(nèi)的當(dāng)晚出警的巡邏民警，幾乎都是通遼市公安局的招聘民警。按照內(nèi)部規(guī)定，沒有正式民警帶隊，招聘民警不能獨立執(zhí)法，

事有湊巧，6月15日前，防暴大隊的大量正式民警被公安局抽調(diào)去參加封閉式培訓(xùn)，治安巡邏任務(wù)落到了招聘民警的身上。

唐偉強說，面對檢察官的質(zhì)詢，他曾和對方探討：“如果我們看到這樣的事情不管，萬一打出大事來，這算什么行為?檢察官說，‘是不作為’。”

這次審查草草結(jié)束。

當(dāng)天晚上，檢察院擴大了審查范圍。6月15日晚第二批趕到現(xiàn)場的巡邏民警石勇被叫到了科爾沁公安分局。事發(fā)當(dāng)晚，石勇從張韜、張健的朋友蘇和的手中奪下了一根伸縮式警棍。在回防暴大隊的途中，與張韜同乘一輛警車的石勇見其不斷用腳踢車門，于是將其按住。

17日下午，唐偉強、張洪生、王志偉、石勇、王哲5名巡邏民警被帶往科爾沁檢察院。當(dāng)天下午被刑拘，羈押至通遼市河西看守所。

檢察院訊問筆錄卷宗顯示，檢察機關(guān)希望從口供中得到一個結(jié)論：防暴大隊隊長黑春風(fēng)打了張健。

但5名巡邏民警都沒有作出這樣的供述。

黑春風(fēng)覺察到了逼近的危機，這個特種兵出身的警察說檢察院“不按套路出牌”的調(diào)查，讓人很絕望，他于是開始逃亡。17日當(dāng)晚，檢察院的3臺警車悄悄布置到黑春風(fēng)家周圍的巷子里時，他已經(jīng)躲起來了。

輾轉(zhuǎn)關(guān)押后被判罪

在被關(guān)押到河西看守所后不久，王哲供述：我看到唐偉強打了張健，石勇在車上打了張韜。而事實上，6月15日當(dāng)天，在唐偉強與張健有直接接觸的時候，王哲還沒有趕到事發(fā)現(xiàn)場。

這個27歲的年輕人在作出上述口供后被取保候?qū)彙６牧硗?名同事則被關(guān)押至2007年3月24日。

在9個多月的時間里，唐偉強和石勇被先后輾轉(zhuǎn)關(guān)押到4個地方。在被從河西看守所轉(zhuǎn)押至科爾沁中旗保康看守所后。唐偉強說檢察官對他“耍了手毆”。

“他們說石勇已經(jīng)放了，只要我承認3件事，也可以給我，辦取保?！碧苽娬f，“這3件事是：承認我打了人，供認石勇和黑春風(fēng)打了人?！?/p>

第二次被轉(zhuǎn)監(jiān)時，唐偉強發(fā)現(xiàn)石勇并未被釋放。

頻頻的轉(zhuǎn)監(jiān)，被當(dāng)事MX為是檢察院的一種手段。據(jù)石勇說，一名副檢察長曾警告他，如果他不老實交代，“我們讓你住遍內(nèi)蒙古所有的看守所，讓老犯收拾你?！?/p>

2006年9月底，通遼市檢察院開始著手安排起訴，該案的審查起訴最后被交給了該院的下級單位——科爾沁左翼后旗檢察院。

此案前后兩次在科爾沁左翼后旗法院開庭審理，公訴機關(guān)指控3名被告“明知自己無獨立執(zhí)法權(quán)，在沒有正式警察和請示領(lǐng)導(dǎo)的情況下擅自決定將被害人(張韜、張健)帶回防暴大隊，在限制人身自由的過程中使用暴力毆打被害人，致一人輕傷、一人輕微傷的后果，已經(jīng)觸犯刑法，應(yīng)以非法拘禁罪追究其刑事責(zé)任”。

記者注意到，起訴書中關(guān)于張健“輕傷，十級傷殘”的結(jié)論，在法院的判決書中被認定為輕微傷。據(jù)了解，張健的傷情經(jīng)過了兩次鑒定，輕微傷是第二次鑒定的結(jié)果。張健的具體傷情為：頭皮裂傷。

被告人的辯護律師當(dāng)庭作了無罪辯護，認為3名被告人當(dāng)天將張韜等人帶回防暴大隊是履行職務(wù)行為，沒有正式民警在場不是當(dāng)事人造成的；當(dāng)天被告人通過對講機群呼功能呼叫增援，領(lǐng)導(dǎo)未予以阻止，應(yīng)視為默許；張韜、張健在被告人趕到之前，已與趙占成等發(fā)生毆打，公訴機關(guān)將兩人的傷情全部歸咎于被告人，事實不清。 法院支持了公訴機關(guān)的控訴觀點及要求。后旗法院下達的(2007)后刑初字第2號《刑事判決書》寫道：作為招聘民警的三名被告人雖在執(zhí)行公務(wù)，但遇到突發(fā)事件時，明知自己無獨立辦案權(quán)，應(yīng)當(dāng)請示領(lǐng)導(dǎo)而未請示，擅自限制他人人身自由，且有毆打情節(jié)，其行為符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。鑒于三被告人的主觀動機非為個人恩怨而是執(zhí)行公務(wù)，且未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)輕微，可以對其免予刑事處罰。

法院最后判定，3名被告犯非法拘禁罪，免予刑事處罰，第二天，法院對3人予以取保候?qū)彙?/p>

司法“丑事”的連鎖反應(yīng)

“誰知道下一次碰到的會不會是檢察長的兒子?”有巡邏民警這樣說。據(jù)透露，曾積極投身于通遼社會治安巡邏的招聘民警，在“6，15”事件發(fā)生后常把警車開到偏僻的地方躲起來，或者“東邊干仗(打架斗毆)，我往西邊走”。

為了補充警力，通遼市公安局在獲得市委、市政府批準(zhǔn)后招聘了大量“招聘民警”，他們沒有獨立執(zhí)法權(quán)。這最終成為通遼市檢察機關(guān)控訴“6，15”事件3名當(dāng)事人犯下非法拘禁罪的主要原因。

檢察院的強硬態(tài)度，促使公安局冷落并最終放棄了為該局執(zhí)行公務(wù)而被羈押的3名招聘民警。坊間認為，這是公安局在這場風(fēng)波中采取的“丟車保帥”的策略。與公安局態(tài)度轉(zhuǎn)變相對應(yīng)的是，“6，15”事件案第一次開庭時，科爾沁公安分局派了一名副局長到庭旁聽；第二次開庭時，再無人問津。

3名在事件發(fā)生之后承擔(dān)了全部風(fēng)險的招聘民警，每月只有420元工資。他們和其他的招聘民警一樣，總是沖在當(dāng)?shù)厣鐣伟补ぷ鞯牡谝痪€。

據(jù)透露，張繼勛和張亞明高調(diào)介入“6，15”事件的行為，曾受到通遼市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的勸阻。通遼市政法委書記辛金山曾在電話中與張繼勛激烈爭執(zhí)，但效果甚微。

2006年6月19日的一次意外，稍微改變了這種劍拔弩張的緊張局勢。這天上午，防暴大隊的40余名招聘民警集體著裝，列隊向市委走去。

這一舉動拯救了黑春風(fēng)，也拯救了可能牽涉其中的公安系統(tǒng)的其他領(lǐng)導(dǎo)干部。當(dāng)天，通遼市委召集公安局和檢察院開協(xié)調(diào)會，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)明確表態(tài)：不準(zhǔn)再擴大事態(tài)，不準(zhǔn)再抓人，已經(jīng)抓了的要放掉。

不久后，檢察長張繼勛平調(diào)至呼倫貝爾市任人大常委會副主任。他的兒子張韜，也不再是共青團通遼市委的辦公室主任。

2007年4月2日上午，春光明媚。通遼市委一名常委對記者說：“這是通遼的一件丑事，一件很不光彩的事，它摻雜了許多社會的因素在里面。”