民初有關共和制度的爭論

[摘要]本文以章士釗與戴季陶有關內閣制與總統制之爭論為主題，藉此探討民國建立之初，知識分子對民主建設的認識。向來研究民初政治都把總統、內閣爭議歸究為對袁世凱的態度問題，即反袁者為克制袁世凱，故主張內閣制度，而支持袁世凱者則站在總統制一方。上述看法不是沒有道理，但亦因此忽略辛亥革命后中國有史以來初次實踐民主的經驗。由章士釗及戴季陶二人的爭論觀察，可以看出民初知識分子對民主滿懷理想色彩：民主就是法治，法治就是憲法的制訂，故總統制或內閣制的憲法模式便成為當時的爭點，亦反映出19世紀西方流行之“形式民主”是辛亥時期民主的關注重點。至于民主制度與社會的關系或其社會實踐過程為何，則完全不在兩人討論之列。有關憲法的浪漫想法，直到曹錕當選總統后，各界對共和制度再不抱任何希望，民初的民主爭議才告一段落。

[關鍵詞]章士釗；戴季陶；形式民主；總統制；內閣制

[中圖分類號]K258.1 [文獻標識碼]A [文章編號]1000－4769(2007)04－0138－07

辛亥革命成功，創立亞洲以至20世紀世界中第一個民主國。當時言必稱共和，但共和一詞意指甚么，除了推翻帝制外，革命成功以前似乎并沒有一個共識，亦是民國創立后引起爭論的根源。簡而言之，辛亥革命所追求的民主，主要是代議政治、選舉、憲法創立等各種民主機制，今天稱為自由式民主(liberal democracy)，又由于它重視國家統治機構，故又稱形式民主(formal de-mocraey)。但五四運動以還，民主問題多半以社會民主(social democracy)、人民民主(people'sdemocracy)等概念為討論焦點，自由式民主及形式民主卻相對受到忽視，甚至連正式譯名亦闕如，反映出辛亥革命所帶來的民主實驗并沒有受到足夠重視，本文希望由此方向作一個了解。

辛亥革命的民主實驗為何失敗?主流史觀向來是從權力角度去了解，亦即革命派在武昌起義后忽視權力，沒有牢牢掌握，最后為袁世凱所篡奪。然革命派為何愿意拱手把權力讓與袁世凱，這與他們的民主認識有何關系?向來卻略而不談。同時在1916年以后，縱然袁世凱去世，北洋軍閥當道，有關憲法與國會的爭論并未停息，這與民初之討論有沒有延續之處?此點亦向來為軍閥與革命對抗的論述掩蓋。總括而言，辛亥革命是中國有史以來首次民主政權的創立，然究竟在這次實驗中得到甚么教訓，如何影響到日后的政治改革，史學界的討論仍然不十分足夠。本文因此希望由民國建立的第一年中有關共和政制的論爭，觀察當時的民主認識。

由于篇幅限制，本文將論爭集中于民初有關總統制與內閣制的爭論，這是1912年間的熱門話題。至于爭論內容則以章士釗及戴季陶兩人之言論為核心。章士釗很早便參與革命，但其后卻遠離政治，于1907年赴英國留學。1911年辛亥革命成功，章士釗遽然返國，成為民初英國溫和政治理論的重要傳播者。至于戴季陶，原來并非革命派，1909年從日本畢業后，曾在江蘇地方自治研究所任教，但受到當時革命風潮影響，其后言論日漸激進，最后為清廷追捕，不得不逃到南洋，任孫中山小孩的中文補習老師。戴季陶從此與孫中山結下深厚關系，雖孫中山如何影響戴氏，至今仍無具體線索，然光從戴季陶當時以天仇為筆名，便可知其激進性。戴的激進性，與章士釗的調和立場是兩個極端，亦反映出革命左右兩派的不同路線。本文借用章士釗的民主思想來討論民主思想在民初的狀況，以突顯當時問題所在。

一、溫和派之內閣制觀

辛亥革命爆發后不久，政府形式的問題便立刻出現。1911年12月25日孫中山回到上海，翌日革命派召開會議，商量武昌起義后的方向。當時會議中提出的問題主要有二：首先是臨時大總統人選，會中一致選舉孫中山出任；其次則為政府組織形式，參與會議的人有兩種不同意見，一種是孫中山主張的美國式總統制，另一種則是宋教仁支持的法國式總統，亦即內閣制，至于會議最后決定采取哪一種方式，似乎相當模糊，目前史家仍有爭論。然1912年3月公布臨時約法時，明顯是宋教仁的看法取得上風，約法第34條表明，“臨時大總統，任命文武官員，但任命國務員及外交大使公使，須得參議院同意”，即由總統提名內閣國務員，經參議院同意。但第34條只是籠統提國務員，并未區別總理與其他閣員地位，以后仍不斷引發爭議，然議會至上的內閣制路線是被確立下來了。

由孫中山的總統制轉向宋教仁的內閣制，以及日后一連串的爭議，是中國建立民主過程中的一個重要經驗，但其重要性向來受到忽視。因為主流史觀認為民初共和的失敗，主要導源于袁世凱篡奪大權，破壞革命果實。反對與不反對袁世凱的爭論，掩蓋了當時有關共和政府以至革命派內部中的真正議題。胡漢民在其自傳中便曾透露當時情況：“宋[教仁]不得志于南京政府時代，然已隱然為同盟會右派之領袖，以左派常暴烈，為社會所指摘，右派則矯為穩健，以博時譽”，文中突出革命陣營有所謂溫和及激進之不同政治看法，然胡漢民在自傳中仍強調其反袁立場，無法擺脫袁世凱議題。因此1911年12月26日的上海會議，在民初歷史中便變成擁袁及反袁之爭，而民國建立時有關總統制與內閣制兩種不同民主想像的矛盾，反而淹沒于歷史之中。

在南京臨時政府中，支持內閣制最力的人是宋教仁，不過宋教仁是個革命實行派，他的共和國建立理論，主要來自章士釗。章士釗于辛亥前后留學英國，在《帝國日報》及《民立報》等報刊發表大量有關內閣及政黨政治的文章，宋教仁把上述文章收集成冊，作為其政策之理論根據。事實上章士釗與革命黨中的溫和派關系較為密切，他之進入《民立報》亦由黃興引薦，故說章士釗是當時革命溫和派之理論代表人物，應無疑義。

章士釗之提倡內閣制，并非針對袁世凱，這點在1912年2月其于《民立報》上發表之《覆朱君德裳書》中說得十分清楚。朱德裳來信即提及中國歷史人物“有帝王思想，無總統思想”，因此“大總統親攬政權，總理一切，漸積所趨，即無異帝制自為”，故反對總統制。但章士釗對民主卻深具信心，認為多數政治已成為世界共同趨勢，“無論總統專制達于何點，而欲抹除立法一部，乃絕對的不可能”。章士釗以1912年初南京臨時參議院之經驗為例，當時僅只三十多位參議員，便已制衡得政府動彈不得，種種議案均無法通過，因此袁世凱的野心并不足慮。

在此覆信中，章士釗明確表示他反對總統制、支持內閣制的立場，完全基于學理上的認識。他認為，美國總統制“使政府弱而中央集權無由行”，原因是美國國會常掣肘聯邦政府，最后“政府百事不可為而日流于弱”。因此中國應采行內閣制度，內閣目的非以防總統之野心，而在救政府積弱之勢。內閣制的優點是在行政、立法兩權的互動上，富于彈性，若行政不滿意議會，可以解散重選，議會若不滿意內閣，亦可以倒閣，因此雙方始終能維持緊密關系，有利于國家領導權的鞏固。而總統制則相反，總統四年一任，十分僵化，“任期以內國民無如總統何”，根本無責任政治可言。

章士釗支持內閣此種彈性作法，是因為可以避免成文憲法的限制。章士釗非常反對成立憲法，他認為法律若有根本規范，“必至異常固定，非萬不得已，不欲使之動搖。其流弊不搖動則已。一搖動則必至不可收拾，而全國流血之事，乃至數見不鮮，此征之法蘭西而可知矣”。但若無法律規范，則內閣如何能與國會協調，章士釗認為政黨是關鍵，政黨可以調和立法與行政的隔閡。章又特別推崇英國之政黨制度，認為英國政黨制度成熟。法國雖行內閣制度，表面上已能建立一個強而有力的中央政府，但仍比不上英國，原因是法國“政黨之組織過劣，徒法不能以自行也”。所謂組織，章士釗認為政黨最大作用有二，一為提出政策，二是贏取選舉。只有提出政策，人民才能有討論焦點，而且因為政黨之看法均為相異，人民亦可以有選擇余地，又政黨更重要目的是贏取選舉，不從選舉取得政權，其政綱亦無由發揮。總括而言，章士釗是由功能觀點看政黨，其目的是要建立一個有效國家。

另一個章士釗著力頗多的問題是民國建立后之中央與地方關系，在建立一個強而有力政府的目標下，章士釗反對地方分權。章的著眼點是美國聯邦制度，他認為聯邦制是一個權力對立架構，故行政與立法分權，中央與地方分權，不但與內閣制之集權性質有異，而且防害中央政府推動政令。然武昌起義之后，省權正張，章士釗此說當然大受時人反對，章士釗為進一步推動其立場，把集權分為立法集權及行政集權。所謂立法集權是指國會萬能，如英國，“凡巴力門所通過之案，無論善惡，其效力皆彌全國，各處地方議會雖亦有立法權，而其立法權乃為國會所賦予”，因此所謂統一是統一在國會之立法權底下。至于行政方面，章士釗也許是響應激進派之挑戰，反對廢省之議。章士釗認為“統一國立法統一，而行政盡有不統一者也”，因為“中央以集權之故，政務過于繁重而弊”。雖然如此，章士釗對地方自治采取開放態度，究竟各省省長應否民選，則要視乎情勢而定，與激進派之堅持省長民選有異。

二、激進派與溫和派間的爭論

與溫和派相對的是激進派，他們主張總統制，反對內閣制，其中主張總統制最力的是孫中山，他可以說是激進民主派的代表。孫中山之主張總統制，并非有意制衡袁世凱，其目的在建立美國式民主。孫中山對實行總統制相當堅決，他在1911年12月26日的同盟會最高干部會議上即堅決主張實行總統制，反對內閣制。他的理由是，“內閣制乃平時不使元首當政治之沖，故以總理對國會負責，斷非此非常時代所宜。吾人不能對于惟一置信推舉之人，而復設防制之之法度”。會議進行中，南京于12月27日派出代表團見孫中山，提出袁世凱代表唐紹儀曾表示有意支持共和，但條件是由袁出任大總統一職。因此當孫中山堅持總統制時，已經知道袁世凱有可能出任大總統。有關內閣與總統之爭，顯然無關袁世凱。

孫中山為何支持總統制?這與他傾倒于美國政治制度有莫大關系。當然革命派中有不少是支持美國制度的，但孫中山最具代表性。比較常被引用來證明此點的是孫中山在道經巴黎返國時，《巴黎日報》記者訪問他，提及革命成功以后的計劃，孫中山便答以中國“面積實較全歐為大。各省氣候不同，故人民之習慣性質亦各隨氣候為差異。似此情勢，于政治上萬不宜于中央集權，倘用北美聯邦制度實最相宜”。在道經香港時，美國駐香港總領事安德生訪問孫中山，他亦表示“臨時政府實施軍政制度，但是最后的目標是要以美國的模式為基礎”。

然孫中山之支持總統制，除與美國國家環境相同外，究竟有何原因，向來很少人談及，因為革命成功后，孫身為領導人，很多事情均采取低調政策，無法批評。故求之于激進民主派的看法，則不得不由戴季陶入手。

戴季陶與章士釗間的齟齬很多，不過多流為意氣之爭，兩者問之深層矛盾反而為人忽略。例如1912年6年間陸征祥出任國務總理一事，兩人便對此出現嚴重爭議。事情起于袁世凱出任臨時大總統后，唐紹儀因其與北洋及革命派均具深厚關系，奉命組閣。但唐紹儀內閣是混合內閣，并非政黨內閣，故當唐氏與袁世凱不合而辭職時，同盟會便呼吁組織政黨內閣，以實踐民主。不過同盟會當時并非參議院的多數黨，在立憲派的共和黨及共和統一黨聯合支持下，參議院終于通過由原外交部長陸征祥出任總理并組織內閣，內閣成員仍分別由各黨派組成。不過當參議院審查陸征祥內閣成員時，因為陸征祥言語不得體，結果所提六名閣員都未獲通過，甚至連立憲派都反對他們。雖然其后在袁世凱的操作下，透過輿論及軍警請愿行動，內閣終于勉強成立，但其間已飽經風浪，不少人對參議院功能提出質疑。如名記者黃遠庸便譏笑參議員在公共壓力下改變立場，章太炎甚至建議以后內閣閣員由總統通過便可。

面對此一難局，章士釗采取了調和立場，從寬解釋約法第34條有關國務員任命之事。他認為國務員任命有集合及分配兩重意思：所謂分配是指內閣國務員單獨向國會負責，故須逐一經國會同意任命；所謂集合，是指內閣為一整體，只要國會同意總理一職，則國務員由總理選擇，自然向總理負責，與總理共進退，內閣國務員無須逐一經國會同意任命。章士釗的主張，固然是希望打破國會與袁世凱之間的對峙僵局，讓新內閣正式上路，但亦與其原來反對法制規范理念配合，即內閣與國會互動是經無數現實與原則之折衷及法理上之解釋，共和體制才逐步成熟。

但政局發展當然沒有如章士釗期待的圓順，同盟會與袁世凱為陸征祥內閣應否倒臺相持不下。章士釗于7月21日發表《北京政局之大波動》，認為政黨政治面臨崩潰危機，因為政黨政治之必要條件是國內秩序安定，若國內陷入無政府狀態，則政黨政治無由推動，究其原因，是當時同盟會及共和黨外尚有不少政黨，且政治立場不明確，在縱橫捭闔中，政局自然不穩。章士釗因此提出“毀黨造黨”策略，要求各大小政黨互相商榷政綱后，包括同盟會在內所有政黨全部解散，再按照政綱重新組成兩個對立政黨，中國之民主政治方有步上正軌之可能性。章士釗這項提議可說是石破天驚，更引起同盟會內部各方面的不滿意，成為章氏同年8月離開《民立報》之導火線。

對于陸征祥內閣與國會間的對峙，戴季陶完全歸究為袁世凱陰謀造成。他認為袁氏“欲帝制自為久矣”，事前已了解到參議院必會反對陸征祥，卻故意提名他出任總理，目的是要激成參議院第二次之反抗，在全國沖突下，袁將會任命段祺瑞為第三任總理，如此兵權政權悉歸其掌握，之后更仿效拿破侖，拘禁議員，解散議院，以達成其帝制目的。由戴氏對袁世凱的攻擊，對袁世凱政策自然又成革命派內部爭議焦點，但后面所隱含的相異政黨觀便很容易被忽視。

假如仔細檢查戴季陶對共和政體的看法，他與章士釗并無太大差別。例如有關約法第34條之爭議，戴氏反對所謂集合解釋，不過其理由則以約法為南京參議院所定，則參議院應擁有解釋之權，戴氏認為，“吾國共和制度新立，國基未固……寧可議院專制，使法制有可改良之機，絕不能任總統專制，啟后世專橫之禍”。換言之，戴氏亦推崇參議院地位，與章士釗國會至上看法并無二致。

在政黨政治方面，雖然章士釗之毀黨造黨說飽受攻擊，但當宋教仁于8月重組國民黨，戴季陶仍以兩黨政治相期許。他認為“一國當改進之時，無論其為政治事實，其為學術思想，其間恒有二派，一則主張進步，一則主張保守”。因此戴氏并沒有反對兩黨政治，因為“以其小黨之流別論，雖各成一性質，然而其一國之大問題出，終不外兩途”。故戴季陶支持保守者合并為共和黨，進步者合并為國民黨。當然戴季陶對國民黨有更大期待，認為共和黨“保守之性，己足亡中國而有余者也。此吾所以深望進步之國民結合大政團，以勇猛精進之精神，抗委靡腐敗之國家也”。然而整合小黨成為兩大黨的看法，亦與章士釗之毀黨造黨論相似。

因此跳出袁世凱問題，章士釗與戴季陶在政治上看法并不存在太大差異，所有紛爭，都似乎離不開黨同伐異的因素。不過若仔細觀察，兩人雖然同樣是支持議會政治，同樣支持政黨政治，出發點卻不一樣。

三、溫和派與激進派之差歧

章士釗為何如此偏好內閣制?這與他的國家觀念及民主認識有密切關系。當民國建立之初，章士釗自英倫返國不久，便于1912年2月發表一篇討論“國體與政體之別”的文章，強調國家體制分為國體與政體兩個層次。所謂國體是指國家，為“統治權之所在”；所謂政體，即指政府，“領受國家之意思實施統治者也”。至于國家與政府之關系，章氏認為是“國家者立于政府之外而又超乎政府之上”。章氏認為“太初政府即為國家”，然由于身為統治者之政府不斷變動，故國家與政府漸分開，國家自成一系統。當然國家也有變動時刻，如革命出現，“從前之系統破壞無余”，于是有憲法制定國家之新形式。但章士釗仍強調“國家者造憲法者也，憲法者非造國家者也”，國家仍然是一個不輕易變動的形態。因此國體之于章士釗，是個連續性、超然的實體，甚至超越人民之上。章士釗把這看法引申為人民并不能擁有國家主權全部的觀念，因此反對南京臨時約法第二條規定，亦即“中華民國之主權屬于國民全體”。章士釗認為此條款純粹受18世紀盧梭人民主權說之影響，他引用黑格爾說法，以國家為“國民總意之結晶體也”，而人民只是國家其中一個元素而已。這是章士釗一個頗為特別的看法，亦是他與激進派站于完全對立地位的主要原因。

不過國體是一個抽象觀念，在民國建立之初，章士釗無意亦沒有時間深入討論。對章士釗而言。辛亥革命成功，統治權由君主轉向人民，國體問題已經解決，無須進一步深談，更重要的是如何建立統治機構，亦即創造新政體。章士釗強調只要國體屬于人民，政體其實可以采取不同形式，所謂君主、貴族以至平民等政體無高下之別，只視其社會環境之需要。故章氏認為極端共和主義者常夸大民政與君政的差歧，其實是錯誤，由政體觀之，“民主國之職務與君主國之職務毫厘不差”，都是執行政府功能。他甚至引用美國政治學者柏哲士之言，認為中國當前最恰當之政體為“以平民之國家而建立貴族之政府”。章士釗之極力抬高君主以至貴族政治的地位原因有三，首先是中國民智民德仍未足夠，根據天演公例，民主必須循序漸進，中國初得民主，要馬上實行全民政治，似不可能；其次是辛命成功之初，民權平等之說成為社會潮流，章士釗怕支持民主的激進派“騖為玄想，習為放縱，以蹈法蘭西之覆轍”；第三點是章士釗追求一個強而有力之政府。章士釗鑒于西方經驗，認為民主建立之初必然出現立法與行政兩權沖突，然在國家富強的要求底下，兩權必須互相讓步，因此代表民意的立法權絕對不能過于強勢，事實上章士釗認為西方內閣制正是此種互動產生的結果。

因此章士釗對國家的看法，是深受進化論影響的，這種進化論又以歷史延續的有機體為其特色。不過民元時國家新建，章士釗滿懷希望，故談現實層面政治較多，談國家基本理論較少，直到二次革命后，民主建國希望幻滅，不少革命黨人開始懷疑民主建國之可能性，章士釗不得不就此問題進一步說明，其國家觀才逐漸披瀝，其中最重要的文字為于1915年8月《甲寅雜志》所發表《國家與我》一文。該文是響應陳獨秀之《愛國心與自覺心》而為，陳獨秀認為人人固然要愛國，但若國家違反正義，則愛國仍是否必要?為了回答這問題，章士釗指出國家建立之道有二，首先是根據盧梭所稱，國家是由契約所生的一個法律體系，是在人民自由意志下所簽訂的，故人民若不滿意，當然有權利解散這國家。對于盧梭契約說，嚴復當時曾為文反駁，認為完全是盧梭虛構，因為歷史上不可能有人民自由簽訂成立國家的契約，不過章士釗卻認為有存在的可能，這就是民族的成立，民族的成立使國家成為一個生命共同體，不可能解散，否則民族亦隨之而滅亡。章士釗所指民族，就是章士釗之謂國體，它是各個個體建立國家的最基本共同點，等同契約功能，亦只有在此基礎之上，國家才能緩步發展，調和各種沖突。明乎此點，才可以理解章士釗為何把君主、貴族以至民主等政體等同，因為它們都是進化階段之產物，無法超越歷史性國家之范圍以外。

假如說章士釗強調一個歷史性的國家體，戴季陶的國家觀可以說在另一極端，強調國家是人民的自由組合體，這觀點在其討論憲法時更為突出。1909年戴季陶在江蘇地方自治公所擔任教職時，曾發表《憲法綱要》一文，指國家是“以人及我而成”，亦即“人之總體之謂也”，而個人之所以形成，又完全是由于其“自由意力”活動的結果。與章士釗的國家觀相較，戴季陶是一個絕對自由主義者，他認為國家只不過是個人之集合體，完全否定一個超然“國體”的存在。不但如此，戴季陶更認為國家內之各個個體互相依存，沒有差歧，因為“我之生匪全不賴乎他人者，于是我之與人，人之與我，成密切不可分之關系，此關系之深而久者，其行幾如一人。就生物學言。則謂之日群，就哲學言，則謂之日普遍我，就法學言，則謂之日人格”。因此國家是由一群同構型的個體組織而成，沒有章士釗上智下愚的看法。戴季陶亦因此采取樂觀態度，不像章士釗由沖突層面看國家構成。

至于國家形成方式，戴季陶舉出三種學說：以社會為本、以契約為本、以進化為本，但對三者皆不認同。戴季陶認為以社會為本過于一般，未能突出國家之特性；以契約為本是盧梭說法，但契約只反映人與人的“相對關系”，非“絕對關系”，不足以說明國家；至于進化說亦過分浮濫，萬物莫不由進化，亦無法說明國家特性。對戴季陶而言，國家是一個法人，“以法而存在之合成人格者也，故無法則不能存在”。不過戴季陶之所謂法，不單是法律條文，最重要的是國民精神的總和表現，故“國家者，由個人而成以最超越之精神存在于特殊地位之自主團體也”。因此法律是人民總體意志的表現，亦是個人自由意志的表現，是人民精神的表現。戴季陶對法律以至憲法高度期待，認為是國家最重要的基礎。而法律以至法律精神的剛性特征，亦有異于章士釗之緩步漸進的歷史觀。

亦因為戴季陶之樂觀，他之支持總統制，是因為總統制最能直接反映人民權利，這觀點可見之于戴氏的聯邦制度觀。聯邦制度問題向來只被關聯到反對袁世凱或反對中央集權問題，但戴季陶卻以聯邦制度為其實踐直接民權之不二法門。在一篇呼吁省長民選的文章中，戴季陶指出人民常受限于“狹義的參政權之思想”，亦即“以為參政權者，即參與立法之一部為已足，而選舉權者亦限于選舉議會之議員為盡其責，所謂共和者，以能選總統，即參政權已達其目的，而共和國人民之權利義務，遂于此終矣”。戴季陶在文中主要強調省長民選，并未能完全闡發其直接民權理念，原因有數個。首先是地方政制是該文要申明的重心，未便偏離主題，更重要的是當時他正攻擊總統袁世凱濫權，故未便為總統擴權張目，第三點是當時舉世仍以間接選舉總統為主流，戴氏有沒有如此明確想法仍有待考查。然文中戴氏明確主張人民應全面參政，故云“完全之參政權，即人民有參與立法司法行政之權也”，而且戴氏更間接表達出直接民權的想法，所謂“有憲法之國，其立法司法行政，皆受憲法之保障，而共和國者，其憲法之根據為人民，故立法司法行政之權，直接受憲法之保障，即無異間接受人民全部之保障”。戴氏一切以人民為依歸，與章士釗之人民只是國家要素之一的看法，截然對立，亦難怪孫中山對臨時約法表達不滿，只承認約法第二條“中華民國之主權屬于國民全體”為他所同意，其它一概與之無關。

戴季陶另一個支持總統制的原因是權力制衡形式，此點亦是他與章士釗相異之處。戴季陶主張政治權力的沖突與制衡是常態，無須力求協調。政黨是其中一例，無論章士釗或戴季陶，均主張政黨應有不同政綱，彼此競爭，但章士釗完全由功能角度看黨爭，仍然反對根本上對立，因此戴季陶直接質疑章士釗，以“行嚴先生所持之見，既為應有政黨，則不宜開口便說黨爭亡國”。戴氏認為黨爭“不特不能亡國，且足召國家之發展”，因為“真理以爭而愈明”。另一個例子則為三權分立問題，戴季陶支持三權分立的原因有二，其一是防一機關之獨斷專橫，總統以至國會互相制衡，不會獨斷權力；另一個原因則以國家愈進步，權力機構分科愈發達，故獨立機構之形成，勢所必然。

四、結論

內閣制與總統制之爭，在民初政治議題中可說是曇花一現，而當時爭議地方，又多半集中在袁世凱權力問題，及袁氏帝制失敗，有關總統權力的爭議，亦因而告一段落。但正如上文提及，總統制與內閣制爭議所涉及之行政立法、憲法等各種共和制度問題，到北洋政府時期仍引起無數糾紛，直到曹錕當選總統后，各界對共和制度再不抱任何希望，民初的民主爭議才告終歇。因此內閣制與總統制之爭，在中國的民主發展過程中，是值得進一步探討的。

總結本文的討論，民初有關民主論爭的特征有三：首先爭論集中在政治結構上，即國會、內閣以至總統的功能與角色，這點以章士釗最為明顯，他的政論文章少有涉及政治以外范圍的；戴季陶討論范圍較廣，也許受到孫中山民生主義影響，他對華僑、貿易、民生等問題均討論及，但很少把政治與社會問題聯系起來，更不要說把社會看作政治基礎。故無論章士釗或戴季陶，均視政治與社會為兩個獨立互不干涉的范疇，甚至可以說對政治抱過大希望，認為只要政治上達成改革目標，其它問題便可迎刃而解。這種政治自由主義的傾向在民初十分流行，章士釗及戴季陶可以說是典型代表，代表了政治個人自由主義熱切追求的浪漫思想。

其次是法律觀點又在政治方案中占有十分重的比例。憲法之爭是最突出的例子，若以章士釗及戴季陶而言，幾乎所有爭議都可以追源到他們的法學觀點，而兩人的看法又代表了當時兩個主要思想流別。章士釗一直強調法律以至憲法均為歷史產物，不應該給予過分硬性定義，故法律是妥協及調和的結果，這是章士釗備受攻擊的原因，因為他經常為遷就現實而妥協原則，故當國會為陸征祥內閣爭執不休時，章士釗便放棄其政黨內閣原則；與此相對便是戴季陶，他支持一個剛性法制，法律并非歷史產物，而是一個國家精神的表現，不容妥協。然無論是歷史觀或精神觀，兩人均以法律為解決政治糾紛之不二法門，法律觀點的衰微是民初民主思潮一個重要的轉折關鍵。

第三是中央與地方的關系，亦是兩人爭執的重要問題。比較有趣的現象是民初力主聯邦制的戴季陶，到北伐以后卻成為統一派，而力主大一統的章士釗，在國民政府時期卻成為力挺異議分子的民主人士。兩人觀點之轉變是否能純粹歸因于權力關系的替換?值得深思。論者常以晚清督撫力量崛起，代表中央政治力量的衰弱，故民初有關聯邦問題的爭議，事實上是重建中央地方關系的一個嘗試。事實上兩人均不否認要給予地方相對自主的權力，但戴季陶從勢之角度出發，認為以中國地方之大，民主潮流之需要，聯邦制度是必然解決方案；而章士釗則從富強角度出發，堅持政治上整合的必要性。兩種觀點其實在整個北洋時期均爭論不休，只有在北伐以后才日漸銷聲匿跡。由中國近代延續下來的中央與地方關系到今天仍在重建中，雙方爭論的觀點仍然值得我們參考。

責任編輯：許麗梅