取得時效的實踐價值與立法設計

[摘要]取得時效是時效制度(含取得時效與消滅時效)的一種，許多國家的現行民法大都確認了這兩種時效制度。我國《民法通則》僅規定了訴訟時效，《物權法》也沒有規定取得時效。取得時效作為民法的重要制度以及物權的取得方式之一，實有建立之必要。作為各自獨立制度的取得時效與消滅時效應分別立法、獨立起算，把絕對消滅制度與先占制度結合起來解決長期無權占有人的權利取得問題，以排除適用取得時效時的一些弊端。

[關鍵詞]占有人；取得時效；先占制度；訴訟時效；消滅時效

[中圖分類號]DF51 [文獻標識碼]A [文章編號]1000－4769(2007)04－0075－06

取得時效是時效制度(含取得時效與消滅時效)的一種，是指沒有權利的人以一定的狀態占有他人的不動產、動產或者行使他人的財產權利，經過法律規定的期間，便依法取得該財產的所有權或他物權的制度，是物權取得的方法之一。時效制度源起于羅馬法，取得時效發生在前，消滅時效發生在后。惟此二者僅為后世注釋家創造。羅馬法正文則沒有規定。《十二銅表法》有“usucap-io”，其中“‘usus’是使用的意思，‘capere’則為取得，兩者合起來就是指因使用而取得之意。”消滅時效起于裁判官之命令。至中世紀，注釋法學派與教會法始將消滅時效與取得時效混合為一。后為大陸法系各國民事立法所效仿。梅因在《古代法》中曾言，“在一切法律中，現代人最不愿使它產生合法效果的原則，就是羅馬人所知的‘時效取得’和在‘時效’名義下一直傳到現在法律學的原則，雖然這個原則是有它有利的性質的。”這實在是對取得時效之歷史和現實的精辟評價。取得時效自誕生之日起，它在成為私法上“用以防止過于繁雜的一種讓與制度所有的各種害處”之重要制度的同時，也成為人們爭論千年的問題之一。

一、取得時效的制度功能與實踐價值

(一)從取得時效的制度功能和司法實踐看其建立的必要性

依羅馬法學家的觀點，取得時效存在的理由在于：防止占有與所有長期屬于不同的人及因此產生的法律不安定狀態。取得時效制度的設立被梅因稱為羅馬“法律天才”的創造，因為它提供了“一個自動的機械，通過了這個自動機械，權利的缺陷就不斷得到矯正，而暫時脫離的所有權又可以在可能極短的阻礙之后重新迅速地結合起來”。通說認為，羅馬法以來，取得時效的作用在于“促使原權利人善盡積極利用其財產之社會責任，并尊重長期占有之既成秩序，以增進公共利益，并使所有權之狀態，得以從速確定”。“時效取得制度亦具有保護所有權的機能，即動產所有人于難以證明其系所有人時，得主張其因時效取得其所有權。”王利明先生認為取得時效具有如下之功能： (1)確定財產歸屬，定紛止爭的功能。(2)促進物盡其用，充分發揮財產的利用效率。(3)維護社會秩序和交易的安全。(4)有利于證據的收集和判斷，并及時解決糾紛。依據傳統觀念，取得時效本質上是保護公共秩序的一種制度。因為，“就取得時效而言。占有他人財產的人不應因權利人行使權利的懈怠或者不行使權利的疏忽而取得權利，其權利的取得只能因占有事實的曠日持久，以至于對外界形成其真正享有權利的牢固表象，破壞這一事實狀態即會導致財產秩序的不穩定。”該制度在法國、德國、日本與瑞士等大陸法系民法典中均有明確反映，成為物權法中不可或缺的一項重要制度。

我國《民法通則》只規定了訴訟時效，而沒有承認取得時效。對于物權立法是否有必要建立取得時效制度，學界存在不同看法。2007年3月第十屆全國人民代表大會通過的《中華人民共和國物權法》沒有規定取得時效制度，可以看出它采用了否定觀點，即認為該制度沒有現實意義。實踐性的理由是，德國民法自設立該制度以來案例發生極少。這主要是因為要確定是否以所有人的意思公然、和平的占有，舉證十分困難。同時，不動產因為有登記很難適用取得時效，更何況設立該制度會遇到觀念上的障礙，如認為不勞而獲有法律依據等。對于不動產物權來說，善意取得制度已經對善意取得人的利益進行了保護。惡意取得則視為侵權行為，由消滅時效調整。取得時效因而也沒有存在的必要。事實上，我國一些法律法規已有承認取得時效的傾向。如國家土地管理局印發《關于確定土地權屬問題的若干意見》的通知[1989]國土[籍]字第73號第11條規定：“農民集體使用其他農民集體所有的土地，凡連續使用已滿20年的，應視為現使用者所有；連續使用不滿20年；或者雖滿20年但在20年期滿之前原所有者曾向現使用者或有關部門提出異議要求歸還的，由縣級人民政府根據具體情況確定土地所有權。”1995'年，國家土地管理局頒布的《確定土地所有權和使用權的若干規定》第21條規定：“農民連續使用其他農民集體所有的土地已滿20年的，可視為現使用者所有。”這一規定說明取得時效對于解決農民集體之間的土地權屬糾紛亦有重要作用。又如，最高人民法院審判委員會于1984年8月30日通過的《關于貫徹執行民事政策法律若干問題意見》第58條規定：“承典人可因出典人對有典期而逾期10年，無典期而滿30年未贖的出典房屋取得所有權。”這條規定亦屬典型的時效取得。

近年來的司法實踐也表明取得時效仍有其存在價值。下面用兩則案例對此予以說明。

1、《國營老山林場與渭昔屯林木土地糾紛案》。1992年7月31日《最高人民法院關于國營老山林場與渭昔屯林木土地糾紛如何處理的復函》，被學術界普遍認為是在實務上運用了取得時效。復函指出：“國營老山林場與渭昔屯訟爭的渭貴溝、渭貴坡位于渭昔屯村背后三公里處。解放前后謂昔屯村民曾在該地割草、放牧，1961年、1962年曾在該地墾荒種植農作物。1965年老山林場將該地納入老山林場擴建規劃，并從1967年至1968年雇請民工種植杉木，但未經有關部門批準將該地劃歸老山林場。糾紛發生后，當地人民政府將該地確權歸渭昔屯所有。據此。為保護雙方當事人的合法權益，我們基本上同意你院審判委員會的意見，即：本案可視為借地造林，訟爭的土地歸渭昔屯所有，成材杉木歸老山林場所有，由林場給渭昔屯補償一定的土地使用費。”學者認為，本案老山林場在權屬不明的土地上種植杉木林，其后該土地確權給他人，就形成了老山林場對其杉木林所享有的地上權。老山林場對該地上權的取得，并非經雙方合意而取得，而是依實際占有使用，且這種事實狀態持續了20余年而取得，因而是依取得時效而取得。這是我國第一次以司法解釋形式確認取得時效制度。最高人民法院的批復與復函既是有效的批復性司法解釋，又具有判例的性質，表明我國實務中對取得時效采部分肯定的態度，同時也表明取得時效在我國實踐中確有適用之處。

2、《安懷村村委會與三家二隊土地糾紛案》。當事人雙方訟爭的銅鼓嶺，面積約20畝，土改時沒收未作分配，1962年“四固定”時大隊曾明確不劃分給生產隊。但從1950年代初起，三家二隊一些群眾就自發在該嶺零星開荒，陸續種植桉樹、柑果、花生、木菇等，大隊均未提出異議。直到1988年發生糾紛時，三家二隊才將該嶺全部種上甘蔗等作物。安懷鄉政府于1988年在該嶺旁邊建造機磚廠，因用地問題，曾于同年3月21日和7月5日，兩次請三家二隊社員代表到鄉政府協商。當時鄉政府提出三條補償辦法，一是每畝減公購糧400斤；二是按生產每塊磚給予1.1厘補償；三是按土地3年產值一次性補償。以上三條由三家二隊社員大會任選其一。后因鄉政府未取得縣有關部門批準。1989年3月13日，鄉政府直接與安懷村村委會簽定征用該嶺土地協議，補償給村委會1.8萬元，隨后鄉政府又派員施工，因而引起糾紛。平南縣人民政府作出決定。將該嶺處理給村村委會所有。三家二隊不服向法院起訴，平南縣人民法院判決歸村委會所有。三家二隊不服向玉林地區中級人民法院提出上訴。

對此，玉林地區中級人民法院向最高人民法院提出的請示認為：訟爭之銅鼓嶺，土改時沒收未作分配，“四固定”時也未下放給生產隊，解放后一直為三家二隊管理使用，這都是事實。如根據國務院國發(1980)135號文件批轉廣西壯族自治區關于處理土地山林水利糾紛的情況報告中第三點第(二)項中“一般以土改、合作化、四固定時的定論為依據”的規定，則應確認該嶺為安懷村村委會所有；如根據國家土地管理局(1989)國土(籍)字第73號文件《關于確定土地權屬問題的若干意見》中第11條“農民集體使用其他農民集體所有的土地，凡連續使用已滿20年的，應視使用者所有”的規定，則應確認該嶺歸三家二隊所有。但國土(籍)字第73號文件既未公布，又未經國務院批轉，也未與最高法院會簽，故認為該號文件與國發(1980)135號文件的規定相抵觸的情況下，不好適用。

《最高人民法院關于村委會與所屬村民小組的土地糾紛案應如何適用政策法律問題的復函》的答復是：我院基本同意你院審判委員會的意見，即此案不適用國家土地管理局(1989)國土(籍)字第73號文件《關于確定土地權屬問題的若干意見》第11條的規定，而應根據國務院國發(1980)135號文件批轉廣西壯族自治區《關于處理土地山林水利糾紛的情況報告》和最高人民法院有關規定中關于一般應以土改、合作化、四固定時的定論為依據的精神，將該訟爭之銅鼓嶺確認為原所有者安懷村村委會所有為宜。至于對三家二隊在訟爭之地上的作物和其他附屬物，可由安懷村村委會予以適當補償，并請注意切實做好有關方面和群眾的思想工作。

盡管最高人民法院沒有適用取得時效解決這個案例，但顯然在這兩級法院中都有運用取得時效的主觀傾向，只不過作為司法機關當時沒有具體適用的法律與規定。這也從另一個角度說明了取得時效制度在實踐中的必要。

這兩個案例及其所適用的法律、法規和司法解釋都表明，取得時效制度在現實生活中確實發揮著重要作用。歷史上，我國長期實行公有制并歷經合作社、人民公社等特殊歷史時期，造成現實中諸多因財產歸屬界限不清而發生的糾紛難以解決。現代社會也有因開發商不協助辦理房屋登記，造成買受人長期占有房屋卻不能取得所有權的事實。取得時效制度因此仍有其特定的適用空間。

(二)取得時效制度對不以公示為生效要件之物權變動的現實意義

對于不以公示為生效要件而存在的物權，取得時效在確定物權變動中扮演著更重要的角色。這主要表現為：

1、在物權變動的意思主義立法例下，取得時效制度有確定產權、減少征信過程的價值。在該模式下，公示只是物權變動的對抗要件而非生效要件，交付與登記因此沒有公信力。在物的交易過程中，通過公示并不能確定地得知物的歸屬。換句話說，不能確切地判定誰是真正的權利人。確定產權的過程因而便重要且復雜。基于這個原因，買受人往往聘請專門的律師，甚至買產權保險以避免產權不實所造成的后果。無論如何，如果無休止地查詢買賣標的物前手交易的根據，將會沒有窮盡。如果有了時效取得制度，將在一定程度上大大縮短征信的鏈條、減少征信的過程。也就是說，如果前手占有標的物已超過10年或者20年，那就根本沒有必要再無休止的查證下去。畢竟，不動產的轉讓一般都是出讓人占有較長期限后才發生的。

2、同樣道理，依法院的判決、政府的指令以及繼承等原因發生的物權變動，由于其歸屬并不需要登記作為生效要件。那么權利人依上述事由取得的物，被他人一直善意占有并超過相對長的年限，如適用取得時效對穩定財產關系以及對占有人的保護都是有益的。舉例說，甲對其1980年繼承的房屋一直沒有進行變更登記并于同年交給朋友乙占有至今，甲于1981年死亡并無繼承人，乙于1987年死亡。2005年乙之子出賣該房屋時，才發現房屋并不是其父乙的。在這種情形下，適用取得時效制度對于穩定財產關系仍有其現實意義。需要指出的是，依據我國繼承法，無人繼承的財產屬國家所有。一般又認為國有財產不使用取得時效。但也有學者指出，這種觀點過于絕對，對于能夠進入市場進行交易的普通財產，應該適用取得時效。

二、從取得時效的制度根源談其立法設計

(一)取得時效與消滅時效沖突的根源與表現——由取得時效的基本功能談起

保障無權占有人發揮物盡其用可謂是取得時效的基本制度功能。但是，實現該制度目的或者克服權利人消極行使權利的制度設計，現有兩種制度：消滅時效與取得時效。消滅時效是請求權消滅的原因，取得時效則是物權取得的方法。二者本是具有不同功能和不同適用條件的獨立制度，在特定情形下也可能發生聯系。

法律若試圖保護無權占有人以便發揮物盡其用的價值的話，僅靠消滅時效并不能達到該目的。依照現在主導性的觀點，消滅時效并不消滅實體權利本身。這便會出現，消滅時效成立后，無權占有人并不能取得標的物的權利；真正權利人盡管被解釋為仍享有實體權利，但物權請求權基于消滅時效的完成，他不能行使之，從而在根本上也就無從對該物行使實際權利。于是，便出現了無權占有人占有標的物卻不能獲得權利，而真正權利人有權利卻不能占有標的物的尷尬局面。

這種情形畢竟還是給了不積極行使權利致使消滅時效成立而喪失勝訴權的真正權利人獲得其他方面的救濟留下了一些余地。比如，像法律對自然債務的保護一樣，如果原所有權人盡管不能行使返還原物請求權，但若能不違反法律由自己再取得占有，或無權利人事后又返還該物，那么他仍能重新取得所有權的實質權能。而對于無權占有人來說，如果法律試圖保護其發揮物盡其用的價值的話，依據各國現行法律至少可有以下兩種途徑，但造成的法律障礙卻更大。

其一，借助占有制度。對無權占有人而言，盡管基于消滅時效無法取得所有權，但這并不影響基于對標的物的占有行使權利，因為現代民法普遍接受對占有的保護。表面上看來，這種推論是成立的，而實際上卻存在著不可避免的矛盾：(1)當占有人為善意的情況下，他可基于善意的推定獲得權利，而真正權利人卻并不喪失實體權利。從而產生一個物上有兩個正當性權利，而至少有一個(原權利人)卻不能正當行使的情形。從根本說，這并沒有解決上述矛盾。(2)即便占有人為惡意，由于真正權利人的原物返還請求權已經消滅。惡意占有人仍可對抗原權利人的原物返還請求權。基于權利推定的基本原則，真正權利人的無權對抗而只能推論出無權占有的正當性。由此，無權占有便也轉變成有權占有。令人啼笑皆非的是，惡意占有變成了有權占有，而真正權利人卻喪失占有。結論是，通過占有來保護不能成立，至少不能令人完全信服。

其二，設立取得時效。由于消滅時效的完成只能消滅原權利人的請求權卻不能保證無權占有人獲得標的物的權利，要使其獲得權利，還需要另外的制度加以保障。取得時效便能起到這種功用。也就是說，通過取得時效的完成來賦予無權占有人所有權或者他物權。在這個意義上，盡管兩種制度沒有必然的聯系，在實踐中確實有相互補充的一面。把兩者結合在一起進行立法至少不是胡亂聯系。

兩者如果在立法上發生關聯的話，卻又不可避免地發生其他方面的沖突。原因是由于“時效以時間因素充作法律事實之一種設計”，在取得時效和消滅時效的聯系問題上，所能發生的領域是財物被無權占有而引起返還原物的場合。當兩種時效發生于同一標的物時，則可能因各自期間相異而發生法律上的沖突。具體表現在：一是消滅時效完成但取得時效未完成時造成權利與其客體的脫節，這有悖于時效制度之宗旨；二是取得時效已經完成而消滅時效尚未屆滿時產生的沖突。

(二)克服取得時效與消滅時效之沖突的制度局限

如果能協調好取得時效與消滅時效之間沖突的話，也許便能實現德國民法學家拉倫茨所指出的規則理想，即“所創造的規則必須能與既存的法律秩序融為一體，契合無間，以維護秩序的內在的一致性”。解決兩者的沖突并不是件容易的事，但也不是毫無辦法，只不過現行法律解決兩者沖突的制度設計仍存在諸多局限。

對于第一種沖突，崔建遠先生認為：“在法律同時承認取得時效和訴訟時效的背景下，雖然可以規定物的返還請求權適用訴訟時效，但仍存在一段物權人空有物權之名而無物權之實，占有人擁有物權之實卻無物權之名的不正常局面，社會秩序處于不穩定的狀態。這是因為，法律一般對于取得時效和訴訟時效(或者稱作消滅時效)分別規定了長短不等的時效期間，一般情況下是取得時效的期間長，而消滅時效的期間短。當消滅時效期間屆滿，無權占有人可以抗辯物權人的返還請求權時，無權占有人因取得時效期間尚未屆滿而未獲得對于占有物的物權。當然。學說可以辯解道，倘若法律坐觀物權人空有物權之名而無物權之實，占有人擁有物權之實卻無物權之名的不正常局面不管，該法算不上良法，但是法律已經盡力地設計方案予以解決，只是無力做到兩種時效制度的契合銜接，則從方法論的角度看應當予以允許。筆者通情達理，對此說不予反駁。”有學者為避免兩種時效在銜接上的一段空檔，將兩種時效的期間設計得一樣長來解決權利真空的問題。但這仍然消除不了上述空檔，統一兩者的期間長度顯然混淆了取得時效制度與消滅時效制度的區別。因為兩種時效期間的起算點不同，取得時效期間自占有人善意無瑕疵占有開始起算，而消滅時效期間，在我國現行法上，自權利人知道或者應當知道其權利被侵害時起算。另外，即使兩者期間可以完全一致，則消滅時效形同虛設，真正起作用的只會是取得時效制度。因此，將兩者期間統一的做法不可取。即便通過占有制度來保護占有人，仍不可避免地出現上文論述的局限。

第二種沖突的根源在于取得時效和消滅時效的起算點不同。各國民法典并無關于取得時效期間起算的規定，起算點是從其適用條件中推出的。取得時效的基礎是對他人財物的占有狀態，因此其期間應以對物的實際占有為起算點，即應該依照占有人“善意、自主、和平、公然”占有開始計算。而消滅時效在原權利人具備“權利人的權利客觀上受到了他人的侵害”和“權利人主觀上已經知道或者應當知道其權利受到他人侵害的事實”開始計算。所以會發生取得時效已經完成而消滅時效尚未屆滿時產生的沖突。為解決這個問題，有學者于是主張在消滅時效期間屆滿之時，再開始計算取得時效的期間，且“不要求和平、公然地占有，也無須主觀的善意”，取得時效的期間屆滿后，占有人取得占有物的所有權。如此，消滅時效未屆滿，取得時效便也不可能完成。《民法(草案)》105條中規定“致使消滅時效期間屆滿”的規定顯然同此說無異。因為，若非在“訴訟期間屆滿后”開始計算取得期間。第106條中的兩年動產取得期間反而要短于第99條中的三年消滅時效期間，這明顯不合法理。可見，《民法(草案)》規定的取得期間起算點是以消滅時效的屆滿為基礎。盡管這種立法技術確實解決了上述的權利沖突，但其制度設計本身仍存在明顯的缺陷。

1、采取該立法技術將極大地鼓勵義務人不履行義務、侵奪他人財產。試設想，人們可以采用非自主、非和平、秘密的手段(亦無需考慮占有的繼續性)占有他人之物，只要安然渡過消滅時效期間轉為自主、和平、公然的繼續占有，再經過兩年(動產)或五年(不動產)的期間，占有人就可取得占有物所有權。采取該立法技術無疑會強烈刺激人們的貪念，導致對財產的相互侵奪，這顯然與時效制度“定紛止爭”的目標背道而馳。

2、采取該立法技術將加重善意無權占有人負擔。將取得時效期間起算點建立在消滅時效屆滿后，則占有人取得該財產的時間實際上是取得時效期間和消滅時效期間之和，對善意無權占有人不公。

3、對消滅時效何時屆滿的認定本身要求較高的技術性，占有人一般難以知道權利人的時效何時屆滿，對于想要通過時效取得該財產的占有人來說，何時才能成為真正的權利人是很被動的，如此會降低其基于時效取得占有物的積極性，不利于物之利用。

4、采取該立法技術容易使原權利人與占有人產生糾紛，加大取證難度，增加訴訟成本，與時效取得制度建立之初衷相背離。

因此，將取得時效建立在消滅時效基礎上的做法并不可取。

(三)取得時效與消滅時效的立法設計——以消滅時效的重新理解為基礎

1、消滅時效制度的重新理解

為促使權利人積極行使權利、為保護無權占有人積極發揮物的價值，法律創設了消滅時效制度。由于其消滅的僅是權利人的勝訴權(通說觀點)，因此也就不可避免地產生上文所指出的一些矛盾。盡管人們借用占有理論或者通過設立取得時效并結合消滅時效來解決這些矛盾，實踐證明并不成功。因此，跳出這些傳統思路，尋求新的理念與制度建構便十分關鍵。我們的思路是，消滅時效能否絕對地使原物返還請求權消滅，即采用實體權利消滅的觀點?如果能的話，消滅時效的經過不但消滅權利人的勝訴權而且還消滅其實體權利，最直接的后果便是該標的物從有主物變成了無主物。盡管這并沒有說無權占有人直接獲得物權，但實際上他可基于先占即時獲得物權。這樣就避免了通過取得時效令占有人獲得物權的種種弊端。此即消滅時效的絕對效力，或者說是絕對的消滅時效。如果絕對的消滅時效能夠成立，那么消滅時效便有兩種情形：一為僅消滅勝訴權的時效，傳統上稱為訴訟時效，本文稱之為相對的消滅時效；二為消滅原物返還請求權的時效，本文稱之為絕對的消滅時效。

當然，絕對的消滅時效要有其具體的適用條件與法律依據。其一，只有在標的物脫離原權利人占有而其又不積極行使追及權利的情形下，絕對的消滅時效才適用。此時消滅物權既符合“法律不保護在權利上睡眠者的利益”這一消滅時效最根本的制度基礎，又跟“積極保障物盡其用”的取得時效之基本功能相符合。其二，現代法律對所有權進行合理限制也是一種經常的制度選擇。其三，這種期間要相對地長些。如《德國民法典》第197條明確規定，“由所有權或者其他物權產生的返還請求權”經30年而完成消滅時效。《法國民法典》第2262條也規定：“一切關于物權或債權的請求權均經過30年的時效而消滅。”盡管對30年消滅時效的性質還存在爭議，筆者認為這里消滅的應該是實體權利。現在的問題是，如果絕對的消滅時效能夠消滅原物返還請求權的話，這種期間應該多長?這是一個需要眾多學者多方面考慮予以設計的問題。但有一點可以確定的是，至少應該比普通消滅時效要長得多，比照我國《民法通則》和《民法(草案)》的規定，可以把絕對消滅時效的期間最短設定為25年。此期間經過，原權利人物權消滅，無權占有人可基于先占原始取得所有權。即便無權占有人開始為惡意，也能取得所有權，因為其取得所有權是基于先占，是一種事實行為，不考慮其主觀意圖，也就無所謂善惡。舉例說，被繼承人甲把其房屋遺贈給乙。甲于1980年去世后，乙便成了房屋的所有權人，若其多年既不變更登記也不照管該房屋。流浪街頭的丙一家人自1981年從一開始擋風避雨的使用目的到以所有人的目的占有并使用至今。乙明知并一直放縱丙的無權占有。基于25年的絕對消滅時效，丙可以基于先占獲得房屋的所有權。即使丙從開始明知該房屋是他人的，也能取得所有權。這樣理解便排除了取得時效的適用。

2、取得時效與訴訟時效的立法設計

當然，絕對消滅時效的建立只能解決部分問題，仍然需要解決消滅時效(訴訟時效)與取得時效發生矛盾和沖突的現象。本文的觀點是：(1)對于消滅時效到來，取得時效還未屆滿的情況，物的占有人只能先通過占有抗辯物權人的返還請求權，然后等待取得時效的到來。(2)對于取得時效到來，消滅時效還未屆滿的情況，應該先等到消滅時效屆滿。取得時效在消滅時效屆滿之時即刻發生效力，而沒有必要重新計算取得時效的期間。理由在于：先等到消滅時效屆滿，目的在于保護原權利人的利益，相對于無權占有人，保護原權利人的利益應該優先。不重新計算取得時效的期間，目的在于保護無權占有人的利益，相對于喪失原物返還請求權的原權利人來說，善意無權占有人的利益應該優先考量。

那么，在立法上如何設計取得時效與訴訟時效呢?各國對此存在不同的立法例。典型表現為取得時效與消滅時效的“綜合規定”和“分離規定”兩種。“綜合規定”以法國民法典、奧地利民法典、日本民法典等為代表；“分離規定”以德國民法典、意大利民法典、我國臺灣地區民法典、澳門地區民法典等為典型。在“綜合規定”模式中，還有總則規定(如日本民法典)和分則規定(如法國民法典、阿爾及利亞民法典)之別。

我國《民法(草案)》對于時效制度采用的“綜合立法”例。其第105規定：“權利人不行使權利，致使消滅時效期間屆滿，占有人以所有的意思，公開、持續占有他人不動產經過五年的，取得該不動產的所有權。占有人取得不動產用益物權，參照前款規定。”第106條：“權利人不主張權利，致使消滅時效期間屆滿，占有人以所有的意思，公開、持續占有他人動產經過兩年的，取得該動產的所有權。占有人取得船舶、航空器、汽車等動產的所有權，適用本法第105條第1款的規定。”《民法(草案)》將“取得時效”與“消滅時效”分列為兩節，規定于第一編“總則”之“時效”部分。對此，學者持不同觀點。

取得時效是物權的取得方式之一，其解決的是財產歸屬問題，與債權性質的消滅時效有根本不同。盡管消滅時效與取得時效這兩者具有一定聯系，但兩者有本質區別，硬性將兩者歸于一起實屬不必，應該采用消滅時效與取得時效分別立法的立法例。總則的內容應該概括或統帥分則。顯然，取得時效的規定難以貫穿于分則中。取得時效本質是一種對無權占有經過一定期限后而賦予法律權利，它是現代民法為發揮物的使用價值、實現財產的功用最大化而進行的一種制度構造。因此，取得時效和無權占有有著密切聯系，而且它又是物的所有權取得方式之一。這樣，在物權編規定取得時效比在總則中規定更合適，由此我國民法對此應該采“分別規定”立法例，即在總則中規定“消滅時效”(包括絕對消滅時效和相對消滅時效)制度，而在分則《物權·所有權》中規定“取得時效”。

責任編輯：何進平