論１９２９年的滬總商會(huì)風(fēng)潮

[摘要]滬總商會(huì)風(fēng)潮是指1929年4月上海發(fā)生的國(guó)民救國(guó)會(huì)和商民協(xié)會(huì)與滬總商會(huì)的糾紛，它是上海商民協(xié)會(huì)與商會(huì)矛盾的直接表現(xiàn)。糾紛發(fā)生后，滬總商會(huì)與救國(guó)會(huì)互相指責(zé)，都要求嚴(yán)懲對(duì)方。風(fēng)潮的最終結(jié)果是滬總商會(huì)被改組，商民協(xié)會(huì)被撤銷，商民運(yùn)動(dòng)完成了自己的歷史使命。

[關(guān)鍵詞]國(guó)民救國(guó)會(huì)；商民協(xié)會(huì)；滬總商會(huì)；滬總商會(huì)風(fēng)潮

[中圖分類號(hào)]K263 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000－4769(2007)04－0159－07

學(xué)術(shù)界有關(guān)商會(huì)史的研究成果累累，但對(duì)商民協(xié)會(huì)的出現(xiàn)重視不夠。相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)商民協(xié)會(huì)成立后與商會(huì)的矛盾沖突及由此招致的改組和整頓著墨較多。20世紀(jì)三四十年代，日本學(xué)者橘樸白木指出，1929年南京國(guó)民政府對(duì)上海商業(yè)團(tuán)體的統(tǒng)一增強(qiáng)了商業(yè)名流的權(quán)力。50年代，根岸佶從同業(yè)公會(huì)的角度分析了商民協(xié)會(huì)的性格和動(dòng)向。七八十年代，美國(guó)學(xué)者小科布爾和約瑟夫·弗史密斯先后考察了上海資產(chǎn)階級(jí)與國(guó)民黨政權(quán)的關(guān)系，小科布爾指出商民協(xié)會(huì)是國(guó)民黨的御用工具，南京國(guó)民政府對(duì)商會(huì)的改組和整頓意味著地方黨部的勝利。約瑟夫則一定程度地繼承了橘樸白木的觀點(diǎn)，指出商民協(xié)會(huì)的最終瓦解，標(biāo)志著國(guó)家對(duì)政黨的勝利。80年代末，小濱正子指出在商會(huì)和商民協(xié)會(huì)對(duì)立時(shí)，上海資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)體失去了自主性，不久接受再編，屈從于國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)。在此基礎(chǔ)上，金子肇探討了商民協(xié)會(huì)的組織方針、形態(tài)和變遷，指出商人團(tuán)體整理委員會(huì)的構(gòu)成反映了黨的統(tǒng)治力的強(qiáng)化，且重視資產(chǎn)階級(jí)上層。中國(guó)學(xué)者在90年代開始響應(yīng)，并論析了上海商民協(xié)會(huì)與商會(huì)沖突的情況。本文選取1929年滬總商會(huì)風(fēng)潮為個(gè)案，探討商會(huì)與商民協(xié)會(huì)的關(guān)系，指出商民協(xié)會(huì)成立后即與資本家階級(jí)自己控制的商會(huì)對(duì)立沖突，最終同歸于盡，它們相互關(guān)系的演化從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)民黨對(duì)資本家階級(jí)的認(rèn)識(shí)過程和基本態(tài)度。

一、風(fēng)潮的緣起——商民協(xié)會(huì)與商會(huì)之關(guān)系

商民協(xié)會(huì)成立后，原有的商會(huì)并未廢除，故各地普遍呈現(xiàn)商民協(xié)會(huì)與商會(huì)并存的局面。隨著南京國(guó)民政府的建立，商民協(xié)會(huì)與商會(huì)的矛盾沖突產(chǎn)生，進(jìn)而激化，招致改組和整頓。在商民協(xié)會(huì)存在的短期間內(nèi)，二者既相合作又相沖突，其關(guān)系的發(fā)展變化，一定程度地反映了國(guó)民黨對(duì)資本家階級(jí)的認(rèn)識(shí)態(tài)度，是南京國(guó)民政府成立后，黨政關(guān)系的縮影，也是南京國(guó)民政府與地方勢(shì)力矛盾斗爭(zhēng)的演繹。

商民協(xié)會(huì)的發(fā)展和活動(dòng)，引起商會(huì)組織的不安始自北伐后期，有些地方矛盾初露端倪，如漢口、長(zhǎng)沙等地均發(fā)生二者的沖突。滬總商會(huì)向以全國(guó)商界的領(lǐng)袖自居，勢(shì)力很大。而上海市黨部曾利用《商民運(yùn)動(dòng)決議案》，力爭(zhēng)以商民協(xié)會(huì)取代商會(huì)。因此，在上海，矛盾和對(duì)立狀態(tài)尤為嚴(yán)重。

上海商民協(xié)會(huì)由上海市黨部發(fā)起成立，成立之初即有取代商會(huì)之勢(shì)。1927年11月17日，國(guó)民黨上海特別市黨部轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)民黨中央商民部通告，宣稱“舊有商會(huì)組織不良，失卻領(lǐng)導(dǎo)商人之地位，本部擬于第三次全國(guó)代表大會(huì)時(shí)提出議案，請(qǐng)求撤銷全國(guó)舊商會(huì)，以商民協(xié)會(huì)為領(lǐng)導(dǎo)之機(jī)關(guān)。”通告中援引1926年《商民運(yùn)動(dòng)決議案》的一段話，“明認(rèn)”商民協(xié)會(huì)的商人為“革命商人”。據(jù)此，上海市商民協(xié)會(huì)籌備會(huì)的部分領(lǐng)導(dǎo)人指責(zé)滬總商會(huì)為“不革命的商人”。于是在國(guó)內(nèi)迅速掀起一場(chǎng)有關(guān)商會(huì)存廢問題的大辯論。

對(duì)此，滬總商會(huì)進(jìn)行了反駁。1927年11月24日，滬總商會(huì)專函復(fù)致國(guó)民黨上海特別市黨部商民部，聲稱：“以革命經(jīng)過之歷史而論，國(guó)內(nèi)資產(chǎn)家，與國(guó)外有資力之華僑，奔走革命為黨國(guó)犧牲者，具在方策，歷歷可數(shù)，故必限定中小商人為革命商人，政府應(yīng)扶助其組織，使之領(lǐng)導(dǎo)商人參加國(guó)民革命，此種懸想，非但不合論理，亦且顯非事實(shí)。且國(guó)民黨之政綱為全民政治，非階級(jí)專政，于同一商人中，更不應(yīng)創(chuàng)造中小商人名目，使之強(qiáng)分為兩種階級(jí)，渙散國(guó)民團(tuán)結(jié)之精神，減少國(guó)民革命之勢(shì)力。”并指出：“現(xiàn)行商會(huì)之組織，實(shí)系中小商人兼容并包，并無由某種階級(jí)，可以專擅包攬之規(guī)定，有法規(guī)有案牘可以為相當(dāng)之證明。”商會(huì)更就“失卻領(lǐng)導(dǎo)商人之地位”反駁：“民國(guó)七年為抗?fàn)幹腥哲娛聟f(xié)定，而全國(guó)商會(huì)有第三次大會(huì)之召集。民國(guó)十一年為日本開全國(guó)和平博覽會(huì)，擬以南滿出品列入殖民地內(nèi)，而全國(guó)商會(huì)電日抗?fàn)帲ǜ嫒珖?guó)商人勿選出品，勿往觀覽，此皆領(lǐng)導(dǎo)商人與帝國(guó)主義抗?fàn)幹畾v史。其余反對(duì)英日繼續(xù)同盟，否認(rèn)曹錕賄選，俱以商會(huì)領(lǐng)導(dǎo)商人參加政治，使其放棄只營(yíng)商業(yè)勿問國(guó)事之陋習(xí)。年來商人之能加入國(guó)民革命，未始非因此逐漸陶镕而成。而乃蒙此厚誣，不能不為相當(dāng)之辯明者也。”最后強(qiáng)調(diào)：“就中央商人部此次通告所謂舊商會(huì)組織不良而言，按商會(huì)之組織，系以《商會(huì)法》為根據(jù)，則所稱組織不良，亦系法令之缺點(diǎn)，而于組織機(jī)關(guān)之分子及機(jī)關(guān)之本身無涉，故中央商人部即認(rèn)為商會(huì)組織不良，亦當(dāng)從另行妥訂商會(huì)法使其改善組織入手，不能因噎廢食。”同日，滬總商會(huì)向各地總商會(huì)發(fā)出通電，擬訂于12月15日在上海召開各省商會(huì)聯(lián)合大會(huì)，討論商會(huì)存廢問題，實(shí)際是為了策動(dòng)各省市商會(huì)加強(qiáng)聯(lián)合，共同抵制國(guó)民黨當(dāng)局撤銷商會(huì)的主張，以維護(hù)商會(huì)的法定地位。

1927年12月17日，滬總商會(huì)發(fā)起召集的各省總商會(huì)代表大會(huì)在上海召開。馮少山在開幕詞中竭力強(qiáng)調(diào)，要“破除共產(chǎn)黨分化商人(在同一商人中創(chuàng)中小商人名目)之策略”。他說：“一般人士每指本會(huì)所包含之商人為不覺悟之商人，為不革命之商人，此則不明商業(yè)之于政治，息息相關(guān)，又不明商人望治情殷之心理，以致有此捫燭之談。”

在這次大會(huì)上，以馮少山為首的各地代表從不同角度系統(tǒng)駁斥了國(guó)民黨中央到地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)關(guān)于統(tǒng)一商民運(yùn)動(dòng)的決議。大會(huì)最后發(fā)表宣言，斥責(zé)當(dāng)局扶植商民協(xié)會(huì)，“在同一商人中另創(chuàng)所謂中、小商人名目，使商人間發(fā)生階級(jí)觀念，互相猜忌，互相防制，然后可以聽人宰割，聽人榨取。此種謬說，必先破除”。“勞資糾紛實(shí)為經(jīng)濟(jì)界最不幸之現(xiàn)象，而迄今未得一根本解決之法，蓋因各種條件，或出于一方之要求，各項(xiàng)法規(guī)，亦出于政府之獨(dú)斷”，“希望商人對(duì)于政治有深切了解，為積極之參與”，不能埋頭商業(yè)不問政治。這些言詞流露出對(duì)打算把商民協(xié)會(huì)變?yōu)槠溆霉ぞ叩膰?guó)民黨當(dāng)局的責(zé)備和不滿。

大會(huì)結(jié)束后，馮少山一再呼吁“全國(guó)商會(huì)趕速聯(lián)合起來，全國(guó)農(nóng)工與普通消費(fèi)者趕速與商會(huì)聯(lián)合起來。”要求政府召開經(jīng)濟(jì)會(huì)議，給予資本家參與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)立法的權(quán)利。同時(shí)還撰文指出，商會(huì)是按《商會(huì)法》組織起來的法定團(tuán)體，而商民協(xié)會(huì)乃是參加國(guó)民革命代表中小商人之團(tuán)體，“胎息于蘇維埃組織用作一種革命運(yùn)動(dòng)之方法則可，若以云鞏固商業(yè)團(tuán)體，足以促進(jìn)商工業(yè)改善發(fā)達(dá)，則猶未也。”認(rèn)為商民協(xié)會(huì)之組織，“專以國(guó)內(nèi)商民為目標(biāo)，是殆為一時(shí)引導(dǎo)參加革命之運(yùn)動(dòng)，而未為永久發(fā)達(dá)改善工商業(yè)之企圖也。”

為此，各省商聯(lián)會(huì)執(zhí)監(jiān)會(huì)作出決議，派代表赴南京請(qǐng)?jiān)福罢?qǐng)撤消商會(huì)提案”，主要理由為三點(diǎn)：(1)商會(huì)按《商會(huì)法》組成，若有不良，應(yīng)修改《商會(huì)法》，不應(yīng)取締商會(huì)；(2)若有買辦階級(jí)操縱商會(huì)情形，應(yīng)對(duì)相關(guān)人員汰劣留良，不應(yīng)取消組織；(3)商會(huì)在歷次社會(huì)政治活動(dòng)中屢建“革命功績(jī)”。

乘1928年上海總商會(huì)換屆選舉，重新返回上海總商會(huì)并當(dāng)選為執(zhí)行委員的虞洽卿也極力為商會(huì)的地位爭(zhēng)辯。在滬總商會(huì)召集的各省商會(huì)聯(lián)席會(huì)議上，虞洽卿指出：“商人現(xiàn)處于危難地位，應(yīng)有互相協(xié)助之決心，外界人士亦應(yīng)明了商人狀況，商會(huì)在社會(huì)上有良好成績(jī)，對(duì)革命更有極大之協(xié)助，而此次第三次代表大會(huì)，竟有人提議，欲取消商會(huì)，此乃太以忘舊矣。”表明商人應(yīng)以團(tuán)結(jié)為謀幸福之道，不能互起糾紛。會(huì)議推派虞洽卿率請(qǐng)?jiān)复韴F(tuán)赴南京，向中央政府申辯商會(huì)并非土豪劣紳及買辦階級(jí)之集合，而是商民的正當(dāng)組織，甚至可稱為革命團(tuán)體。1928年8月，虞洽卿再次率領(lǐng)商界請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)向國(guó)民黨五中全會(huì)請(qǐng)?jiān)福Ｍ謴?fù)商會(huì)合法地位，并以攻為守，極言“商民所受痛苦已忍無可忍”，要求廢除苛稅。

上海總商會(huì)頻繁出面為各地商會(huì)力爭(zhēng)合法地位與權(quán)利，虞洽卿等大資本家決不愿意接受商民協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，使國(guó)民黨中央內(nèi)部也產(chǎn)生不同意見。一是認(rèn)為舊商會(huì)不宜廢撤，否則大資本家聯(lián)合抵制，政府財(cái)源會(huì)受影響，二是認(rèn)為不能承認(rèn)各地總商會(huì)的合法性，否則批評(píng)政府的聲音老壓不下去，統(tǒng)一商民運(yùn)動(dòng)將半途而廢。

在上海召開的各省商會(huì)聯(lián)合會(huì)上，上海特別市農(nóng)工商局局長(zhǎng)潘公展應(yīng)邀到會(huì)，公開提出了商會(huì)與商民協(xié)會(huì)同時(shí)并存的主張，認(rèn)為“商民協(xié)會(huì)與商會(huì)可以并存，但須劃分性質(zhì)或職務(wù)，商會(huì)以籌議并促進(jìn)工商業(yè)之改良發(fā)展為目標(biāo)，以團(tuán)體(即法人)為會(huì)員；商民協(xié)會(huì)以聯(lián)絡(luò)感情共同維護(hù)商人利益贊助國(guó)民革命為目標(biāo)，以個(gè)人為會(huì)員。商會(huì)與商民協(xié)會(huì)構(gòu)成之分子不同，目的亦異，但公司商店之勞資兩方，得融洽一爐，實(shí)行合作。”為此，在1928年7月19日的國(guó)民黨中常會(huì)157次會(huì)議中，國(guó)民黨中執(zhí)會(huì)通過了《商人組織的原則及系統(tǒng)》，改變了以商民協(xié)會(huì)取代舊商會(huì)的態(tài)度，要求各地商民協(xié)會(huì)與商會(huì)分立并存，并指出商會(huì)代表大商人利益，受國(guó)民政府監(jiān)督、管理；商民協(xié)會(huì)代表中小商人利益，受中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)民眾訓(xùn)練部指導(dǎo)。《商人組織的原則及系統(tǒng)》的頒布，并未消弭商會(huì)與商民協(xié)會(huì)之間的矛盾，反而隨著矛盾的日益尖銳，紛爭(zhēng)隨之加劇。

利用商人組織原則，1929年3月，上海商民協(xié)會(huì)指出：北伐成功訓(xùn)政開始，民眾運(yùn)動(dòng)受黨部和政府的領(lǐng)導(dǎo)，而商民的組織訓(xùn)練缺乏統(tǒng)一明確的方針，各省市縣商民協(xié)會(huì)與商會(huì)并存，紛繁錯(cuò)雜，無從領(lǐng)導(dǎo)。中常會(huì)通過的《商人組織的原則及系統(tǒng)》暨商民協(xié)會(huì)組織條例，指出商民協(xié)會(huì)與商會(huì)分立并存，商會(huì)代表大商人，商民協(xié)會(huì)代表中小商人。商民同時(shí)具有兩種集團(tuán)力量，既難集中組織，又易發(fā)生沖突。而且大中小商人的區(qū)別難以劃分，常引起沖突和紛爭(zhēng)，所以商會(huì)必須取消。商民協(xié)會(huì)既受黨的指導(dǎo)，商會(huì)受政府管理。在“以黨治國(guó)”的主義下，無論政府還是民眾均應(yīng)受黨的指導(dǎo)，不能分兩會(huì)性質(zhì)，將黨政分成兩橛。因此更有理由取消商會(huì)。

商民協(xié)會(huì)多由國(guó)民黨各地黨部輔導(dǎo)成立。因此在國(guó)民黨內(nèi)有一定背景。由于當(dāng)時(shí)國(guó)民黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)十分復(fù)雜，反映在商會(huì)與商民協(xié)會(huì)之間的紛爭(zhēng)也尤為激烈。這種紛爭(zhēng)在1929年3月國(guó)民黨舉行第三次全國(guó)代表大會(huì)時(shí)達(dá)到高潮。在全國(guó)代表大會(huì)上，關(guān)于“商民運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一”的問題重新被提上議事日程，上海市黨部負(fù)責(zé)人陳德征、潘公展等向大會(huì)提交《請(qǐng)解散各地商會(huì)提案》，提出了解散商會(huì)的三項(xiàng)理由：“商會(huì)過去之歷史，全由商棍操縱把持，運(yùn)用其地位以勾結(jié)帝國(guó)主義與軍閥，冀危害黨國(guó)”；商會(huì)會(huì)費(fèi)過昂，中小商人無力加入，“實(shí)有背于本黨全民政治之政策”；現(xiàn)今訓(xùn)政開始，“將全國(guó)所有一切商會(huì)、商界聯(lián)合會(huì)以及全國(guó)商會(huì)聯(lián)合會(huì)迅予解散”，以統(tǒng)一商民運(yùn)動(dòng)。3月14日，上海市商民協(xié)會(huì)決定推駱清華等人赴南京“請(qǐng)?jiān)浮保髧?guó)民黨三大通過“統(tǒng)一商民運(yùn)動(dòng)案”。《請(qǐng)?jiān)笗仿暦Q：“請(qǐng)鈞會(huì)決議商人組織應(yīng)統(tǒng)一于受本黨指導(dǎo)的法定團(tuán)體之下”，并稱上海市商會(huì)已成為“買辦階級(jí)及土豪劣紳盤踞”的“反革命”組織，取消商會(huì)是“解決二年來商民運(yùn)動(dòng)最大的阻力與糾紛的根源”。

上海市黨部發(fā)起的這一場(chǎng)“統(tǒng)一商民運(yùn)動(dòng)”以利“反日工作”的行動(dòng)，遭到了滬總商會(huì)的激烈反對(duì)。圍繞商會(huì)的存廢問題，滬總商會(huì)與商民協(xié)會(huì)和上海市黨部之間展開了又一次大辯論。3月23日下午，滬總商會(huì)召開聯(lián)席會(huì)議，推馮少山為主席。會(huì)議“群情激奮”，所有代表對(duì)“誣商會(huì)為土豪劣紳把持，勾結(jié)帝國(guó)主義軍閥等語憤慨異常”，并當(dāng)即議決公推代表“即日晉京請(qǐng)?jiān)浮薄楸硎緦?duì)上海市黨部的不滿，滬總商會(huì)的會(huì)董聞蘭亭、石芝坤、葉惠鈞等先后辭去反日會(huì)所任職務(wù)。《全國(guó)商會(huì)請(qǐng)?jiān)笗妨信e事實(shí)力圖說明：商會(huì)為實(shí)際革命之團(tuán)體；商會(huì)會(huì)員并非土劣及買辦階級(jí)；商會(huì)為全國(guó)內(nèi)外商民正當(dāng)組織；認(rèn)為無論就“革命功績(jī)”或“革命能力”而言，商民協(xié)會(huì)根本無法與商會(huì)相比，“妄言廢棄歸并，必致動(dòng)搖全國(guó)內(nèi)外人心，影響國(guó)家根本”。最后強(qiáng)調(diào)：“我國(guó)生產(chǎn)落后，民眾渙散，三十年以來，幸賴商會(huì)支柱其間，稍留全國(guó)內(nèi)外商民一線生機(jī)，以為對(duì)內(nèi)發(fā)展工商業(yè)、對(duì)外發(fā)展國(guó)際貿(mào)易之根據(jù)。若竟鋤而去之，消而滅之，則商民信仰所在，一旦無主，大亂以生。”

上海市商民協(xié)會(huì)自然不服，乃發(fā)表宣言：“當(dāng)軍閥時(shí)代，所謂商會(huì)，所謂商業(yè)，既為少數(shù)人、少數(shù)業(yè)所占有，資本愈大，勢(shì)力愈厚，于是勾結(jié)官吏，欺壓平民，造成土豪劣紳之資格。”商民協(xié)會(huì)所屬各業(yè)分會(huì)也聯(lián)合發(fā)表宣言，對(duì)滬總商會(huì)“自詡”的革命功績(jī)進(jìn)行反駁：“以言上海商界團(tuán)體之革命精神，總商會(huì)恐居末尾，在前者有馬路商界聯(lián)合會(huì)，在當(dāng)時(shí)有商民協(xié)會(huì)籌備會(huì)，均能不避軍閥威權(quán)，努力奮斗。至言商會(huì)負(fù)擔(dān)國(guó)民政府公債庫(kù)券之功，則此功應(yīng)屬商人，不當(dāng)屬于商會(huì)，況以言負(fù)擔(dān)公債，商會(huì)亦知北京反革命政府時(shí)代所發(fā)之公債負(fù)擔(dān)者盡為商會(huì)會(huì)員乎?”

就在商民協(xié)會(huì)與滬總商會(huì)爭(zhēng)論不休時(shí)，蔣桂戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，國(guó)民黨第三次全國(guó)代表大會(huì)只好匆忙結(jié)束，關(guān)于“取消舊式商會(huì)”的議案沒有了下文。國(guó)民黨上海市黨部企圖借三全大會(huì)解散滬總商會(huì)的計(jì)劃失敗后，重新拾起過去“商借會(huì)所”的辦法，決定利用它直接控制的“救國(guó)會(huì)”(原上海反日會(huì))向滬總商會(huì)發(fā)起挑戰(zhàn)。

二、風(fēng)潮的發(fā)生——上海商民協(xié)會(huì)與滬總商會(huì)之沖突

作為上海市黨部的外圍機(jī)構(gòu)，上海市商民協(xié)會(huì)數(shù)次提出的解散滬總商會(huì)的要求得到了市黨部的支持。隨著反日運(yùn)動(dòng)的開始，上海市黨部得到了大好機(jī)會(huì)。其采用的手段之一就是借口反日需要，擠占滬總商會(huì)的辦公地點(diǎn)。1928年7月4日，陳德征以上海反日會(huì)的名義前往總商會(huì)，要求“借總商會(huì)撥室一間以充該會(huì)會(huì)址”，總商會(huì)會(huì)長(zhǎng)馮少山當(dāng)場(chǎng)“藉詞拒絕”。7月5日，陳德征再函商借，“借貴會(huì)大廈，以發(fā)揚(yáng)救國(guó)運(yùn)動(dòng)，且為公而忘私之表現(xiàn)”。馮少山依然拒絕，表示“承商一節(jié)，愧難奉命。”陳只好就此罷休，但記恨在心。

國(guó)民黨上海市黨部要求“取消舊式商會(huì)”的議案在“三大”上流產(chǎn)，又重拾“商借會(huì)所”的辦法。1929年4月初，救國(guó)會(huì)借口“辦公地點(diǎn)空間不敷”，向滬總商會(huì)索要“辦公室”，滬總商會(huì)斷然拒絕，上海市黨部乃決定采取行動(dòng)。

4月22日，上海商民協(xié)會(huì)因借總商會(huì)三樓會(huì)議室，與總商會(huì)發(fā)生沖突。23日，救國(guó)會(huì)自雇銅匠，將總商會(huì)三樓會(huì)客室打開，占領(lǐng)了會(huì)客室，并將室內(nèi)的所有器具統(tǒng)行擲出。上前勸阻的辦公人員被毆成重傷。救國(guó)會(huì)以總商會(huì)會(huì)客室為新會(huì)所，招致總商會(huì)常務(wù)委員的不滿，致起糾紛。總商會(huì)并即電告政府，請(qǐng)示處置，市公安局長(zhǎng)黃振興會(huì)同馮少山實(shí)地查看。總商會(huì)常務(wù)委員議決，自24日起，全部停止辦公，靜候政府解決。4月24日，救國(guó)會(huì)與商民協(xié)會(huì)在總商會(huì)附近的一所學(xué)校舉行大會(huì)，“聲討”滬總商會(huì)的“罪行”。滬總商會(huì)見勢(shì)不妙，緊閉大門。但是，400多個(gè)手持鐵棍的人撞開了大門，再次沖入滬總商會(huì)，搗毀辦公器具，并洗劫了所有財(cái)物和些許文件。

總商會(huì)發(fā)出通告稱：“本會(huì)于4月22日為國(guó)民救國(guó)會(huì)將平日本會(huì)常用之會(huì)客室兩間，率領(lǐng)多人破門而入，自由占用，并將室中器具任意擲出，員役理阻，幾被毆辱。此種行為已不復(fù)知有國(guó)民政府迭次保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)之命令。本會(huì)處于暴力脅迫之下，已無法行使職務(wù)。萬不得已，惟有自24日起暫停辦公，靜候政府依法解決。”

上海特別市商民協(xié)會(huì)發(fā)表宣言，稱商民協(xié)會(huì)為國(guó)民黨代表大會(huì)所決議組織的商民惟一法團(tuán)。總商會(huì)突然鎖閉大門，停止辦公，以救國(guó)會(huì)借用會(huì)客室不能繼續(xù)行使職權(quán)作為借口，是別有居心，小題大做，退一步講則是行為幼稚，萬難辭罪。認(rèn)為救國(guó)會(huì)借用總商會(huì)的會(huì)客室對(duì)總商會(huì)并無多大影響；而馮少山等不經(jīng)執(zhí)行委員會(huì)討論，獨(dú)斷獨(dú)行，停止辦公，蔑視會(huì)章；“總商會(huì)為一部分商民所組織，其所負(fù)之責(zé)任不為不大，乃該會(huì)主席馮少山等不恤團(tuán)體以殉其意氣，其為不顧商民利益、有負(fù)會(huì)員委托，雖百喙亦難自辯”。

國(guó)民救國(guó)會(huì)也刊登啟事稱其向總商會(huì)借用空屋辦公，竟被馮少山、石芝坤、趙晉卿、林康侯等勾結(jié)捕房封鎖會(huì)所，拘毆職員，群情憤激，幾難遏止。為分化商會(huì)，啟事還稱此等行為純系馮少山等四五私人所構(gòu)成，該會(huì)其他委員與會(huì)員既與本案無關(guān)，亟應(yīng)明白表示，自動(dòng)退出為馮少山等所把持的現(xiàn)商會(huì)，靜待解決，以免同流合污。

滬總商會(huì)則予以反駁：“本會(huì)因商民協(xié)會(huì)招雇銅匠，擅啟門鎖，強(qiáng)借會(huì)場(chǎng)，并因救國(guó)會(huì)占據(jù)房屋，處于暴力脅迫之下，不得已停止辦公，業(yè)經(jīng)登報(bào)通告。想蒙鑒察。乃24日正午突有暴徒四五百人手持鐵棍破門直入，盤踞會(huì)所，搗毀房屋器具，并毆傷職員，情形危急。且關(guān)于此事本會(huì)所發(fā)廣告亦均被檢查扣去，無法宣布。除飛電呈請(qǐng)中央當(dāng)部、國(guó)民政府暨主管院部主持核辦，并請(qǐng)淞滬警備司令部、上海市政府飭派軍警保護(hù)外，合亟專函報(bào)告，務(wù)請(qǐng)各業(yè)各團(tuán)體主持公道，共起援助，并各會(huì)員協(xié)力匡扶，共維危局。”

24日的事件發(fā)生后，市黨部函令各新聞報(bào)章停止登載總商會(huì)一切消息，甚至禁止告白或啟事。滬總商會(huì)乃致函蘇州總商會(huì)，說明24日事情真相及市黨部袒護(hù)救國(guó)會(huì)、拒登總商會(huì)新聞廣告的事實(shí)，請(qǐng)求蘇州總商會(huì)分電中央予以核辦。一并寄去滬總商會(huì)關(guān)于事件的通告，請(qǐng)?zhí)K州總商會(huì)分送蘇州各埠報(bào)館代為刊布。自此事發(fā)生后，滬總商會(huì)的電郵也時(shí)常遭致檢查。因此4月27日滬總商會(huì)在發(fā)給蘇州總商會(huì)的信函中表示了擔(dān)憂，深恐函件被扣。

蘇州總商會(huì)接函后，深感情形危急，電致工商部、省政府、上海市政府，請(qǐng)求迅速查辦。蘇州總商會(huì)主席龐天笙致函江蘇省商會(huì)聯(lián)合會(huì)，表示蘇州總商會(huì)愿做后盾，請(qǐng)省商聯(lián)會(huì)迅謀妥善對(duì)付辦法。

隨著事件的升級(jí)，引起中央黨部關(guān)注，特派葉楚傖查辦。全國(guó)商會(huì)聯(lián)合會(huì)亦表示深切關(guān)心，呈文中央黨部、國(guó)民政府，提醒“不可不請(qǐng)注意者”五事：救國(guó)會(huì)自由占用總商會(huì)會(huì)客室，總商會(huì)產(chǎn)權(quán)不得法律保障，影響黨國(guó)法治成績(jī)；上海市黨部指導(dǎo)的救國(guó)會(huì)在總商會(huì)宣布停止辦公后率數(shù)百人破門毆?dú)Т蟊﹦?dòng)，貽上海向來未有之污點(diǎn)；上海市黨部無權(quán)檢查扣壓總商會(huì)的言論告白；商會(huì)應(yīng)存應(yīng)廢，中常會(huì)自有正當(dāng)解決；滬總商會(huì)系全上海特別市之總商會(huì)，非馮少山等三數(shù)人之總商會(huì)，救國(guó)會(huì)、市黨部、商民協(xié)會(huì)等舍法團(tuán)而攻擊個(gè)人，法理不應(yīng)如是，事實(shí)亦不應(yīng)如是，不應(yīng)如是而竟如是，其為別有用意。

滬總商會(huì)認(rèn)為，總商會(huì)會(huì)客室先是被救國(guó)會(huì)恃強(qiáng)占用，后又被救國(guó)會(huì)糾合多人藉詞逞兇，毆傷職員。因此，滬總商會(huì)在給國(guó)民政府、行政院的呈文中，將事件始末進(jìn)行了詳盡陳述，既為自己辯解，同時(shí)請(qǐng)求以“法律制裁”“一切暴戾恣睢之行為”。

這本是救國(guó)會(huì)與滬總商會(huì)之間為爭(zhēng)用辦公室而發(fā)生的一件事。卻很容易讓人聯(lián)想起數(shù)月來日益激烈的商民協(xié)會(huì)與商會(huì)的紛爭(zhēng)。所以風(fēng)潮發(fā)生后，全國(guó)商會(huì)聯(lián)合會(huì)即一針見血地指出，上海市黨部在24日大暴動(dòng)后的一系列決議，如呈請(qǐng)中央勒令工商部取消總商會(huì)及緊急處置滬總商會(huì)，呈請(qǐng)中央解散馮少山把持之總商會(huì)并通緝馮少山等，為“意圖消滅全國(guó)商會(huì)以貫徹其素所主張”。《中央日?qǐng)?bào)》也發(fā)表社評(píng)，雖站在救國(guó)會(huì)的角度，指責(zé)滬總商會(huì)“別有用心”“措置張皇”，但指出“此問題不僅僅普通房屋之糾葛，而有思想利害之沖突于背后”。

風(fēng)潮發(fā)生后，上海市黨部即訓(xùn)令總商會(huì)“不得妨礙救國(guó)運(yùn)動(dòng)”。市執(zhí)委會(huì)的訓(xùn)令稱“救國(guó)會(huì)是奉市執(zhí)委會(huì)命令所組織的合法團(tuán)體，總商會(huì)艦然假借外人勢(shì)力，喪權(quán)辱國(guó)”，指責(zé)總商會(huì)在未經(jīng)市執(zhí)委會(huì)及市政府核定解決辦法以前，自請(qǐng)租界捕房派捕守衛(wèi)大門，禁止救國(guó)會(huì)工作人員出入，并逮捕救國(guó)會(huì)工作人員。強(qiáng)令總商會(huì)即日撤退西捕，恢復(fù)原狀，“如敢故違，則由此而發(fā)生意外情事，應(yīng)由該會(huì)負(fù)完全責(zé)任。”

與此同時(shí)，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》連篇累牘地發(fā)表斥罵滬總商會(huì)的新聞和時(shí)評(píng)，滬總商會(huì)會(huì)長(zhǎng)馮少山成為首要抨擊對(duì)象。馮少山是“帝國(guó)主義走狗，是桂系軍閥的代理人，是流氓惡棍”之類的言辭持續(xù)了整整一個(gè)星期。最后，上海市黨部決定，呈請(qǐng)中央通緝馮少山等“反動(dòng)分子”，一致?lián)碜o(hù)國(guó)民救國(guó)會(huì)加緊反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)，“打倒效忠帝國(guó)主義，勾結(jié)軍閥，阻撓革命的滬總商會(huì)”。在上海市黨部執(zhí)意“解散總商會(huì)、通緝馮少山”的要求下，國(guó)民政府工商部乃明令通緝“勾結(jié)軍閥反動(dòng)成性之馮少山及其羽黨”。

5月4日，’市商民協(xié)會(huì)刊登啟事，指控馮少山“勾結(jié)帝國(guó)主義”壓迫國(guó)民救國(guó)會(huì)，喪權(quán)辱國(guó)，違背黨紀(jì)，各界人士同深憤慨。聲明經(jīng)商民協(xié)會(huì)5月2日?qǐng)?zhí)紀(jì)聯(lián)會(huì)議議決，“該馮少山勾結(jié)帝國(guó)主義之所為，準(zhǔn)予開除會(huì)籍、并本會(huì)執(zhí)行委員職務(wù)在案”。

市黨部的態(tài)度如此強(qiáng)硬和嚴(yán)厲，滬總商會(huì)早在意料之中。作為舊的商人總會(huì)，在與救國(guó)會(huì)及市商民協(xié)會(huì)的爭(zhēng)執(zhí)中，很自然地會(huì)顧忌其后臺(tái)執(zhí)政的國(guó)民黨的權(quán)勢(shì)，滬總商會(huì)起初竭力忍讓，避免事態(tài)擴(kuò)大，且不失幻想。在22、23日的糾紛發(fā)生后，24日上午，總商會(huì)接到市政府批示，謂“救國(guó)會(huì)占用會(huì)屋事已電請(qǐng)市黨部制止矣”。總商會(huì)“以救國(guó)會(huì)系在市黨部指導(dǎo)之下組織而成，既有市黨部之制止，該會(huì)當(dāng)能服從黨部命令，不致再生事端”。但總商會(huì)想不到，24日，又發(fā)生救國(guó)會(huì)搗毀總商會(huì)辦公室，并毆傷職員的事件。總商會(huì)認(rèn)為其與救國(guó)會(huì)的爭(zhēng)執(zhí)，本與國(guó)家政事無直接關(guān)系，但未料救國(guó)會(huì)競(jìng)不惜借用黨部勢(shì)力，命令報(bào)館掩蔽真相。

盡管如此，滬總商會(huì)在事件發(fā)生后，雖然處于被動(dòng)地位，但始終節(jié)節(jié)抗拒。總商會(huì)指出，救國(guó)會(huì)對(duì)于總商會(huì)會(huì)客室“實(shí)系占用，而非借用”。對(duì)于總商會(huì)停止辦公，閉鎖大門，總商會(huì)解釋為實(shí)有不得已之情形。自1929年商品陳列所召開春季國(guó)貨展覽會(huì)以后，根據(jù)各地廠商意見，總商會(huì)于二樓議事廳舉辦游藝會(huì)以資號(hào)召。救國(guó)會(huì)“謂游客云集，人聲喧雜，擾亂其辦公，即有乘機(jī)搗亂之說”。自會(huì)客室事起，救國(guó)會(huì)大聲疾斥，揚(yáng)言乘機(jī)占據(jù)他室。總商會(huì)誠(chéng)恐別釀巨禍，貽憂政府，累及廠商，經(jīng)常務(wù)會(huì)議決定，總商會(huì)“一面登報(bào)宣布，一面致函市公安局請(qǐng)其派警守衛(wèi)，以消弭隱患”，保全廠商巨萬資本。

對(duì)于市黨部訓(xùn)斥的“借用外力”，滬總商會(huì)明辯：事前因害怕滋生事端，于23日備有致公安局公函，請(qǐng)公安局派警保護(hù)，此“實(shí)為不愿借用外力之明證”。假使總商會(huì)與捕房有所接洽，則應(yīng)在24日前已布置嚴(yán)密，豈容暴徒在24日得逞。總商會(huì)大門以外為租界，為總商會(huì)權(quán)力所不及之處，捕房采取何種行動(dòng)，總商會(huì)絕對(duì)無從過問。

在“滬總商會(huì)風(fēng)潮”發(fā)生后，上海市政府和上海市黨部對(duì)商會(huì)大樓爭(zhēng)執(zhí)的反應(yīng)也是對(duì)立的，黨部發(fā)表了一份聲明，指控總商會(huì)“誹謗”救國(guó)會(huì)，警告說要“嚴(yán)懲”商會(huì)。相反，市政府卻無視黨部的聲明，直接命令總商會(huì)關(guān)閉商會(huì)大門，并請(qǐng)租界當(dāng)局往該處派駐巡捕，以防再次發(fā)生暴力事件。上海市市長(zhǎng)張群請(qǐng)虞洽卿出面直接與黨部負(fù)責(zé)人陳德征、王延松共同解決此事。虞起初發(fā)表了一份調(diào)解性的公開聲明，稱這事件是一樁“小事”，“本可商量”。但第二天，他就因無調(diào)解余地，謝絕調(diào)停。

三、風(fēng)潮的結(jié)局

面對(duì)愈演愈烈的風(fēng)潮，國(guó)民黨中央決定采取行動(dòng)。早在1928年2月的國(guó)民黨二屆中執(zhí)會(huì)四次會(huì)議中，中央執(zhí)行委員、江蘇民政廳廳長(zhǎng)繆斌就提議“舊有商會(huì)商民協(xié)會(huì)等，一律取消”。此案一出，群情嘩然，引起社會(huì)各界的普遍反響。現(xiàn)在滬總商會(huì)風(fēng)潮發(fā)生，正好為南京政府乘機(jī)統(tǒng)一上海商人團(tuán)體組織提供了最佳時(shí)機(jī)。

風(fēng)潮發(fā)生后，上海市市長(zhǎng)張群即著眼統(tǒng)一商民組織，謂“此次總商會(huì)與救國(guó)會(huì)糾紛，商民協(xié)會(huì)亦卷入漩渦，……余意宜放大眼光，將統(tǒng)一商民組織問題設(shè)法解決，實(shí)為根本要圖”。國(guó)民黨中央黨部委派宣傳部長(zhǎng)葉楚傖到滬調(diào)查，決定對(duì)上海商人團(tuán)體進(jìn)行整改。葉表示“滬商民組織不統(tǒng)一，實(shí)非商民之福，中央意旨，在設(shè)法助商民統(tǒng)一組織，統(tǒng)一意志。至救國(guó)會(huì)與總商會(huì)糾紛問題甚小，商民組織若能統(tǒng)一，類此糾紛，自不致發(fā)生。”

國(guó)民黨認(rèn)為商會(huì)與商民協(xié)會(huì)之爭(zhēng)，擾亂了社會(huì)秩序，因此下決心整頓“民眾運(yùn)動(dòng)”，把民眾組織工作的目標(biāo)從“革命之破壞”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案锩ㄔO(shè)”。1929年5月2日，國(guó)民黨中央第七次常會(huì)決議：滬特市商人團(tuán)體，一律停止辦公；派虞洽卿等34人為上海特別市商人團(tuán)體整理委員會(huì)委員。并電令滬總商會(huì)、南市商會(huì)、閘北商會(huì)和商民協(xié)會(huì)，“上海特別市商人團(tuán)體整理委員，已由本會(huì)第七次常務(wù)會(huì)議指定，并電促即日召集成立，貴會(huì)應(yīng)一律停止工作，聽候整理，俾過去紛爭(zhēng)，從此泯息，統(tǒng)一組織，早日全成。”5月26日，滬總商會(huì)主動(dòng)向商整會(huì)移交關(guān)防、圖章、案卷、簿冊(cè)。6月4日，商人團(tuán)體整理委員會(huì)派王曉籟、王彬彥等委員接管閘北商會(huì)。6月12日，商人團(tuán)體整理委員會(huì)派顧馨一、葉惠鈞、聞蘭亭接管滬南商會(huì)，派王延松、成燮春、鄔志豪接管市商民協(xié)會(huì)。

為了徹底解決商會(huì)與商民協(xié)會(huì)的爭(zhēng)議與矛盾。國(guó)民黨中央認(rèn)為必須從法律上著手。早在1928年工商部就擬定了《商會(huì)法》，1929年8月國(guó)民政府正式頒布《商會(huì)法》，商會(huì)在改組的前提下得以留存，亦即意味著商民協(xié)會(huì)將被解除。次年2月，國(guó)民黨中執(zhí)委和國(guó)民政府分別發(fā)出通告撤消1928年頒布的《商民協(xié)會(huì)組織條例》，限期結(jié)束各地商民協(xié)會(huì)。

1930年6月，上海市新商會(huì)正式成立。滬總商會(huì)，這個(gè)存在了27年之久、號(hào)稱中國(guó)“第一商會(huì)”的資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)體終于為國(guó)民黨的政治強(qiáng)權(quán)所控制。隨著商會(huì)的改組和商民協(xié)會(huì)的被取消，二者之間的紛爭(zhēng)終于有了徹底的了斷。

救國(guó)會(huì)及商民協(xié)會(huì)是上海市黨部操控的團(tuán)體，其行動(dòng)正體現(xiàn)了市黨部的意圖，其真正用意就是為了重新建立自身能夠控制的商民團(tuán)體。擠占辦公場(chǎng)所，僅是其借口。在國(guó)民黨三大否決“取締商會(huì)”的決議后，上海市黨部仍堅(jiān)持己見，利用其黨治資源的優(yōu)勢(shì)，對(duì)滬總商會(huì)采取各種方式進(jìn)行打壓。如利用國(guó)人近代以來的民族主義情緒，給滬總商會(huì)貼上失去民族尊嚴(yán)與立場(chǎng)的“親帝”標(biāo)簽，以圖丑化總商會(huì)在社會(huì)上的形象；又如利用掌控的輿論宣傳陣地，封堵總商會(huì)向社會(huì)申辯的管道。這種行為在商民中對(duì)國(guó)民黨的形象只能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。

對(duì)此一事件的態(tài)度，地方黨、政之間頗有差異，地方政府對(duì)總商會(huì)的態(tài)度溫和得多。這與北伐后國(guó)民黨黨治在地方運(yùn)作的態(tài)勢(shì)不無關(guān)聯(lián)。

這場(chǎng)風(fēng)波也一定程度反映了地方黨權(quán)的式微。以陳德征為首的上海市黨部代表，在國(guó)民黨三大提出取消商會(huì)的動(dòng)議案，斗爭(zhēng)矛頭直指上海總商會(huì)這一當(dāng)時(shí)中國(guó)最有影響最具號(hào)召力的商業(yè)團(tuán)體，目的是為了扼殺商業(yè)團(tuán)體與國(guó)民黨在政治上爭(zhēng)權(quán)的力量。為了整垮上海總商會(huì)，國(guó)民黨上海市黨部利用其“御用組織”商民協(xié)會(huì)和救國(guó)會(huì)與上海總商會(huì)進(jìn)行較量。在滬總商會(huì)風(fēng)潮中，上海市黨部所表現(xiàn)出的氣焰，正是其失勢(shì)前的最后掙扎。這一事件表明，在國(guó)民黨地方黨部黨權(quán)旁落的情況下，其所能運(yùn)用的政治資源也是有限的。

責(zé)任編輯：許麗梅