兼類詞詞性與多義詞義項關系試說

摘 要 詞的多義性和詞的兼類性，是詞位所含的項不止一個時所作的兩種進一步的分類。詞的義項情況，《現漢》以前諸版早已作出了詳盡的描寫；詞的詞性狀貌，《現漢》第5版也作了充分的展示。義項和詞性的關系，在《現漢》未對詞性進行全面標注時，并不十分彰顯和明朗；在全面標注詞性后，兩者的關系如何遂成為引人矚目的一個問題。“V+N”式雙字詞在《現漢》所收條目中占有相當的比例，本文即以其作為分析義項和詞性關系的材料。文末還涉及《現漢》此次修訂時在詞性確定方面存在的一些問題。

關鍵詞 《現代漢語詞典》 義項 詞性 雙字詞

一

《現代漢語詞典》（下簡稱《現漢》）所收“V+N”式雙字詞，粗略統計共有8101個，約占整部詞典所收條目總數的12.46%。“V+N”式雙字詞雖然數量不敵“N+N”式雙字詞，但由于“V+N”式雙字詞在構成和結構上的復雜程度略勝于“N+N”式雙字詞，因而我們將“V+N”式雙字詞作為分析對象。“V+N”式雙字詞可從詞義和詞性兩個角度加以分析研究。從詞的義項多寡的角度看，“V+N”式雙字詞有單義詞、多義詞之分，其中單義詞有6535個，約占“V+N”式雙字詞總數的80.67%；多義詞有1566個，約占“V+N”式雙字詞總數的19.33%。在《現漢》里，單義詞的詞性都是單一的，多義詞又可分為兩類：多義而單一詞性的詞（多義單性詞），有1031個，約占“V+N”式雙字詞總數的12.73%；多義且多項詞性的詞（多義多性詞），有535個，約占“V+N”式雙字詞總數的6.60%。從詞性多寡的角度看，單性詞有7566個，約占“V+N”式雙字詞總數的93.4%；多性詞只有那535個。

一個詞進一步分化，除可從意義的角度分出義項外，還可從其他角度再行分化：從語音角度再行分化出來的，或可稱之為“音項”，如異音詞“殼”的ｋé音和ｑｉàｏ音；從書寫形式角度再行分化出來的，或可稱之為“形項”，如異形詞“耿直”、“梗直”、“鯁直”的三個書寫形體；從詞性角度再行分化出來的，或可稱之為“性項”，如“加料”的動詞性和形容詞性。音項、形項都是應該或可以另條處理的問題，義項和性項卻是必須當條解決的問題。詞義這個項目也好，其他項目也好，都是詞所包含或涉及的內容，不同類型詞典的編纂正反映出這種不同的情況：普通語文詞典注重詞義的解釋和義項的分合等，語法詞典注重詞類的劃分、句法分布、組合關系等，異形詞典注重異形詞的搜羅和考源，注重詞的同一性和分離性，等等。現在的問題是，像《現漢》這樣的普通語文詞典在注重義項的同時，是否也應該把其他項目（如性項）的問題放在一個較為適當的位置上？這一問題在《現漢》沒有全面地標注詞性時并不彰顯，而當《現漢》全面標注詞性時就是必須面對并加以研究解決的了。

從上述統計數據不難看出，《現漢》在對同一詞位進行分析時是為詞義和詞性設計了兩條線的。但是很明顯，詞義這條線是優先考慮的，居第一位，詞性這條線是從屬于詞義的，居第二位；詞性以詞義為依歸。單義詞在《現漢》中詞性都是單一的；《現漢》中似乎壓根就不存在多性單義詞。如果我們可以把《現漢》編者的實際操作理論化的話，該詞典的編著者對一個詞中的詞義、詞性關系的認識是：詞的詞匯意義的單一性是詞的語法意義單純性的前提和保障；詞的臨時用法在未獲得詞匯意義的支持時也不可能真正固定下來成為詞義的內容。這樣的認識應該說是一種較為傳統的認識了，已有學者對此提出了挑戰。郭銳在《現代漢語詞類研究》中提出：“同一義項兼屬多個詞類……當屬兼類詞，我們把這種兼類詞叫同型兼類詞。”“如‘長期、真正、臨時’，可作并且只能作定語和狀語，兼屬區別詞和副詞；又如‘小時’，既可說‘一個小時’，又可說‘一小時’，因此處理為名詞兼量詞。”然而，郭銳先生視為兼有名詞、量詞兩種詞性的兼類詞“小時”，《現漢》卻將其處理為名詞性的單義詞，郭銳先生認為兼有區別詞、副詞兩種詞性的兼類詞“長期”，《現漢》也將其處理為名詞性的單義詞。《現漢》既認定某個詞是單義詞，那就意味著它同時就是單性詞；《現漢》如若認定某個詞是多性詞，那就意味著它一定是多義詞——“臨時”、“真正”兩個詞《現漢》或處理作副形兼類或處理作形副兼類，都分列義項。其實，詞性單一的單性詞，從義項上看可以是單義詞亦可是多義詞，詞性多項的多性詞，從義項上看當然可以是多義詞也可以是單義詞；詞義多項的多義詞，從詞類上看可以是多性詞亦可是單性詞，詞義單項的單義詞，從詞類上看可以是單性詞亦可以是多性詞。詞義和詞性是一個詞中關系密切的兩種現象，不是一種事物，也不能將它們視為二而一的現象。多義未必多性，這一結論有眾多語言事實支持；多性一定多義，這一結論的得出恐怕更多地是人工操作的結果。

傳統思維下的兼類詞，即是性隨義分、多性必多義的詞。郭銳認為“從理論上說，只有A（同型兼類詞）是兼類詞”，變通處理，才把“意義上有聯系的幾個義項屬于不同詞類”的詞“也算兼類詞，叫異型兼類詞”。然而，《現漢》所列出的兼類詞無一例外都是郭氏所稱的“異型兼類詞”，卻無一例是郭氏所謂的“同型兼類詞”。這是否說明，郭先生所說的“同型兼類詞”似乎只在理論上存在，在實際語言生活中，尤其是在詞典編纂中是很難付諸實踐的呢？回答也許是否定的。現代漢語中究竟有無多性單義詞呢？《現漢》對一些虛詞的處理讓我們感覺到編者們也在自覺不自覺地面對郭氏所說的“同型兼類詞”，對多性單義詞的存在，態度似乎也是肯定的。如下的虛詞，《現漢》給它設計的就不止一個項，然而那不能說是義項，恐怕只能說是性項：

因為 介表示原因：他～這件事受到了處分。連常跟“所以”連用，表示因果關系：～今天事情多，所以沒有去成。

“因為”的“表示原因”和“常跟‘所以’連用，表示因果關系”，似乎很難看作是義項的不同，而更宜于視為性項的差異。然而，當性項與義項共現于一個詞項時，性項還是得讓位給義項。如下的例子就是很好的證明：

所以 連表示因果關系。a）用在下半句表示結果：我和他在一起工作過，～對他比較熟悉。b）用在上半句主語和謂語之間，提出需要說明原因的事情，下半句說明原因：我～對他比較熟悉，是因為我和他在一起工作過。也說之所以。c）上半句先說明原因，下半句用“是…所以…的原因（緣故）”：我和他在一起工作過，這就是我～對他比較熟悉的原因。d）“所以”單獨成句，表示“原因就在這里”：～呀，要不然我怎么這么說呢！名實在的情由或適宜的舉動（限用于固定詞組中做賓語）：忘其～｜不知～。

“所以”的兩個項“表示因果關系”和“實在的情由或適宜的舉動”，可視為義項的不同（性項自然也隨之分別開來）。而“表示因果關系”這一義項內中所含的a、b、c、d四小類，只能看作是性項的差異。當然，這種性項差異是次類性項差異，不僅沒有義項依托，也不會用詞類標記符號加以標注的。

上所舉出的都是《現漢》中的虛詞例；多性而單義的實詞，《現漢》中是不存在的。《現漢》不存在多性單義詞，并不意味著語言中不存在此類現象。《現代漢語八百詞》中所收的單位，無論虛詞還是實詞，都按照其實際擁有的項進行分析。單性而單義、單性而多義、多性而多義的現象固然常見，多性而單義的現象也不罕見，例如“格外”、“好多”、“或許”、“既然”。

二

《現漢》所收的6535個“V+N”式雙字單義詞，按照郭銳先生的“同型兼類詞”之說，就會有相當一部分并非單性詞。也就是說，它們中的一些成員單義而兼類。所謂“同型兼類”，實際上就是同一個義項兼有不同的詞性。“同型兼類詞”的判定標準就是看其句法分布以及組合能力等語法特點，而不像“異型兼類詞”那樣，不僅要看其句法分布以及組合能力等語法特點，還要使這些語法特點在各個義項上得到具體的落實。單義詞的義項可稱基本義項，多義詞的非基本義項都可稱衍生義項。同理，單性詞的性項可稱基本性項，多性詞的非基本性項都可稱衍生性項。《現漢》所收的都是所謂“異型兼類詞”，詞的兼類性必須在衍生義項上落實下來，倘無可資詞性落實的衍生義項便無法使基本性項之外的性項得以衍生。正因為《現漢》所堅持的是上述原則，它對義項和性項關系的處理方式就是：不僅單義詞不允許有多性詞的情況出現，而且任何一個詞的性項數都不得超過義項數。反過來看，雙義項固可負載雙性項，義項數也可超過性項數，而且義項數超過性項數的情況似乎也并不罕見。《現漢》所收的535個“V+N”雙字兼類詞中，兼有兩種詞性的詞有531個，約占兼類詞總數的99.25%；兼有三種詞性的詞有4個，約占兼類詞總數的0.75%。雙性可以是雙義的，亦可是三義甚至三義以上的。《現漢》所收的雙性多義詞中，雙性雙義的有449個詞，雙性三義的有68個詞，雙性四義的有10個詞，雙性五義的有3個詞，雙性六義的有1個詞。《現漢》所收的三性多義詞，無一例外都是三性三義詞。

《現漢》之所以沒有使一些“同型兼類詞”成為真正的兼類詞，固然是由于本應衍生的性項因義項的缺失而無法衍生出來。但是從更根本上說，一些義項之所以未配合性項的衍生而衍生，還是由于該性項不足以成其為性項，進而導致義項沒有配合衍生出新的單位。像“小時”例，郭銳先生認為它是在名詞這個基本性項的基礎上又衍生出量詞的性項，而《現漢》只承認它的名詞性的基本性項，不承認后衍生出來的量詞性項。再如“長期”例，郭先生認為它是在區別詞這個基本性項的基礎上又衍生出副詞的性項，而《現漢》則對這兩種詞性概不承認，它只認為“長期”具有名詞性項，是單性詞。對《現漢》兼類詞詞性類別的統計，或許可使我們明了哪些詞性易于衍生，哪些詞性較難衍生，哪些詞性衍生出來的兼類詞數量大，哪些詞性衍生出來的兼類詞數量小：《現漢》531個雙性多義詞中，兼有動名兩種詞性的有367個詞，兼有動形兩種詞性的有69個詞，兼有名形兩種詞性的有29個詞，兼有動副兩種詞性的有27個詞，兼有名副兩種詞性的有19個詞，兼有形副兩種詞性的有13個詞，兼有名量兩種詞性的有4個詞，兼有名連兩種詞性的有2個詞，兼有代副兩種詞性的有1個詞。《現漢》所收4個三性多義詞中，兼有動形副三種詞性的有2個詞，兼有動形名三種詞性的有2個詞。

上述統計數據告訴我們：兼有動詞、名詞兩類詞性的“V+N”式雙字詞最容易被看作是兼類詞，而且最容易被《現漢》標注出來，而動詞、形容詞兼類，名詞、形容詞兼類，動詞、副詞兼類，名詞、副詞兼類，形容詞、副詞兼類，名詞、量詞兼類，名詞、連詞兼類，代詞、副詞兼類，這樣一些兼類詞的數量遠不敵由動詞、名詞構成的兼類詞。由名詞性項衍生出動詞性項，特別是由動詞性項衍生出名詞性項，即所謂名物化，被視為當然，例子俯拾即是，前者如“勞力、滿堂、擬議、判斷”，后者如“回信、開頭、裸視、美言、鳴鞭、命意、拍板、拋盤”。給人的感覺仿佛是名詞性項一旦衍生出動詞性項，義項即配合衍生，以為依托；動詞性項一旦衍生出名詞性項，義項更隨即配合衍生，使性項能夠附麗，得其所哉。而其他一些詞，如“猛孤丁”似可看作兼有副詞、形容詞兩種詞性的兼類詞，《現漢》卻僅視其為副詞性的單性詞，沒有承認它的兼類詞性質。至于郭先生所提出的“小時”這樣兼有名詞、量詞兩類詞性的兼類詞類別，《現漢》干脆就未予考慮。所以會出現這樣的差異，一種可能的解釋是“猛孤丁”、“小時”那些詞并未在詞性上實現完全的分化，僅只是臨時的用法而已。一些學者僅僅是根據詞的臨時用法即為其分出性項，而包括《現漢》在內的一些嚴肅的工具書在編纂時則必須待詞的臨時用法轉化為固定的用法后才可能為其分出性項。但是或許還可以有另外一種解釋；因為它們不像動詞性項、名詞性項那樣容易有已然分化出來的義項作支撐，那些不同的詞性只能不予分別，或者說未以義項的分立來配合，導致這些詞在語法上的差異未能以不同詞類的面貌呈現在我們的面前。

三

《現漢》第5版顯然是根據詞的句法分布和功能等來進行詞類劃分的。根據詞的句法分布和功能等進行詞性分類確實可將大部分詞的語法類別確定下來，但少部分詞的詞類似乎較難確定，尤其是當把用此方法確定下來的不同的詞進行橫向比較時，問題就更容易暴露出來了。例如“秉公”，《現漢》處理作副詞，釋語為“依照公認的道理或公平的標準”，舉例為“～辦理”。但是許多詞雖出例于動詞前，卻又未分析作副詞，如“變價”處理作多義動詞，前一義項舉例為“～出售”，后一義項舉例為“～處理”。“晃眼”標為形容詞，句法分布是置于副詞“直”之后，例句為“攝影棚內強烈的燈光直～”，但是“顫”卻標為動詞，句法分布也是置于副詞“直”之后，其中一個例句為“兩腿直～”。

有的詞性的確定似是而非。例如“結節”標為名詞，實際上這個詞更多地用于表示動作行為，而不是事物現象，例如“甲狀腺結節”。“截癱”標為動詞是正確的，因為這個詞更多地用于表示動作行為，而非事物現象，例如“高位截癱”。而“結節”和“截癱”具有相似的性質。“拎包”標為名詞，似有不妥。該詞應有動詞一性，因為實際語料中不乏“我給您拎包”、“我是個拎包的”這樣的例子。“賣座”標為名、形兩種詞性。前一詞性所出例子為：“～率｜這是一出～好、質量高的大戲。”并不能說明“賣座”是名詞性的。“滿面”標為動詞，所出例子為：“笑容～｜～春風。”這些例子也不能證明“滿面”是動詞。“滿面”的“滿”是整個、全部的意思，并非像釋義所言是“布滿”的意思。“滿腔”亦然。“摩天”標為動詞，釋義為：“跟天接觸，形容很高”，出例為：“～嶺｜～大樓”。“跟天接觸”是對構成“摩天”的“摩”和“天”兩字的釋義，“形容很高”才是對“摩天”這個詞的釋義；“～嶺｜～大樓”也正是“形容很高”這個釋義的絕好的佐證。如此看來，“摩天”與其標為動詞，就不如標為形容詞更為恰切和妥當。倘援“摩天”例，“摩崖”似乎亦可釋義為“跟崖接觸”或“在崖上干什么”。然而“摩崖”在《現漢》中卻正確地釋義為：“名在山崖上刻的文字、佛像等。”“配料”只標為動詞，似不完善。它還應有個名詞的詞性，例如：“主料已經齊了，～還得稍等片刻。”“提花”標為動詞，釋義為“用經線、緯線錯綜地在織物上織出凸起的圖案”，例子卻是“～浴巾”。“通宵”標為名詞，釋義為“整夜”。但是所出例卻恰好證明該詞的動詞性：“～不眠｜～達旦（從天黑到天亮）。”“同房”作為同形詞處理為兩個條目，“同房1”標為動詞，是個多義詞，第一個義項“在同一個房間住宿”，第二個義項“婉辭，指夫妻過性生活”；“同房2”標為形容詞中的屬性詞，釋義為“指家族中同一支的”，例為“～兄弟”。首先，“同房2”的意義與“同房1”的第一個義項非常接近，不宜將“同房”分作兩個不同的詞；其次，“同房2”的詞性標為形容詞也有欠妥當，因為它還可有“我們兄弟～”的用法。“合體2”標為名，似有不妥。因為“合體”只是“合體字”的簡略說法，或應標為形容詞或應標為動詞，而沒有標為名詞的理由。

《現漢》在詞性標注的方式方法上也還存在著一些有待改進的地方。例如：“環球”第一個義項詞性標為動，第二個義項詞性未標注，釋為“同‘寰球’”，“寰球”的詞性標為名。“環球”是個多義詞，也是兼類詞，標為“動圍繞地球。同‘寰球’”，是合適的。但是，“合式”標為多義詞，第一個義項詞性標為形，第二個義項詞性未標注，釋為“同‘合適’”，而“合適”的詞性卻標為形。如此看來，“合式”雖是個多義詞，卻非兼類詞，不應標為“形合乎一定的規格、程式。同‘合適’”，而應標為“形合乎一定的規格、程式。同‘合適’”才是。“圍子”、“圩子”的詞性標注方式也存在著同樣的問題。我們理解《現漢》的編者可能是想用此種標注方法告訴讀者，釋義語中“同‘某某’”里的“某某”與詞目具有書寫上的同形關系。然而，《現漢》采用此種方法處理的并非都是同形關系，也有同義關系。例如“定勢”：“名確定的發展態勢。同‘定式’。”“定式”標為名詞。“定勢”應該標注為“名確定的發展態勢。同‘定式’。”“同‘某某’”中的“某某”與詞目的關系即使是同形關系，那也只是說明“某某”的詞形和詞目的詞形書寫一致，并不能否定“某某”所代表的仍是詞目所轄的一個義項的事實。它們的標注方式也應該是：單性詞，詞類符號在先，義項符號在后；多性詞，義項符號在先，詞類符號在后。至于“某某”與詞目具有同義關系的，就更應該遵從此一標注方式。

順便提一句，《現漢》詞性標注和其他類目（如〈書〉〈口〉〈方〉）標注的順序，本應是一律的，即先〈書〉〈口〉〈方〉標注，后詞類標注。例如：

就道 〈書〉動上路；動身：束裝～｜來信催他立即～。

花搭著 〈口〉副種類或質量不同的東西錯綜搭配：細糧粗糧～吃。

拘板 〈方〉形（舉動或談話）拘束呆板；不活潑：待人接物有些～｜自己人隨便談話，不必這么～。

但是我們發現，也有個別情況是先詞性標注，后其他類目標注。例如：

廢址 名〈書〉已經毀壞的建筑物的地址：這里是清代縣衙門的～。

參考文獻

1.郭銳.現代漢語詞類研究.北京：商務印書館，2002.

2.江藍生.《現代漢語詞典》與呂叔湘先生的辭書學思想.辭書研究，2004（6）.

3.呂叔湘.現代漢語八百詞.增訂本.北京：商務印書館，1999.

4.邢福義.詞類問題的思考.語法研究和探索，1991（5）.

5.徐通鏘.“字”和漢語的句法結構.世界漢語教學，1994（2）.

6.徐通鏘.“字”和漢語研究的方法論.世界漢語教學，1994（3）.

7.周薦.漢語詞匯結構論.上海：上海辭書出版社，2004.

8.周薦.詞匯學詞典學研究.北京：商務印書館，2004.

9.周薦.詞語觀的建立和完善與詞典收目.辭書研究，2005（1）.

(南開大學文學院 天津 300071)

(責任編輯 葉玉秀)

《對比描寫與統計分析——〈現代漢語詞典〉專題研究》出版

山東人民出版社2006年12月出版了由山東師范大學文學院劉中富等著的《對比描寫與統計分析——〈現代漢語詞典〉專題研究》一書。該書收錄了劉中富等關于《現代漢語詞典》專題研究的多篇論文。如劉中富、付曉雯的《〈現代漢語詞典〉（05版）異體字描寫》；付曉雯、劉中富的《〈現代漢語詞典〉（05版）與〈第一批異體字整理表〉異體字整理之比較》；劉中富、付曉雯的《05版〈現代漢語詞典〉與02版〈現代漢語詞典〉異體字整理對比分析》；付曉雯的《〈現代漢語詞典〉（05版）異體字整理的原則和體例》；劉中富的《〈現代漢語詞典〉（96版）收釋外來詞的幾個問題》等論文。

（文 旸）

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”。