從兩例仲裁案看仲裁機構選定的重要性

合同仲裁條款中，關于仲裁機構的選擇往往是洽商的內容之一。作為一項防范性條款，合同雙方都較為容易讓步以利合同的達成。而選擇有影響的第三國仲裁機構也是很平常的情況。但筆者切身的經歷告訴我們，選擇不同的仲裁機構，其結果可能出現的差別是巨大的，當事人必須慎行。

1996年我內地兩家紡織企業（以下分稱“甲公司”和“乙公司”）同時從韓國某公司（下稱“外方”）以同樣價格各購買某紡織設備若干臺，合同條款基本相同。甲公司合同金額為444萬美元（設備100臺），乙公司合同金額為288.60萬美元（設備65臺）；交貨期為1996年12月30日前；付款方式為：定金10％，T/T預付，20%貨款即期跟單信用證支付，余70％貨款（甲公司：310.80萬美元，乙公司：202.02萬美元）為延期三年內支付（每六個月支付一次，利息13％，罰息21％）。

1996年12月，外方如期交貨，我方付款贖單，接貨清關，雙方技術人員安裝調試，設備在97年二季度投入生產運行。由于技術上的原因，設備運行的穩定性不能達到合同的約定（略有差距）。于是外方派出技術服務人員在甲、乙方工廠積極配合解決。97年6月下旬，甲乙兩公司分別按約定向外方支付了第一批延期支付的貨款及利息。（至此兩公司尚欠外方貨款本金為：甲公司259萬美元；乙公司168.35萬美元）。

然而從1997年開始，由于國內產業結構政策的影響，紡織品市場出現較大變化，大型國有企業受到中小型民營企業的沖擊，企業經營出現困難。設備進口的延期付款壓力使甲乙兩公司無法承受，從97年12月起的第二至第六批貨款余額及利息，兩公司均未能繼續支付。……