對(duì)投保人合同解除權(quán)的反思與立法建議

摘要：保險(xiǎn)合同作為一種特殊的民商事合同，較之一般合同具有自身特殊性。主要體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的附合性和涉他性。有關(guān)保險(xiǎn)合同解除制度的規(guī)定，直接關(guān)乎合同當(dāng)事人的權(quán)益平衡，是保險(xiǎn)合同立法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。本文首先將保險(xiǎn)法中投保人的合同解除權(quán)界定為任意解除權(quán)，然后對(duì)任意解除權(quán)提出質(zhì)疑，并進(jìn)一步探討投保人合同解除權(quán)的立法完善并提出個(gè)人建議，希望能對(duì)完善有關(guān)規(guī)定有所裨益。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；合同解除；投保人；任意解除權(quán)；被保險(xiǎn)人

中圖分類號(hào)：F840.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-9031(2007)04-0063-03

保險(xiǎn)合同作為一種特殊的民商事合同，較之一般合同具有自身特殊性。主要體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的附合性和涉他性。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)投保人解除合同的規(guī)定相當(dāng)寬松，概念界定比較模糊，過(guò)分關(guān)注因附合性產(chǎn)生的投保人與保險(xiǎn)人的利益平衡問(wèn)題，而忽視了被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利以及其可能對(duì)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的重大影響。理論界對(duì)于投保人解除合同的概念以及解除條件的合理性等問(wèn)題爭(zhēng)論紛紜，實(shí)踐中也因存在諸多法律盲區(qū)，無(wú)法息紛止訟。有關(guān)保險(xiǎn)合同解除制度的規(guī)定，直接關(guān)乎合同當(dāng)事人的權(quán)益平衡，是保險(xiǎn)合同立法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。作為特別法，保險(xiǎn)法對(duì)投保人解除合同的規(guī)定有偏離合同法的法理之嫌，但是否該為其正本清源應(yīng)建立在對(duì)概念的明晰基礎(chǔ)上再予以斟酌。

一、投保人解除合同的概念界定

保險(xiǎn)合同的解除是指保險(xiǎn)合同生效以后，當(dāng)解除的條件具備時(shí)，由一方當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定和合同約定行使解除權(quán)，從而提前結(jié)束合同效力的法律行為。這一定義只承認(rèn)保險(xiǎn)合同的法定解除，沒(méi)有將一般合同法中的協(xié)議解除包括進(jìn)來(lái)是出于兩點(diǎn)考慮：

第一，保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的本質(zhì)在于當(dāng)事人享有保險(xiǎn)合同的解除權(quán)。協(xié)議解除不以解除權(quán)的存在及行使為必要。而是無(wú)解除權(quán)的當(dāng)事人合意的結(jié)果，是以一個(gè)新的合同代替了原來(lái)的合同，其效力依新的合同而定，不適用有關(guān)合同解除效果的法律規(guī)定，因此，它不屬于合同解除范疇，而是合同自由原則的體現(xiàn)。有臺(tái)灣學(xué)者指出：“保險(xiǎn)契約的解除就是當(dāng)事人一方行使解除權(quán)，使契約的效力溯及的消失之謂。”

第二。現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)投保人與被保險(xiǎn)人解除合同權(quán)力的規(guī)定并沒(méi)有體現(xiàn)出協(xié)商解除的可能性和必要性。《保險(xiǎn)法》第15條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同。”該法第16條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得解除合同”。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)合同解除不屬于協(xié)議解除，保險(xiǎn)法對(duì)解除權(quán)在投保人與保險(xiǎn)人之間的分配給予投保人較大的傾斜：投保人以解除合同為原則，以不得解除為例外，享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利和自由。因此，有學(xué)者將投保人的合同解除權(quán)稱為任意解除權(quán)。筆者同意此觀點(diǎn)，并在下文中對(duì)任意解除權(quán)進(jìn)行詳細(xì)論述。

然而，個(gè)別學(xué)者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第15條關(guān)于投保人可以解除合同的規(guī)定即是一種協(xié)議解除，根據(jù)該條規(guī)定，并不是說(shuō)投保人將解除的意思表示送達(dá)保險(xiǎn)人即可以達(dá)到解除合同的效果，而是需要保險(xiǎn)人對(duì)投保人的解約提議予以承諾，盡管保險(xiǎn)人一般都會(huì)予以同意。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人雙方協(xié)商一致而訂立，當(dāng)事人要受合同的約束，不得任意解除，一般只有在對(duì)方違約、存在不可抗力的情況和滿足約定條件時(shí)，法律才賦予解除權(quán)，否則當(dāng)事人協(xié)商解除合同。因此本著尊重保險(xiǎn)人的原則，盡管法律賦予投保人解約的自由，投保人亦要同保險(xiǎn)人協(xié)商解除的時(shí)間、方式等，辦理必要手續(xù)，而不能以一紙通知來(lái)解除。這種觀點(diǎn)雖然沒(méi)有把握住現(xiàn)行保險(xiǎn)法關(guān)于投保人解除合同的本質(zhì)，但其對(duì)“任意解除權(quán)”的質(zhì)疑值得借鑒。

二、對(duì)投保人“任意解除合同權(quán)”的質(zhì)疑

所謂任意解除是指“保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以在一定條件下根據(jù)自己的意愿解除合同”。這一觀點(diǎn)基本上是對(duì)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》有關(guān)條款的歸納，也就是說(shuō)，在享有解除權(quán)的前提下，只要沒(méi)有法律的規(guī)定或合同的約定，投保人只要將解除合同的意思表達(dá)于保險(xiǎn)人，而無(wú)需保險(xiǎn)人認(rèn)可即發(fā)生合同解除的法律效力。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第35條規(guī)定：“貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和運(yùn)輸工具航程保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后。合同當(dāng)事人不得解除。”也就是說(shuō)投保人除第35條規(guī)定的一種情形下不得行使解除權(quán)外，其它情況下均可以隨時(shí)解除合同，較之保險(xiǎn)人解除合同的條件而言相當(dāng)寬松，也是保險(xiǎn)法追求實(shí)質(zhì)公平價(jià)值取向的表現(xiàn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種特殊的民商事合同，因而其合同解除制度較之一般合同解除具有較大的差異性，這種差異性主要來(lái)源于保險(xiǎn)合同的附合性，即投保人在交易過(guò)程中處于弱者地位，為了防止保險(xiǎn)人濫用優(yōu)勢(shì)地位損害投保人利益，《保險(xiǎn)法》賦予投保人廣泛的解除合同的權(quán)利，希望以此來(lái)平衡其在訂立合同方面的劣勢(shì)地位。

吳佳姝(2005)對(duì)該立法的妥當(dāng)性提出懷疑，理由如下：其一，該立法嚴(yán)重違背合同立法的一般原則。合同立法是以維持合同效力為原則，以解除合同為例外的，合同解除受到法律的嚴(yán)格限制，而保險(xiǎn)合同卻以不解除合同為例外。其二，該立法不具有實(shí)效性。從《保險(xiǎn)法》第39條和第69條的規(guī)定可以看出投保人解除合同不是沒(méi)有代價(jià)，而且代價(jià)很高。解除合同還是一種破壞性較強(qiáng)的行為，一旦解除后投保人再投保將會(huì)出現(xiàn)很多限制，在人身保險(xiǎn)中體現(xiàn)較為明顯。但對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，其并沒(méi)有因?yàn)楹贤獬艿綋p失，不僅解除了保險(xiǎn)人可能承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)并還可能有一定的保險(xiǎn)費(fèi)收入，因而，以此來(lái)矯正投保人與保險(xiǎn)人之間在訂立合同方面的不平等地位并無(wú)太大意義。

筆者支持上述學(xué)者對(duì)任意解除權(quán)的質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)行立法忽視了投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情況，過(guò)于重視投保人與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，但對(duì)上述學(xué)者闡述的理由不敢茍同。首先。保險(xiǎn)法的特殊性必須凸出，而沒(méi)有必要為了符合一般合同法的法理而為其正本清源，應(yīng)該盡可能平衡保險(xiǎn)合同當(dāng)事人特別的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以實(shí)務(wù)操作中的最大效果作為立法指南。其次，對(duì)投保人賦予寬松的解除權(quán)是為了對(duì)抗保險(xiǎn)人做出不利于投保人的一種法律救濟(jì)，而不是以放棄讓保險(xiǎn)標(biāo)的受保險(xiǎn)保障的權(quán)利來(lái)對(duì)抗被保險(xiǎn)人。因此，規(guī)定投保人解除合同付出較大的代價(jià)可以減少投保人因非保險(xiǎn)人的不利行為之外的其它情況下的合同解除行為，更偏向?qū)ν侗Ｈ说谋Ｗo(hù)，因?yàn)橹匦峦侗５某杀颈容^高。以人壽保險(xiǎn)為例，退保后重新投保，一方面會(huì)增加重新體檢的麻煩，另一方面隨著被保險(xiǎn)人年齡的增長(zhǎng)保費(fèi)越高，更重要的是隨著身體狀況的變化可能會(huì)出現(xiàn)不被承保的可能，重新投保會(huì)形成新的免責(zé)期間，等同于保險(xiǎn)期限縮短了：、這些變化均不利于保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的利益，與法律的初衷相背離。

在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)不存在對(duì)抗保險(xiǎn)人不利行為而解除合同的情況時(shí)，仍然會(huì)出現(xiàn)很多情況導(dǎo)致投保人不愿繼續(xù)履行合同，例如夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方作為投保人，一方作為被保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，雙方一直按照合同約定履行。后因故夫妻離婚，投保人于是不再繳納保險(xiǎn)費(fèi)，合同面臨解除的后果，而此時(shí)解除合同，對(duì)于已經(jīng)投保多年的合同，無(wú)疑對(duì)被保險(xiǎn)人極為不利。雖然上文已分析，退保方式的高成本可以有效減少投保人解除保險(xiǎn)合同的概率，但筆者認(rèn)為，還應(yīng)在保險(xiǎn)法中增加被保險(xiǎn)人不因投保人單方解除合同的行為而被動(dòng)接受保障權(quán)利的喪失的救濟(jì)途徑，重新構(gòu)架一個(gè)對(duì)當(dāng)事人和關(guān)系人效用最大的合同解除制度，既尊重投保人應(yīng)有的權(quán)利，同時(shí)又顧及被保險(xiǎn)人的利益，一舉兩得。

三、關(guān)于投保人合同解除權(quán)的立法建議

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于投保人合同解除權(quán)制度的重構(gòu)主要有三種觀點(diǎn)：第一種是賦予被保險(xiǎn)人解除權(quán)和同意權(quán)。李松(2004)在他發(fā)表的兩篇文章中舉例論證認(rèn)為在投保人行使合同解除權(quán)時(shí)應(yīng)遵循“除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同。投保人不經(jīng)被保險(xiǎn)人同意不得解除合同。投保人沒(méi)有履行相應(yīng)義務(wù)而被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同，投保人不經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，不得解除合同，投保人沒(méi)有履行相應(yīng)義務(wù)而被保險(xiǎn)人可以代為履行。被保險(xiǎn)人拒絕履行的，保險(xiǎn)公司才可以解除合同。”第二種是賦予被保險(xiǎn)人申請(qǐng)權(quán)和同意權(quán)，而沒(méi)有解除權(quán)。華春暉(2005)認(rèn)為被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不具有解除合同的權(quán)利。只有提出解除合同的申請(qǐng)權(quán)并由投保人執(zhí)行。”“約定投保人可以解除合同是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，不是要賦予投保人不經(jīng)被保險(xiǎn)人允許即可解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。”第三種觀點(diǎn)：賦予被保險(xiǎn)人替代權(quán)。替代權(quán)是指當(dāng)投保人不履行合同義務(wù)，致使保險(xiǎn)合同面臨解除之時(shí)，被保險(xiǎn)人享有代替投保人成為合同當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的權(quán)利。這種替代權(quán)的行使還需要加以規(guī)定的地方很多，比如保險(xiǎn)人如何通知被保險(xiǎn)人并詢問(wèn)是否行使替代權(quán)，被保險(xiǎn)人替代權(quán)的生效條件及限制，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付給投保人的對(duì)價(jià)等。

筆者比較贊同上述第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)法應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人知情權(quán)和替代權(quán)。當(dāng)投保人單方行使解除合同的權(quán)利時(shí)，法律賦予被保險(xiǎn)人在有意愿使合同效力繼續(xù)維持下去以保障自身和受益人利益時(shí)，可以申請(qǐng)成為合同新的當(dāng)事人的權(quán)利，本文稱之為解除救濟(jì)。這種救濟(jì)方式的特色在于：首先，它最大程度的賦予投保人解除權(quán)與現(xiàn)有保險(xiǎn)法的立法精神相吻合，有力地保障了投保人的利益，理清了合同當(dāng)事人與關(guān)系人的權(quán)利關(guān)系。其次，賦予被保險(xiǎn)人知情是將保險(xiǎn)法中的“最大誠(chéng)信原則”引入進(jìn)來(lái)，認(rèn)為如實(shí)告知義務(wù)不僅存在于投保人與保險(xiǎn)人之間，還應(yīng)該要求體現(xiàn)在投保人與被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人有義務(wù)將合同履行情況通知被保險(xiǎn)人，通知內(nèi)容包括合同種類、已繳費(fèi)年限、已繳保險(xiǎn)費(fèi)、現(xiàn)金價(jià)值。再次，替代權(quán)的行使取決于被保險(xiǎn)人，為被保險(xiǎn)人和受益第三者繼續(xù)受益提供了新的途徑，當(dāng)被保險(xiǎn)人放棄替代權(quán)時(shí)，合同效力最終歸于滅失。

基于以上思考，筆者粗略地就通知義務(wù)、詢問(wèn)義務(wù)和支付對(duì)價(jià)的主體以及操作流程做以下立法設(shè)計(jì)。

首先，為了減少投保人與被保險(xiǎn)人之間的瓜葛，詢問(wèn)是否替代權(quán)與支付對(duì)價(jià)可以在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間進(jìn)行，規(guī)定保險(xiǎn)人有詢問(wèn)被保險(xiǎn)人是否替代的義務(wù)和向被保險(xiǎn)人收取對(duì)價(jià)的權(quán)利。

其次，整個(gè)操作流程為：投保人履行通知義務(wù)后可以行使解除權(quán)，保險(xiǎn)合同中止。在保險(xiǎn)合同中止的同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)詢問(wèn)被保險(xiǎn)人是否選擇行使替代權(quán)，被保險(xiǎn)人應(yīng)該在合同中止期界滿之前做出同意或不同意行使替代權(quán)的意思表示。如果合同中止期滿。除投保人撤消解除并交納保費(fèi)外，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》39條和69條的規(guī)定全部或部分退還投保人保險(xiǎn)費(fèi)或現(xiàn)金價(jià)值。在合同效力中止期滿之前，若被保險(xiǎn)人不同意行使替代權(quán)。視為被保險(xiǎn)人放棄替代權(quán)，則合同效力終止。若被保險(xiǎn)人同意行使替代權(quán)，如果投保人在合同效力中止期屆滿之前繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，被保險(xiǎn)人的替代權(quán)失效。否則合同進(jìn)入繳費(fèi)期，被保險(xiǎn)人必須在一定的期限內(nèi)或按雙方約定分期支付給保險(xiǎn)人相當(dāng)于讓原有合同繼續(xù)生效的現(xiàn)金對(duì)價(jià)，并且以新投保人的身份按照合同規(guī)定繼續(xù)履行交納保費(fèi)的義務(wù)，如果超過(guò)期限不履行給付對(duì)價(jià)的義務(wù)，視同放棄替代權(quán)，合同效力終止。在被保險(xiǎn)人支付已繳保費(fèi)之前發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，可由被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人約定。未做約定的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于合同中止期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，如果事故發(fā)生在被保險(xiǎn)人同意行使解除權(quán)之前，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。之后保險(xiǎn)人仍要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。具體的規(guī)定還有待深入思考之后做出更加細(xì)致的完善。