對“蘇聯解體教訓”一些流行觀點的反思

蘇聯解體已經十多年，圍繞“蘇聯解體原因、教訓”的爭論在國內外學界至今沒有停息，所思所議存在截然對立的觀點。弄清楚蘇聯解體的主要原因及其后果，仍有現實意義。

1、關于蘇聯解體與“蘇共嚴重脫離群眾”

這種觀點認為，由于蘇共嚴重脫離群眾，甚至在蘇聯國旗降下之時群眾也無動于衷，“沒有一個人出來捍衛自己的國家”，這是蘇聯解體的主要原因。

盡管這種說法還有一定的道理，但不能簡單說“蘇聯解體是因為蘇共脫離群眾”。這里沒有時間的概念，容易全盤否定蘇共70年歷史。

首先，多數俄羅斯民眾現在已經為當時他們對國家解體“無動于衷”的行為表示了懺悔。俄最近的幾次民意調查表明，高達70%以上的俄羅斯人對蘇聯解體感到惋惜。2001年12月10日，俄羅斯“祖國”黨克拉斯諾達爾邊疆區甚至成立了公共審判庭，欲審判導致蘇聯解體的罪犯。這更表明相當多的俄羅斯民眾對導致國家解體的人的憤怒。2004年俄科學院遠東研究所所長季塔連科在中國社會科學院演說中指出：“我們的人民犯了錯誤：在國家解體的時候沒有起來捍衛自己的國家。”

其次，籠統說“蘇共脫離群眾”不夠準確。應區分是什么時期蘇共脫離了群眾。在列寧時期，如果“蘇共脫離群眾”，怎么能取得十月革命的勝利？布爾什維克黨恰恰利用“和平、土地、面包”的口號贏得了最廣大群眾，相反孟什維克和社會革命黨則失去了群眾的支持；在斯大林時期，如果沒有蘇共和人民群眾的血肉聯系，怎么能取得工業、農業、科學技術、文化教育等方面的巨大成就，以及艱苦卓絕的反法西斯戰爭的勝利？最近出版的由俄科學院通訊院士、俄羅斯歷史研究所所長薩哈諾夫主編的教科書《20世紀祖國史》一書寫道：“30年代的物質生活條件盡管極其困難，但廣大勞動群眾仍然滿懷激情地工作。”該書還特別強調：“這絕非那里報刊的虛假宣傳，而是事實。”在衛國戰爭中榮膺“蘇聯英雄”稱號的人中，74%的人是共產黨員，11%的人是共青團員，超過300萬的蘇共黨員犧牲在戰斗中。共產黨員沖鋒在前，帶動廣大群眾浴血奮戰是蘇聯反法西斯戰爭取得勝利的根本原因。當然，從總結歷史經驗教訓來看，這一時期蘇共也有不少嚴重的錯誤，損害了群眾的利益，影響到黨群關系，但從總體上看，蘇共奉行的政策和蘇聯人民的利益基本是一致的。

蘇共真正喪失群眾支持是在戈爾巴喬夫時期。由于蘇共一系列的錯誤路線，造成國內經濟狀況惡化、民族矛盾尖銳……使蘇聯人民喪失了對蘇共的信任。首先是大批蘇共黨員退黨。如蘇聯最大的烏拉爾汽車制造廠，在1989年還有9072個黨員，到1991年1月，只剩1646個黨員。戈爾巴喬夫在十九次黨的全國代表大會提出“人道的、民主的社會主義”總路線后，從1989年1月到1991年1月，蘇共黨員由19487822人降至16516100人，足足減少了297萬多人，發展新黨員幾乎停滯。到1990年，據不完全統計，全國有1/5車間黨組織、1/2的黨小組或解散或停止了活動。蘇共戰斗力幾乎喪失殆盡。其次，由于戈爾巴喬夫修改憲法，蘇共喪失了執政地位。1990年底，蘇共在立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞、格魯吉亞等加盟共和國已經淪為在野黨，莫斯科、列寧格勒等大城市的市長也先后落到反對派手里。1991年初的民意調查表明：蘇聯政府的支持率只有13%，蘇共的支持率只有14%。可見，蘇共確實已經失去了群眾的支持，最后造成國家的解體。

綜上所述，蘇聯解體的確是“蘇共脫離了群眾”，特別在戈爾巴喬夫時期表現最為明顯：他不僅沒有克服歷史上蘇共在執政為民方面存在的弊端，更使黨群關系惡化到極點。當然，更應當進一步探討產生這一現象的深層次原因。

2、關于“蘇共垮臺的主要原因在于意識形態領域對馬克思主義的教條化理解和思想僵化，缺乏理論創新”

這也是目前社會上流傳較廣的一種說法。把“教條主義”作為導致蘇共垮臺的主要思想根源似乎僅僅說到問題的一個方面。在蘇共70年的思想領域內，既有堅持、發展馬克思主義一面，也有背棄馬克思主義的思潮；既有對馬克思主義的教條主義一面，也有對西方政治、經濟體制的崇拜……往往各種思想交織在一起，有時一種傾向掩蓋另一種傾向。至于什么時期什么傾向占了上風，則需要具體分析，絕非僅用“教條主義”一種表現就可以概括蘇共全部思想特征。

眾所周知，列寧正是突破對馬克思主義關于社會主義革命發動的教條主義理解，成功進行了十月革命，從而使馬克思主義發展到列寧主義階段。20世紀20年代實行的“新經濟政策”更是對馬克思主義關于商品經濟、市場經濟理論的一大發展。20世紀30—50年代，蘇聯在沒有任何經驗可以借鑒的情況下，在人類歷史上第一次建成了以“斯大林模式”為特征的社會主義社會。不管后人如何評價斯大林模式，但在當時它至少解決了橫亙在蘇聯前進道路上的兩個最主要問題：一是生存，二是發展。蘇聯面臨資本主義的包圍、特別是法西斯的侵略，要捍衛國家的主權和獨立；除了工業指標之外，蘇聯的其他經濟社會發展指標處于歐洲最落后國家的地位，必須要解決國家現代化的問題。事實證明：蘇聯不僅完全戰勝了法西斯，也較好地推進了國家現代化進程。正如俄羅斯科學院烏拉爾分院副院長阿列克謝耶夫院士指出：“斯大林明白如何將俄羅斯推向現代化和完成現代化，他提出了這個任務，也找到了這條道路。蘇聯在工業化進程中取得的成績就是具體證明。俄羅斯正是在斯大林領導下融進了世界現代化總進程”。

必須指出，在斯大林時期蘇共指導思想中確實存在甚至是嚴重的對馬克思主義的僵化理解和教條主義傾向，如超越社會發展階段的思想、對商品經濟的片面理解等等。但是，關于“落后國家實現工業化”、“一國建設社會主義”、“趕超發展戰略”等理論，也體現了堅持和發展馬克思主義、把馬克思主義理論結合俄國實際的思想路線。實踐是檢驗真理的標準。如果說這一時期蘇共指導思想中是教條主義占上風，恐怕無法解釋究竟是在什么思想指導下取得這樣的巨大成就的。

事實上在50-80年代，蘇共的意識形態領域也是各種思潮交織的：既有堅持馬克思主義、堅持社會主義道路的一面，也有背棄馬克思主義的一面，戈爾巴喬夫等人就自稱是“蘇共二十大的產兒”。我們曾經把其思想特征概括為“修正主義”，現在看來當然有不確切的地方，但能否僅僅用“教條主義”來概括當時蘇共的主要思想方式，也值得商榷。

在戈爾巴喬夫時期，蘇共指導思想的最明顯特征是背叛和放棄馬克思列寧主義，蘇共二十八大制定的“人道的、民主的社會主義”總路線，修改蘇聯憲法、取消共產黨的領導地位和馬克思主義的指導思想就是最明顯的證明。這一時期當然也有“教條主義”，如對西方政治經濟體制的崇拜。社會主義國家改革開放當然要吸收全人類的，包括資本主義國家有益的經驗成果。但是，如果不假思索就對資本主義的一切頂禮膜拜，甚至把其糟粕當成精華，后果必然是毀滅性的。

我們絕不應當低估教條主義在阻礙蘇共思想創新方面的危害。蘇共由于不能堅持把馬克思主義結合本國實際、一切從實際出發的思想路線，在關于社會發展階段、社會主義商品經濟、推進世界革命等重大理論上的僵化問題始終沒能有大的突破，這就阻礙了蘇共的理論創新，從而影響社會進一步發展。但是，更應當清楚蘇共垮臺的真正思想根源在于背叛和放棄了馬克思主義。

3、關于“蘇聯社會高度集中的政治和經濟體制，影響了政治民主和經濟民主的發展，從而阻礙了社會進步，導致蘇聯解體”

高度集中的政治經濟體制是70年的蘇聯社會一個典型特征。隨著社會進步、新技術革命浪潮到來，這種體制的弊端日益顯現，這就是今天我們必須對以蘇聯模式為特征的政治經濟體制進行深刻改革的理由。但是，如果認為由于存在這些弊端直接導致了蘇聯解體，則缺乏說服力。這個觀點的不完整性是只注意到這個體制的“弊端”，卻沒有注意到這個體制還有存在的“合理”的因素。蘇聯解體多年后，俄羅斯學者痛定思痛，才認識到當時蘇聯的這個體制既有需要改革的“專斷”、“集權”的一面，也有任何國家體制運行都必須的“權威”、“集中”的一面。這兩種成分交織在一起。“集權”中含有必要的“權威、集中”的成分；而“集中”走到極端又成了“專斷”。因此，必須辯證分析這個體制。顯然，僅僅用“專制”等單一特點概括蘇聯的整個體制的實質是不準確的。戈爾巴喬夫等人的錯誤在于全盤否定蘇聯的體制，鼓吹“無限制的民主化和公開性”，結果是“把孩子連同洗澡水一起倒掉”，造成了社會的混亂。真正要總結出蘇聯體制弊端的難點在于：作為社會主義國家的政治或經濟體制，應當“民主”到什么程度、“集中”到什么程度，這個“度”或者“界限”在哪里。

4、關于“蘇共干部隊伍腐敗，黨內出現一個特權階層，激起人民的不滿……”這也是關于蘇聯解體原因的流行觀點之一

這個觀點有其正確和值得重視的一面。因為執政黨的作風問題，關系黨的形象，關乎人心向背、關乎黨和國家的生死存亡。但是，這個“特權階層”怎么和蘇聯解體聯系起來？其中，有些問題還應當進一步搞清楚。

第一，什么是“特權”，哪些人屬于“特權階層”，這個“特權階層”有多大？現在學界一般認為所謂蘇聯“特權階層”約有50-60萬人。但是，它由什么組成？享有什么樣的“特權”？目前，尚未有人對此做出準確論述。

1998年，筆者在訪問俄羅斯國家現代檔案館時，副館長薩哈羅夫曾親自給筆者展示了一本所謂“特權階層”的名單，里面大體包含了一定級別的國家機關官員、大工廠負責人、著名集體農莊主席、大學校長、名教授等等。說這些人有“特權”，是他們的工資和一般群眾拉開了一定檔次，甚至享有一些特殊待遇。薩哈羅夫還展示了從列寧、斯大林……安德羅波夫、契爾年科、戈爾巴喬夫等蘇共領導人的黨證（涉及他們的工資數額）。當時，蘇共領導人，從安德羅波夫到戈爾巴喬夫，月工資是800盧布，而蘇聯全國的普通職工月平均工資約200盧布。當然，盡管工資差距不大，但蘇共領導人享有其他待遇則非可以用貨幣來衡量，如收受的禮品、各地的別墅等等，而這些也損害了蘇共的形象。但是，問題的關鍵在于：哪些是不合理的特權，哪些是必要的差別。如果把差別說成“特權”則不夠準確。所以，把凡是上了“名錄”的人都算成“特權階層”并不科學。

真正的“特權階層”，是指那些利用職權“以權謀私”的人。他們有多少人？占所謂“特權階層”50-60萬人的多大比例？首先，迄今為止，還沒有看到這方面的材料。當然，不能低估這些人在敗壞蘇共威信、影響黨群關系、干群關系中的副作用。但是，也不能僅僅用“一顆耗子屎壞了一鍋湯”來闡明其對蘇聯解體的影響。如果我們連“特權階層”有多少人還弄不清楚，又怎么估計他們在蘇聯解體中的作用？第二，實際上，在蘇聯社會的分配體制中，一方面確有分配不公的問題，如存在“特權階層”，但更主要的弊端是“大鍋飯”，腦力勞動和體力勞動、復雜勞動和簡單勞動之間區別不大，甚至腦體倒掛。1985年，在工業部門中，工人和技術人員平均工資之比為100∶110；農業為100∶135；建筑業則倒過來，為100∶98。具體說來：運輸部門月均工資220.3盧布，郵電部門為159.5盧布，教育部門為150.0盧布，科研部門為202.4盧布，國家管理部門為166.2盧布。而整個國家行政、經濟部門的職工平均月工資是190.1盧布。可以看出，蘇聯全國各個工種之間，在各種領域工作的人員之間工資差別并不大。

所以，對這個命題的正確解讀應當是：首先一定要看到蘇共黨內的腐敗、乃至產生特權階層這個弊端的嚴重性，它激起群眾的嚴重不滿，對蘇聯解體有著深層次影響；同時，這個特權階層到底有多少人，蘇共的腐敗究竟發展到什么程度，還需要進一步研究才能做出科學的回答；更重要的是，要區分分配體制中必要的“差別”與“特權”之間的界限，不能把合理的工資、待遇等差別當作“特權”。

除此之外，蘇聯社會還存在種種嚴重弊端，諸如蘇美爭霸、蘇美軍備競賽對提高國民生活水平的影響；蘇聯的生產結構不合理，畸形的重工業對社會可持續發展的影響，等等。的確，其中每一種弊端的存在和發展對蘇聯社會都是致命的。所以，一些觀點把這些弊端直接與蘇聯解體聯系起來有其依據。

任何事物從產生之日起，按照對立統一規律，自身一直存在肯定和否定兩面。蘇共在取得偉大成績的同時，自身某些弊端的積累（高度集中的經濟管理體制、教條主義、特權階層、脫離群眾等）也日益嚴重，其中每一種弊端的發展都足以致命、否定自己。但是，如果認為“這些弊端是導致蘇共垮臺的根本原因”則過于簡單和片面。因為與此同時，蘇共自身還存在“肯定”的一面。如80年代中期的蘇聯仍是世界上的超級大國。而且，并不是某個社會在某個時期存在弊端就一定會滅亡，或者說人有重病一定都會死。前俄羅斯聯邦部長、現任俄總統直屬國家行政學院教研室主任米哈伊諾夫堅決否認蘇聯解體是不可避免的說法。他認為，盡管當時蘇聯社會的確存在著導致解體的因素，但同樣存在能夠消除這些因素、維護國家統一的足夠有力的機制。這里的關鍵，是看其領導人在制定大政方針時如何發揚成績，糾正時弊。

（作者：中國社科院世界社會主義研究中心常務理事、中國社科院馬列主義研究院黨委書記兼副院長）