報(bào)道偵查結(jié)果構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)嗎？

2001年5月2日，本省某報(bào)報(bào)道了一篇《村官不為民做主，欺壓百姓成村霸》的通訊報(bào)道，作者為笑鳴。該文報(bào)道稱：“2001年4月28日5時(shí)30分至29日凌晨2時(shí)，臺(tái)州市黃巖區(qū)公安分局抓獲黃巖頭陀鎮(zhèn)南岙村張某和解某為首的村霸地霸及其團(tuán)伙成員8人，并查獲雙筒獵槍一支。張某系南岙村村支書，解某為分水村村委會(huì)主任，兩人橫行鄉(xiāng)里，欺壓百姓，當(dāng)?shù)厝罕娚钍芷浜Α＝?jīng)初步偵查，該團(tuán)伙涉嫌私藏槍支、尋釁滋事、金融詐騙、敲詐勒索、強(qiáng)奸等違法犯罪活動(dòng)”。

2002年6月6日，經(jīng)黃巖區(qū)人民法院判決認(rèn)定，張某犯偷稅罪、尋釁滋事罪，分別被判處有期徒刑三年和一年，決定合并執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣十八萬元。2003年10月27日，張某被刑滿釋放。

2005年10月25日，張某突然向黃巖區(qū)人民法院起訴該報(bào)社和文章的作者。張某訴稱，2001年5月2日某報(bào)刊登的一篇報(bào)道內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，尤其是報(bào)道中提到的性犯罪的內(nèi)容，在當(dāng)?shù)卦斐珊艽笥绊懀乖娴拿u(yù)權(quán)受到侵害。對此，張某要求該報(bào)社重新登報(bào)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉并賠償其精神損害撫慰金5萬元。

黃巖區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，媒體報(bào)道的內(nèi)容是對公安機(jī)關(guān)初步偵查情況的客觀報(bào)道，報(bào)道中所羅列的涉嫌違法犯罪的罪名雖然在法院判決時(shí)沒有被認(rèn)定，但畢竟是當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)在偵查階段中偵查到的真實(shí)情況。作者對原告的違法犯罪情況進(jìn)行報(bào)道，是根據(jù)公安機(jī)關(guān)的偵查情況所做的反映，沒有貶損原告的故意，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。黃巖區(qū)人民法院據(jù)此作出一審判決，駁回原告張某的訴訟請求。

點(diǎn)評(píng)：王惠林（律師）

最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條規(guī)定：因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理。文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，所謂基本真實(shí)是指文章的主要內(nèi)容與客觀事實(shí)相符。筆者認(rèn)為，由于該案件的發(fā)生在當(dāng)時(shí)有一定的影響，公安機(jī)關(guān)抓獲村霸地霸是一件大快人心的好消息，因此新聞做了及時(shí)的報(bào)道。值得注意的是，新聞?wù)鎸?shí)不同于法律真實(shí)。因?yàn)樾侣務(wù)鎸?shí)由于新聞時(shí)效性的要求(第一時(shí)間報(bào)道)，新聞事件不可能等待經(jīng)過司法審查、司法調(diào)查、法庭辯論、法庭辯護(hù)等一系列的法律程序后（如本案中的法院終審判決）再做報(bào)道的。所以，在司法實(shí)踐中，人民法院對于新聞報(bào)道是否侵犯名譽(yù)權(quán)主要是看文章的內(nèi)容是否捏造，是否存在惡意貶損、誹謗、侮辱他人人格，是否披露他人隱私等方面來認(rèn)定。

綜觀本案的文章內(nèi)容，作者報(bào)道中的內(nèi)容，主要是依據(jù)公安機(jī)關(guān)提請黃巖區(qū)人大常委會(huì)《關(guān)于許可對張某采取刑事拘留的報(bào)告》及黃巖區(qū)人大常委會(huì)《關(guān)于許可對張某采取刑事拘留的報(bào)告的批復(fù)》的內(nèi)容作為文章的主要內(nèi)容（該報(bào)告中沒有提及強(qiáng)奸的內(nèi)容），同時(shí)又補(bǔ)充了黃巖區(qū)公安分局所作的相關(guān)調(diào)查情況（刑事偵查卷宗內(nèi)有一份涉嫌張某強(qiáng)奸的詢問筆錄，已超過刑法的追訴時(shí)效）。對此，法院認(rèn)為，報(bào)道的來源合法有據(jù)，內(nèi)容客觀真實(shí)，不存在惡意編造、侮辱、貶損張某名譽(yù)權(quán)的故意。而且文章中提到的問題使用的是“涉嫌”和“經(jīng)初步偵查”等詞語，根本沒有確定和特指張某犯有強(qiáng)奸的內(nèi)容。對此，筆者認(rèn)為法院的一審判決是合法有據(jù)的。

需要提醒的是，當(dāng)前隨著人們法制觀念的日益提高，在司法實(shí)踐中，新聞單位和記者由于新聞報(bào)道的真實(shí)性和用詞不慎被推上被告席的案例不斷增多。因此筆者提醒作者和新聞單位在報(bào)道時(shí)一定要注意新聞的真實(shí)和用詞的嚴(yán)謹(jǐn)性，以避免帶來不必要的訴訟麻煩。