七大措施強化對“一府兩院”的監督

臨督法根據憲法的有關規定，明確制定了人大常委會對“一府兩院”的具體監督舉措。

本來我國憲法早已明確規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。但長期以來，由于各種原因，這種監督很難落到實處。而監督法的出臺，不僅為今后的監督規范了各種具體措施，而且上升到了一種“必踐”行為，使監督行為常態化。

我國憲法已經規定的各級人大常委會對“一府兩院”的監督權限由于沒有涉及具體細節，因而難以操作。而監督法既充實了監督的內容，更從七個大的方面，規范了具體的措施和行為方式。這七個方面是：聽取和審議人民政府、人民法院和人民檢察院的專項工作報告；審查和批準決算，聽取和審議國民經濟和社會發展計劃、預算的執行情況報告，聽取和審議審計工作報告；對法律法規實施情況進行檢查；對規范性文件實行備案審查制度；完善詢問和質詢制度；完善特定問題調查制度；進一步明確了撤職案的審議和決定程序，等等。

綜觀監督法的全部內容，可以看出它有幾大亮點：

監督法把人大常委會的國家權力機關性質清楚展現出來了，從而進一步理順了人大常委會與“一府兩院”的關系。我國憲法雖然規定了全國人民代表大會是最高國家權力機關，它的常設機關是全國人民代表大會常務委員會，在全國人民代表大會閉會期間，國務院對全國人民代表大會常務委員會負責并報告工作，但長期以來，這種關系并沒有為廣大干部在工作中所落實，甚至也未為廣大人民群眾所認知。人們甚至還產生一種錯覺，似乎各級人大的地位還不如各級政府重要，這從人們常說的“黨政一把手”概念中沒有人大主任可知。另一個表現是，在每年人大開會審議政府工作報告時，還常發生代表紛紛“學習”政府工作報告的國的國體是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政國家，而我國的政體則是人民代表大會制度。人大及其常委會對“一府兩院的監督(實際就是制約)”是題中應有之義。而這次出臺的監督法，就處處體現了人大常委會這種權力中心地位，它審議和批準一府兩院的工作報告，檢查它們的工作情況，要求它們就某些問題作出專項工作報告，對它們工作中的某些重要問題進行專題調查，對有疑義的問題進行質詢，對它們執行法律的情況進行專門檢查等，從而使它與“一府兩院”的關系徹底理順了。

進一步拓寬并明確了監督的內容，而且規定得實實在在。比如，我國憲法中，只賦予了人大常委會在全國人大閉會期間，審查和批準國民經濟和社會發展計劃、國家預算在執行過程中所必須作的部分調整方案的權力；而這次監督法則明確了它“聽取和審議國民經濟

和社會發展計劃、預算的執行情況報告，聽取和審議審計工作報告”的職權。再比如，這次還規定，人大常委會認為有下列不適當的情形之一的，都有權予以撤銷：超越法定權限，限制或者剝奪公民、法人和其他組織的合法權利，或者增加公民、法人和其他組織義務的；同法律、法規規定相抵觸的；有其他不適當的情形，應當予以撤銷的。可撤銷的內容顯然更加寬泛、具體而確實。

監督工作走上了“日常化”的軌道，措施非常詳盡而具體。以前憲法和法律提出了相關要求，但配套法律尚付之闕如。這次正是填補了這一空白。而且這些具體措施非常具體可行，就使得今后的監督工作走上了“日常化”的軌道。比如，舉行詢問的條件是什么，在什么會議上質詢，什么人有資格做答復人，等等都分別作出了要求。

尤其值得一提的是，這種監督放在了更加民主的背景下。過去的監督結果，沒有明確是否向全體常委會組成人員及人民代表大會報告，更沒有涉及向社會公開的問題。而監督法則明確了這方面的要求。如在特定問題調查的有關規定中，就明確要求了調查委員會應當向產生它的常務委員會提出調查報告。另外，各級人大常委會行使監督職權的情況，一方面要向本級人民代表大會報告，接受本級人民代表大會的監督，另一方面，還要向社會公開，接受人民的監督。這就意味著，人大常委會在法律要求的監督職責沒有履行，或履行不到位時，還有機構和最終的權利主體——人民群眾監督著。這將迫使我國人大常委會切實負起監督責任，促進我國民主制度的進一步落實。