治理商業(yè)賄賂需突破“三大瓶頸”

執(zhí)法尺度滑坡、舉報保密與獎勵制度闕如、反賄賂立法不完善是目前治理商業(yè)賄賂面臨的突出矛盾

9月7日，中國最高人民檢察院和中國建設(shè)部在北京聯(lián)合公布全國建設(shè)系統(tǒng)20起商業(yè)賄賂違法犯罪典型案例，并分析這個系統(tǒng)商業(yè)賄賂違法犯罪的特點，表示決心繼續(xù)嚴厲懲治建設(shè)領(lǐng)域的商業(yè)賄賂行為。

根據(jù)7月31日中央治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導小組辦公室發(fā)布的消息，從2005年8月到2006年6月，我國共查處商業(yè)賄賂案件6972件，涉案金額19．63億元。這些數(shù)據(jù)顯示出黨和國家治理商業(yè)賄賂的決心。但也應該看到，商業(yè)賄賂在我國蔓延日久，推進工作的障礙還比較多。目前必須解決治理工作所面臨的突出矛盾，保證治理工作持續(xù)、有效推進。

謹防執(zhí)法尺度滑坡

法律是靠人來執(zhí)行的，執(zhí)法者必須有剛直不阿的作風，法律的執(zhí)行才能到位，否則，執(zhí)法者不勤不公，即使有好的法律也不可能有好的實施效果。在治理賄賂問題上，各地執(zhí)法力度不一，一些地方執(zhí)法力度不強，排查案件線索的成效不明顯，造成各地執(zhí)法尺度的巨大差異。

以中央治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導小組辦公室發(fā)布的案件為例，許多案件中被告人都有巨額財產(chǎn)來源不明，一些案件的判決處罰明顯偏輕。其中，遼寧省本溪市北營鋼鐵集團公司備件部原部長張萬利受賄案，張萬利受賄計人民幣283萬元，并有1476萬元人民幣、7萬美元巨額財產(chǎn)來源不明，來源不明財產(chǎn)是所認定受賄金額的5．6倍，2006年4月，本溪市中級人民法院判處張萬利有期徒刑16年。

吉林省食品藥品監(jiān)督管理局原副局長于慶香受賄案，于慶香受賄折合人民幣72．5萬元，并有740萬余元人民幣巨額財產(chǎn)來源不明，來源不明財產(chǎn)是所認定受賄金額的10．2倍。2006年4月，長春市中級人民法院一審判處于慶香有期徒刑15年。

被告人有巨額財產(chǎn)不能說明來源，說明案件的根還埋得很深，被告人不愿意出賣“朋友”，這些“朋友”還會通過各種渠道關(guān)照被告人，許多賄賂黑幕因此被掩蓋，不僅行賄人因此逍遙法外，受賄人也可得到從輕發(fā)落。懂法律的人都知道，如果張萬利、于慶香的巨額財產(chǎn)都被查明來源，其所面對的刑罰恐怕就不是有期徒刑了!

深圳市鹽田區(qū)區(qū)直機關(guān)物業(yè)管理中心原副主任汪國棟受賄案，汪國棟在政府采購中受賄計89萬元。2006年3月，深圳市中級人民法院判處汪國棟有期徒刑6年。我國《刑法》第三百八十三條和第三百八十六條明確規(guī)定：個人受賄數(shù)額在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。汪國棟受賄89萬元被判刑6年，與《刑法》第三百八十三條和第三百八十六條規(guī)定不符，如果這個案例在各地推而廣之，《刑法》第三百八十三條和第三百八十六條的規(guī)定將失去意義，反賄賂執(zhí)法的刑事尺度將無章可循!

因此，為確保治理商業(yè)賄賂工作的成效，各地應加大執(zhí)法力度，盡量把那些復雜的商業(yè)賄賂大案連根拔起，中央應對各地的執(zhí)法尺度進行監(jiān)督，避免在一些地方出現(xiàn)執(zhí)法尺度滑坡。

建立鼓勵舉報制度迫在眉睫

從2005年8月到2006年6月，我國在11個月內(nèi)查處的商業(yè)賄賂案件涉案金額19．63億元，約占同期國民生產(chǎn)總值的0．013％。而全世界每年行賄資金占國民生產(chǎn)總值的比重為3％，其中主要是商業(yè)賄賂。按照聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會、透明國際組織等的調(diào)查評分，我國的賄賂狀況比世界平均水平更為嚴重。假設(shè)我國的賄賂狀況處于世界平均水平，我國在上述11個月內(nèi)用于賄賂的資金也應在4000億元人民幣。由此可知，被查出的商業(yè)賄賂案件只是實際發(fā)生的案件中一個很小的比例，甚至遠小于1％的比例。如果這種高發(fā)案、低破案的局面不能扭轉(zhuǎn)，治理商業(yè)賄賂就難以取得實質(zhì)性的成效。大幅度提高破案率，是治理商業(yè)賄賂專項工作成功的又一關(guān)鍵。

提高破案率首先就需要執(zhí)法機關(guān)多發(fā)現(xiàn)案件線索，而商業(yè)賄賂案件線索的發(fā)現(xiàn)，主要依靠知情人舉報。但知情人舉報是有風險的，也是有成本的。

以天津德普公司“回扣門”事件為例，2001年底，德普公司的一位員工向美國執(zhí)法部門舉報了德普公司以回扣手段銷售產(chǎn)品，由于美國有嚴格的舉報人保密制度，外界無從知曉這位員工的身份；德普公司遭到舉報后，被迫停止了以回扣手段銷售產(chǎn)品的做法，一向盈利的德普公司驟然虧損，員工待遇也大受影響，舉報者不僅儼然是公司“罪人”，他自己也成了受害者。如果沒有美國的舉報獎勵制度，有多少人會做這樣的“傻事”呢?在沒有舉報獎勵制度的情況下，這樣的舉報者不僅會遭到單位、同事的唾罵，也會遭到家庭的責備；如果再缺少嚴格的舉報保密制度，舉報人的下場就可想而知了。

關(guān)于鼓勵知情人舉報商業(yè)賄賂案件的重要性，中央治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導小組多次明確表示，把鼓勵群眾舉報作為擴大案源的關(guān)鍵手段之一。要實現(xiàn)這一目標，必須打消知情人舉報時對自身安全與利益的擔憂，保證其能因如實舉報而受益，舉報保密與獎勵制度的建立迫在眉睫，這一制度的闕如已經(jīng)成為制約我國治理商業(yè)賄賂破案效率的瓶頸。中央應出臺明確的舉報獎勵辦法，而不應讓各地自行其是。否則，獎勵舉報人的說法很難落在實處，也不能真正發(fā)揮作用。

完善立法實為當務(wù)之急

我國與商業(yè)賄賂相關(guān)的法律法規(guī)有數(shù)十部之多，但都在不同程度上存在條文粗疏、內(nèi)容含糊、可操作性差的問題。我國刑法的反賄賂條款仍有如下不足：

未采用腐敗推定原則。我國刑法不實行“腐敗推定”，而必須由執(zhí)法機關(guān)證明權(quán)錢交易的細節(jié)；如果行賄受賄雙方犯罪嫌疑人都不松口，執(zhí)法機關(guān)證明權(quán)錢交易的細節(jié)是非常困難的，許多賄賂案件因此漏網(wǎng)。

受賄、行賄犯罪構(gòu)成要件不合理。我國刑法規(guī)定的受賄類罪名都是以“利用職務(wù)之便，為他人謀取利益”為構(gòu)成要件。這在立法技術(shù)上不符合國際立法通例。我國刑法規(guī)定的行賄類罪名都以“謀取不正當利益”為構(gòu)成要件，從而使那些謀取正當利益的行賄行為不構(gòu)成犯罪。這種規(guī)定特別不利于治理商業(yè)賄賂。

賄賂犯罪手段規(guī)定偏窄。我國刑法把“財物”作為構(gòu)成賄賂犯罪的惟一手段。不可變現(xiàn)為金錢的各種“好處”不構(gòu)成賄賂犯罪手段。

刑事立案標準不合理。在我國，根據(jù)司法解釋，行賄類犯罪的立案標準存在的問題是：1．對行賄罪的立案標準遠高于對受賄罪的立案標準，從而不利于對行賄行為的治理；2．對單位行賄受賄犯罪的立案標準遠遠高于對個人行賄受賄犯罪的立案標準，從而極不利于對單位行賄受賄行為的治理；3．介紹賄賂行為在許多賄賂犯罪中的起著關(guān)鍵性作用，但介紹賄賂罪的立案標準過高，從而很不利于對介紹賄賂行為的治理。

缺少對提議、約定賄賂等行為的規(guī)定。在我國，刑法中的賄賂犯罪屬于結(jié)果犯，提議、允諾給付、約定、同意接受財物并不構(gòu)成犯罪。許多不法分子鉆法律的這一漏洞。

缺少對間接賄賂等行為的規(guī)定。許多國家和地區(qū)的法律對間接賄賂、事前賄賂、事后賄賂等有明確規(guī)定，但我國刑法對此沒有明確規(guī)定，許多賄賂行為便難以查處。

介紹賄賂罪范圍過窄。我國刑法規(guī)定的介紹賄賂罪僅指向國家工作人員介紹賄賂的行為，現(xiàn)實生活中大量存在的向公司、企業(yè)或其他單位人員介紹賄賂行為，以及向國家機關(guān)或其他單位介紹賄賂的行為等，雖然具有極大的社會危害性，卻因“法無明文”不構(gòu)成犯罪。

刑事責任有不合理之處。在刑事責任方面，存在對個人與單位實行差別待遇的問題，這是過時的、不合理的規(guī)定。