我國遺失物拾得制度探究

一、我國對遺失物拾得的民事立法現狀

（一）遺失物的界定。遺失物是動產的所有人、占有人因主觀上疏忽或自然原因致失落它處而失去控制的物品。

遺失物須滿足下列條件：（1）須為動產。不動產如土地即使時間久遠致邊界不清也不構成遺失物。除一般動產外，有價證券、銀行存折及各種證書等也屬于動產范疇。（2）須無人占有。遺失物在拾得前必須不為任何人占有。判斷占有是否喪失，應依社會一般觀念，根據具體情況，考察原占有人是否具有事實上控制該物的可能性。僅一時喪失對物的占有，并不能構成遺失。因此，占有的物品偶然進入他人地內、建筑物內，均不能構成遺失物。在自己房屋遺失的物品，不能視為遺失物。并且占有喪失必須具有確定性。無人占有是一種客觀狀態，與遺失人的主觀認識無關，因此即使失主知悉遺失物的下落，仍不妨礙遺失物的成立。（3）須非無主物。遺失物占有的喪失非基于所有人之意。法學廣義上的遺失物包括同性質、同特征的漂流物和失散的飼養動物。

（二）遺失物拾得行為的界定遺失物拾得，指發現且實際占有該遺失物，是發現與占有兩者相結合的行為。發現是指認識物之所在，而占有是對物在事實上的支配管領能力。發現與占有缺一均不可構成拾得。需要注意的是，拾得并非一定以拾得人在物理上予以支配，依一般社會觀念即可。拾得遺失物為事實行為，拾得人有無行為能力在所不問。即無民事行為能力的人，仍能成為拾得人。

拾得行為通常為無因管理行為，誠實拾得人以為他人利益之意思管理的，構成無因管理，不誠實之拾得人以為自己的利益拾得以及認為是無主物拾得的，不構成無因管理。法律對遺失物拾得的規定與無因管理多有不同，因此，無因管理的規定只有補充適用的余地。

拾得行為以合法為要件，不得違反法律規定。拾得人須為占有遺失物之人，但拾得行為也可以指示他人為之，而以發出指示的人為拾得人。若拾得行為由占有機關或占有輔助人為之，且在占有輔助關系范疇之內，則應以其所屬機關為拾得人，但若與所屬機關的指示無關，則系個人行為，由行為人為拾得人。同時有數人占有拾得物的，其數人為共同拾得人。

（三）民事立法現狀：目前，在我國民事立法上，規定遺失物拾得問題的就是《民法通則》第79條，該條2款規定：“拾得遺失物、漂流物或失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”與此相關的司法解釋是《最高人民法院關于適用〈民法通則〉的若干意見》第94條，該條規定：“拾得物丟失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔民事責任。”“拾得人將拾得物拒為己有，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權之訴處理。”

我國《民法通則》現行規定的本意是提倡社會主義精神文明、拾金不昧的公共道德。這一規定建立的基礎是我國民事立法中，將市民社會的自然人與政治國家的公民混為一談。法律顯然拔高和夸大了現代市民社會中人的思想意識覺悟程度，忽略了市場經濟條件下人對利益的要求，并由此對人的行為提出了統一的不恰當的法律要求。現行制度使拾得人沒有歸還的動力，倒有引導拾得人占有拾得物的消極作用。這一點只要對我國立法稍加分析便可知曉。

二、我國現行的遺失物拾得制度存在的弊端

（一）片面強調拾得人之義務，而忽視其權利。我國《民法通則》規定，拾得人應當將拾得的遺失物歸還失主，“應當”表明拾得人具有“作為”義務。《意見》規定，拾得物滅失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔民事責任，換句話說，就是如果拾得人存在主觀故意，就得承擔民事責任；《意見》還規定，如果拾得人將拾得物據為己有，拒不返還，遺失物所有人可以提起侵權之訴。這些規定正是對《民法通則》所規定的“拾得人作為義務”的法律保障。

拾得人負如此“作為”之義務，那么他應該享有哪些權利呢？

《民法通則》規定，拾得人因將拾得物歸還失主所支出的費用由失主償還，也就是說，拾得人有權要求失主償還自己所支出的費用。如果失主償還了拾得人所支出的費用，那么也只能使拾得人恢復到“拾得”之前的狀態，拾得人并未因“拾得”行為和“歸還”義務而取得額外的權利（利益）；如果失主不償還拾得人因此而支出的費用（法律對此未規定相應的民事救濟措施），那么拾得人不但因“拾得”行為和“歸還”義務未能享受額外的權利（利益），反而遭受物質損失（也有可能同時遭受精神傷害和心靈創傷）。由此可見，我國現行法律對拾得人之權利和義務的規定是極不平衡的，有違我國民法公平原則的精神。

（二）對遺失物招領、認領程序未作規定“遺失物拾得制度”不僅包括實體問題，而且也包括程序問題。在現實生活中，我們是把不知所有人或所有人不明的遺失物交由公安機關處理，由于法律上沒有規定相應的程序，因而我們在上交時思想上往往存有顧慮，公安機關在處理時就缺少法定性、職責性和公開性。

（三）對無失主認領之遺失物之歸屬未作規定遺失物從拾得后到所有人認領前，其所有權處于不確定狀態，如果使這種不確定狀態一直持續下去，就不利于穩定社會關系，不利于市場交易和商品流通。因此，在遺失物經一定期限公開招領后，仍未有失主認領的情況下，法律上必須對遺失物之所有權歸屬予以確定。

三、我國遺失物拾得制度的建構方向

（一）完善拾得人的義務

1、保管義務。拾得人拾得遺失物后首先應盡保管義務，使遺失物不會遭到破壞。此保管不必是機械性的，應是適當的保管，即在一定程度上可對特殊的物進行法律處理，如易于腐爛的瓜果等。

對于因保管不善的法律責任問題，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第94條規定：“拾得物滅失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔民事責任。”該條隱含了只要拾得人不是故意，對拾得物滅失、毀損就不承擔責任的意思。但僅以故意作為免責的一個條件，顯然與民法的公平原則不相符合，這也就使拾得人逃脫了在重大過失情況下造成拾得物損害的賠償責任。

2、通知義務。拾得人在拾得遺失物后，應盡快通知遺失人。遺失人姓名、單位等資料詳細的，可直接通知；不詳的，可借助新聞媒體等手段向社會告之。通知的時間，應在拾得遺失物之日起10日內進行為宜。

3、報告及交存義務。拾得人不愿履行保管、通知義務的或遺失人在一定期限仍沒有出現的情況下，拾得人應向法律指定機關進行報告并向該機關交存此遺失物。在我國，對于遺失物受理的機關法律并沒有作出規定。筆者認為應定公安機關為受理機關較合適，因為我國的公安機關在維護社會安全與穩定方面在社會大眾中具有較高的權威性。國外立法也規定將遺失物報告機關確定為“警署”，如日本。

4、返還義務。即遺失物拾得后的一定期間內有人認領的，拾得人應將遺失物返還遺失人。至于期間的長短，各國民法各有規定，如德國規定為6個月，瑞士規定為5年等，我國也可針對實際情況作出相應的規定。

（二）完善拾得人的權利

1、費用請求權

費用請求權是賦予拾得人對所支出的必要費用的求償權。對于必要費用的范圍應包括拾得人圍繞拾得遺失物、履行告知或報告、管理、返還義務而產生的合理費用。

從《民法通則》第79條第2款對拾得人因拾得支出的費用由失主償還的規定來看，此費用請求權只能向失主請求。但應補充的是，如果失主委托他人或其他有權人受領的情況下，則拾得人也可向委托人或其他有權人求償。

對于拾得人的費用請求權受到非法拒絕的法律保護，在我國立法上還是空白。在這一問題上，我們可以借鑒《德國民法典》第972條關于遺失人不盡此項義務的，拾得人享有留置權的規定，賦予拾得人行使費用請求權時，同時行使留置權作為保障。

2、報酬請求權

對于是否應給予拾得人一定的報酬，由于我國歷來弘揚“拾金不昧”的傳統美德，而把其排斥在外。但這樣的傳統美德只能提倡，而對于“拾金”引起的法律關系仍應做理性規定，這也是平衡受領人與拾得人的利益，貫徹民法公平原則的體現。因此，規定拾得人報酬請求權是完善遺失物拾得制度的一個重要方面。

對于建立拾得人報酬請求權應從以下方面進行完善：（1）報酬數額。對于報酬數額的規定，國際上存在兩種立法形式。其一是統一立法形式，即對于請求的金額，不管遺失物的種類和價值統一規定。如臺灣地區民法典第805條規定：“遺失物拾得后6個月內，所有人認領者，拾得人或警署或自治機關，于揭示及保管受償后，應將其物返還之。前項情形，拾得人對于所有人，得請求其物價值十分之三之報酬。”其二是分別立法形式，即按照遺失物的種類、價值的不同，分別請求報酬的金額。比較兩種立法形式，筆者認為我國應采取分別立法形式，因為遺失物不僅包括實在的物，更包括一些權利憑證，同時也包括對失主有價值的物，如學位證書等，如果采取統一立法的話，很難作出較為準確、公平的評價，從其外觀看，也較為機械。（2）權利保障。對于遺失人不履行給付報酬的，筆者認為拾得人仍可行使留置權以保障。雖然有學者認為“報酬請求權是一種獎勵性質的權利，即使放棄，拾得人也不會因此蒙受額外損失”。但筆者認為，拾得人在整個拾得、保管、告知等過程中，不僅消耗的是金錢，在一定程度上也是一種精神的消耗，對于這種消耗是理應得到補償的，尤其在現有條件下，規定拾得人的報酬請求權，不僅可以使遺失物拾得制度更加完善，而且也加速該制度在生活中的切實落實，減輕遺失人四處尋覓之苦。（3）權利的限制。德國民法典第978條規定，公立機關或為公共交通服務的交通機構的公務人員在工作場合拾得遺失物時不得請求報酬。因此，我國立法在對報酬請求權作出規定的同時，也應本著更好地服務于社會大眾的宗旨，考慮某些特殊機構工作的特殊性，如國家機關或公共服務部門等，在立法上限制這些特殊主體對此項權利的行使。

3、一定條件下取得財產所有權

自羅馬法以來，遺失物拾得是否可以成為動產所有權取得原因，一直存在兩種不同的觀點：羅馬法采取的是不能取得所有權主義；而日耳曼法采取的是遺失物在被拾得之后一定期限內所有人未認領時，官署或有關組織可將遺失物或拍賣所得的價金交給拾得人歸其所有。從我國《民法通則》第79條第2款規定的拾得遺失物應當歸還失主可知我國法律采取的是不能取得所有權主義。但筆者認為，在今后的立法中，應規定拾得人在一定條件下可擁有拾得物的所有權。其理由是：首先，前已論述，現實中相當一些人拾得遺失物，尤其是小件物品，并不上交，這就出現了使現有法律的規定形同虛設的情形，也就是說此種立法雖說是對\"拾金不昧\"道德風尚的法律規范，但它對于市民社會中的人的行為提出的要求過高，以至于與現有的社會發展并不相稱。其次，一些遺失物的所有權歸為個人所有應比上繳國家更能達到物盡其用，如護膚品等，這也是物權法的立法宗旨之所在。

四、結語

在我國民事立法上確立遺失物拾得人的報酬請求權，對于解決拾得人與失主間的利益沖突有重要作用，確立此種權利是符合我國當前社會的實際情況的。片面強調道德意義，是脫離社會實際的，完全不考慮拾得人利益的立法（無論是民事措施還是刑事措施）是很難收到成效的，也不利于維護失主的利益。任何一種法律制度的創立，都不是一蹴而就的事情，我們在立法上也要注意一些問題，如要處理好借鑒外國法與結合我國國情的問題，要處理好原則性規定與具體性規定的關系，處理好法律規定與法官自由裁量權關系等。所以，建立遺失物拾得制度，并相應作出完善、靈活并富于操作性的規定，必將有利于規制遺失物拾得關系，從而對社會的穩定與進步發揮重要作用。

（作者單位：中南財經政法大學法學院）