媒體言論權(quán)的法律保障

［關(guān)鍵詞］媒體言論權(quán)；法律保障；新聞監(jiān)督

［中圖分類號］Ｄ035．4［文獻標識碼］Ａ

［文章編號］1672－2426（2006）11－0026－01

媒體言論權(quán)是指媒體完成新聞輿論監(jiān)督所需權(quán)利體系的總稱。隨著我國民主政治建設(shè)步伐的加快，新聞輿論監(jiān)督在我國政治、經(jīng)濟和社會生活中的作用越來越明顯。然而，新聞訴訟也明顯增多，媒體敗訴率較高，媒體言論權(quán)得不到法律的應(yīng)有保護。因此，探討媒體言論權(quán)的法律保障，使新聞輿論監(jiān)督更好地發(fā)揮作用，是一個很有意義的課題。

一、媒體言論權(quán)的立法保障

1．媒體言論權(quán)的實現(xiàn)有賴于媒體享有知情權(quán)。媒體知情權(quán)有賴于信息自由。我國學(xué)者將信息自由也稱為（政府）信息公開或公眾知情權(quán)，即賦予公民使用政府和其他公共當局所掌握的官方信息的權(quán)利。中國的信息公開已經(jīng)初步形成了制度。在官方高層中對于國家行為必須向人民公開已經(jīng)形成了共識，并已采取措施加強政務(wù)透明度和公開性。在法律中對于若干最重要的必須公開的事項也已有所規(guī)定，其中有的已經(jīng)有了具體的可操作性程序。但是中國提出信息公開也還只是近十幾年的事情，有關(guān)制度還處于初始階段，官方信息公開的范圍還比較小。從現(xiàn)有的公開范圍看，也存在一定問題，致使法律規(guī)定應(yīng)當公開的內(nèi)容會大打折扣。2000年、2０01年全國人大會議期間都有人大代表提出制定《信息公開法》的議案。近年來，世界各國都加強了信息自由立法進程。德國是沒有信息自由法的唯一歐洲大國，目前受到了來自各方面的巨大壓力。隨著中國加入ＷＴＯ，進一步走向世界，如何發(fā)展和完善現(xiàn)有的信息公開制度已是一個相當迫切的問題。

2．立法中應(yīng)實現(xiàn)媒體言論權(quán)保護與國家公共權(quán)利、個人權(quán)利保護之間的平衡。我國現(xiàn)行的有關(guān)法律及司法解釋沒有很好地保護媒體言論權(quán)。如沒有將侵犯公民的人格權(quán)（與公共利益無關(guān)）與侵犯公共機關(guān)公務(wù)人員和公眾人物的人格權(quán)區(qū)分開來等。借鑒域外的有關(guān)經(jīng)驗，具體應(yīng)遵循以下原則：（1）當媒體報道的對象是公眾人物（包括行使國家權(quán)力的人）時，法律應(yīng)向媒體言論權(quán)傾斜；（2）當報道的內(nèi)容涉及公眾利益時，媒體言論權(quán)應(yīng)優(yōu)先于公民及法人的人格權(quán)；（3）當報道評論的對象是一般公民（內(nèi)容無關(guān)公眾利益）時，人格權(quán)保護應(yīng)優(yōu)先于媒體言論權(quán)；（4）當報道的對象是法人時，媒體言論權(quán)應(yīng)優(yōu)先于法人的人格權(quán)。[1]在相關(guān)的法律法規(guī)還未出臺之前，在司法過程中對媒體言論權(quán)實行有意識的保護是非常必要的。

二、媒體言論權(quán)的法律保障

在目前新聞訴訟的司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)對媒體言論權(quán)保護不利的現(xiàn)象，從而也抑制了新聞輿論監(jiān)督的正常開展。

1．在新聞訴訟的事實認定過程中，法院應(yīng)以新聞?wù)鎸嵈娣烧鎸崱Ｐ侣務(wù)鎸嵤切侣動浾吒鶕?jù)新聞規(guī)律對客觀世界的一種認識狀態(tài)，是對事物或客觀現(xiàn)象的表面性描述，是表面真實。新聞工作者把握住新聞?wù)鎸嵕涂梢粤耍艨燎笃渚哂蟹烧鎸崳瑒t必須賦予記者司法性質(zhì)的調(diào)查權(quán)，這顯然是不可能的。法律真實則是法律家根據(jù)訴訟規(guī)律、證據(jù)規(guī)則對客觀世界的一種認識狀態(tài)，是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的法律認定的事實。二者都不能完全等同于客觀真實。在訴訟中，對媒體報道真實性的過分苛求，也是導(dǎo)致媒體在新聞官司中敗訴率高的原因之一。

2．劃清失實與侵權(quán)的界限。真實是新聞的生命，但失實并不必然導(dǎo)致侵權(quán)。綜觀我國法院對新聞官司的審理，幾乎無一例外地以內(nèi)容真實與否作為斷案依據(jù)。法院的做法，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律，雖無不當之處，但這種做法，存在兩個弊端，一是使訴訟成本加大，大量的時、財、力都耗在新聞內(nèi)容真實性的考察上；二是忽視新聞規(guī)律，將記者的采訪活動等同于司法機關(guān)的辦案話動。如此一來，導(dǎo)致新聞媒體對輿論監(jiān)督的懼怕，抑制媒體對新聞監(jiān)督的熱情。[2]筆者認為，只要報道基本事實準確，不違反法律法規(guī)，報道者主觀上沒有惡意，即使報道中有不夠嚴密的地方，也不應(yīng)認定為侵權(quán)。

3．堅持“誰主張，誰舉證”的訴訟原則。在近幾年的新聞侵權(quán)訴訟中，一些法院強化了被告的舉證責任，提出了“誰報道，誰舉證”的“新聞訴訟原則”。原告的舉證責任變得簡單化，只提交已發(fā)表的新聞內(nèi)容，指出失實之處或評論不公之處即可，不再需要提出“報道失實”的證據(jù)。舉證變成了被告單方面的責任，法庭要求媒體舉證“事實”是否客觀存在，這就把媒體推向了被動。

筆者認為，此觀點違背了民訴法的“誰主張，誰舉證”原則，是對民訴法舉證責任的曲解。將舉證責任倒置不利于保障媒體言論權(quán)，不利于新聞事業(yè)的健康發(fā)展。所以應(yīng)盡快摒棄這種觀點，正確運用“誰主張，誰舉證”的訴訟原則。由于首先提出“主張”的是原告，那么，原告就必須同時提供下列證據(jù)：（1）提供認為侵權(quán)的刊物；（2）提供媒體所載內(nèi)容不是事實的證據(jù)；（3）提出確鑿證據(jù)證明報道內(nèi)容對其構(gòu)成侵犯的范圍及客觀傷害的程度。只有在原告充分舉證之后，再由被告“答辯式”地針對原告所主張的事實或理由，主張己方的事實或理由。在證據(jù)不足的情況下，陳述原告承擔不利的法律后果。這樣做有利于查清事實真相，防止原告濫用訴權(quán)，保障媒體言論權(quán)。

總之，媒體言論權(quán)既需要法律規(guī)范的保護，也需要司法的保護。為媒體言論權(quán)提供切實的法律保障，將會促進新聞輿論監(jiān)督的健康開展，推動我國的民主法治進程。

參考文獻：

[1]陳焱光，陳曉燕．媒體言論權(quán)的價值與法律保障[Ｊ]．新聞潮，2005．（2）．

[2]任旭輝．輿論監(jiān)督呼喚司法保護[Ｊ]．新聞潮，2000．（1）．

責任編輯 侯 琦