淺談我國商業銀行內部評級體系基礎數據庫的建立

摘要：《巴塞爾新資本協議》已正式頒布，內部評級法作為《巴塞爾新資本協議》的核心技術，代表著未來銀行業風險管理和資本監管的發展方向。國內銀行內部評級體系建設也逐步展開，而內部評級基礎數據庫的建立則是其成功運作的基礎。本文通過對西方商業銀行計量信用風險要素的方法和西方商業銀行基礎數據庫的建立進行分析，并針對我國商業銀行內部評級體系基礎數據庫建設中存在的問題，提出我國商業銀行內部評價基礎數據庫建設工作的對策建議。

關鍵詞：巴塞爾新資本協議；內部評級法；數據庫

中圖分類號：Ｆ８３２．３３ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００３－９０３１（２００６）０９－００６９－０４

２００４年６月，巴塞爾銀行監管委員會正式頒布了銀行業風險管理和資本監管新的國際標準《巴塞爾新資本協議》，內部評級法作為《巴塞爾新資本協議》的核心技術，代表著未來１０年銀行業風險管理和資本監管的發展方向，其推廣實施對全球銀行業的發展格局產生了深遠影響。從實施的效果看，全球運用內部評級系統的５０家大銀行，其綜合競爭實力的平均增長率為６．７％；而未建立內部評級系統的銀行，其綜合實力的平均增長率為２．３％?！栋腿麪栃沦Y本協議》要求２００６年底實施內部評級初級法，２００７年底實施內部評級高級法。鑒于我國金融業對外開放和改革需要一個漸進的過程，中國銀監會政策要求：對商業銀行資本監管不搞“一刀切”，具備條件的大商業銀行采取《巴塞爾新資本協議》進行資本監管，爭取到２００９年我國將有１０家左右的大銀行實施內部評級法進行資本監管。國內商業銀行的目標：工行為２００７年實施初級法；建行為２００７年實施初級法；中行為２０１２年實施新協議?？梢姡瑖鴥茹y行內部評級體系建設也已逐步展開。從新資本協議的整個監管框架來看，對信用風險的衡量和管理，是建立在大量數據的基礎上的，數據是內部評級體系的生命線。就內部評級初級法而言，要收集和保存客戶至少５年的經營管理、財務數據和違約紀錄，其中３年的數據作為建?；A，２年作為觀察期；而對于高級法，則需要更長的時間要求。因此，內部評級基礎數據庫的建立是其成功運作的基礎。本文就如何建立我國商業銀行內部評級體系基礎數據庫，進行了初步的探討。

一、西方商業銀行內部評級體系基礎數據庫的構建

（一）西方商業銀行計量信用風險要素的方法

１．基于內部信用評級歷史資料的計量方法。是指商業銀行和評級機構運用積累的信用等級歷史數據，對每一級別的違約情況進行統計，并將違約數量或違約金額與該級別的總數量或總金額進行比較，得出該信用級別的違約概率，并以歷史違約概率的均值作為不同信用等級下借款人對應的違約概率，或者根據回收率歷史數據進行加權平均算出某一類或組合資產的違約損失率歷史平均值。

２．基于期權定價理論的計量方法。如美國ＫＭＶ公司創立的預期違約率模型，也稱ＫＭＶ模型。它通過計算違約距離來確定目標公司的違約概率。ＫＭＶ模型的出發點是基于這樣的假設：當公司的市場價值低于一定水平違約點價值以下時，公司就會對它的債務違約。其具體方法是依據公司股票的市場價值及波動性等計算出一定期限后公司的預期價值，依據公司負債狀況計算出違約點價值，根據兩者之差及公司價值的歷史波動性得出違約距離。這是一種向前看的動態模型，主要適用于對上市公司的違約概率測定。

３．基于保險精算的測定方法。是把保險精算的工具用于估計預期違約概率。如死亡率模型，其采用的思想與保險精算師確定壽險費率的思路基本一致，因此得名“死亡率”模型。該模型主要以貸款或債券的組合及其歷史違約紀錄為基礎，開發出死亡率表，用該表對信貸資產一年的或邊際的死亡率（ＭＭＲ）進行預測，以及對信用資產多年的或累計的死亡率（ＣＲＭ）進行預測。

４．基于風險中性市場原理的預測方法。風險中性市場是指在進行資產交易的市場上，所有投資者都愿意接受從任何風險資產中得到與無風險資產的收益相同的預期收益，所有的資產價格都可以按照用無風險利率對資產預期的未來現金流量加以折現來計算。[１]

比較而言，歷史數據平均值法是目前銀行業應用最廣泛最傳統的方法，任何具有一定數據積累的評級機構都可以建立自己的違約數據庫。后三種方法則更側重于對未來的預測，在某種程度上對企業狀況的變化更為敏感，但它的適應范圍更嚴格。

（二）西方商業銀行基礎數據庫的建立

１．數據來源。內部評級數據來源主要分三類，一是反映客戶自身經營狀況的財務信息，主要有資產負債表、損益表和現金流量表等；二是客戶基本面、銀行賬戶紀錄在內的非財務信息，主要是客戶基本面信息、合同信息、賬務信息、擔保信息、清償信息以及突發事件等，以此判斷違約概率和長期發展趨勢；三是與客戶內部評級相關的宏觀信息，主要包括國家風險、行業風險、區域風險和交叉風險等方面宏觀風險數據。

２．數據處理流程。內部評級數據的處理基本上分為四部分：一是數據收集，可以從業務流程系統中直接獲得，也可以從客戶那里直接收集，還可以通過適當方式從財政部、人民銀行、銀監會、國家統計局、國務院發展研究中心等政府部門或相關的信息公司獲取宏觀運行、產業結構、市場行情、法規變化等宏微觀數據；二是數據整合，就是將內外部以及各部門、各渠道的原始數據，通過聚類和匹配等標準化方式加以整理合并，形成可用于風險計量的數據庫；三是數據清洗，經過補錄與整合的數據還可能存在不少缺陷，如數據遺漏、數據矛盾和數據錯誤等，對這些問題需要通過一定的技術手段進行系統化的查找、糾正；四是數據反欺詐，在上述三個階段的基礎上，通過對數據進行邏輯關系校驗和模型檢驗，識別和剔除不真實的業務數據。經過四次過濾，最終形成可用于內部評級的數據集市。

３．實現與銀行系統的全面對接與嵌入，融入全行數據倉庫。內部評級基礎數據庫作為銀行數據倉庫的重要組成部分，其最終應用于內部評級系統，而內部評級系統只有與銀行內部的業務流程系統、會計賬務系統、數據倉庫以及外部信用登記咨詢系統緊密對接，才能充分發揮風險預警和政策指引作用。內部評級數據可以從信貸業務流程系統中直接獲取，這樣可以確保數據的及時性和準確性。前臺的信貸業務流程系統與后臺的內部評級系統處于平行運作狀態。授信業務一旦開始，相關數據就會立即傳送到內部評級系統，進行自動分析；計算結果生成后隨即傳遞到前臺，使其發揮決策支持作用。同時，業務流程系統和內部評級系統生成的全部過程記錄和分析結果按照統一標準導入數據倉庫（或數據集市）。內部評級系統定期所做的參數分析和返回經驗都將基于數據倉庫中的歷史信息來完成，商業銀行內部的會計賬務系統和人民銀行信貸登記系統都從不同角度為內部評級提供準確、及時的合同執行情況和違約記錄信息。

二、我國商業銀行內部評級體系基礎數據庫建設中存在的問題

近幾年，我國商業銀行在加強信用風險管理方面，已經逐步建立起內部信用風險評級體系，并且建立了相應的基礎數據庫。但是與國際先進銀行相比，我國商業銀行內部評級不論是在評級方法、數據的采集、數據的加工，還是在對評級結果的檢驗、評級工作的組織以及評級體系的適用性等方面都存在著相當的差距，從而極大地限制了內部評級在揭示和控制信用風險方面的作用。主要表現在以下幾個方面：

(一)評級方法偏于定量化，風險揭示不足

目前我國商業銀行的信用風險內部評級普遍采用“打分法”，即通過選取一定的財務指標和其它定性指標，并通過專家判斷或其它方法設定每一指標的權重，由評級人員根據事先確定的打分表對每一個指標分別打分，再根據總分確定其對應的信用級別。[２]這一方法的特點是簡便易行，可操作性強，但事實表明這一評級方法存在著以下明顯的缺陷：一是評級的基礎是過去的財務數據，而不是對未來償債能力的預測。對將來較長的時期進行預測時，過去的數據與將來的情況相關性較小，以過去的信息為依據的評級可靠性較低。二是指標和權重的確定缺乏客觀依據。由于缺乏足夠的數據資料，只能根據經驗或專家判斷來選取指標和確定權重，使評級標準的可行性大為降低。特別是由于每一個受評對象所處的環境不同，同一因素對不同的受評對象影響不可能完全一樣，根據固定權重得出的評級結果自然難以準確反映評級對象的信用風險。三是缺乏現金流量的分析和預測。充分的現金流量是受評對象償還到期債務的根本保證，是分析企業未來償付能力的核心因素。目前，我國銀行的內部評級方法基本上沒有對現金流量充足性的分析和預測，因而難以反映評級對象未來的真實償債能力。四是行業分析和研究明顯不足?？傮w來看，對不同行業的分析和比較明顯不足，評級標準不能體現行業的不同特點，評級結果在不同行業之間的可比性較差。

(二)數據積累不足，評級結果有待檢驗

目前，我國大多數銀行開展內部評級的時間不長，數據儲備嚴重不足，且數據缺乏規范性、數據質量不高。一是反映客戶自身經營狀況的財務信息，主要有資產負債表、損益表和現金流量表等，對此類財務信息許多客戶未能及時提供，或者財務報表未經審計，數據缺乏真實性；二是客戶基本面、銀行賬戶紀錄在內的非財務信息，主要是客戶基本面信息、合同信息、賬務信息、擔保信息、清償信息以及突發事件等，由于內部評級的時間短，數據標準及格式不統一，造成這類數據殘缺不全；三是與客戶內部評級相關的宏觀信息，主要包括國家風險、行業風險、區域風險和交叉風險等方面宏觀風險數據，此類數據涉及面廣，來源渠道交錯復雜，且存在一定的滯后性，需要投入大量的人力物力進行二次篩選，目前，我國銀行對此類數據的收集投入明顯不足。同時，缺乏統一的數據倉庫和現代化的管理信息系統及其相應的數據接口，無法滿足包括風險評級在內的各種管理工具的數據需要。建立在此基礎上的評級結果需進一步檢驗和定性分析后方可應用。

(三)缺乏信用文化基礎，企業評級情況難以真實反映

從宏觀角度看，我國經濟發展中的一個嚴重制約因素是惡劣的社會信用環境。風險評級必須建立在企業和個人提供的真實數據基礎上，而在現在的社會信用環境下，這一點確實難以保證。一是由于我國整個社會的信用文化缺乏，企業的財務數據真實性較小。據統計，２００１年，我國四大國有商業銀行貸款的１１７萬戶企業中，提供審計后財務報表的企業僅占貸款企業總數的７．９％，而同期花旗銀行高達３３．４％。[３]二是信用評級未完全在貸款決策、貸款定價中起到核心作用，基層信貸人員對評級體系的重要性認識不足，沒有積極去核準企業財務數據，導致評級體系中的財務數據不準確、不全面，風險得不到真實反映，以致于信用評級的結果與企業的實際風險等級并不匹配，不能真正反映企業目前的真實經營狀況。不真實的數據信息造成風險評級結論的不準確必然對風險決策和資本監管形成誤導。此外，商業銀行信息披露制度有待建立健全，出于競爭及保密等考慮，商業銀行之間各自為政，缺乏必要的信息共享，使得銀行內部評級體系及其基礎數據庫的建設難度大大增大。毫無疑問，我國如不盡快建立完備的社會信用體系，銀行內部評級體系就會成為無源之水、無本之木。

三、盡快改進和完善我國商業銀行內部評價基礎數據庫建設工作的對策建議

（一）以新協議為指引，建立符合我國國情的評級方法

新協議所推薦的內部評級方法是建立在廣泛收集總結各國先進與成熟經驗基礎上、經過充分討論后提出的最基本的標準，對評級的主要環節給出了詳細的指導，具有相當的先進性、實用性和可操作性。因此，在現有的基礎上按新協議的要求進行適當的調整，改進風險計算或評價方法，逐步補充和完善現行辦法并使之成為一個過渡性的信用風險測量工具，有利于商業銀行根據我國企業的信用狀況特點、行業特點、經濟環境，吸收國外先進的評價方法，制定出一套符合新協議要求并能提升我國商業銀行風險管理水平的內部評級體系。

(二)學習國外同業的成熟經驗，充分借助專業評級公司的技術力量和評級成果

必須積極學習國外同業的成熟經驗，引進其評級思想技術，并且與國內同業進行數據共享與合作開發評級參數?？梢越柚鷩H著名的穆迪公司、標準普爾公司、惠譽(ＦＩＴＣＨ)公司等和國內的大公、中成信公司等專業評級機構的力量，以彌補國內商業銀行在內部評級水平不高、專業人員不足的缺陷。

(三)加強行業研究，夯實數據基礎

對不同行業的基本特點、發展趨勢和主要風險因素進行長期系統的研究，為受評對象在同一行業內部和不同行業之間的風險比較提供必要的評判依據，從而為信用級別的確定創造條件。我國銀行必須按照行業進行適當分工，通過對不同行業的長期、深入研究，了解和把握不同行業的基本特點、發展趨勢和主要風險因素，可為受評對象在同一行業內部和不同行業之間的風險比較創造必要條件，從而為信用級別的決定提供參照。

（四）建立銀行業“內部評級共享數據池”

從技術角度看，國內大型銀行的業務數據足以支持評級模型的分析和檢驗，而中小銀行由于業務規模小、成立時間短，因而難以獲得足夠的評級數據?？梢詫⒍嗉抑行°y行聯合起來，建立共享的同業數據庫，該數據庫應包括信用記錄、違約率、損失率、挽回率等數據。同時，銀行還可利用評級機構及征信機構所提供的信用數據作為參考，并與政府及研究機構合作，獲取宏觀經濟、產業發展和企業征信等方面的相關數據。在建立銀行業“內部評級共享數據池”方面，人民銀行和銀監會應該發揮重要作用。國內銀行可以在政府部門的統一指導下，有計劃、有步驟地開展技術交流與合作。[４]

（五）整合與內部評級相匹配的新的信貸流程和信貸組織架構

我國商業銀行建立的內部評級法能否按照新巴塞爾協議的要求以達到風險管理的目的，不僅取決于商業銀行的內部評級體系建立完善與否，而且取決于對銀行的信貸風險管理流程和組織架構進行改革，否則內部評級法不會發揮應有的效果。內部評級法不僅可用于監測信用風險的構成，制定各類客戶的總體風險水平和貸款限額，監測客戶評級結果的變化情況，而且可用于確定準備金規模、貸款定價、利潤等。因而，各商業銀行在信貸組織的安排和設置上均必須體現新協議所倡導的經營理念和管理的思想。

總之，建立內部評級體系是一項長期的系統工程，不是單一的信用風險評級方法，需要建立完善的基礎數據庫作為支撐。同時，還需要在風險管理體制、風險管理政策、業務流程再造以及社會化的信息共享等方面加快調整，逐步提升我國銀行業風險管理水平。

參考文獻：

[１]信用風險管理的新工具：違約概率與違約損失率[ＤＢ／ＯＬ]．ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ．ｃｑｃｒｅｄｉｔ．ｃｎ／ｈｔｍｌ／２００５１０１３１５３０５１．ｈｔｍ，重慶企業信用網

[２] 薛波．商業銀行信用評級指標體系設計[Ｊ]．商業時代，２００６，（２１）．

[３][４] 武劍．內部評級理論、方法與實務——巴塞爾新資本協議核心技術[Ｍ]．北京：中國金融出版社，２００５．