淺析轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中的幾個(gè)問題

我國刑法第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。該條規(guī)定在理論上被稱之為轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪。對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪所涉及的一些問題，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在著較多爭(zhēng)議。本文試就轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中的以下幾個(gè)問題作一淺析。

一、轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的成立是否以先行行為構(gòu)成犯罪為必要

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的成立，先行的盜竊、詐騙、搶奪行為必須要構(gòu)成犯罪，理由是刑法第269條明確規(guī)定了轉(zhuǎn)化的前提是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，只有上述三種行為達(dá)到犯罪的程度，才能適用本條，這是罪刑法定原則的要求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為先行的盜竊、詐騙、搶奪行為不一定非要構(gòu)成犯罪，理由是“兩高”曾在1988年就此問題下過批復(fù)：被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為雖未達(dá)到數(shù)額較大，但情節(jié)嚴(yán)重的，可按搶劫罪處罰……。筆者同意第二種觀點(diǎn)。首先，“兩高”批復(fù)對(duì)當(dāng)前的司法仍有約束力。其次，從理論上進(jìn)行分析，現(xiàn)行刑法所以對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪作出規(guī)定，是因?yàn)橄葘?shí)施盜竊、詐騙、搶奪，繼而為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證又當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅之行為，其社會(huì)危害性基本類同于典型的搶劫犯罪，需要對(duì)行為人與典型的搶劫犯罪相同的刑罰。而對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪社會(huì)危害性的這一評(píng)價(jià)，是基于對(duì)先行的盜竊、詐騙、搶奪行為和之后的暴力或以暴力相威脅行為的綜合考量，而非前后行為社會(huì)危害性的簡(jiǎn)單相加。因此，認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪成立與否，就不能將前后兩個(gè)行為割裂開來，以前行為或后行為獨(dú)立成罪為必要。如果轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪要求先行行為必須達(dá)到犯罪程度，那么對(duì)于先行行為未達(dá)到犯罪程度，而綜合評(píng)價(jià)前后行為，其社會(huì)危害性不亞于典型搶劫犯罪，就不能按搶劫罪追究其刑事責(zé)任，勢(shì)必會(huì)放縱犯罪，不利于對(duì)搶劫行為的打擊。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪是否存在未遂犯

司法實(shí)踐中，對(duì)于某些盜竊、詐騙、搶奪未遂的犯罪在特定情況下可能轉(zhuǎn)化成搶劫罪這一問題基本沒有太大爭(zhēng)議，但是對(duì)這類轉(zhuǎn)化犯罪是定搶劫未遂還是既遂，則眾說紛紜。有的認(rèn)為應(yīng)定搶劫既遂，理由是轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪不存在未遂，因?yàn)檗D(zhuǎn)化的搶劫是由“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅”的行為構(gòu)成的，只要行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，其轉(zhuǎn)化行為就被認(rèn)定為實(shí)施完畢，因此，搶劫也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)化犯罪的先行行為來定，如果先行行為是既遂，則應(yīng)定既遂，如果先行行為是未遂，則應(yīng)定搶劫未遂。筆者基本同意第二種意見。典型的搶劫犯罪既、未遂狀態(tài)的劃分一般以行為人是否劫得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)樾袨槿私俚秘?cái)物意味著被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)際喪失，其社會(huì)危害性顯然比未劫得財(cái)物的搶劫行為要大，而在刑法理論上，劃分既、未遂，其目的就是用以區(qū)分犯罪行為社會(huì)危害性的大小，從而為其所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任提供依據(jù)。與典型搶劫犯罪一樣，轉(zhuǎn)化型搶劫也存在著是否劫得財(cái)物的不同，也存在著社會(huì)危害性大小的區(qū)別，行為人“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅”僅僅是轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪成立的標(biāo)志，但并不能以此來否認(rèn)轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪既、未遂狀態(tài)的劃分。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的情節(jié)加重犯如何認(rèn)定

由于刑法對(duì)于在一些特殊場(chǎng)所實(shí)施的搶劫規(guī)定了更重的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，如入戶搶劫，在公共交通工具上搶劫以及搶劫銀行等金融機(jī)構(gòu)的，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。而在一些轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中，犯罪人的先行行為發(fā)生在特殊場(chǎng)所，而其轉(zhuǎn)化行為卻發(fā)生在一般場(chǎng)所，或者先行行為發(fā)生在一般場(chǎng)所，而其轉(zhuǎn)化行為卻發(fā)生在特殊場(chǎng)所，對(duì)于這種情況是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫犯罪的情節(jié)加重犯，司法實(shí)踐中存在較大分歧。有的認(rèn)為應(yīng)按轉(zhuǎn)化時(shí)所在的場(chǎng)所來認(rèn)定；有的則認(rèn)為應(yīng)按特殊場(chǎng)所來認(rèn)定，既只要先行行為或者轉(zhuǎn)化引為有一項(xiàng)發(fā)生在特殊場(chǎng)所，都應(yīng)按特殊場(chǎng)所來認(rèn)定。筆者同意第二種意見。刑法之所以對(duì)在特殊場(chǎng)所的搶劫規(guī)定了更重的法定刑，是因?yàn)樵谶@些特殊場(chǎng)所進(jìn)行的犯罪的社會(huì)危害性更大。就轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪而言，標(biāo)志著其成立的轉(zhuǎn)化行為即暴力或以暴力相威脅的行為必須是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，這里所謂的“當(dāng)場(chǎng)”，事實(shí)上包含兩個(gè)場(chǎng)所，一是行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)，二是行為人剛離開盜竊、詐騙、搶奪行為的實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)現(xiàn)而立即被追捕中的場(chǎng)所，由于時(shí)間和空間上的關(guān)聯(lián)性、連續(xù)性，后行為場(chǎng)所理應(yīng)被視為前行為場(chǎng)所空間上的延伸。因此，無論轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的轉(zhuǎn)化行為發(fā)生在“當(dāng)場(chǎng)”中的哪一場(chǎng)所，只要該場(chǎng)所為特殊場(chǎng)所，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為搶劫犯罪的情節(jié)加重犯。

作者：北京大學(xué)法學(xué)院 [100871]

本欄目責(zé)任編輯：陳蘭萍