在“法律安全”和“社會(huì)安全”之間

李?yuàn)^飛，現(xiàn)為中國人民大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。曾在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《法學(xué)家》《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》、《政法論壇》、《法學(xué)》、法制日報(bào)》、《檢察日報(bào)》等期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文40余篇，主要學(xué)術(shù)興趣為刑事訴訟法、司法制度。

前不久，廣州市委副書記、政法委書記張桂芳在就治安進(jìn)行部署時(shí)的講話——“民警面對砍手黨要敢于開槍”。否則，“那是民警的悲哀”——引發(fā)了人們對警察開槍問題的廣泛爭論。許多人包括公安部的新聞發(fā)言人都認(rèn)為，在警察人身受到生命威脅或者群眾的生命受到威脅的時(shí)候，警察可以果斷開槍；也有人認(rèn)為，“開不開槍應(yīng)由法律說了算”；有的法律專家則認(rèn)為，“該開槍時(shí)就開槍，可開可不開時(shí)就不能開”。為什么會(huì)產(chǎn)生這一爭論？面對這一爭論，法律人應(yīng)該作出怎樣的回答？

坦白地說，對于“民警面對砍手黨要敢于開槍”這一提法，我的第一反應(yīng)也沒覺得有什么不妥。畢竟，較長一段時(shí)間以來，廣州的社會(huì)治安確實(shí)令人擔(dān)憂，采取一些包括開槍在內(nèi)的果斷措施制止犯罪行為，似乎也在情理之中。我去年曾去廣州上課，課間休息時(shí)，不少學(xué)員都善意地提醒我：盡量不要一個(gè)人單獨(dú)逛街，更不要輕易在大街上打手機(jī)，以免遭“兩搶”。弄得我在廣州的兩天連過馬路都小心翼翼，更別說有什么心情“閑逛”了。因此，作為一個(gè)普通公民，我其實(shí)很容易理解，為什么在有近萬名網(wǎng)友參與的調(diào)查中，八成以上的人會(huì)贊成“警方要敢于開槍”了。畢竟，警察采取包括開槍在內(nèi)的必要措施，對于實(shí)現(xiàn)對犯罪——尤其是一些特定的犯罪諸如搶劫、綁架等的有效控制，從地方確保公民能夠享有基本的社會(huì)安全，確實(shí)具有一定的積極意義。而確保公民享有基本的社會(huì)安全，這既是國家所承擔(dān)的義不容辭的責(zé)任，也是任何一個(gè)公民對于國家的合理期待。

但是，作為一個(gè)法律人，我又對——“警方要敢于開槍”——這一提法深為擔(dān)憂。畢竟，法律人的使命之一，就應(yīng)該是關(guān)注如何防范國家權(quán)力尤其是警察權(quán)力的濫用，使一國的公民包括犯罪嫌疑人、被告人能夠享有基本的法律安全。所以，盡管我也同意，警察可以在包括自衛(wèi)、解救人質(zhì)、維護(hù)公共安全等法定情形下有條件地使用槍支，但作為警察所有權(quán)限中的一種最極端、最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性權(quán)力，使用槍支的權(quán)力又必須予以嚴(yán)格控制。否則，其一旦被濫用，不僅會(huì)對相對人的身體健康權(quán)乃至生命權(quán)造成侵犯，而且還可能造成一些其他無法預(yù)料的嚴(yán)重社會(huì)后果（包括國際形象的貶損）。實(shí)際上，如果說犯罪行為所破壞的只是公民所享有的社會(huì)安全的話，那么，國家權(quán)力的濫用尤其是警察開槍權(quán)力的濫用，則將破壞公民所應(yīng)享有的最基本的法律安全。而且，相對于社會(huì)安全的破壞而言，法律安全的破壞更值得我們法律人的關(guān)注。因此，一個(gè)國家可以確立什么樣的開槍原則，這既是一個(gè)極為嚴(yán)肅和重要的問題，也絕不是一個(gè)市的領(lǐng)導(dǎo)人講話就可以解決的。

盡管我缺乏必要的實(shí)證數(shù)據(jù)，但卻不難推測甚至斷定，就防范警察濫用槍支的效果而言，“鼓勵(lì)開槍”與“限制開槍”將是明顯不同的。而且，由于在我國現(xiàn)階段，警察的法律職業(yè)化程度普遍還不高，尚不具備基本的法律職業(yè)家的理念，加上，警察權(quán)的濫用在中國本身就極為嚴(yán)重——偵查訊問過程中刑訊手段的廣泛采用和屢禁不止就是一個(gè)典型的例證。在這一大背景下，一個(gè)大市的政法委書記明確鼓勵(lì)甚至要求且不說她是否有這樣一種權(quán)力——“民警面對砍手黨要敢于開槍”，恐怕是不妥當(dāng)?shù)模浜蠊粌H是背離無罪推定原則的要求，也不僅僅是徹底剝奪了犯罪嫌疑人所享有的以辯護(hù)權(quán)為核心的憲法權(quán)利，更將使犯罪嫌疑人實(shí)際上也是每一個(gè)公民失去最基本的法律安全。然而，讓每一公民都能享有最低限度的法律安全，而不僅僅是社會(huì)安全，這事實(shí)上應(yīng)該成為一個(gè)逐步走向法治化的中國所追求的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)。可見，廣州市政法委書記的這一提法之所以會(huì)引起廣泛爭論，既與其過多地關(guān)注了社會(huì)安全——其本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)對犯罪的控制——而忽視法律安全存在著緊密聯(lián)系，也是與人們的思維方式存在重大區(qū)別分不開的。

是關(guān)注法律安全，還是關(guān)注社會(huì)安全，這可以說是法律人與普通人在思維方式上的主要不同之所在。在社會(huì)安全和法律安全之間，法律人所孜孜以求的應(yīng)該是法律安全的實(shí)現(xiàn)，至少也應(yīng)該注意在社會(huì)安全和法律安全之間保持適度的平衡。所以，盡管我對廣州市政法委書記的上述提法能夠理解，甚至也表示相當(dāng)?shù)膶捜荩珔s無法予以“協(xié)調(diào)性”地認(rèn)同和接受。換句話說，對于警察使用槍支的權(quán)力不僅原則上不應(yīng)提倡，還要予以嚴(yán)格地限制。即只有在——諸如當(dāng)警察或他人正在面臨可能危及生命或嚴(yán)重傷害的不法攻擊行為等法定情況下，警察才可以當(dāng)然不是必需按照必要性原則的要求選擇開槍。即使是在那些社會(huì)治安狀況相對較差的地區(qū)，也不應(yīng)對警察使用槍支的條件放寬標(biāo)準(zhǔn)。否則，恐怕借用廣州市政法委書記的說法就將是民眾的悲哀了。更何況，社會(huì)治安狀況的徹底好轉(zhuǎn)，需要的或許是“綜合治理”之路，豈是“敢于開槍”就可以徹底解決的？

編輯手札：

在編輯了以上的幾篇文章后，我靜靜地思考著。記得前輩鄒韜奮說過：“沒有個(gè)性或特色的刊物生存已成問題，發(fā)展更沒有希望。”這句話潤物無聲，引領(lǐng)了多少雜志工作者，在工作中努力創(chuàng)造雜志的特色，并把這當(dāng)作工作的重要任務(wù)和自覺追求。

博士專欄，薈萃學(xué)術(shù)成果嘗試著為咱們新世紀(jì)的檢察官們服務(wù)，讓閱讀本雜志的檢察官們發(fā)現(xiàn)自己的工作能力的高低與掌握知識、運(yùn)用知識的水平越來越密不可分。學(xué)習(xí)博士們具有從大量的、不安全的、有噪聲的、模糊的、隨機(jī)的數(shù)據(jù)中，提取隱含在其中的，人們事先不知道的但又是潛在有用的信息和知識的過程。以獨(dú)家闡釋贏得讀者和市場。嘗試贏得認(rèn)可和贊譽(yù)。占一席之地，具有強(qiáng)盛的生命力。煉鑄自己的特色——兼容并舉。

歡迎檢察系統(tǒng)的博士們來稿。雜文、評記、隨筆，只要是您從事檢察工作的文字成果。稿件一律不退，請自留底稿。E-mail:gjjcg@163.com

本欄目責(zé)任編輯：吳紅梅