略論枉法仲裁罪

一、立法意義

仲裁作為一種解決當事人權利和義務爭議的重要機制，由于其解決糾紛的低成本和高效率，為及時、和諧地化解當事人之間的糾紛提供了一條便捷通道，對于維護當事人的合法權益，促進市場經濟秩序健康發展具有重要的意義。然而，近年來在仲裁領域卻發生了一些令人憂慮的問題，一些仲裁人員，在履行職責的過程中，非法收受當事人財物或者向當事人索取財物，或者徇個人私情，違背事實和法律枉法仲裁。仲裁人員雖然與司法人員的身份不同，但他們的仲裁活動和司法人員的活動一樣是依法決定發生爭議的當事人的權利和義務，他們作出的仲裁裁決的執行力同樣受到國家強制力的保障。也即生效的仲裁裁決與法院的判決沒有什么實質性的區別。因而，失去了公正的枉法仲裁從對當事人造成的損害角度而言，與司法工作人員的枉法裁判沒有實質的不同。而事實證明，要想遏止這些嚴重的枉法仲裁行為已不是僅僅給這些人員一定的行政處分或是撤銷其仲裁員資格這些處理就可以解決的問題。因而，從這類行為的社會危害性和預防犯罪的角度出發，將這類行為規定為犯罪，從而對這些人員追究刑事責任是很有必要的。2006年6月通過的《刑法修正案（六）》正是基于以上考慮，在該修正案的第20條中對枉法仲裁罪做出了明確的規定。

二、枉法仲裁罪概念及構成特征

依據《刑法修正案（六）》第20條的規定，枉法仲裁罪是指依法承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節嚴重的行為。據此，本罪在構成上具有以下幾個法律特征：

(一)犯罪客體特征

本罪侵犯的客體是正常的仲裁秩序和仲裁機構的威信。仲裁作為決定當事人權利義務的一種爭議解決機制，要求仲裁人員必須公正不倚的依法裁判。仲裁人員的枉法裁判行為不僅破壞了一個國家的正常仲裁秩序，而且會給社會公眾對仲裁的信任度造成了極大的傷害，從而損害仲裁部門及其工作人員在公眾心目中的形象和威信。

(二)犯罪客觀方面特征

本罪在客觀方面的特征表現為在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節嚴重的行為。該罪的客觀方面需具備以下條件。

1．本罪只能發生在仲裁活動中，這是該罪發生的領域范圍的限定。根據我國的有關法律規定，仲裁活動不僅包括依據《仲裁法》的規定從事的仲裁活動，而且包括依據《體育法》、《反興奮劑條例》、《著作權法》、《勞動法》、《公務員法》、《企業勞動爭議處理條例》等法律規定而從事的仲裁活動^[1]，即以上法律法規規定的仲裁活動均屬于本罪所規制的范圍。因而，發生在以上這些仲裁活動中進行的違背事實和法律而作出的枉法裁決，情節嚴重的行為理應依照該條的規定定罪處罰。

2．行為人故意違背事實和法律作枉法裁判。為了保證仲裁的公正進行，糾紛發生后，仲裁人員須對糾紛涉及的案件事實是否存在及其發生、變更、消滅等事實，依據證據進行客觀公正的認定，并以此作為依據作出符合法律規定的裁定。我國《仲裁法》第7、第8條專門對此作了規定：“仲裁應當根據事實，符合法律規定，公平合理地解決糾紛。”“仲裁依法獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”實踐中，仲裁人員故意違背事實的行為，具體而言包括以下三種情況：一是對有確實、充分證據證明的事實不予以認定；二是對證據不確實、不充分的事實予以認定；三是偽造、毀滅證據。而仲裁人員故意違背法律枉法裁判是指仲裁人員在裁判過程中故意歪曲法律，違反仲裁依據的有關法律法規對所仲裁的事項進行違法裁判。仲裁活動不僅應當依據有關實體性的法律法規，而且包括有關的程序性法律法規，因而枉法仲裁行為不僅包括歪曲仲裁依據的程序性法律法規進行仲裁，而且包括歪曲仲裁依據的實體性法律法規進行裁判。

3．情節嚴重。根據《刑法修正案（六）》第20條的規定，枉法仲裁的行為，必須“情節嚴重”才能構成犯罪，也即“情節嚴重”是區分本罪與非罪的一個重要標準。因而對情節輕微、危害不大的枉法裁判行為，不應認定為本罪，而應作為一般的違法行為予以行政、黨紀處分。至于什么情形屬于\"情節嚴重\"，有關機關有必要作出一定的解釋，以便統一執法。以下情形當屬于本罪的情節嚴重。如：偽造有關材料、證據，制造假案枉法裁判；串通當事人制造偽證，毀滅證據或者篡改有關筆錄而枉法裁判的情形；枉法裁判致使公民財產損失或者法人或者其他組織財產損失重大的；枉法裁判引起當事人及其親屬自殺、傷殘、精神失常的；多次枉法仲裁的；枉法仲裁造成惡劣影響的；故意為他人犯罪活動提供幫助的；或其他情節嚴重的情形。

(三)犯罪主體特征

本罪的犯罪主體是依法承擔仲裁職責的人員。根據我國有關法律、行政法規和部門規章的規定承擔仲裁職責的人員，不僅包括《仲裁法》中規定的承擔仲裁職責的人員，而且還包括其它依法承擔仲裁職責的人員。我國《體育法》、《反興奮劑條例》、《著作權法》、《勞動法》、《公務員法》、《企業勞動爭議處理條例》等法律法規中都有關于仲裁機構及仲裁人員的規定，依據這些法律法規從事仲裁工作承擔仲裁職責的人員無疑均可以成為本罪的犯罪主體。

(四)犯罪主觀方面特征

本罪的主觀方面應為故意的犯罪心態，且為直接故意，過失不能構成枉法仲裁罪。如果是由于仲裁人員的認識水平或者自身業務知識、實踐經驗不足，造成工作失誤，發生裁判失當的情況，不構成本罪。在仲裁實踐中，仲裁人員違背事實和法律的行為，以及作出錯誤裁判的結果，都是客觀存在的。具有刑法上的定罪量刑意義的是仲裁人員的故意行為，出于過失的仲裁人員違背事實和法律的行為不具有刑事上的意義，不構成犯罪。因此，對仲裁人員主觀故意的認定，是確定其行為性質的關鍵。要把枉法仲裁同有一定爭議的仲裁，同仲裁人員在法律許可范圍內的自由裁量權，同確定當事人承擔權利、義務的比例有一定偏差的裁判區別開來。在區分仲裁人員違背事實和法律的行為是出于故意還是過失時，有些時候（如收受賄賂后枉法仲裁的），其主觀上的故意較易認定；但有些行為，如對某一證據是否采信，則可能出于仲裁人員的故意，也可能出于過失，還可能經驗、水平等原因所造成的。因此，在認定仲裁人員主觀心態時，一定要綜合案件各種情況予以分析，從而才能得出正確的結論。

三、枉法仲裁罪的司法適用

(一)枉法仲裁罪與非罪的區分

本罪是情節犯，根據《刑法修正案（六）》第二十條的規定，只有“情節嚴重”的，才能構成犯罪，因而情節嚴重與否，是劃清行為人的行為是否構成犯罪的重要標志。在司法實踐中，應當結合具體案情認真考察行為人的行為是否屬于情節嚴重。此外，本罪主觀方面只能由故意構成，法條明確排除了過失構成本罪的可能，因此，在司法實踐中，應當認真考察行為人的主觀心理態度是否是故意，如果行為人的主觀心理態度為過失，不能以本罪論處。

(二)枉法仲裁罪與民事、行政枉法裁判罪的界限

民事、行政枉法裁判罪，是指審判人員在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的行為。該兩罪在客觀方面都表現為在糾紛解決過程中，故意違背事實和法律作枉法裁決，情節嚴重的行為。兩罪的區別主要有以下兩點：一是犯罪主體不同。枉法仲裁罪主體為依法承擔仲裁職責的人員；民事、行政枉法裁判罪的主體則在民事、行政訴訟中從事審判工作的審判人員。二是發生的活動領域不同。枉法裁判罪發生在仲裁活動過程中；而民事、行政枉法裁判罪則發生在民事、行政訴訟領域中的審判過程之中。

（三）枉法仲裁罪與提供虛假證明文件罪的界限

提供虛假證明文件罪，是指承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的單位或個人故意提供虛假證明文件，情節嚴重的行為。提供虛假證明文件罪與枉法仲裁罪的區別主要有：一是在犯罪主體不同。枉法仲裁罪主體為依法承擔仲裁職責的人員，單位不可以成為本罪的主體的；提供虛假證明文件罪的主體為承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織或者中介組織的人員，即中介單位可以成為本罪的主體。二是發生的活動領域不同。枉法裁判罪發生在仲裁活動過程中；而提供虛假證明文件罪則發生資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等活動過程中。

(四)受賄而枉法仲裁的情形罪數形態的認定

在實踐中，枉法仲裁的行為往往與受賄行為交織、結合在一起。如果仲裁人員具備國家工作人員身份，行為人的行為則會涉及到受賄罪與枉法仲裁罪的罪數形態的認定問題；而如果仲裁人員不具有國家工作人員身份，行為人的行為則會涉及到公司、企業或其他單位人員受賄罪與枉法仲裁罪的罪數形態的認定問題。具體而言，受賄而枉法仲裁的案件，大體上分為以下兩種情況：一是仲裁人員既收受他人財物又枉法仲裁，但只有一種行為構成犯罪而另一種行為雖違法但尚未構成犯罪的。這種情形下，只須按照行為人符合犯罪構成的行為定罪量刑，而尚未構成犯罪的違法行為則可以作為對符合犯罪構成的行為從重處罰的情節；二是仲裁人員既收受他人財物又枉法仲裁，并且兩種行為均已構成犯罪的情形。這種情形符合牽連犯罪的特征，然而，關于這一情形，在《刑法修正案

（六）》中沒有象在《刑法修正案（四）》的第八條中那樣規定“司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的^[2]，同時又構成本法第385條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”因此，對這種情形可以按照對牽連犯罪處理的通行原則——“從一重重處罰”來認定處理。

參考文獻

[1]參見黃太云：《〈刑法修正案（六）的理解與適用（下）〉》，載《人民檢察》2006年第15期。

[2]即構成徇私枉法罪或民事、行政枉法罪或執行判決、裁定濫用職權罪的情形。

責任編輯：吳紅梅