瀆職犯罪刑法偶然因果關(guān)系的認(rèn)定（下）

一、刑法上的偶然因果關(guān)系存在的理論基礎(chǔ)

刑法上的因果關(guān)系既有必然因果關(guān)系也有偶然因果關(guān)系。這是刑法意義上的因果關(guān)系的兩種形式。只不過(guò)必然因果關(guān)系是基本的形式，而偶然因果關(guān)系是補(bǔ)充的形式。在實(shí)踐中，必然因果關(guān)系是大量的，主要的；偶然因果關(guān)系是少量的、次要的。如果將因果關(guān)系之間的偶然聯(lián)系一概排除在因果關(guān)系之外，否認(rèn)刑法偶然因果關(guān)系的存在是不科學(xué)的。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)關(guān)于因果性與必然性、偶然性的學(xué)說(shuō)，原因和結(jié)果、必然性與偶然性是密切聯(lián)系、相互滲透的，僅視原因與結(jié)果之間的必然聯(lián)系，是因果性與必然性的混淆。另外，必然性與偶然性是辯證統(tǒng)一的，沒(méi)有離開(kāi)偶然性的純粹必然性，也沒(méi)有離開(kāi)必然性的純粹偶然性，一切事物的必然性都不能脫離偶然性而存在。必然性是事物發(fā)展的一定趨勢(shì)，偶然性是事物發(fā)展的或然結(jié)果，當(dāng)某種事物發(fā)展結(jié)果不含必然性時(shí)，則偶然因素的作用即是偶然因果關(guān)系。在刑法中，必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是客觀存在的，都是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。如果不承認(rèn)偶然因果關(guān)系的存在，就勢(shì)必將某些具有偶然因果關(guān)系的情況，視為必然因果關(guān)系或者視為無(wú)因果關(guān)系，從而導(dǎo)致刑事責(zé)任范圍的擴(kuò)大或縮小。對(duì)刑法上偶然因果關(guān)系的這種認(rèn)識(shí)既符合哲學(xué)意義上的必然因果關(guān)系理論，也符合偶然因果關(guān)系的理論。

二、刑法上的偶然因果關(guān)系存在的基本形式

刑法上的必然因果關(guān)糸是指原因與結(jié)果之間存在著客觀的、內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系。表現(xiàn)為一個(gè)危害行為必然地引起了一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生，即“原因”引起“結(jié)果”。而刑法偶然因果關(guān)系則不那么簡(jiǎn)單，它是指兩個(gè)必然因果關(guān)系交叉而形成的“前因”與“后果”之間的關(guān)系，即一個(gè)危害行為造成一個(gè)危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)，稱(chēng)為“前因前果”；其又與另一個(gè)危害行為或者事件相遇，產(chǎn)生了另一個(gè)危害結(jié)果，稱(chēng)為“后因后果”。這種“前因”和“后果”之間的關(guān)系，就是刑法上的偶然因果關(guān)系。這種偶然因果關(guān)系可分為兩種情況：一種是危害行為與某種事件相競(jìng)合，產(chǎn)生了一種危害結(jié)果。在這里，事件包括自然力的因素，或被害人的行為或第三人的行為，它是產(chǎn)生后一種結(jié)果的決定因素。如Ａ打傷Ｂ致輕微傷，Ｂ去醫(yī)院治療，Ｃ疏忽大意用錯(cuò)了藥，致Ｂ死亡。在這里Ａ和Ｃ的行為發(fā)生競(jìng)合，兩人的行為與Ａ死亡結(jié)果之間都存在刑法上的因果關(guān)系。只不過(guò)Ａ與Ｂ之間的表現(xiàn)形式是偶然因果關(guān)系，Ｃ與Ｂ之間的表現(xiàn)形式是必然因果關(guān)系。又如本文《案例一》。被告人王某和葉某的質(zhì)量監(jiān)督失職行為（前一個(gè)原因）導(dǎo)致了無(wú)資質(zhì)等級(jí)的施工隊(duì)和不具備相應(yīng)施工資格和能力的施工人員上崗施工，使工程質(zhì)量和施工安全處一種危險(xiǎn)狀態(tài)（前一個(gè)結(jié)果）；施工人員違規(guī)施工和違反操作程序（前一個(gè)結(jié)果也是后一個(gè)結(jié)果的原因），又直接導(dǎo)致了煙囪井架倒塌傷亡事故的發(fā)生（后一個(gè)結(jié)果）。在這里，工人違規(guī)操作與傷亡事故之間形成了必然因果關(guān)系，被告人的失職行為與傷亡事故之間表現(xiàn)為偶然因果關(guān)系。

另一種是危害行為和自然因素或其它偶然事件共同作用產(chǎn)生了一種危害結(jié)果。如《案例二》中被告人的違規(guī)出航行為與惡劣天氣共同作用導(dǎo)致了沉船事故的發(fā)生。此案中，正常情況下，違規(guī)出航只會(huì)可能但不會(huì)必然地導(dǎo)致沉船事故的發(fā)生，也就是說(shuō)，“違規(guī)出航”只是為“沉船事故”的發(fā)生創(chuàng)造了可能性條件，而在“惡劣天氣”的共同作用下才使沉船事故的出現(xiàn)有了實(shí)際發(fā)生的必然性。因而它們之間也就存著刑法上的偶然因果關(guān)系。

三、刑法上偶然因果關(guān)系的構(gòu)成條件

刑法上的偶然因果關(guān)系的構(gòu)成和哲學(xué)意義上的偶然性有共同之處也有不同之處。構(gòu)成刑法意義上的偶然因果關(guān)系必須具備以下幾個(gè)條件：

一是行為的社會(huì)危害性。也即行為人的行為只有具備危害性的意義，才可能成為刑法意義上的偶然因果關(guān)系的原因。如《案例二》中，被告人“出航”行為如果不違反規(guī)定，是正常出航，也無(wú)超載和違規(guī)操作行為，即便發(fā)生了沉船事故，也不構(gòu)成刑法上的偶然因果關(guān)系。

二是因果關(guān)系的客觀性。在因與果的聯(lián)系中，引起與被引起的現(xiàn)象是客觀存在的、不以人的主觀想象和主觀上是否有認(rèn)識(shí)為限。《案例一》中被告人王某和葉某的失職間接造成傷亡事故的發(fā)生，王某和葉某決不能以“沒(méi)認(rèn)識(shí)到”、“沒(méi)預(yù)見(jiàn)到”為由否認(rèn)其行為與結(jié)果有因果關(guān)系。同樣，《案例二》中的被告人也不能以“違規(guī)出航不會(huì)必然導(dǎo)致沉船事故”為借口否認(rèn)它們之間客觀存在的因果關(guān)系。

三是因與果聯(lián)系的復(fù)雜性。無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)生活中，還是司法實(shí)踐中，因果關(guān)系不是那么簡(jiǎn)單明了，有時(shí)會(huì)很復(fù)雜，特別是多因一果、一因多果或多因多果的情況下，認(rèn)定起來(lái)更為復(fù)雜。《案例一》中，導(dǎo)致傷亡事故發(fā)生的原因很多，如質(zhì)檢人員失職、監(jiān)理監(jiān)督不到位、施工材料不合格、施工人員不懂操作程序、人員素質(zhì)差等。問(wèn)題的關(guān)鍵是要從眾多原因中找出主要原因，找出危害性行為。《案例二》中，導(dǎo)致沉船事故的原因也很多，如違規(guī)出航、突遇強(qiáng)對(duì)流天氣、違規(guī)超載、沒(méi)有安全員隨行、水手在緊急情況下要求關(guān)閉所有窗門(mén)沒(méi)有減弱強(qiáng)氣流對(duì)船舶的沖擊力、船下情況復(fù)雜、救援措施不力等。但根本原因還是“違規(guī)出航”、“違規(guī)超載”、“違規(guī)操作”。如果在多因一果條件下，分不清主次，則必然導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定上的錯(cuò)誤。

四是因與果之間引起與被引起之間的現(xiàn)實(shí)可能性。有時(shí)候因與果之間盡管有時(shí)間上的前后順序性和感覺(jué)上的相互聯(lián)系性，但原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生是否存在現(xiàn)實(shí)可能性，是認(rèn)定刑法偶然因果關(guān)系的關(guān)鍵。如果我們對(duì)《案例二》中的有關(guān)情節(jié)做個(gè)假設(shè)：被告人明知水手Ａ不當(dāng)班，但為了不讓游客因游船少而形成滯留，決定讓其出航，實(shí)遇惡劣天氣，結(jié)果發(fā)生沉船事故。由于“讓不當(dāng)班的水手出航與沉船事故之間沒(méi)有引起與被引起的現(xiàn)實(shí)可能性，所以，不能以定它們之間有偶然因果關(guān)系。

五是因與果之間引起與被引起之間的對(duì)應(yīng)性。所謂對(duì)應(yīng)性，是指原因和結(jié)果之間的聯(lián)系是對(duì)應(yīng)的。如《案例一》中的質(zhì)量監(jiān)督和安全管理失職行為與安全事故之間是對(duì)應(yīng)的。如果質(zhì)量監(jiān)督和安全管理雖有失職行為，但發(fā)生的事故卻是工人在施工中突發(fā)腦溢血墜落又砸傷了他人，那么被告人失職同工人死亡兩者之間就沒(méi)有因與果聯(lián)系的對(duì)應(yīng)性。在對(duì)《案例二》的討論中，有同志提出，被告人違規(guī)出航行為與沉船事故之間沒(méi)有因與果之間的對(duì)應(yīng)性。理由是，當(dāng)時(shí)規(guī)定不允許出航的原因是水庫(kù)正處于“調(diào)水調(diào)沙”期間，怕水面不穩(wěn)導(dǎo)致山體滑坡。如果在此情況下出航，結(jié)果由于“山體滑坡”造成翻船或其他人員傷亡事故，那樣，違規(guī)出航行為與傷亡事故之間才存在因與果之間聯(lián)系的對(duì)應(yīng)性。而從本案看，沉船事故原因是突遇大風(fēng)強(qiáng)對(duì)流天氣所致，因此，兩者之間不存在偶然因果關(guān)系。如果那天氣象部門(mén)預(yù)報(bào)有“強(qiáng)對(duì)流”天氣，被告人仍允許出航，恰恰因此造成沉船事故，在這種情況下，原因和結(jié)果之間的聯(lián)系才有對(duì)應(yīng)性，才存在偶然因果關(guān)系。所以，因與果之間的“相應(yīng)性”如何認(rèn)識(shí)還不是那么簡(jiǎn)單。我個(gè)人看法，這種對(duì)應(yīng)是相對(duì)的，只要前一個(gè)因果鏈中的“原因”引起了一個(gè)危害后果或使其處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，就應(yīng)視為有對(duì)應(yīng)性。由于“違規(guī)出航”使船舶處于危險(xiǎn)狀態(tài)，就視為有對(duì)應(yīng)性。

四、與危害結(jié)果有刑法偶然因果關(guān)系的危害行為的刑事責(zé)任

毋庸置疑，刑法因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成客觀方面的一個(gè)內(nèi)容。但僅僅具有刑法因果關(guān)系這一要件，既不能斷定行為人一定負(fù)刑事責(zé)任，也不能斷定行為人負(fù)什么樣的刑事責(zé)任，刑法因果關(guān)系只有與犯罪構(gòu)成的其他要件相結(jié)合，才能成為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。因而，刑法偶然因果關(guān)系能否成為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，同樣要做具體的分析，不能一概而論。具體來(lái)講，刑法偶然因果關(guān)系可以分為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的和不負(fù)刑事責(zé)任的兩種，那么區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？筆者認(rèn)為：區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是看偶然因果關(guān)系是行為人積極促使行為形成的，還是消極連接行為造成的。所謂積極促使行為是指行為正在實(shí)行，或處于連續(xù)、持續(xù)狀態(tài)，直接促使其結(jié)果同外界事物巧遇，并使這些巧遇無(wú)法避免，以致造成另一種危害結(jié)果的發(fā)生。由于這種行為的促使作用而使危害結(jié)果無(wú)法避免發(fā)生的偶然因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。如前所述，如果《案例二》中的被告人沒(méi)有違反規(guī)定出航，完全是惡劣天氣所致，那就屬于意外事件，其沉船后果與被告人之間就沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，也就不存在追究刑事責(zé)任的客觀條件。

還有一點(diǎn)要指出的是，刑法偶然因果關(guān)系可以作為認(rèn)定刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，必須以刑法的規(guī)定為前提。并非所有的刑法偶然因果關(guān)系都具有刑法的意義，都可以成為認(rèn)定刑事責(zé)任的客觀依據(jù)。對(duì)實(shí)際存在的各種刑法偶然因果關(guān)系，刑法出于需要只選擇了一部分做為認(rèn)定刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，刑法對(duì)偶然因果關(guān)系的主觀選擇，是通過(guò)刑法條文的規(guī)定表現(xiàn)出來(lái)的。如果刑法條文沒(méi)有規(guī)定，即使是積極促使行為連接的偶然因果關(guān)系，也不能成為承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。如李××與王××為鄰居幫工，二人口角后，李××推了王××肩膀一下，王××坐在地上。幾天后，王××發(fā)現(xiàn)血尿，去醫(yī)院檢查系腎臟病變破裂，最后摘除了腎臟。經(jīng)剖驗(yàn)?zāi)I組織證實(shí)，病變已占據(jù)腎臟的三分之二，即使不受外力作用，發(fā)展一定時(shí)間后亦會(huì)破裂。此例中李××的行為競(jìng)合王××的病因，與王××腎臟的摘除之間有偶然因果關(guān)系。也是李××積極促使行為連接的偶然因果關(guān)系。但病變是主要的原因，刑法未規(guī)定此種因果關(guān)系應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，故李××不應(yīng)對(duì)王××腎臟摘除的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

認(rèn)識(shí)了刑法偶然因果關(guān)系的基本概念和特征之后，我們?cè)倩仡^探討一下文章開(kāi)頭所說(shuō)的兩個(gè)案例。

《案例二》中，關(guān)于衛(wèi)某等人的瀆職行為與游船傾覆以及損害后果間是否存在刑法上的因果關(guān)系審查逮捕時(shí)有爭(zhēng)議，法庭上控辨雙方分歧也較大。

控方觀點(diǎn)認(rèn)為：大壩開(kāi)閘放水，以日平均每秒2580立方米的流量下泄，船舶在此水文狀態(tài)下航行發(fā)生傾覆與水庫(kù)調(diào)水調(diào)沙肯定有關(guān)系。“關(guān)系”究竟有多大，卻是一個(gè)非常復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題。黃河小浪底風(fēng)景區(qū)管理委員會(huì)之所以發(fā)出通知，要求封航，正是考慮到庫(kù)區(qū)調(diào)水調(diào)沙，開(kāi)閘放水，水文條件不適宜船舶航行。此前的兩次調(diào)水調(diào)沙，都要求封航，就說(shuō)明調(diào)水調(diào)沙期間的庫(kù)區(qū)水文不適宜船舶航行。“6.22”沉船事故的發(fā)生，更說(shuō)明調(diào)水調(diào)沙期間的庫(kù)區(qū)水文不適宜船舶航行。

“明珠島二號(hào)”傾覆，是多因一果：船舶配員不足、載客超員、操作不當(dāng)；開(kāi)閘調(diào)水調(diào)沙，水文條件惡劣；雷雨大風(fēng)對(duì)水文條件和船舶航行帶來(lái)的不利影響都是重要原因。如果四被告人認(rèn)真履行職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行調(diào)水調(diào)沙期間禁航的規(guī)定，全面封航，航運(yùn)中心不售票，港航管理處、港監(jiān)站不放行，“明珠島二號(hào)”就不能出航，傾覆事故就不會(huì)發(fā)生。因此，即使造成“明珠島二號(hào)”傾覆有其他原因存在，也否定不了四被告人的玩忽職守責(zé)任。

辯方觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組及監(jiān)察部做出的事故原因及性質(zhì)分析報(bào)告、黃河防汛指揮部辦公室2004年7月19日出具的“情況說(shuō)明”和濟(jì)源市氣象局2004年6月25日出具的“6月22日沉船事故氣象匯報(bào)”，均認(rèn)為船只的傾覆系惡劣天氣造成，與水庫(kù)調(diào)水調(diào)沙無(wú)關(guān)，因此，被告人瀆職行為與損害結(jié)果間并沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。

★國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組及監(jiān)察部做出的事故原因及性質(zhì)分析報(bào)告認(rèn)定事故直接原因是:違規(guī)出航、載客超員、船舶配員不足、管理混亂、操作不當(dāng)?shù)任鍌€(gè)原因。

★黃河防汛指揮部辦公室的情況說(shuō)明：“小浪底水庫(kù)6月22日20時(shí)，庫(kù)水位235.92米，下泄流量2230立方米每秒，日均2580立方米每秒，含沙量為零，屬于清水下泄。根據(jù)有關(guān)資料表明，沉船事故發(fā)生地點(diǎn)為距壩上游7公里左右，由于此處水面寬闊，水深60米左右，綜合分析，小浪底水庫(kù)當(dāng)日2580立方米每秒下泄流量對(duì)距壩7公里附近水域的水體流速基本沒(méi)有影響，6月22日小浪底庫(kù)區(qū)沉船事故與該日水庫(kù)運(yùn)用無(wú)任何關(guān)系。”

★市氣象局的“6月22日沉船事故氣象匯報(bào)”：“氣象情況匯報(bào)”列出了濟(jì)源市氣象臺(tái)對(duì)6月22日的氣象預(yù)報(bào)情況、22日20時(shí)沉船發(fā)生地附近濟(jì)源氣象觀測(cè)站、孟津氣象觀測(cè)站、新安氣象觀測(cè)站的觀測(cè)記錄和對(duì)庫(kù)區(qū)周邊大峪鎮(zhèn)政府、坡頭鎮(zhèn)政府、下冶鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府22日20時(shí)左右天氣的走訪情況，說(shuō)明沉船發(fā)生時(shí)天氣惡劣，有大風(fēng)、雷雨。

關(guān)于四被告人之間的責(zé)任劃分問(wèn)題控方認(rèn)為，2004年6月，小浪底庫(kù)區(qū)第三次調(diào)水調(diào)沙，河南省小浪底風(fēng)景區(qū)管理委員會(huì)辦公室、濟(jì)源市防汛抗旱指揮部、黃（沁）河防汛辦公室先后發(fā)出通知，要求調(diào)水調(diào)沙期間全面停止水上旅游活動(dòng)，嚴(yán)禁旅游船只在庫(kù)區(qū)內(nèi)航行。被告人衛(wèi)某、韓某、牛某、張某不執(zhí)行通知要求，不按照規(guī)定履行職責(zé)，在禁航期不予禁航，仍允許水上旅游活動(dòng)。被告人衛(wèi)某任濟(jì)源市交通局副局長(zhǎng)、濟(jì)源市港航局黨支部書(shū)記，負(fù)責(zé)港航局全面工作，是濟(jì)源市水上交通安全管理工作的第一責(zé)任人；被告人韓某任港航局副局長(zhǎng)，分管水上交通安全工作，是濟(jì)源市水上交通安全管理工作的直接責(zé)任人；被告人牛某任港航局副局長(zhǎng)兼交通航運(yùn)中心經(jīng)理，分管交通航運(yùn)中心工作，是濟(jì)源市航運(yùn)安全管理工作的直接責(zé)任人；被告人張某任桐樹(shù)嶺港監(jiān)站負(fù)責(zé)人，依法負(fù)有小浪底庫(kù)區(qū)水上交通安全的監(jiān)管職責(zé)。四人的行為均構(gòu)成玩忽職守罪。

辯方第一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人衛(wèi)某不是該起事故和該起職務(wù)犯罪行為中的直接責(zé)任人，衛(wèi)某應(yīng)負(fù)和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不是直接責(zé)任。從領(lǐng)導(dǎo)分工、職責(zé)劃分以及各被告人應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)來(lái)看，被告人衛(wèi)東不具有具體實(shí)施和履行水上安全檢查的特定義務(wù)，不是執(zhí)行以上工作的具體的、直接的責(zé)任人員，其履行的職責(zé)和應(yīng)負(fù)的責(zé)任是安排和布置，所負(fù)的是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，并非直接責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)“6.22”特大沉船事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定，違規(guī)出航是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因之一，被告人衛(wèi)某身為港航管理局的領(lǐng)導(dǎo)，違規(guī)指示下屬出航，造成特大事故，應(yīng)負(fù)主要刑事責(zé)任，其余被告不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)行政系統(tǒng)實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)在所屬行政機(jī)關(guān)中享有最高決定權(quán)，并對(duì)該職權(quán)行使后果代表機(jī)關(guān)負(fù)個(gè)人責(zé)任，下級(jí)對(duì)上級(jí)的職務(wù)命令有絕對(duì)服從的義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)行有效的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》第31條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“國(guó)家公務(wù)員必須嚴(yán)格遵守紀(jì)律，不得對(duì)抗上級(jí)決議和命令。”這是命令的必須作為規(guī)范，并沒(méi)有規(guī)定“可以向上級(jí)提出改正或者撤銷(xiāo)該決定或命令的意見(jiàn)”的義務(wù)，公訴人指控“上級(jí)下達(dá)開(kāi)航命令造成事故，下屬執(zhí)行開(kāi)航命令不能免除下屬責(zé)任”于法無(wú)據(jù)。被告人衛(wèi)某曾宣布：“小浪底的封航開(kāi)航，誰(shuí)都沒(méi)權(quán)，我通知才算”。在小浪底管委會(huì)下達(dá)禁航通知后仍指示下屬領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“船該跑的跑，不要去大壩”。從另一方面講，如果沒(méi)有被告人衛(wèi)某指示，不可能沒(méi)人制止出航船只。因此，下屬人員執(zhí)行被告人衛(wèi)東的命令，符合行政法規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其余被告在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)受行政處分，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

本案中行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系是認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵。有同志傾向辯護(hù)方觀點(diǎn)。前三名被告人主要負(fù)責(zé)水庫(kù)調(diào)水調(diào)沙活動(dòng)造成的航行安全問(wèn)題，而本案中船只傾覆的主要原因是惡劣天氣、駕駛員操作不當(dāng)和超載，與調(diào)水調(diào)沙并沒(méi)有太多關(guān)系。無(wú)論是按照我國(guó)目前的通說(shuō)－必然因果關(guān)系說(shuō)，還是依據(jù)西方之通說(shuō)－相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，以及偶然因果關(guān)系說(shuō)，都不能認(rèn)定前三名被告人的行為與損害結(jié)果間存在刑法上的因果關(guān)系，控方認(rèn)定存在刑法上的因果關(guān)系，依據(jù)的只能是條件說(shuō)（認(rèn)為危害結(jié)果的發(fā)生，如有多數(shù)條件或因素時(shí)，其中凡是具有邏輯意義上的任何條件，不管其為直接條件或間接條件，均為結(jié)果發(fā)生的原因，所有一切條件都有同等價(jià)值，均是刑法上的原因）。 我們認(rèn)為此說(shuō)不妥，它把與危害結(jié)果發(fā)生有關(guān)的一切條件不加區(qū)別地視為引起結(jié)果發(fā)生的原因，混淆原因和條件的界限，漫無(wú)邊際地?cái)U(kuò)大刑事責(zé)任，失之過(guò)苛，該說(shuō)在西方國(guó)家也并為被普遍接受。關(guān)于刑事責(zé)任劃分的問(wèn)題，前三名被告人由于不構(gòu)成犯罪，亦不存在刑事責(zé)任的劃分，第四被告張某作為桐樹(shù)嶺港監(jiān)站負(fù)責(zé)人，依法對(duì)超載等危及航運(yùn)安全的情形，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，但該張?jiān)诒景钢袑?duì)嚴(yán)重超載的船只沒(méi)有履行監(jiān)管職責(zé)，使其最終在惡劣天氣、駕駛不當(dāng)?shù)纫蛩氐墓餐饔孟拢瑑A覆沉沒(méi)，因此，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成玩忽職守罪。

應(yīng)從三個(gè)方面分析：

首先，從因果關(guān)糸上講，衛(wèi)某等人雖然違反規(guī)定允許船只出航，但是否必然造成沉船事故，并不是必然的。只是由于在違規(guī)行為與沉船結(jié)果之間又介入了一個(gè)“惡劣天氣，突刮大風(fēng)和強(qiáng)對(duì)流天氣”這一自然因素和其他人為因素，才必然地導(dǎo)致了沉船事故的發(fā)生。在這里，有兩個(gè)因果關(guān)系鏈相互交叉。一是違規(guī)出航→遭遇惡劣天氣；二是遭遇惡劣天氣→導(dǎo)致沉船事故發(fā)生。在這兩個(gè)因果關(guān)系鏈中，交叉了一個(gè)自然因素—惡劣天氣，由哲學(xué)上的兩個(gè)“前因后果”導(dǎo)致了一個(gè)刑法上的“前因后果”。也就是說(shuō)，正在違規(guī)行為才使船只航行處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，而這個(gè)危險(xiǎn)狀態(tài)又介入一個(gè)自然因素，也即在危險(xiǎn)狀態(tài)與危害后果之間夾雜了一個(gè)自然促成條件，使事故的發(fā)生由現(xiàn)實(shí)可能性變成了實(shí)際上發(fā)生事故的必然性。也正是這一自然因素的出現(xiàn)，它們之間才形成了刑法上的偶然因果關(guān)系而不是必然因果關(guān)系。

其次，從責(zé)任上講，衛(wèi)某同意違規(guī)出航，本身就是一種監(jiān)督管理過(guò)失。衛(wèi)某作為交通局副局長(zhǎng)，主管這項(xiàng)工作，應(yīng)該明知兩點(diǎn)：一是調(diào)水調(diào)沙期間不能允許出航；二是遇到惡劣天氣不能出航。當(dāng)天也有“強(qiáng)對(duì)流等惡劣天氣”的預(yù)報(bào)，不管衛(wèi)某等人是否明知，但職責(zé)上應(yīng)當(dāng)知道。在應(yīng)當(dāng)知道“有強(qiáng)對(duì)流天氣”和“調(diào)水調(diào)沙期間禁航”規(guī)定的情況下，同意違規(guī)出航，本人就是不不正確履行職責(zé)，屬于監(jiān)督管理過(guò)失。對(duì)由此造成的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

第三，從危害結(jié)果來(lái)講，盡管過(guò)失內(nèi)容和程度不同，但正是由于上述四人一系列的過(guò)失，導(dǎo)致了６６人死亡的嚴(yán)重后果。對(duì)此后果，上述四人均負(fù)有刑法的責(zé)任。

同樣，《案例一》中的被告人王某、葉某的失職行為（即沒(méi)有嚴(yán)格進(jìn)行施工資格審查和現(xiàn)場(chǎng)操作程序監(jiān)督）雖不一定必然導(dǎo)致煙囪井架倒塌事故發(fā)生（也就是說(shuō)，煙囪井架倒塌對(duì)監(jiān)督不力管理不到位來(lái)說(shuō)是一種偶然的結(jié)果，它可能發(fā)生也可能不發(fā)生），但這種偶然性在一定條件的作用下，必然的出現(xiàn)了倒塌的危害后果，這也正說(shuō)明了哲學(xué)上所說(shuō)的因果關(guān)系的偶然性寓于必然性之中的原理。

責(zé)任編輯：張 東