檢察技術與技術檢察

內容摘要：檢察機關是國家的法律監督機關，檢察權的實現主要是通過參與訴訟活動，依法實行監督。檢察機關技術部門的工作貫穿于訴訟監督工作的各個環節。技術部門履行對訴訟中技術性證據的監督權（偵查權、審查權），是檢察機關的憲法地位決定的，把檢察技術部門改稱為技術檢察部門能更好的反映其法律監督屬性。人大常委會頒布實施《關于司法鑒定管理問題的決定》后，檢察機關應加強對司法鑒定活動的監督，維護司法鑒定法規的統一正確實施，是現實司法實踐的迫切需要。

關鍵詞：檢察技術 法律監督 技術檢察 司法鑒定

一、檢察工作主題呼喚檢察技術工作的能力建設

堅持“強化法律監督，維護公平正義”的檢察工作主題，關鍵是要準確把握檢察機關的憲法地位，在各項業務工作中充分體現法律監督屬性，形成監督合力。2003年以來，賈春旺檢察長從強化法律監督的角度，多次強調了檢察技術工作的重要性，指出：“檢察技術，包括法醫、文檢、痕檢、視聽等等在基層的法律監督中很重要，檢察機關如果這些手段很弱，只能聽任其他部門的，很難實施有效監督。”賈檢察長又指出：“為了搞好批捕、起訴等工作和有效開展對訴訟活動的法律監督，地市以上檢察機關還要加強法醫、文檢、痕檢、視聽等技術手段的建設。”因此，要充分認識檢察技術與批捕、起訴、查辦職務犯罪等各項業務工作都是法律監督的有機組成部分，檢察機關法律監督能力和法律監督水平的整體提升，就必須增加辦案中的科技含量，檢察技術是提高辦案科技含量的唯一載體，加強檢察技術部門與各業務部門之間的協作配合，既能提高發現問題、監督違法的水平，又能提高發現線索、突破案件的水平。從認真落實“強化法律監督、維護公平正義”的主題和堅決貫徹“加大工作力度，提高執法水平和辦案質量”的總體要求的角度出發，各項業務工作就不能離開檢察技術，只要檢察機關的法律監督職能不變，檢察技術工作的能力建設就不能削弱。

二、檢察技術在訴訟中的地位與作用

我國憲法規定檢察機關是國家法律監督機關，為了肩負起維護法律統一正確實施、維護社會公平和正義的職責，規定了檢察機關一系列具體職能，檢察技術為履行一系列具體職能提供了必要的技術手段，因此，檢察技術職能內在地統一于檢察機關的法律監督屬性。具體來說，檢察技術在訴訟中的職能作用有：一是配合自偵部門查辦職務犯罪工作。提高偵查水平和辦案質量，增強發現線索、突破案件、揭露犯罪的能力，偵查部門就必須與檢察技術部門緊密配合才能達到這樣的目的。人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》明確規定了檢察機關的司法鑒定是偵查工作的需要，因此，發揮司法鑒定在查辦職務犯罪案件中的作用是檢察技術部門義不容辭的職責。不僅如此，從現階段職務犯罪形勢依然嚴峻以及黨和國家反腐敗斗爭的決心和要求等實際出發，在立法上明確規定檢察機關使用技術偵查措施的職權是非常必要的，而且也是迫切的。當前職務犯罪手段日趨智能化、現代化，犯罪行為人對抗偵查的手段更加詭秘和隱蔽的情況下，依靠這種專門的調查手段揭露和證實犯罪事實，對于強化法律監督具有非常重要的意義。二是配合其它業務部門認真履行對訴訟活動的法律監督職能。依法開展文證審查，全面加強對刑事訴訟、民事審判和行政訴訟中技術性證據的合法性、科學性、客觀性、規范性等進行專門性審查，是技術部門又一項重要職能。人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》實施后，社會鑒定機構數量大量增加、類型繁雜，社會鑒定人員素質參差不齊。從近幾個月的情況看，面向社會的鑒定機構出具的鑒定，質量存在不少問題，已經在一些案件中產生了不利影響。因此，對社會鑒定機構出具的各類鑒定要加大審查力度，不僅要對鑒定機構的合法性進行審查，還要對其鑒定機構的業務范圍、鑒定人員的資質、鑒定結論的依據，依法全面進行審查，確保證據的準確性和科學性。檢察技術部門對訴訟活動中的司法鑒定進行監督，是檢察權的應有之意，是由檢察機關的憲法地位決定的，從這個意義上講，檢察技術部門在訴訟中的職能作用即具有監督的屬性，又具有配合偵查的屬性。

三、中國特色檢察制度決定檢察技術部門是法律監督部門

中國特色社會主義檢察制度，確立了檢察機關依法履行審查批準和決定逮捕、公訴、職務犯罪偵查以及對刑事訴訟、民事審判和行政訴訟實施法律監督等職能。在檢察機關內部，劃分了多個業務部門履行一系列的具體監督職能，檢察技術部門是其中一個比較特殊的業務部門。檢察機關的法律監督總體職能決定了檢察技術部門具有配合偵查（司法鑒定、視聽技術、心理測試等技術手段）、文證審查的職能。也就是說檢察技術部門不僅要為偵查部門查處職務犯罪提供必要的技術手段，還要對批捕、起訴、抗訴、申訴、監所、民行等法律程序上的案件中有關技術性證據材料進行文證審查。由于它的職能作用的發揮分別體現在其它各個業務部門中，因此，目前不少人從表面上把它看成一個服務性的部門，包括從事檢察技術工作的人，原因是沒有看清或是很少深層次的探究技術工作在檢察機關的本質屬性。筆者認為，中國特色的檢察制度決定了檢察機關是通過偵查和審查等手段來履行法律監督職能的，偵查和審查的過程一定也會是檢察技術部門參與其中的過程，不能說在這個過程中其它業務部門是法律監督部門而檢察技術部門就不是法律監督部門了，檢察技術工作對技術性證據的審查和監督貫穿于檢察訴訟監督的各個環節，具備訴訟監督的特點，同時由于審查內容及其監督對象的特性（技術性證據），再加上極強的專業性，因此他成為一個獨立的檢察業務部門順理成章，也就是說檢察技術的文證審查是一種獨立的檢察監督權的形式，絕對不能因分工不同而忽略了本質屬性，從這個意義上說把檢察技術部門改稱為技術檢察部門才能更準確地反映出這種本質屬性。

四、構建司法鑒定監督權---技術檢察權

司法鑒定管理體制的改革，解決了現行司法鑒定管理中存在的主要矛盾。但是，誰代表國家對司法鑒定行使訴訟監督的權力？確保司法鑒定證據公正、科學、合理采信，實現并維護國家訴訟的權益。根據現行的法律規定和司法實踐，顯然應當是檢察機關。2006年，高檢院制定的《人民檢察院文證審查規則》（暫行）第二條指出：“文證審查是檢察技術部門履行法律監督職能，由具有相應資格的專業技術人員運用專門知識，根據案件承辦部門的委托，對技術性證據的合法性、科學性、客觀性、規范性等進行審查的專門性活動”。這一點也可以從檢察技術平時的業務工作中清楚的看到：一是對自偵案件中的技術性證據進行收集、固定和檢驗鑒定。二是對公安機關移送的刑事案件中的技術性證據進行文證審查，必要時對公安機關在偵查階段作出的鑒定進行重新鑒定，對民行抗訴、申訴、刑罰執行監督中的技術性證據進行審查或重新鑒定。可以說在檢察訴訟環節中，凡是涉及到技術性證據的地方，都有檢察技術對技術性證據審查的身影，這主要是由檢察機關的訴訟監督的特點決定的。從訴訟流程的角度講，無論哪個機關出具的鑒定文書，都有可能被檢察技術部門審查，這是由我國的訴訟制度設計所決定的。

通過分析技術工作的業務范圍和性質，不難看出檢察機關的技術工作的法律屬性是法律監督，這與公安、法院的技術工作以及社會鑒定機構的法律屬性相比是最本質的區別。從靜態的角度講，檢察機關的技術工作是技術部門為了配合各項檢察業務解決專門性問題、提供科學證據而依法運用的收集證據、審查證據和鑒定證據的一項專門性技術工作，類似于公安的刑事技術工作，為區別起見，稱檢察技術無可非議；但從動態的角度看，技術部門的審查對象是特定的，主要負責在訴訟中對所涉及的技術性訴訟證據進行審查和監督，代表國家行使對司法鑒定的監督權力，防止該權力濫用。當然這種審查監督不是凌駕于其它鑒定機構之上的監督，而是通過參與訴訟，按照一定的程序，依法進行監督。審查技術性證據不僅需要專業素質，而且也需要法律素質，它一方面審查技術性證據的科學性，另一方面是對公安、社會鑒定機構的鑒定行為進行監督，顯然在這里用檢察技術來表述檢察機關的技術工作不足以反映其本質特征。因此，筆者認為用技術檢察的稱謂無論是從靜態還是從動態都比較自然的反映了檢察機關的技術工作的法律屬性，而且也與目前檢察機關其它業務部門的稱謂相對一致。第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱決定）。該《決定》是我國第一次對司法鑒定管理的立法。《決定》指出：根據偵查工作需要，檢察機關可以保留必要的司法鑒定機構，但不得向社會提供鑒定服務。《決定》明確了檢察機關鑒定機構的性質和工作范圍，因此作為技術部門，首先應進一步改革和規范檢察機關的司法鑒定工作，更好地發揮司法鑒定在查辦職務犯罪案件中的作用；其二，把面向社會提供鑒定服務的注意力轉移到對訴訟環節的技術性證據（來自公安、國家安全機關、社會鑒定機構）的審查和監督上來，進一步完善檢察權，切實肩負起法律監督的職責。因此，構建司法鑒定監督權--技術檢察權，把檢察技術部門改稱為技術檢察部門是落實人大《決定》適應形勢發展的客觀需要，是保證司法鑒定法規的統一正確實施的客觀需要，是確保鑒定當事人合法權益的客觀需要。

責任編輯:安益石