社會(huì)主義執(zhí)法理念與中國檢察制度（上）

引 言

黨的十六屆六中全會(huì)剛剛勝利閉幕，一年一度的由國家檢察官學(xué)院主辦、地方人民檢察院承辦的“國家高級(jí)檢察官論壇”（以下簡(jiǎn)稱“論壇”），也圓滿地落下了帷幕。^[1]

秋天是收獲的季節(jié)，也是孕育生機(jī)的時(shí)刻。經(jīng)過半年有條不紊的緊張籌備，截止到2006年10月31日，本次論壇共收到來自20個(gè)省、直轄市的論文80篇，70萬余字。其中，主要涉及了“和諧社會(huì)與檢察權(quán)”、“執(zhí)法理念”、“刑事政策”、“刑事和解”、“死刑監(jiān)督”、“檢察一體化”、“民事行政檢察”、“檢察制度”等10個(gè)方面的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。

在100位論文作者中，既有專家、學(xué)者、教授，也有全國和地方檢察業(yè)務(wù)專家；既有地方各級(jí)人民檢察院的檢察長，也有檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門的高級(jí)檢察官；論文涉及內(nèi)容既有針對(duì)檢察理論的宏篇碩果，也有源于檢察實(shí)踐的精華灼見，幾乎都與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)這一時(shí)代主題相關(guān)。因而總的來說，針對(duì)本屆論壇而提交的論文，基本代表了檢察理論研究的現(xiàn)實(shí)水準(zhǔn)，也是檢察理論研究與檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的最新成果。為此，本文亦以構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)為主線，文摘、綜述。

一、針對(duì)“和諧社會(huì)與檢察權(quán)”的觀點(diǎn)綜述

社會(huì)和諧是中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，也是國家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福的重要保證和社會(huì)環(huán)境支撐。因此，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是全國各族人民的共同愿望，也是各項(xiàng)檢察工作的出發(fā)點(diǎn)和最終旨趣。

毋庸諱言，本屆論壇主題——“社會(huì)主義執(zhí)法理念與中國檢察制度”，與中共中央《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的許多思路、要求契合。^[2]概言之，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)離不開檢察機(jī)關(guān)及其檢察官，檢察制度必須為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供檢察措施保障。這既是檢察制度的上層建筑屬性使然，也是檢察機(jī)關(guān)乃法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之憲法和法律屬性使然。因?yàn)?，法律以及?zhí)法、司法、法律監(jiān)督等相關(guān)活動(dòng)，都是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的工具和不可或缺因素。因此，下列觀點(diǎn)值得關(guān)注：

第一，針對(duì)我國當(dāng)前存在的“司法解釋”、“司法政策”、“司法裁判”、“司法監(jiān)督”和“司法改革”等方面的不和諧現(xiàn)象，^[3]有人提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧司法的主張。所謂和諧司法，是指司法主體在司法活動(dòng)中，追求的圍繞著司法運(yùn)行的多種因素和力量協(xié)調(diào)一致。它包括司法外部和內(nèi)部機(jī)理的和諧兩方面，并具有三層含義：一是司法主體自身內(nèi)部的和諧；二是司法主體之間的協(xié)調(diào)和諧；三是司法主體之于司法客體的和諧。因此，和諧司法既是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值目標(biāo)的內(nèi)在要求；既是社會(huì)主義法治建設(shè)的客觀要求，也是中國司法體制的本質(zhì)要求。^[4]

第二，針對(duì)我國當(dāng)前存在的“憲法地位的不和諧”、“社會(huì)規(guī)范的不和諧”、“法律監(jiān)督的領(lǐng)域和手段的與化解矛盾的需求不和諧”、“作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)與被監(jiān)督對(duì)象之間不和諧”等檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的不和諧現(xiàn)狀，有人提出了構(gòu)建“檢察機(jī)關(guān)之和諧監(jiān)督”的主張。理由：一是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的理念和任務(wù)，蘊(yùn)涵了和諧監(jiān)督的要求；二是社會(huì)主義法治理念，蘊(yùn)涵了和諧監(jiān)督的要求；三是檢察機(jī)關(guān)的憲法職能，蘊(yùn)涵了和諧監(jiān)督的要求。而實(shí)現(xiàn)“檢察機(jī)關(guān)的和諧監(jiān)督”，既要堅(jiān)持“支持檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)”、“確保依法監(jiān)督”、“法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”、“互相配合和制約”、“講究監(jiān)督策略”等和諧監(jiān)督原則，也要注意采取以下和諧監(jiān)督策略：一要?jiǎng)?chuàng)造使檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)和諧監(jiān)督的外部環(huán)境；二要在法律監(jiān)督實(shí)踐中，改革完善工作機(jī)制，通過建立檢察機(jī)關(guān)與被監(jiān)督對(duì)象的和諧關(guān)系，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督過程、監(jiān)督效果的和諧；三要把握維護(hù)穩(wěn)定和諧大局的現(xiàn)實(shí)著眼點(diǎn)，確保監(jiān)督效果的和諧。^[5]

第三，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的地位和作用，有人認(rèn)為，它主要在于維護(hù)民主法治和公平正義。因此，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用檢察職能參與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)時(shí)，應(yīng)注意以下問題：一要從嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪和保障人權(quán)角度，不斷強(qiáng)化和提升法律監(jiān)督能力，維護(hù)司法公正，弘揚(yáng)正義；二要從大力查處國家工作人員職務(wù)犯罪，加強(qiáng)和改善黨群關(guān)系、干群關(guān)系，從維護(hù)執(zhí)政黨權(quán)威的高度弘揚(yáng)社會(huì)正義，維護(hù)社會(huì)和諧有序；三要從依法處理好涉檢、涉法上訪案件角度，努力消除和化解社會(huì)矛盾，增強(qiáng)和改善黨群、干群關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和諧。^[6]有人強(qiáng)調(diào)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，必須依靠檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)：一要圍繞構(gòu)建和諧社會(huì)高度穩(wěn)定性要求，充分發(fā)揮它的\"打擊\"功能；二要圍繞構(gòu)建和諧社會(huì)高度公正性要求，不斷強(qiáng)化它的\"監(jiān)督\"職能；三要圍繞構(gòu)建和諧社會(huì)高度政治性要求，加大它的“懲治和預(yù)防”職能；四要圍繞構(gòu)建和諧社會(huì)廣泛人民性要求，堅(jiān)持它的“執(zhí)法為民”宗旨；五要圍繞構(gòu)建和諧社會(huì)不同服務(wù)性要求，強(qiáng)化它的“司法服務(wù)”職能；六要圍繞構(gòu)建和諧社會(huì)嚴(yán)格職責(zé)性要求，建設(shè)\"和諧\"檢察機(jī)關(guān)。^[7]也有人指出，依法正確行使檢察權(quán)與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)呈以下關(guān)系：一是檢察機(jī)關(guān)要把促進(jìn)和諧社會(huì)建立，作為各項(xiàng)檢察工作的出發(fā)點(diǎn)和最終落腳點(diǎn)；二是從司法制度的邏輯發(fā)展來看，檢察權(quán)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的產(chǎn)物，也是社會(huì)和諧發(fā)展的保障；三是在法律實(shí)施過程中，檢察機(jī)關(guān)處于監(jiān)督地位，是保證法律正確實(shí)施，維護(hù)法制統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展的重要環(huán)節(jié)；四是檢察權(quán)的制衡作用，能夠保障公正司法，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧發(fā)展；五是行使檢察權(quán)依法懲治職務(wù)犯罪，促進(jìn)公共權(quán)力依法運(yùn)作，保障公平正義，維護(hù)社會(huì)和諧發(fā)展。^[8]也有人指出，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中，檢察工作還存在不相適應(yīng)情形：一是少數(shù)干警的執(zhí)法觀念與社會(huì)主義法治理念的要求不相適應(yīng)；二是執(zhí)法辦案的規(guī)范化程度還有待進(jìn)一步提高；三是法律監(jiān)督工作的力度與人民群眾的期望還有差距；四是隊(duì)伍的整體素質(zhì)和執(zhí)法能力還不能完全適應(yīng)法律監(jiān)督工作的需要；五是正確處理辦案法律效果與社會(huì)效果的能力有待進(jìn)一步加強(qiáng)。^[9]還有人強(qiáng)調(diào)，一方面，要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和諧的建設(shè)，為促進(jìn)社會(huì)和諧奠定基礎(chǔ)。另一方面，要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能，促進(jìn)社會(huì)和諧。^[10]

第四，針對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)與檢察工作的關(guān)系，有人強(qiáng)調(diào)，要用構(gòu)建和諧社會(huì)的思路促進(jìn)檢察工作的發(fā)展：一要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能；二要樹立人權(quán)保護(hù)意識(shí)；三要強(qiáng)調(diào)程序公正；四要切實(shí)遵循“無罪推定”原則；五要有大局觀念；六要加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。^[11]

二、針對(duì)“執(zhí)法理念”的觀點(diǎn)綜述

革命的理論是行動(dòng)的指南。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)過程中，必須樹立社會(huì)主義法治理念，增強(qiáng)全社會(huì)法律意識(shí)，推進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)生活法制化、規(guī)范化，逐步形成社會(huì)公平保障體系，促進(jìn)社會(huì)公平正義。

第一，有人認(rèn)為，以人為本是社會(huì)主義法治理念的本質(zhì)體現(xiàn)。惟有以人為本，才能使司法活動(dòng)走向理性、客觀、謙抑、公正。因此，要樹立“客觀公正，平等保護(hù)”、“化解矛盾，修復(fù)創(chuàng)傷，重塑和諧”、“完善刑事賠償，使被害人得到救濟(jì)”等理念。^[12]

第二，有人強(qiáng)調(diào)，公平正義是社會(huì)主義法治理念的價(jià)值追求：一是檢察權(quán)的運(yùn)行要合法合理；二是檢察權(quán)要平等對(duì)待各類市場(chǎng)主體和訴訟主體；三是檢察權(quán)的運(yùn)行要及時(shí)高效；四是檢察權(quán)運(yùn)行的程序要公正。^[13]

第三，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員應(yīng)樹立怎樣的社會(huì)主義法治理念，有人認(rèn)為，應(yīng)樹立八種理念：一是價(jià)值理念，即“立檢為公，執(zhí)法為民”；二是民主理念，即堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主與依法治國相統(tǒng)一的民主政治觀；三是公正理念，即以實(shí)體正義為根本價(jià)值，以形式正義為基本保障；四是效率理念，即保障司法公正的及時(shí)實(shí)現(xiàn)；五是公開理念，即以保障尊重當(dāng)事人權(quán)利為主要內(nèi)容，以維護(hù)檢察公信力為主要目標(biāo)的檢務(wù)公開；六是和諧理念，即中國傳統(tǒng)文化“和為貴”思想在以實(shí)現(xiàn)“公平正義”為目標(biāo)的檢察工作中的具體體現(xiàn)；七是誠信理念；八是獨(dú)立理念。^[14]也有人認(rèn)為，應(yīng)樹立四種理念：一是樹立崇仰法律的理念；二是應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)樹立憲政理念和人權(quán)觀念；三是必須確實(shí)樹立程序理念和司法公開理念；四是樹立多元價(jià)值觀，依法協(xié)調(diào)多元利益關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧。^[15]還有人主張，以“平民執(zhí)法”理念指導(dǎo)基層檢察工作。即在關(guān)注公序良俗、提倡人文關(guān)懷的基點(diǎn)上，以大眾的意識(shí)，群眾的觀念去指導(dǎo)執(zhí)法活動(dòng)。概言之，就是關(guān)注民生，把握民理，反映民聲，符合民意。^[16]

第四，針對(duì)社會(huì)主義法治理念與維護(hù)司法權(quán)威的關(guān)系，有人認(rèn)為，一方面，兩者目的具有同一性。另一方面，社會(huì)主義法治理念從五個(gè)方面維護(hù)司法權(quán)威：一是提倡依法治國，強(qiáng)調(diào)依法辦事，從民眾觀念上維護(hù)司法權(quán)威；二是提倡執(zhí)法為民，樹立良好的司法形象來維護(hù)司法權(quán)威；三是提倡公平正義，強(qiáng)調(diào)依法辦案，從提高辦案質(zhì)量來維護(hù)司法權(quán)威；四是提倡服務(wù)大局，強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果，從強(qiáng)化法律服務(wù)來維護(hù)司法權(quán)威；五是提倡黨的領(lǐng)導(dǎo)，從改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來維護(hù)司法權(quán)威。^[17]

三、針對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”的觀點(diǎn)綜述

無疑，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)題中應(yīng)有之義。^[18]

第一，針對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的含義，通常都從詞義角度加以闡釋。其中，對(duì)“嚴(yán)”、“濟(jì)”趨同，對(duì)“寬”趨異。例如，有人認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”，來自懲辦與寬大相結(jié)合的“寬大”，其確切含義應(yīng)當(dāng)是輕緩：一是該輕而輕，二是該重而輕；寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”，是指嚴(yán)格或者嚴(yán)厲；寬嚴(yán)相濟(jì)之“濟(jì)”，是指救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合之意。^[19]有人認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”，有“寬緩，方式舒緩”、“寬免，從寬豁免”、“寬典、處刑輕緩”、“寬宥，寬容饒恕”、“寬愛，人性之愛”五義。^[20]也有人認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”有“輕緩”、“重而從輕或減輕”、“非犯罪化”、“非刑罰化”四義。^[21]還有人主張，應(yīng)賦予寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策新的內(nèi)涵，即對(duì)犯罪分子根據(jù)其行為表現(xiàn)和主觀惡性的大小采取區(qū)別對(duì)待，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)結(jié)合，打擊少數(shù)，教育、改造多數(shù)的政策：一是該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)；二是寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬；三是寬嚴(yán)適度，于法有據(jù)；四是寬嚴(yán)適時(shí)，有張有弛；五是多數(shù)從寬，少數(shù)從嚴(yán)。^[22]

第二，針對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的現(xiàn)實(shí)意義，有人認(rèn)為，它不是簡(jiǎn)單地借助刑罰來報(bào)應(yīng)和威懾犯罪，而是綜合犯罪的本質(zhì)規(guī)律、人性的基本假設(shè)、人權(quán)的觀念、社會(huì)價(jià)值取向，體現(xiàn)法治和人道主義的具有相對(duì)公正理性的，對(duì)具體的刑事政策有指引作用的原則性、基礎(chǔ)性的基本刑事政策，或者可以說是國家刑法的基本理念。從深層次看，它涵蓋了中國傳統(tǒng)刑法文化中的“刑罰世輕世重；德刑并用，德主刑輔”因子，囊括了“懲辦與寬大相結(jié)合、坦白從寬抗拒從嚴(yán)、綜合治理以及嚴(yán)打、少殺慎殺”等具體刑事政策，與我國刑事司法歷史演進(jìn)有著內(nèi)在的契合性，與我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家的治國方略有著內(nèi)在的一致性，與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)有著目標(biāo)上的一致性。^[23]

第三，如何保障寬嚴(yán)相濟(jì)的適用成效，有人認(rèn)為，應(yīng)做好以下六點(diǎn)：一是充分利用現(xiàn)有的刑事立法和司法解釋（包括省級(jí)政法部門的規(guī)范性文件），為推行寬嚴(yán)相濟(jì)尋找法律支撐；二是在不違背法律的前提下，自行研究確定對(duì)有關(guān)案件處理的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)；三是嚴(yán)格審查逮捕的必要性，慎用少用逮捕；四是嚴(yán)格對(duì)累犯的定性和適用；五是嚴(yán)格堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)面前平等對(duì)待原則；六是認(rèn)真處理好未成年人犯罪案件。^[24]有人認(rèn)為，應(yīng)做好以下五點(diǎn)：一要慎用逮捕；二要擴(kuò)大不起訴適用范圍；三要積極適用量刑建議；四要對(duì)未成年人犯罪適用輕緩刑事政策；五要建立簡(jiǎn)易案件快速辦理工作機(jī)制。^[25]也有人認(rèn)為，應(yīng)做好以下三點(diǎn)：一要做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)；二要做到寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬；三要做到寬嚴(yán)適度，于法有據(jù)。^[26]還有人主張，為扭轉(zhuǎn)目前司法實(shí)踐中的“嚴(yán)有余而寬不足”，一是對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪要加大打擊力度，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)；二是對(duì)社會(huì)危害性不大的案件要切實(shí)把握好從寬處理的尺度，該寬則寬；三是從構(gòu)建和諧社會(huì)角度出發(fā)，積極引進(jìn)刑事和解制度，加大從寬力度；四是對(duì)未成年人犯罪要貫徹“教育、感化、挽救”的方針，充分體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。^[27]還有人強(qiáng)調(diào)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要勇于創(chuàng)新，大膽探索，進(jìn)一步健全批捕、起訴環(huán)節(jié)貫徹“嚴(yán)打”方針的工作機(jī)制。同時(shí)，以化解矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)，積極探索適用“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策：一是引入恢復(fù)性司法理念、運(yùn)用刑事調(diào)解制度、堅(jiān)持“輕罪不捕”；二是重視適用“無逮捕必要”的條件，堅(jiān)持輕刑案件“慎捕少捕”；三是對(duì)部分輕刑犯罪堅(jiān)持“不啟動(dòng)程序”原則；四是對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安和人民群眾安全的犯罪活動(dòng)嚴(yán)厲打擊，對(duì)輕微犯罪人員實(shí)行輕緩的刑事政策；五是正確運(yùn)用相對(duì)不起訴；六是探索無羈押訴訟新途徑；七是擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審的適用范圍；八是實(shí)施刑事案件暫緩起訴制度。^[28]

第四，針對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)在實(shí)踐中的適用困惑和解決對(duì)策，有人認(rèn)為，作為基層檢察院在實(shí)行該政策的過程中也遇到了一些困惑：一是如何理解它與法律面前人人平等原則的沖突；二是如何準(zhǔn)確把握輕緩程度及適用面大??；三是對(duì)相對(duì)不起訴處理的案件要否規(guī)定一定的比例；四是對(duì)被輕緩處理的未成年犯罪嫌疑人如何監(jiān)管和幫教；^[29]五是立法上不完善；六是落實(shí)中不協(xié)調(diào)。為此，可采取以下解決策略：一要堅(jiān)持刑法基本原則，正確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策；二要正確把握從嚴(yán)和從寬的適用范圍；三要堅(jiān)持以人為本，保障人權(quán)；四要充分利用現(xiàn)有的刑事立法和司法解釋。^[30]

第五，如何完善寬嚴(yán)相機(jī)的適用機(jī)制，有人強(qiáng)調(diào)，作為一種具有普適性的國際司法準(zhǔn)則，恢復(fù)性司法對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有價(jià)值功能，因而應(yīng)轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法?；謴?fù)性司法（restorative justice）是一個(gè)外來詞語，日本和臺(tái)灣翻譯為修復(fù)性司法。按照中文翻譯，它既有司法、執(zhí)法的含義，也包含了公平、正義的意思。因此，恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)在國家行使刑罰權(quán)的同時(shí)，通過恢復(fù)性程序來達(dá)到被害人、罪犯和社區(qū)復(fù)原的良性狀態(tài)，公平和正義就包含在這樣一種理念構(gòu)建和制度設(shè)計(jì)當(dāng)中。因此，恢復(fù)性司法不僅對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)具有明顯的價(jià)值功能，而且與我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有相融性。所以，建議我國應(yīng)以法律明文規(guī)定的形式對(duì)恢復(fù)性司法加以規(guī)范。^[31]

最后，西南政法大學(xué)龍宗智教授，從“構(gòu)建和諧社會(huì)角度反思刑事政策”的主旨發(fā)言，值得關(guān)注：^[32]目前，中國正在進(jìn)行全面的社會(huì)轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)為，一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；二是權(quán)能執(zhí)政向依法行政轉(zhuǎn)型；三是一元社會(huì)向多元社會(huì)的轉(zhuǎn)型；四是封閉社會(huì)向開放社會(huì)的轉(zhuǎn)型。與其相應(yīng)，社會(huì)呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是社會(huì)關(guān)系不穩(wěn)定；二是資源稀缺；三是社會(huì)發(fā)展不平衡；四是普遍的行為不規(guī)范。因此，檢察機(jī)關(guān)必須充分考慮轉(zhuǎn)型期社會(huì)的特點(diǎn)和情況。一方面，轉(zhuǎn)型期我們無法進(jìn)行全面充分的執(zhí)法，不可避免的進(jìn)行選擇性司法，所以要實(shí)行選擇性司法，有政策指導(dǎo)的進(jìn)行刑事司法，并不是法規(guī)進(jìn)行刑事司法，這是靠黨的政策而不靠法律，不可避免的要在政策指導(dǎo)性下進(jìn)行司法。另一方面，適當(dāng)注意軟性司法的適用，包括和解、調(diào)解等。在刑事法實(shí)施上實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)，因而必須反思我們的刑事政策，著重反思重刑思想、重刑主義：一要反思短期自由刑的適用；二要反思“嚴(yán)打”方針的貫徹；三要反思死刑的適用；四要反思訴訟經(jīng)濟(jì)政策的適用。

四、針對(duì)“刑事和解”的觀點(diǎn)綜述

誠然，“任何社會(huì)都不可能沒有矛盾，人類社會(huì)總是在矛盾運(yùn)動(dòng)中發(fā)展進(jìn)步的。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是一個(gè)不斷化解社會(huì)矛盾的持續(xù)過程。我們要始終保持清醒頭腦，居安思危，深刻認(rèn)識(shí)我國發(fā)展的階段性特征，科學(xué)分析影響社會(huì)和諧的矛盾和問題及其產(chǎn)生的原因，更加積極主動(dòng)地正視矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進(jìn)社會(huì)和諧”。^[33]

第一，針對(duì)刑事和解的概念、目的、起源和模式，有人總結(jié)認(rèn)為，目前，學(xué)者對(duì)刑事和解的概念主要有“國外實(shí)踐型”、“‘私了’確認(rèn)型”和“公權(quán)主導(dǎo)型”三種（類）表述。^[34]有人認(rèn)為，它是指司法機(jī)關(guān)在輕微刑事案件處理過程中，經(jīng)由社區(qū)基層組織的參與和協(xié)作，讓犯罪人與被害人面對(duì)面的接觸，通過犯罪人的真誠道歉、賠償和社區(qū)服務(wù)等，贏得被害人的諒解，使被害人因犯罪人的犯罪行為所造成的物質(zhì)精神損失及時(shí)得到補(bǔ)償，工作及生活及時(shí)恢復(fù)常態(tài)，同時(shí)也使犯罪人通過積極負(fù)責(zé)任的行為，重新融入社會(huì)。^[35]有人認(rèn)為，它是指在犯罪發(fā)生后，在司法機(jī)關(guān)的幫助下，加害人和被害人直接接觸和交談，即通過加害人、被害人及其他主體之間的溝通、交流，正視犯罪給被害人帶來的傷害，確定犯罪后的解決方案，加害人通過向被害人道歉、賠償被害人的損失等行為，使被害人因犯罪造成的物質(zhì)、精神損失得到補(bǔ)償，并求得被害人及其家屬的諒解，最終和平解決刑事糾紛并終止刑事訴訟的過程。刑事案件的加害人和被害人如果達(dá)成協(xié)議，前者在認(rèn)罪、認(rèn)錯(cuò)并同意賠償被害人一定損失的基礎(chǔ)上，由一方或雙方向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，表示不再上訴和申訴。因此，刑事和解制度的目的是彌補(bǔ)被害人受到的傷害，恢復(fù)加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系并使其改過自新，重返社會(huì)。^[36]有人認(rèn)為，它一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此而改過自新，復(fù)歸社會(huì)。它產(chǎn)生在西方。^[37]也有人認(rèn)為，20世紀(jì)70年代以后，西方國家刑事司法領(lǐng)域，興起了解決刑事糾紛的替代模式——刑事和解。^[38]還有人認(rèn)為，就世界而言，刑事和解有“社區(qū)調(diào)?！?、“轉(zhuǎn)處”和“替代”三種模式。^[39]

第二，針對(duì)刑事和解的法理基礎(chǔ)，多數(shù)人認(rèn)為，包括“恢復(fù)正義理論”、“平衡理論”和“敘說理論”；^[40]但也有少數(shù)人認(rèn)為，還應(yīng)包括“社會(huì)主義法治理念”。^[41]

第三，針對(duì)刑事和解與刑法基本原則的關(guān)系，有人認(rèn)為，一方面，從思想基礎(chǔ)和價(jià)值取向上看，罪刑法定原則與刑事和解蘊(yùn)涵著相同的思想基礎(chǔ)和價(jià)值取向。另一方面，在刑事和解中，犯罪人通過賠償、悔罪等一定的行為求得被害人的諒解，表明犯罪人的人身危險(xiǎn)性小即再犯可能性小，故對(duì)其免除處罰或者減輕處罰也就順理成章，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。^[42]

第四，針對(duì)刑事和解與刑事責(zé)任的關(guān)系，有人認(rèn)為，以非刑罰處罰方法實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任方式的內(nèi)容，實(shí)際上與刑事和解的內(nèi)容相同。因此，從實(shí)體法的角度看，在刑事和解的情況下，犯罪人的刑事責(zé)任是以非刑罰處罰的方法實(shí)現(xiàn)的。^[43]

參考文獻(xiàn)

[1]“論壇”肇始于2005年，首屆由廣東省東莞市人民檢察院承辦，主題為“規(guī)范執(zhí)法——檢察權(quán)的獨(dú)立行使與制約”；本屆亦即第二屆論壇由江蘇省無錫市人民檢察院承辦，主題為“社會(huì)主義執(zhí)法理念與中國檢察制度”。

[2]《決定》明確提出，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，“必須堅(jiān)持民主法治。加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治建設(shè)，發(fā)展社會(huì)主義民主，實(shí)施依法治國基本方略，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，樹立社會(huì)主義法治理念，增強(qiáng)全社會(huì)法律意識(shí)，推進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)生活法制化、規(guī)范化，逐步形成社會(huì)公平保障體系，促進(jìn)社會(huì)公平正義”。另外，值得關(guān)注的是，2006年11月8日，最高人民法院院長肖揚(yáng)在“第五次全國刑事審判工作會(huì)議”上提出：一是根據(jù)《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》的要求，從解決群眾關(guān)心的司法公正和效率問題入手，重點(diǎn)深化刑事審判方式改革，進(jìn)一步完善刑事審判一審、二審和死刑核準(zhǔn)程序，嚴(yán)格執(zhí)行死刑二審案件開庭審理的規(guī)定。二是研究制定刑事證據(jù)規(guī)則，規(guī)范排除非法證據(jù)的程序、標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等問題，完善刑事證據(jù)制度。三是加大對(duì)刑事自訴案件和其他輕微刑事案件的調(diào)解力度，促進(jìn)當(dāng)事人和解，努力實(shí)現(xiàn)輕罪刑事案件一審終了。四是改革和完善審判指導(dǎo)制度和法律統(tǒng)一適用機(jī)制，制定死刑案件和其他刑事案件的量刑指導(dǎo)意見，探索建立案例指導(dǎo)制度。五是改革和完善審判委員會(huì)工作機(jī)制，更好地體現(xiàn)審判委員會(huì)作為審判組織的特征。六是進(jìn)一步完善未成年人刑事審判制度，在總結(jié)少年法庭工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，積極探索建立審理未成年人刑事案件和涉及未成年人權(quán)益保護(hù)案件的審判組織機(jī)構(gòu)。

[3]究其原因，立法滯后性、司法解釋部門化、審判權(quán)優(yōu)勢(shì)抗衡制約檢察權(quán)、司法評(píng)價(jià)體制的沖突、司法體制趨行政化地方化。

[4]參見王祺國：《論和諧司法》，載《社會(huì)主義執(zhí)法理念與中國檢察制度——第二屆國家高級(jí)檢察官論壇論文匯編》（以下簡(jiǎn)稱《文集》），國家檢察官學(xué)院2006年11月內(nèi)部編印。而本《文集》即將由人民出版社公開出版。另需說明的是，本文所引材料，除特殊注明者外，均來自《文集》。

[5]參見楊平：《論建設(shè)和諧社會(huì)背景下實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)之和諧監(jiān)督》。

[6]參見王建中：《人民檢察院在構(gòu)建和諧社會(huì)中地位及職能作用初探》。

[7]參見龐祥海：《檢察權(quán)在構(gòu)建設(shè)和諧社會(huì)中的地位與作用》。

[8]參見孫學(xué)文：《依法正確行使檢察權(quán)與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)關(guān)系》。

[9]參見陳乃保：《充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能努力促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)》。

[10]參見鄭青：《充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的作用》。

[11]參見李仲學(xué)：《用構(gòu)建和諧社會(huì)的思路促進(jìn)檢察工作的發(fā)展》。

[12]參見劉佑生：《以人為本開辟了司法活動(dòng)的新境界》。

[13]參見韓起祥：《公平正義法治理念的生成及在檢察工作中的體現(xiàn)》。

[14]參見田永生：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)弘揚(yáng)社會(huì)主義法治理念的思考》。

[15]參見梁曉淮、張舒翔：《轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念 嚴(yán)格遵法守法 服務(wù)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)》。

[16]參見梁田：《以“平民執(zhí)法”理念指導(dǎo)基層檢察工作》。

[17]參見劉慶華、田萍：《社會(huì)主義法治理念與維護(hù)司法權(quán)威的關(guān)系》。

[18]《決定》明確提出：“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，改革未成年人司法制度，積極推行社區(qū)矯正”。

[19]參見陳兆祥：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在基層——張家港市檢察院執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之實(shí)踐》。

[20]參見薛培等：《寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法適用機(jī)制研究》。

[21]參見范?。骸秾?duì)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理性思考——探索寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察訴訟環(huán)節(jié)的適用》。

[22]參見王文生、周慶峰：《從社會(huì)主義法治理念視角下芻議寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》。

[23]參見廖榮輝：《在新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的路徑選擇》。

[24]參見陳兆祥：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在基層——張家港市檢察院執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之實(shí)踐》。

[25]參見薛培等：《寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法適用機(jī)制研究》。

[26]參見廖榮輝：《在新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的路徑選擇》。

[27]參見王文生、周慶峰：《從社會(huì)主義法治理念視角下芻議寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》。

[28]參見范?。骸秾?duì)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理性思考——探索寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察訴訟環(huán)節(jié)的適用》。

[29]參見陳兆祥：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在基層——張家港市檢察院執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之實(shí)踐》。

[30]參見范俊：《對(duì)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理性思考——探索寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察訴訟環(huán)節(jié)的適用》。

[31]參見夏黎陽：《論恢復(fù)性司法在我國現(xiàn)有法律框架下的可適用性》。

[32]根據(jù)筆者現(xiàn)場(chǎng)記錄以及“正義網(wǎng)”2006年11月3日直播記錄整理。

[33]參見《決定》。

[34]參見劉志成：《刑事和解與公訴權(quán)：功能互補(bǔ)》。

[35]參見耿紅：《淺論刑事和解在基層檢察實(shí)踐中的應(yīng)用》。

[36]參見楊光、傅文魁：《刑事和解與公訴權(quán)》。

[37]參見張利兆：《從刑事和解視角對(duì)我國不起訴制度的審視》。

[38]參見劉志成：《刑事和解與公訴權(quán)：功能互補(bǔ)》。

[39]參見史建泉：《刑事和解與公訴權(quán)淺論》。

[40]參見易珍榮：《刑事和解——構(gòu)建和諧社會(huì)的一種有效方式》等。

[41]參見孫學(xué)文：《刑事和解制度與公訴權(quán)》；易珍榮：《刑事和解——構(gòu)建和諧社會(huì)的一種有效方式》等。

[42]參見孫光駿：《關(guān)于刑事和解的幾個(gè)法律問題》。

[43]參見孫光駿：《關(guān)于刑事和解的幾個(gè)法律問題》。

（未完待續(xù)）

責(zé)任編輯：安益石