我國民間投資運行特征的理論解釋

近年來，我國民間投資正在加速啟動，民間投資規模逐年擴大，在全社會投資中的份額已超過國有投資，對全社會投資的貢獻逐步提高，投資的自主增長能力逐步增強。就內涵而言，民間投資屬于制度性范疇，是中國轉軌經濟背景下制度變遷的必然產物。因此，對民間投資運行機制的研究就不可能拋開制度性分析，并且制度性分析才是揭示民間投資內在運行規律最本質的方面。本文將基于新制度經濟學的交易成本原理對我國民間投資運行中出現的典型特征予以合理的理論解釋。

一、理論框架

(一)交易成本的理論淵藪

在經濟學中，交易成本概念的奠基人公認是美國芝加哥大學教授、諾貝爾經濟學獎獲得者羅納德．科斯。科斯在其理論論述中雖然沒有明確使用交易成本概念，但他原創性地論述了交易成本的內涵。第一位真正使用交易成本術語的是美國經濟學家阿羅，他在1969年論述道：“最好能考慮用交易成本這一更廣泛的范疇來解釋市場失靈，交易成本通常會妨礙(在特殊情況下會阻礙)市場的形成，這種成本是‘利用經濟制度的成本’。”威廉姆斯對交易成本概念做了較為系統的分析，他認為，交易成本的存在取決于受限制的理性思考、機會主義以及資產的專用性，并且認為這三個因素不同時出現，便不存在交易成本問題。盡管威廉姆斯以及其他西方經濟學家關于交易成本的論述還存在著許多值得商榷的地方，但截至20世紀90年代，交易成本經濟學基本定型。隨著交易成本經濟學基本框架的定型，新制度經濟學的理論體系也就日漸完善起來。

(二)投資運行中的交易成本

在中國特定轉軌經濟制度背景下，對投資運行的交易成本可以從兩個層次來理解：一是在僅考慮市場因素的情況下，投資運行所承擔的交易成本，即一般意義上的交易成本，姑且稱之為市場性交易成本；另一個是在考慮體制性因素下投資運行所承擔的交易成本，姑且稱之為體制性交易成本。從單純的市場因素來考察，人們的投資選擇是受價格機制和信號影響的，趨向于選擇利潤有保障的投資項目，但由于市場因素的不確定性和信息的不對稱性，利用市場制度直接進行投資選擇往往會遇到困難和面臨風險。于是，為了投資選擇的安全，人們不得不展開與投資選擇相關的價格調查和采取某些必要的防范措施。價格調查不僅包括投資晶和產出品的現時價格及未來價格走勢，而且還包括工程建沒價格和資產特殊性引起的未來價格變動；防范措施則是針對市場中的機會主義所引致的道德風險而言的，它包括簽訂和執行契約、合同以及毀約對簿公堂的經濟訴訟；同時，由于投資者是處于有限理性思考狀態的，這便規定了投資選擇只能是一個有限理性思考的過程，投資選擇或許會出現失誤，也就是說，投資選樣有可能是在試錯狀態中進行的。凡此種種，統統可以劃歸投資選擇中的市場性交易成本。

而我們這里所要重點探討的是另一個層次的問題，即當還存在市場制度之外的因素左右或影響投資選擇和投資運行時，是否還存在額外交易成本的問題。我想，回答應該時肯定的。事實上，已有經濟學者對政府運用宏觀調控手段(如財政政策、貨幣政策、產業政策等)調控投資運行是是否造成交易成本的問題進行了深入的研究，如何大安(2003)的研究表明，“由于宏觀調控本身是對市場價格機制的部分否定，它會在彌補市場價格機制調節投資運行不足的同時，影響甚至干擾市場價格機制，從而產生新的交易成本”。也就是說，政府調控投資運行的政策手段和制度安排在降低市場性交易成本的同時，一定程度上可能會引發額外的交易成本。而這里的宏觀調控僅指一般的無對象差異性的制度安排，在中國特定的轉軌經濟制度背景下，政府的投資運行的調控和安排還更多地體現在對象差異性的制度安排上，即常說的體制性因素，也就是針對不同類型的投資主體(國有、民間、外商)提供不對等的制度供給和安排，從而造成額外的交易成本，并且使不同類型的投資主體所承擔的交易成本總量產生差異，最終引致不公平競爭。

(三)理論模型

我們可以用一個簡單的模型來進一步說明這個問題。為簡化研究，假設就存在國有和民間兩類投資主體，并且兩類主體的真實經濟成本都是一樣的(實際不可能一樣，這樣假設只是為了將研究的重點集中到交易成本分析上)，這樣，兩類投資主體的交易成本模型如下：

X_s?X_sm?X_si(公式1)

X_ns?X_nsm?X_nsi(公式2)

s表示國有，ns表示民間，m表示市場性因素，i表示體制性因素，這樣，總交易成本就由市場性交易成本和體制性交易成本兩部分構成。公式1就表示國有投資的總交易成本，公式2就表示民間投資的總交易成本。如果進一步假設兩類主體的市場性交易成本是一樣的，即X_sm?X_nsm，那么，由于，則X_s?X_ns，這就是我們常說的民間投資處于不公平競爭地位的根本原因。如果放寬假設，兩類主體的市場性交易成本是不一樣的，根據相關實證研究的結果，民間投資較國有投資的市場性更顯著，對市場信號的反應更靈敏，因此一般來說，X_sm?X_nsm，這樣總交易成本的比較就取決于民間投資在市場性交易成本方面的節約是否足以彌補其在體制性交易成本方面的額外負擔，我們看到在很多領域民間投資的綜合競爭力要高于國有投資很大程度上就是由于民間投資的市場性交易成本的節約使其總交易成本低于國有投資的緣故。

二、民間投資運行特征的解釋

(一)關于民間投資行業分布不均衡的問題

我國民間投資主要集中涉入的是競爭性行業領域，因為在這些領域幾乎不存在行政性準人障礙，民間投資的體制性交易成本相對較低，而這些領域又可充分發揮民間投資市場性交易成本低的優勢，故在這些行業領域，民間投資的總交易成本是遠遠低于國有投資的，民間投資的競爭優勢非常顯著，因此，在這些領域，民間投資已逐步替代了國有投資占據了絕對主導地位。與此相反，在一些壟斷性行業領域，由于準入上的障礙，民間投資承擔的體制性交易成本非常高，甚至無限大(禁入)，使得民間投資無法進入這些行業領域，無法在這些領域與國有投資競爭。

(二)關于民間投資地域性特征的問題

我國民間投資的分布具有顯著的地域性特征，往往是國有投資比較薄弱的地區民間投資發展迅猛，典型的就是浙江的溫州模式，這同樣可以用交易成本原理給予解釋。因為在地區經濟發展和政績要求的迫切需求下，在國有投資發展薄弱的地區，地方政府只得尋求民間投資發展的支撐，因此，在這些地區地方政府往往會為民間投資主體創造相對寬松的制度環境，使民間投資主體承擔相對較小的體制性交易成本，為民間投資創造有利的發展環境，提升了民間投資的競爭優勢。

(三)關于民間投資不合理行為的問題

社會輿論認為，民間投資運行中存在一些不合理的問題，如偷稅漏稅、行賄尋租等。筆者認為，這些問題是客觀存在的，但其存在的原因是多方面的，一定程度上與民間投資擔負更高的交易成本有著直接的關系。民間投資主體必然是存在經濟理性的，其投資是為了獲得更高的收益，為了彌補其承擔的額外的交易成本，必然尋求一定渠道來化解，在外部監管制度不完善地情況下，采取不合理的手段，甚至違法違規手段都是必然的，從這個角度來說，這是民間投資生存狀況的必然結果，是不合理的合理。因此，要解決這些問題，首先就必須消除不合理的體制因素，創造公平的競爭環境，同時也必須加強對投資運行的監管。

(四)關于民間投資是否存在“投資過熱”的問題

“投資過熱”是宏觀經濟表現，但從微觀上來說是投資行為非理性的結果。我國經濟發展過程中，總是周期性地出現投資過熱的情況，造成了宏觀經濟波動，在國有投資占據主導地位地情況下，對此研究是將此問題歸結為國有投資的資金預算“軟約束”引致的“投資饑餓癥”。近年來，隨著民間投資超越國有投資占據了主導地位之后，“投資過熱”的情況同樣還在出現，而且鑒于民間投資的迅猛發展態勢，新一輪的“投資熱”主要是由民間投資引發和帶動的，那么，民間投資是否也存在“投資饑餓癥”呢?其內在緣由又是什么呢?張軍(2003)通過托賓q值的實證研究表明，民間投資與國有投資一樣是存在“投資饑餓癥”的，但沒有解釋其內在緣由。筆者認為，民間投資的“投資饑餓癥”同樣與其承擔的額外體制性交易成本有關。經調查研究發現，近年來，投資過熱的主要原因是鋼鐵、電解鋁等生產資料行業的投資過多，而增量的主要構成是民間投資。這些行業的一個共同特點是原來均屬于國有投資壟斷的領域，這些行業的壟斷利潤率非常高，隨著我國經濟的快速發展，這些行業的供不應求狀況更加突出，使得行業利潤率也不斷提高，由于原來這些行業均設置著行政性準入障礙，民間資本對這些行業是可望不可及。但近年來，為了彌補供不應求的狀況，加上很多地方政府希望通過這些行業帶動本地區經濟發展，對民間資本的準人限制被逐步取消，高額利潤率吸引了大量民間投資的蜂擁而入，短期內自然造成了投資過熱的局面。雖然民間投資在融資等配套政策支持方面可能不及國有投資，但鑒于這些行業的壟斷競爭態勢，率先搶入所帶來的高額壟斷利潤足以彌補其承擔的額外交易成本，因此，民間投資對這些行業的所顯現的“投資饑餓癥”也就不足為奇了。從另一個角度看，正是由于民間投資所承擔體制性交易成本更高，為了彌補這部分額外的成本，民間投資對于利潤的預期更敏感，也更高，一旦出現高利潤的投資機會，往往會蜂擁而人。因此，民間投資的“投資饑餓癥”的內在根源在于額外的體制性交易成本扭曲和壓抑了民間投資的正常需求，而為了消解體制性因素所造成的額外交易成本民間投資蘊涵強烈的投資收益預期。再進一步分析，壓抑的投資需求一旦釋放，強烈的投資收益預期所帶來的投資沖動具有強大的沖擊力，并且又具有典型的短期行為特征，即往往表現為“賺一票就跑”，這是對政府政策的不穩定性的預期結果，既對民營企業自身的發展不利，也更容易加劇投資波動，以致于招致政府的宏觀調控。最近一年來，政府為控制這些行業的投資過熱現象，采取了“緊急剎車”的強制性政策手段，許多項目中途而廢，使投資者遭到了巨大的損失，“鐵本”事件就是典型例證。而政府調控的結果又會進一步打擊民間投資主體的投資信心，進一步縮短其投資預期的時間區間，加劇民間投資的短期行為，一旦調控放松，又會引發新一輪的短期性投資過熱。

三、結論和建議

民間投資確實與國民收入水平、實際利率等真實經濟因素之間有著內在的緊密聯系，從而表現出與經濟發展周期的高度一致性趨勢，但這些因素對民間投資的影響是“內生”的，并不會構成對民間投資發展的實質性障礙；而制度性因素對民間投資的影響則是“外生”的，使民間投資承擔了相對于國有投資和外商投資高得多的體制性交易成本，從而使民間投資的運行出現了行業分布、地區分布、不合理行為、投資饑餓、短期劇烈波動等方面的典型特征。因此，制度性障礙是制約和影響民間投資發展的關鍵，突破這些障礙則是促進和引導民間投資良性發展的要旨，而要解決制度性問題，就是要降低、消解民間投資承擔的額外體制性交易成本，使其運行完全回歸市場理性的道路，這只有通過根本性的制度創新與變革，即從根本上消除民間投資與國有投資、外商投資之間的制度性待遇落差(或者說制度“歧視”)來解決，譬如在市場準入、稅收政策、產權保護、融資渠道等方面為民間投資創造公平的制度環境。

(作者單位：上海財經大學公共經濟與管理學院)