上演“跳塔秀”強索醫藥費如何定性

　　[基本案情]
　　2005年6月2日，油漆工李某違反所在建筑公司嚴禁跨工種作業的規定，在非工作時間擅自使用工地上的電鋸干私活，不慎將手鋸傷。事后，建筑公司以李某違規操作干私活為由拒絕承擔醫藥費。6月15日，傷愈后的李某跑到工地，爬上30米高的塔吊，以“不給5萬元醫藥費就從塔吊上跳下來”要挾開發商，現場上千人圍觀。開發商害怕造成惡劣影響，不得已滿足了李某的要求。后經查明，李某為治傷累計花費人民幣3千元。
　　[分歧意見]
　　對李某的行為如何定性，有兩種意見：
　　第一種意見認為，李某的行為不構成犯罪，僅是一種民事糾紛中的過激行為。理由是：首先，李某的行為是為了索要醫藥費，無非法占有他人財物的目的；其次，李某是以傷害自己的生命為要挾，對被害人構不成實質上的威脅。
　　第二種意見認為，李某的行為構成敲詐勒索罪。理由是：李某受傷源于自身過錯，建筑公司依法無需承擔工傷賠償。但李某卻以跳塔吊為要挾，向開發商強行索要超出實際支出10余倍的醫藥費，應以敲詐勒索罪追究刑事責任。
　　[評析意見]
　　筆者同意第二種意見。
　　本案的爭議有二點：一是李某是否具有非法占有他人財物的目的；二是李某以傷害自己的生命為要挾強索他人財物，是否符合敲詐勒索罪客觀方面的構成要件。
　　首先，敲詐勒索罪與民事糾紛中以要挾方式主張權利的過激行為有本質區別，即行為人是否具有非法占有他人財物的目的，這也是本案定性的關鍵所在。
　　本案中，李某主觀上具有非法占有他人財物的目的。結合案情來看，李某違反所在建筑公司嚴禁跨工種作業的明文規定，在非工作時間擅自使用工地上的電鋸干私活，因操作不慎將手鋸傷。根據國家《工傷保險條例》的規定，李某在非工作時間從事與工作無關的事件中受傷，不能認定為工傷，建筑公司拒絕支付醫藥費于法有據。在索賠無望的情況下，李某不甘心自己承擔損失，遂以不給錢就跳塔吊的手段要挾開發商給付醫藥費。事實上，李某自己負擔醫藥費僅3千元，卻向開發商索要5萬元，超出實際支出10余倍，其借受傷之機“撈一筆”的想法十分明顯。
　　其次，李某在特定場合，針對特定對象，以傷害自己的生命為要挾強索他人財物，符合敲詐勒索罪客觀方面的構成要件。
　　司法實踐中，敲詐勒索罪的客觀方面一般表現為對被害人及其親屬的人身或財產實施威脅或要挾，如對被害人及其親屬以殺傷相威脅的、以張揚被害人的隱私進行要挾的、以毀壞被害人及其親屬的財物相威脅的，等等。而本案中，李某索財的手段相對特殊，是以損害自己的生命進行要挾。
　　筆者認為，要挾手段的表現形式并不重要，關鍵是誼行為是否對被害人產生精神強制，使之產生恐懼、害怕心理，不得已而交出財物。本案中，表面上看李某跳塔吊的行為，損害的是其個人的生命，對開發商構不成人身或財產上的威脅。實際上，李某抓住了開發商的“軟肋”，即自己如在工地上死亡，開發商也將吃不了兜著走。原因就在于一旦李某跳塔吊身亡，開發商將面臨著死者家屬鬧事、司法機關介入調查等一系列問題，工程也將因此延誤，甚至因為建房期間發生非正常死亡而影響日后的房產銷售。如此一束，開發商的經濟損失將遠遠高于5萬元。正因為如此，李某的行為對開發商形成了很大的精神強制，迫使其破財消災。
　　綜上所述，李某以非法占有為目的，采取以自殺相要挾的手段，強行索取被害人數額巨大的財物，其行為已構成敲詐勒索罪，依法應追究刑事責任。作者；江蘇省泰興市人民檢察院
　　[225400]
　　本欄目責任編輯：安