論公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能及其強(qiáng)化

　　內(nèi)容摘要：本文針對(duì)公訴權(quán)法律監(jiān)督職能存在的爭(zhēng)議，借用刑事訴訟的雙重結(jié)構(gòu)理論，分析論證了公訴權(quán)法律監(jiān)督職能的合理性；解析了司法實(shí)踐中公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能弱化的表現(xiàn)，并有針對(duì)性地提出了強(qiáng)化的對(duì)策。
　　關(guān)鍵詞：公訴權(quán) 法律監(jiān)督職能 法律監(jiān)督職能弱化 強(qiáng)化法律監(jiān)督職能
　　
　　一、公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能的合理性
　　
　　我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。“對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”是憲法和刑訴法賦予人民檢察院的職權(quán)。然而，作為檢察權(quán)最原始的內(nèi)涵——在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能的公訴權(quán)是否也具有法律監(jiān)督職能是一個(gè)有爭(zhēng)議的事實(shí)。
　　下文擬通過(guò)分析公訴權(quán)的行使在刑事訴訟中的地位和作用來(lái)解答公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能的合理性問(wèn)題。借用龍宗智教授提出的刑事訴訟兩重結(jié)構(gòu)論(即三角結(jié)構(gòu)和線性結(jié)構(gòu))來(lái)分別解析公訴權(quán)在兩種訴訟結(jié)構(gòu)中的地位和作用。
　　
　　(一)公訴權(quán)在線性結(jié)構(gòu)中的地位和作用
　　按照刑事訴訟的一般模式，由警察站在控制犯罪的第一線，承擔(dān)刑事案件的偵查或案發(fā)后的先期調(diào)查，然后由檢察官介人，承擔(dān)起訴或者進(jìn)行偵查而后起訴的職能，然后將案件移交法院予以審判，因此無(wú)論是就刑事案件的工序流轉(zhuǎn)還是就不同執(zhí)法機(jī)關(guān)工作及權(quán)利行使的相繼性而言，可以抽象出一種線性結(jié)構(gòu)。
　　線性結(jié)構(gòu)具有三個(gè)特征：一是警檢法機(jī)關(guān)具有同質(zhì)性和統(tǒng)一性。從根本和總體上看都是為了維護(hù)現(xiàn)存的統(tǒng)治秩序，共同遵循統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范。二是具有國(guó)家權(quán)力的主動(dòng)性。偵控機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的主動(dòng)性和犯罪嫌疑人個(gè)人與國(guó)家的不平等關(guān)系。三是強(qiáng)調(diào)偵查和起訴在訴訟結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立地位和保障審判質(zhì)量的重要作用。審判的質(zhì)量取決于偵查起訴提供的證據(jù)的質(zhì)量。
　　在這樣一種結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使位于“工序”的中間，向前承接偵查機(jī)關(guān)向后連接審判機(jī)關(guān)。不僅是為了懲治犯罪的目的，而且為了維護(hù)三機(jī)關(guān)共同遵循的法律的一致性，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，代表國(guó)家指控犯罪，首先它需要用既定的、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的法律規(guī)范來(lái)審查、檢驗(yàn)偵查機(jī)關(guān)提供的“產(chǎn)品”；其次為了制約國(guó)家權(quán)力，使國(guó)家和犯罪嫌疑人個(gè)人之間的不平等關(guān)系受到合理的限制，在提起公訴過(guò)程中需要監(jiān)督偵查環(huán)節(jié)權(quán)力行使的正當(dāng)性和合理性，以保障人權(quán)，追求公正；再次為了保障審判環(huán)節(jié)的質(zhì)量，在提起公訴時(shí)必須以清楚的案件事實(shí)和確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)支持公訴的正確性，強(qiáng)調(diào)了行使公訴權(quán)對(duì)偵查提供的“案件成果”的篩選和過(guò)濾，體現(xiàn)了對(duì)審判環(huán)節(jié)的裁判人口的控制。
　　由此可見，線性結(jié)構(gòu)的特征和其特有的工序流轉(zhuǎn)要求公訴權(quán)的行使要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查成果實(shí)施監(jiān)督檢查。不僅監(jiān)督偵查環(huán)節(jié)提供的案件事實(shí)和證據(jù)是否符合統(tǒng)一的法律規(guī)范，偵查環(huán)節(jié)提供的案件事實(shí)和證據(jù)是否達(dá)到向法院移送起訴的質(zhì)量，而且監(jiān)督偵查環(huán)節(jié)是否有不當(dāng)行使權(quán)力和違法行使權(quán)力的行為。
　　
　　(二)公訴權(quán)在三角結(jié)構(gòu)中的地位和作用
　　所謂的三角結(jié)構(gòu)是指訴訟中，發(fā)生沖突的雙方要求第三方解決他們的爭(zhēng)執(zhí)，在三方組合中，原告和被告形成一定的訴訟對(duì)抗，法官是居于其中、踞于其上的仲裁者，由此而形成的等腰三角形結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)與審判為三種最基本的訴訟要素和訴訟功能，并成為刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本支點(diǎn)。這一結(jié)構(gòu)主要強(qiáng)調(diào)司法至上和審判中心論，訴、審分離，辯、訴對(duì)抗等原則均在于設(shè)立一種制度讓代表不同利益的當(dāng)事人都能直接接觸有關(guān)爭(zhēng)端的情況并可以提出自己的意見，并保證裁決者客觀中立，不偏不倚，在兼聽控辯雙方辯論的基礎(chǔ)上做出事實(shí)認(rèn)定和爭(zhēng)端處理的裁決。結(jié)構(gòu)的宗旨是追求公理性“自然正義”。
　　而司法至上和審判中心論的特征正是有些學(xué)者認(rèn)為公訴權(quán)不應(yīng)該享有法律監(jiān)督職能的根源所在。但是從法的發(fā)展歷史來(lái)看，大陸法系是在各大學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上以羅馬法的復(fù)興為開始發(fā)展的。而普通法系的歷史則是由法院和法官創(chuàng)造的，是法官創(chuàng)造法律、運(yùn)用法律的歷史。而我國(guó)雖然在司法改革中吸收借鑒了普通法系關(guān)于控辯平等、控辯對(duì)抗等的一些合理之處，但從法律傳統(tǒng)上講，我國(guó)更接近于大陸法系，從未存在過(guò)法官造法的土壤，法官更像一部按照既定立法操縱法律執(zhí)行的精確機(jī)器，他的作用僅限于把事實(shí)同已有的法律條款聯(lián)系起來(lái)，不能解釋法律，更不能立法。我國(guó)的司法傳統(tǒng)是以禮人法，先禮后法，法律只是一種治理國(guó)家的輔助手段。負(fù)責(zé)審理案件的是通過(guò)科舉考試選拔出來(lái)的于法律一竅不通的行政官員。一切權(quán)力都源于皇權(quán)，皇帝才是裁判萬(wàn)事萬(wàn)物的“法官”。因此，我國(guó)不存在審判中心論或法官中心論的法律土壤和法律傳統(tǒng)。
　　事實(shí)上，我國(guó)檢察制度的產(chǎn)生首先源于列寧的法律監(jiān)督思想。列寧認(rèn)為，在一個(gè)法制和文明尚不發(fā)達(dá)、違法違紀(jì)現(xiàn)象普遍存在、地方影響嚴(yán)重的國(guó)家里，必須實(shí)行強(qiáng)有力的法律監(jiān)督。為了防止法律監(jiān)督權(quán)力的濫用，列寧設(shè)計(jì)了檢察、審判、行政三種權(quán)力的制約關(guān)系。只賦予檢察院程序法上的權(quán)力，而不賦予它處理實(shí)質(zhì)問(wèn)題的權(quán)力；檢察院只有起訴權(quán)，對(duì)錯(cuò)誤判決的抗訴權(quán)而沒有撤訴權(quán)和改判權(quán)。檢察長(zhǎng)的責(zé)任是使任何行政機(jī)關(guān)的任何一次決定都不同法律抵觸，使整個(gè)共和國(guó)對(duì)法律的理解絕對(duì)一致。列寧設(shè)計(jì)檢察制度的前提(法制和文明尚不發(fā)達(dá)、違法違紀(jì)現(xiàn)象普遍存在、地方影響嚴(yán)重)在我國(guó)依然存在，它提醒我們只能加強(qiáng)而不是削弱法律監(jiān)督。雖然列寧近乎理想的檢察制度設(shè)計(jì)未能實(shí)現(xiàn)，但它說(shuō)明了我國(guó)檢察制度的誕生就是源于法律監(jiān)督的需要。新中國(guó)成立以后，盡管檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展經(jīng)歷了許多的波折，并曾兩次被裁撤中斷10年之久，但關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的總體思路卻一直被牢固地樹立并保留了下來(lái)。檢察院在國(guó)家權(quán)力分配中的定位就是法律監(jiān)督，其他職權(quán)或職能都是這一主要職能的派生，對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的賦予和內(nèi)部部門的設(shè)置無(wú)一不是圍繞這一定位來(lái)進(jìn)行的。“檢察官的職責(zé)不單單在于刑事被告之追訴，并且也在于‘國(guó)家權(quán)力之雙重控制’。檢察官作為法律守護(hù)人，既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，也要保護(hù)其免于警察之恣意”。可見，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是通過(guò)實(shí)施法律監(jiān)督實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平正義，公訴權(quán)的行使也是圍繞這一目的。
　　在我國(guó)的控辯審三角結(jié)構(gòu)中，公訴人承擔(dān)控方角色，但公訴人不是與被告人相對(duì)應(yīng)、相對(duì)立且地位平等的訴訟原告人，公訴人在刑事訴訟中承擔(dān)著“客觀性義務(wù)”，即應(yīng)當(dāng)不偏袒、公正地采取行動(dòng)，特別是要全面地查清事實(shí)真相，不得單方面謀求證明被告人有罪。”’公訴人不是單純地站在追訴者的立場(chǎng)，而是站在公正的立場(chǎng)，作為“護(hù)法者”來(lái)保證確實(shí)正確地實(shí)施法律。所以作為刑事訴訟參與者的公訴人一方面要承擔(dān)客觀性義務(wù)，不僅向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供被告人有罪、罪重的證據(jù)，而且要收集和提供被告人無(wú)罪和罪輕的證據(jù)。另一方面為了公平和正義，對(duì)法院審判活動(dòng)中出現(xiàn)的違法行為和錯(cuò)誤的裁判進(jìn)行監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。公訴人通過(guò)參與刑事訴訟庭審過(guò)程，來(lái)支持業(yè)已提起的國(guó)家公訴，也作為檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的代表，監(jiān)督審判活動(dòng)的全過(guò)程。
　　因此，從刑事訴訟的雙重結(jié)構(gòu)理論來(lái)分析，公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能不僅有其合理性而且有其必要性。
　　
　　二、公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能弱化的表現(xiàn)和原因
　　
　　基于上文所述公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能的合理性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該充分發(fā)揮公訴權(quán)的這一職能，以實(shí)現(xiàn)公平正義的最高目的，但理論和實(shí)踐似乎從來(lái)沒有完美地結(jié)合在一起過(guò)，公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能在司法實(shí)踐中作用的發(fā)揮也并不盡如人意。
　　
　　(一)公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能弱化的表現(xiàn)
　　公訴權(quán)的法律監(jiān)督包括對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督和對(duì)法院的審判監(jiān)督，這兩方面監(jiān)督職能的發(fā)揮均存在欠缺：
　　1．偵查監(jiān)督難度大。一是對(duì)偵查人員的刑訊逼供行為監(jiān)督困難較大。對(duì)被告人反映偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供行為的，被告人由于受到客觀條件的制約，無(wú)法提供有力的證據(jù)，公訴部門在審查起訴案件時(shí)，因?yàn)闆]有更多的線索，無(wú)法查證，甚至讓公安機(jī)關(guān)出具證明來(lái)“自證無(wú)罪”。二是對(duì)“另案處理”案件監(jiān)督難。審查起訴階段的另案處理主要指被告人在逃的情況，而對(duì)“在逃”是否確實(shí)，公訴環(huán)節(jié)很難起到有效的監(jiān)督作用。我們?cè)?jīng)辦理過(guò)一起故意殺人案，偵查機(jī)關(guān)的審查起訴意見書中表明其中一個(gè)共同犯罪嫌疑人“在逃”，事實(shí)上在案件移送審查起訴前的被通緝期間該犯因?yàn)殇N贓罪已經(jīng)被羈押并被某區(qū)級(jí)法院判決了，而因?yàn)樾畔⒎答伒臏螅形雌鹪V的故意殺人案件對(duì)該犯罪嫌疑人仍標(biāo)明“在逃”。
　　2．審判監(jiān)督存在盲點(diǎn)。一是在贓款贓物的處置、訴訟詐騙案件的處理等問(wèn)題上，最高檢和最高法兩家的司法解釋各行其是、互相矛盾，導(dǎo)致檢法兩家在執(zhí)行中無(wú)所適從，更談不上監(jiān)督。二是刑事審判監(jiān)督工作僅限于對(duì)公訴案件審判的監(jiān)督，而對(duì)自訴案件的審判活動(dòng)監(jiān)督基本上沒有開展。三是二審案件由于書面審理的比較多，客觀上削弱了人民檢察院對(duì)審判工作的監(jiān)督。四是一些案件因?yàn)楸桓嫒松显V而進(jìn)入二審的案件，一審支持公訴的檢察機(jī)關(guān)往往對(duì)案件是否進(jìn)入到二審程序，以及案件的二審判決或裁定書無(wú)從知曉，形成了監(jiān)督死角。五是再審法院經(jīng)常對(duì)抗訴案件裁定發(fā)回重審，而作為抗訴機(jī)關(guān)的檢察院對(duì)發(fā)回重審后的結(jié)果難以掌握，更談不上監(jiān)督。另外現(xiàn)行法律對(duì)再審的期限沒有限制，導(dǎo)致了雖然再審案件久拖不決，卻沒有監(jiān)督的法律依據(jù)。
　　3．監(jiān)督缺乏力度。現(xiàn)行制度在設(shè)計(jì)上，無(wú)論是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督還是對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，公訴部門只能依法可以向有違法行為的機(jī)關(guān)發(fā)放“糾正違法行為通知書”、“檢察建議”等不具有法律效力的文書，接受該文書的機(jī)關(guān)無(wú)論對(duì)提出的意見是接受還是不接受，檢察機(jī)關(guān)都沒有進(jìn)一步的措施。比如，檢察機(jī)關(guān)在刑事審判監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)人民法院有違法情況的多向法院提出糾正意見，但如果法院對(duì)糾正意見不接受或不予理睬時(shí)，檢察機(jī)關(guān)毫無(wú)應(yīng)對(duì)辦法。抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)中最重要的權(quán)力之一。但法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴可以“裁定駁回”。出現(xiàn)了審判權(quán)鉗制監(jiān)督權(quán)而不是監(jiān)督權(quán)制約審判權(quán)的不正常現(xiàn)象。
　　
　　(二)公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能弱化的原因
　　1．理論指導(dǎo)欠缺。相對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)和法院的審判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是爭(zhēng)議最多的，從監(jiān)督的概念到監(jiān)督的范圍無(wú)一不存在爭(zhēng)議，目前尚沒有一個(gè)占有權(quán)威性的通說(shuō)地位的理論來(lái)解決爭(zhēng)議的相關(guān)問(wèn)題。現(xiàn)有的法律監(jiān)督理論研究多致力于檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其研究難以達(dá)到一定的深度和廣度。法律監(jiān)督作為當(dāng)今最豐富、最具實(shí)踐性和研究性的一項(xiàng)課題，由于缺乏基本的理論構(gòu)架和引導(dǎo)，使得當(dāng)前法律監(jiān)督理論整體感不強(qiáng)、系統(tǒng)性不夠，導(dǎo)致法律監(jiān)督行為缺乏有力的理論指導(dǎo)，實(shí)施起來(lái)“底氣”不足。
　　2．定位不準(zhǔn)。公訴權(quán)的行使包括控訴職能和法律監(jiān)督職能，而實(shí)踐中往往只重視控訴職能的發(fā)揮，把工作重心放在了提起公訴的質(zhì)量上，而自覺不自覺地忽視了監(jiān)督職能。即使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也一直把法律監(jiān)督職能與打擊刑事犯罪職能相提并論，沒有把法律監(jiān)督放在突出、中心的位置上來(lái)，導(dǎo)致別的司法機(jī)關(guān)也漠視檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，在法院的判決文書中都只寫明“公訴機(jī)關(guān)是某某人民檢察院”，無(wú)視檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。
　　3．缺乏保障措施。權(quán)力的行使應(yīng)有處罰權(quán)作保障，方顯剛性。如行政管理權(quán)有行政處罰權(quán)作后盾，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的黨紀(jì)政紀(jì)監(jiān)督也有紀(jì)律處分權(quán)。但法律監(jiān)督權(quán)卻不具有這樣的剛性，是一種“軟權(quán)力”。只有揭露違法行為的權(quán)力，沒有處罰權(quán)或處分權(quán)，既然違法行為沒有隨之而來(lái)的懲罰，那么監(jiān)督的結(jié)果是合法還是違法就沒有任何實(shí)際的意義了。這樣不僅使被監(jiān)督者覺得違不違法一個(gè)樣，也使監(jiān)督者覺得監(jiān)督?jīng)]有實(shí)效。
　　
　　三、公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能的強(qiáng)化
　　
　　充分發(fā)揮公訴權(quán)之法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，不僅僅是公訴部門或者檢察機(jī)關(guān)自身的事情，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。
　　
　　(一)完善立法，為強(qiáng)化法律監(jiān)督提供法律依據(jù)
　　1．鑒于現(xiàn)實(shí)存在的檢法沖突，建議全國(guó)人大統(tǒng)一司法解釋權(quán)，或?qū)筛咴谶m用法律上發(fā)生較大分歧的問(wèn)題，授權(quán)最高人民檢察院可以提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議決定，以減少不必要的磨擦，確保司法活動(dòng)的高度統(tǒng)一和公正。
　　2．通過(guò)立法盡快補(bǔ)充完善刑事訴訟法及其司法解釋中關(guān)于訴訟法律監(jiān)督的保障性規(guī)定。通過(guò)立法明確《糾正違法通知書》、《糾正違法意見書》的法律效力，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒不接受監(jiān)督的單位和個(gè)人有建議處分權(quán)。
　　3．廢除對(duì)抗訴案件可以發(fā)揮重審、指令再審的制度，明確規(guī)定由接受抗訴的法院直接審理和作出裁判，并對(duì)抗訴案件的再審期限做出明確規(guī)定，解決久拖不審的問(wèn)題。
　　4．盡量細(xì)化與刑事訴訟監(jiān)督相配套的有關(guān)操作細(xì)則。建議高檢院盡快制訂立案、偵查、審判、判決裁定、執(zhí)行各訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督細(xì)則、規(guī)則，以公、檢、法、司名義聯(lián)合發(fā)布，共同遵照?qǐng)?zhí)行，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序進(jìn)一步制度化、規(guī)范化。
　　
　　(二)改革現(xiàn)行司法體制，增強(qiáng)法律監(jiān)督活力
　　1．改革檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制和財(cái)經(jīng)體制，強(qiáng)化上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)。為了有效防止地方保護(hù)主義以及行政對(duì)司法的干預(yù)，保障整個(gè)刑事司法體制持續(xù)高效運(yùn)作，應(yīng)改變現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的干部管理體制和經(jīng)費(fèi)保障體制。在干部管理制度方面，可將現(xiàn)行的地方黨委管理為主改為檢察機(jī)關(guān)管理為主，并逐步過(guò)渡到由檢察系統(tǒng)按《檢察官法》的規(guī)定實(shí)行垂直管理。在經(jīng)費(fèi)保障方面，將目前由地方政府負(fù)擔(dān)地方檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政改為由中央政府負(fù)擔(dān)，并建立全國(guó)檢察經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌制度，由最高人民檢察院根據(jù)實(shí)際需要，統(tǒng)一做出年度預(yù)算，計(jì)劃單列，逐級(jí)下?lián)堋⒎旨?jí)管理，真正實(shí)現(xiàn)“吃皇糧”。
　　2．為了解決公訴部門在庭審中既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)實(shí)行公訴與監(jiān)督分立，設(shè)立訴訟檢察監(jiān)督部門，配備專門的訴訟監(jiān)督檢察官。凡是檢察機(jī)關(guān)派員出庭的案件，法庭應(yīng)當(dāng)在設(shè)置公訴入席位的同時(shí)設(shè)置法律監(jiān)督席，突出法律監(jiān)督的地位；履行法律監(jiān)督職能的檢察官，發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件有違反法定程序、可能影響公正審理的，有權(quán)提出糾正意見，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出答復(fù)。
　　3．對(duì)人民法院第二審不公開審理的案件的法律監(jiān)督。要求人民法院及時(shí)將不開庭的決定告知檢察機(jī)關(guān)，并且賦予檢察機(jī)關(guān)在其認(rèn)為必要時(shí)，有權(quán)提出是否不開庭的意見。對(duì)自訴案件，人民法院應(yīng)將審理情況及時(shí)報(bào)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案監(jiān)督。另外要健全派員列席審委會(huì)制度，明確派員列席的范圍和程序，加強(qiáng)對(duì)審判決策環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督。
　　
　　(三)正確履行法律監(jiān)督職能
　　1．準(zhǔn)確定位。檢察機(jī)關(guān)的憲法定位就是法律監(jiān)督。人民檢察院的一切活動(dòng)都必須圍繞法律監(jiān)督這一基本職能開展，公訴權(quán)的行使也不例外。在任何時(shí)候、任何情況下，都不能離開這個(gè)職能，或以別的什么工作沖淡法律監(jiān)督職能。2．正確處理執(zhí)行實(shí)體法監(jiān)督與執(zhí)行程序法監(jiān)督的關(guān)系。由于我國(guó)的法律傳統(tǒng)中有重實(shí)體輕程序的傾向，因此，在目前要強(qiáng)調(diào)對(duì)執(zhí)行程序法的監(jiān)督，違反了程序法，即使打擊了犯罪，也不是公正執(zhí)法；違反了程序法，全面正確執(zhí)行實(shí)體法也就無(wú)法保障。在處理對(duì)執(zhí)行實(shí)體法與程序法監(jiān)督關(guān)系時(shí)要堅(jiān)持并重原則，全面正確履行法律監(jiān)督職能。3．正確處理司法機(jī)關(guān)之間工作上配合、制約與執(zhí)法上的監(jiān)督關(guān)系。要解決敢于監(jiān)督和善于監(jiān)督的關(guān)系。近年來(lái)，有些干警怕履行法律監(jiān)督影響部門之間關(guān)系，損傷與兄弟部門之間的感情，怕對(duì)工作、對(duì)個(gè)人帶來(lái)麻煩，造成公檢法機(jī)關(guān)之間往往是“一團(tuán)和氣”，不講原則，甚至以感情代替原則。由此出現(xiàn)了地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義、徇私枉法、違法辦案等現(xiàn)象，影響了法律的公正、平等實(shí)施。
　　責(zé)任編輯：周