審查逮捕工作亟須解決的問題

　　一、審查逮捕意見書的制作的內容過于冗長繁瑣，重點不夠突出。對于“該意見書在手如同案卷在手”之原則的要求不可機械理解。改革后的審查逮捕意見書將以往的“閱卷筆錄、逮捕案件審查報告、審批表”合三為一，就是為了提高辦案效率，體現訴訟經濟原則。因而逮捕意見書不必囊括卷宗的所有內容。只要確保意見書客觀、真實、全面，不遺漏據以定罪逮捕的必要的關鍵的事實和證據即可，不必面面俱到，樣樣摘錄陳列。
　　二、對發案、立案、破案經過的敘述與事實部分相混雜，有重復累贅之感。對發案簡要經過，可做格式化規定。對發案、立案、破案日期應予以注明，報案情況要高度概括。
　　三、審查事實與原提捕事實有差異時，先抄錄公安認定的事實，后敘述審查認定事實，亦不夠合理。筆者認為，無論承辦人所認定的事實與提捕事實是否有實質性變化，都沒有必要復述原提捕事實，都應直接根據現有證據闡述所認定的事實，對影響案件定性或提捕事實不清、證據不足的，則應根據案件情況在意見書最后本案須說明的問題部分與公安提捕事實相對照予以陳述說明。
　　四、證據摘錄部分簡繁不當，欠缺對證據必要的說明和分析。對于制作意fgLZROAKd+S8zXqpsuc29w==見書，這一部分是重點和難點，當前存在的問題是摘抄證據篇幅過長，有的近乎原文，有的類同過去的閱卷筆錄，不厭其煩、羅列一通，這有悖刪繁就簡突出重點的改革初衷。筆者認為對于犯罪構成要件要求的各個方面的主要證據，經查實的，只須有選擇、有重點的摘錄，而不必大段大段原話照搬，應簡略說明該證據證明案件事實的哪一部分。讓人看后對證據證明目的一目了然；對同類證據應采用綜述的方法；對應復印的主要證據，應在意見書中注明“已復印人卷”。
　　五、對犯罪嫌疑人的辯解分析不夠。這一部分對犯罪嫌疑人的無罪辯解要運用證據予以分析，最后得出對辯解理由否定或肯定的結論。
　　六、排列證據隨意性較大、不規范。通過對去年案卷歸檔檢查來看，有的辦案人將犯罪嫌疑人的供述放在前面；有的將證人證言放在前面；有的將鑒定結論放在前面等，形式不夠統一。筆者認為排列證據一般應按：1．物證、書證；2．證人證言；3．被害人陳述；4．鑒定結論；5．勘驗、檢查筆錄；6．視聽材料；7．犯罪嫌疑人的供述。這一順序比較合適。此外在排列證據之前應先表明證據特征，如物證的名稱、數量、規格；書證名稱，取證或出證的時間及次數；證人的基本情況。
　　七、本案需要說明的問題過于省略。從司法實踐看，大多數立案監督案件來源于辦案中，盡管立案監督、偵查監督各有專門的卷宗及相關法律手續，但在相關的審查逮捕案件的意見書上，亦應將立案監督、偵查活動監督的事項及處理意見做相應的記載以便作為備案審查的依據；對于審查逮捕過程中不捕需要補充偵查和捕后繼續偵查的意見，也應詳細列明；其他如可能影響案件處理的有關背景情況，主要是上級或有關領導對案件的批示、指示意見如政法委牽頭公檢法研究協調案件時，各單位領導意見，均應注明。
　　八、有關案件處理情況目前尚為空白，應有追加附錄頁予以記載。如逮捕后對有無變更強制措施：如果有變更的，有無書面材料，變更理由是否合乎法律規定這些跟蹤監督情況，應當附錄說明。對審查逮捕案件應定期了解起訴、審判情況，對定性、罪名、量刑、不起訴、判無罪等情況，亦應將結果追加到附錄頁中。如從以上幾個方面予以完善，只要一份《審查逮捕意見書》在手，就可將該審查逮捕情況、立案監督情況、判決處理情況等一目了然。
　　九、承辦人意見缺乏有針對性、深刻、透徹的說理分析。這一部分內容是意見書的核心和精華，是承辦人對證據審查、判斷、采信并據以準確認定事實和正確適用法律的理性思維過程的反映。本部分應當對案情高度概括，按照法律依據，從犯罪構成上加以闡述，并按逮捕條件，敘述理由，說明有無逮捕必要，最后寫明是否批準或決定逮捕的意見。
　　十、審查逮捕科技裝備，亟待改進和完善。審查逮捕工作效率的提高，除了有賴于偵查監督干部素質的提高外，還必須提供良好的物質保障，必須向科技要戰斗力，運用先進的計算機技術，進行輸入、編輯、打印、儲存審查逮捕意見書相關材料，這便于修改、存檔及查閱，因此為偵查監督部門配備必要的與工作需要相適應數量的電腦打印設備，提高文字處理速度，這是審查逮捕工作方式改革得以良好推進的必備的物質保障。只有提高檢察機關辦案的科技含量，才能使審查批捕工作更好地適應新時期偵查監督工作的總體要求。
　　作者：山東省萊州市人民檢察院 [26140