個案中自然行為的綜全評價

　　[基本案情]
　　
　　2005年1月8日晚7時30分左右，吳晶晶在杭州市清泰街附近乘坐勾海峰開的出租車回家。當車行至吳晶晶家所在的濱江區水電新村停下后，雙方因服務態度、車費等問題發生口角，勾海峰盛怒之下，用手掐住被害人的頸部，又用座位布套上的繩子勒吳頸部，看到吳晶晶不再動彈，勾海峰認為對方己死亡后，將她運至杭州市經濟技術開發區，拋到一個窨井內藏匿，終致吳晶晶因溺水合并壓迫頸部而機械性窒息死亡(系法醫鑒定結論)。之后，勾海峰還將吳晶晶隨身攜帶的康柏手提電腦、三星T108移動電話、U盤、MP3各一只及人民幣300元占為已有。
　　杭州市中級人民法院一審判決：勾海峰因故意殺人罪和盜竊罪被兩罪并罰，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金1000元。二審法院維持原判。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　在本罪中關于勾海峰的殺人行為和侵占財物的行為的定罪有很多爭議，對于其殺人行為主要有三種觀點：
　　(1)故意殺人罪(即遂)；(2)故意殺人罪(未遂)與過失致人死亡罪；(3)故意殺人(未遂)。
　　關于其侵占財物的行為的定性有三種看法：(1)盜竊罪；(2)搶劫罪；(3)侵占罪。
　　
　　[評析意見]
　　一、關于故意殺人行為的定罪問題
　　
　　一種觀點認為，后一行為被前一行為吸收。在本案中導致被害人死亡的一共有兩個自然行為，即第一個行為“掐”和第二個行為“拋尸”，如果嚴格按照犯罪構成學說，則當吳晶晶被勾海峰掐致昏迷時，行為人發生認識錯誤，誤認為行為已經達到預期犯罪結果，這并不影響到構成故意殺人罪，但屬于犯罪未遂。而此時勾海峰實施了第二個自然行為，將其“拋尸”河中，此時行為人又犯了一個認識上因果關系的錯誤，即其實施了“掐”與“拋尸”兩個行為，傷害結果由乙行為“掐”造成，而行為人卻誤以為甲行為造成。在這種情況下，主觀上存在著殺人故意，客觀上也實施了殺害行為，被害人死亡結果的發生也確實是由被告的傷害行為直接造成的，具有因果關系，完全符合法條規定的所有犯罪構成要件。因而其錯誤認識不影響行為人的刑事責任，行為人應定故意殺人既遂。^[1]
　　也有論者認為應定為故意殺人未遂。在該案中第一個自然行為確有殺人的故意，之后的第二個自然行為并沒有殺人的故意，而是殺人行為的事后行為中由于不可能預見的原因所導致的“意外事件”或過失致人死亡，法律不應對被告無過錯的后一行為所造成的結果作否定評價。且因為法律不對事后行為作雙重否定評價，而只評價先前犯罪行為。所以應以故意殺人未遂論。
　　我認為這兩種觀點都是站不住腳的：
　　1．所謂后一行為被前一行為吸收，即重行為吸收輕行為。我們可以比照非法買賣槍支后的非法持有槍支行為，以及取得犯罪所得后行為人轉移、銷售贓物的行為并不作否定評價而只是以前罪處理。但這樣做并非刑法不否定后一種行為，而是與前一犯罪行為作綜合評價。而且也應該看到，所謂不可罰的事后行為所作侵害較先行行為社會危害性明顯較輕。本案中的“拋尸”行為雖然是殺害行為的事后逃避行為，但后一自然行為所造成的危害性并不能被前一行為的否定評價所包含，并不能使用吸收犯原則。即不具有吸收關系，不成立“前行為是后行為的所經過的階段，后行為時前行為發展的當然結果”^[2]這一特征。
　　2．關于兩個行為不應一起做否定評價，即認為兩個行為是在不同的主觀條件下進行的，前者有犯罪故意，而后者無過失。這一點筆者不能同意。法條中所謂“非法剝奪他人生命的行為”在本案中并不單單指前一行為，也包括后一自然行為，即兩個自然行為都是在同一個犯罪故意下實施的，而且后一個“拋尸”行為應被認為是特別惡劣的情節，如果說前一行為在某種程度上并不能充分說明有“直接故意”的話，那后一行為更加說明了被告的主觀方面為直接故意殺人。
　　3．我們可以類比交通肇事罪。當行為人在發生重大事故后，將傷者遺棄于荒野等難以被發現的地方而逃逸，使其未得到及時救助而死亡，以故意殺人罪論處^[3]。
　　由此看來無論從主觀惡性還是客觀傷害效果看，交通肇事罪中的遺棄行為都比本案中的“拋尸”行為較輕，而其所受的評價為故意殺人罪。所以說，即便第一個行為沒有符合故意殺人罪即遂的犯罪構成，那么單看第二個自然行為，也完全可以以故意殺人既遂論處，并不存在故意殺人未遂。
　　4．關于“單獨評價與綜合評價”的問題。本案中所有關于罪名的問題實質上都是針對這三個自然行為究竟是應該綜合評價還是單獨評價的問題。勾海峰被判處故意殺人既遂與盜竊罪并罰，實際上把掐人致“死”與“拋尸”行為作一個故意殺人行為作否定評價，而之后的非法取財作為另一個對象作否定評價，我認為是合理的。
　　(1)前兩個自然行為的主觀方面相同，均為故意，雖然第一個行為故意的內容為殺人行為，第二個行為的故意是基于第一個故意而產生，第一個故意的效力及于第二個故意。是在同一個動機，即除掉對我的威脅而保護自己的主觀方面支配下的。
　　(2)客體相同：都是侵害了死者昊晶晶的人身權，而后一種行為侵害的是死者的財產權。
　　(3)客觀方面：都是以傷害行為為手段的侵害吳晶晶人身權的行為。
　　(4)有關聯性：“拋尸”行為是殺害行為的后續行為，是對前一行為的補充。
　　如果前一行為單獨評價，而后兩性為綜合評價，即只看到了’勾海峰主觀的認為“掐死”行為為殺害行為，而后兩個行為是為先行行為的隱匿罪證而采用的從行為，這種觀點是不可取的，片面注意了行為人主觀認識方面，沒有注意到主客觀相一致的問題，是主觀歸罪的一種。
　　事實上本案中很難做到主客觀相一致。主觀上后兩個行為是以毀滅證據為目的的，前行為是殺害行為，而客觀上前兩行為造成了被害人的死亡結果，后一行為造成了非法占有被害人財物的事實。在這種情況下，我認為還是以客觀行為所表現出的主觀惡性考慮，并不能單純以被告供述的當時的主觀思想為準。綜合以上觀點，本案中的殺人行為完全構成故意殺人罪即遂，吳晶晶的死亡結果并不是由于勾海峰的過失行為或意外事件引起的，而正是由于其故意殺人心態支配下的殺害行為所導致的。
　　
　　二、關于取財行為的定罪問題
　　
　　關于勾海峰事后取財的行為如何定性更應該仔細斟酌，現在就出現了關于搶劫罪、盜竊罪、非法侵占罪、殺人罪的不可罰的事后行為等多種觀點。我認為應以盜竊罪論處。
　　對于實施侵犯人身犯罪以后非法占有財物案件的定罪不能一概而論，要貫徹主客觀相統一的原則，后行為的非法占有行為符合什么罪的構成要件和特征就定什么罪^[4]。在殺人后的取財行為中，其財物的所有權已經因為繼承關系即時轉移給了其法定繼承人，沒有繼承人的，所有物依法歸國家所有。在本案中其物品所有權在被害者死亡以后就由其繼承人共同共有。依照《繼承法》第二條之規定：繼承從被繼承人死亡時開始。這是具有法定性和強制性的。而由于其他原因故意實施殺人行為致人死亡，然后產生非法占有財物的意圖，進而取得財物的應定為故意殺人罪與盜竊罪^[5]。
　　盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公司財務，數額較大，或者多次盜竊公私財物的行為^[6]。
　　1)主觀方面：具有以秘密手段非法占有他人財物的故意和目的。至于在本案中，其動機是為了掩蓋犯罪事實，而并非享受占有物之利益，但這并不能否認其主觀方面有非法占有的故意。
　　2)客觀上是秘密占有他人財物的行為，侵犯的是合法財產的所有權。秘密指的是“行為人采用自認為不使他人發現的方法占有他人財物。”在本案中勾海峰在被害人被“拋尸”之后，也即殺害行為完成之后，占有其財產，其主觀上有“此行為不會使他人發現”的認識，即認為無論是被害者本人或其繼承人都不會發現并認定是其所為。
　　3)其非法侵占數額法院認定為9000余元，大于500到2000元的數額較大起評線。
　　綜上所述，被告的行為完全符合盜竊罪的犯罪構成要件，對被告人判處盜竊罪是正確的。
　　
　　參考文獻
　　[1］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學)，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第127頁。
　　[2]張明楷著：《刑法學》，法律出版社1997年版，第329頁。
　　[3]鄧又天主編：《中華人民共和國刑法釋義與司法適用》，中國公安大學出版社，第197頁；轉引自高銘暄、馬克昌主編：(刑法學)，北京大學出版社，高等教育出版社2000年版，第377頁。
　　[4]趙秉志主編：《刑法案例與學理研究》，法律出版社2000年版，第311頁。
　　[5]張明楷著：《刑法學》，法律出版社1997年版，第765頁。
　　[6]高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第506頁。
　　作者：浙江大學法學院 [31002