淺談公訴實(shí)踐中遇到的幾個(gè)具體問(wèn)題

　　內(nèi)容摘要：庭審方式的改革使得檢察機(jī)關(guān)在公訴活動(dòng)中遇到一些問(wèn)題，如公訴人出示不在證據(jù)目錄之列的證據(jù)問(wèn)題、“公訴人訊問(wèn)被告人”程序設(shè)置問(wèn)題等。這些問(wèn)題需要按照法理和法律規(guī)定來(lái)解決。
　　關(guān)鍵詞：公訴 庭審 人民法院
　　
　　《刑事訴訟法》修改后，使我國(guó)庭審方式發(fā)生了重大變革，刑事審判由原來(lái)的糾問(wèn)式變革為控辯式，法官不再承擔(dān)調(diào)查取證的職責(zé)，在審判活動(dòng)中，主持庭審、聽(tīng)取控辯雙方提出的各種事實(shí)、證據(jù)和意見(jiàn)，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出有罪或無(wú)罪判決，證實(shí)犯罪的舉證責(zé)任由公訴人承擔(dān)。這一庭審方式的改革，在增大公訴人責(zé)任的同時(shí)，也使檢察機(jī)關(guān)在公訴活動(dòng)中不同程度地遇到一些具體問(wèn)題。
　　
　　一、公訴人出示不在證據(jù)目錄之列的證據(jù)問(wèn)題
　　
　　公訴人在出庭公訴時(shí)，根據(jù)庭審需要，出示、宣讀在開(kāi)庭前移送人民法院的證據(jù)目錄以外的證據(jù)時(shí)，往往遭到辯護(hù)人的反對(duì)。辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)在庭審中出示不在證據(jù)目錄之列的證據(jù)，屬程序和方法不當(dāng)，并提出對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證的意見(jiàn)。人民法院的通常做法也是認(rèn)為該證據(jù)確實(shí)影響定罪量刑的，審查后交辯護(hù)人閱示，再進(jìn)行質(zhì)證。這樣的做法，雖然確保了案件質(zhì)量，但影響了辦案效率。對(duì)公訴人在法庭上出示證據(jù)的要求，雖然《刑事訴訟法》沒(méi)有作出具體規(guī)定，但最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第342條明確規(guī)定：“公訴人可以根據(jù)庭審情況和需要，出示、宣讀開(kāi)庭前送交人民法院的證據(jù)目錄以外的證據(jù)。需要給予被告人、辯護(hù)人必要時(shí)間進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的，公訴人可以建議合議庭延期審理。”根據(jù)這一規(guī)定，公訴人在出庭公訴時(shí)，根據(jù)庭審需要，出示、宣讀開(kāi)庭前移送人民法院的證據(jù)目錄以外的證據(jù)是合法的、有依據(jù)的，不存在程序和方法不當(dāng)問(wèn)題。如果在法庭上遇到辯護(hù)人提出“對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證”的意見(jiàn)時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)理直氣壯依法予以反駁。
　　
　　二、“公訴人訊問(wèn)被告人”程序設(shè)置問(wèn)題
　　
　　公訴人訊問(wèn)被告人，是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的公訴人“控告”被告人的表現(xiàn)方式之一，但是對(duì)照刑事訴訟法總則規(guī)定的原則，如果把其作為必經(jīng)程序，其矛盾是顯而易見(jiàn)的。庭審中，公訴人宣讀起訴書(shū)后，審判長(zhǎng)要求被告人就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述，實(shí)際上是法庭核對(duì)案件事實(shí)程序，如再進(jìn)行公訴人訊問(wèn)被告人程序，與前面被告人對(duì)起訴書(shū)指控犯罪進(jìn)行陳述的內(nèi)容重復(fù)，難免有畫(huà)蛇添足之嫌。實(shí)踐中，審判人員問(wèn)得很少，往往見(jiàn)縫插針。公訴人訊問(wèn)被告人程序是逐步形成法官“輕審理”的一個(gè)客觀因素。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，當(dāng)前刑事審判方式應(yīng)當(dāng)取消“公訴人訊問(wèn)被告人”這一庭審必經(jīng)程序。因?yàn)楣V人控告被告人的表現(xiàn)方式?jīng)Q定了公訴人在庭審時(shí)不應(yīng)訊問(wèn)被告人。起訴指控被告人犯罪已是事實(shí)，并且經(jīng)過(guò)了被告人對(duì)公訴人宣讀的起訴書(shū)進(jìn)行陳述的程序。因此，公訴人沒(méi)有必要對(duì)已經(jīng)審查終結(jié)并提起公訴的案件，在法庭審理中再次對(duì)被告人核對(duì)犯罪事實(shí)，要求被告人自證。從庭審情況看，有時(shí)公訴人訊問(wèn)被告人，被告人回答“剛才已經(jīng)說(shuō)了”或者“起訴書(shū)已經(jīng)指控”。對(duì)于被告人翻供或者對(duì)某一項(xiàng)指控提出與起訴不同意見(jiàn)，公訴人訊問(wèn)被告人時(shí)，往往對(duì)被告人進(jìn)行態(tài)度教育。這樣做，公訴人訊問(wèn)被告人的法庭效果并不好，公訴人作為控方，對(duì)涉嫌問(wèn)題可以在法庭上訊問(wèn)被告人，但是立法沒(méi)有必要設(shè)置這個(gè)程序，否則，與我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的原則不相符，與我國(guó)刑事審判方式不相適應(yīng)，應(yīng)將其從必經(jīng)程序中精簡(jiǎn)出去，從而提高刑事訴訟效率。
　　
　　三、對(duì)不具備律師資格的辯護(hù)人自行收集證據(jù)是否可以提交法庭質(zhì)證的問(wèn)題
　　
　　辦案實(shí)踐中，公訴人在出庭公訴時(shí)，常常遇到不具備律師資格的辯護(hù)人出示自行收集的證據(jù)并交法庭質(zhì)證，審判長(zhǎng)亦許可，經(jīng)庭審質(zhì)證后，有時(shí)予以采納。筆者認(rèn)為，不具備律師資格的辯護(hù)人，自行收集證據(jù)并交予法庭質(zhì)證無(wú)法律根據(jù)，法庭應(yīng)不許可。國(guó)為我國(guó)《刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑事訴訟若干問(wèn)題的解釋》、最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》及“六部委”關(guān)于《刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》等，都沒(méi)有授予非律師資格的辯護(hù)人自行收集證據(jù)的權(quán)利，因而取證程序不合法，自行收集的證據(jù)屑無(wú)效證據(jù)，不應(yīng)提交法庭質(zhì)證，更不能采信。我國(guó)《刑事訴訟法》第37條第一款規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。”第二款規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”從以上規(guī)定可以看出，只有具備律師資格的辯護(hù)人經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，或經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，才可以收集與本案有關(guān)的材料。因而就界定了不具備律師資格的辯護(hù)人不能行使上述權(quán)利，不管“同意”、“許可”與否，都不能收集與案件有關(guān)的材料，辯護(hù)人自行收集的證據(jù)，就不具備證據(jù)的基本特征，即合法性，因此不具備律師資格的辯護(hù)人自行收集的證據(jù)不能交予法庭質(zhì)證，更不能采信。
　　
　　四、關(guān)于人民檢察院向人民法院提起公訴的案件，贓款贓物是否隨案移送的問(wèn)題
　　
　　贓款贓物是否隨案移送，是檢察機(jī)關(guān)與人民法院長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，有的認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不隨案移送贓款贓物勢(shì)必會(huì)影響案件的公正審理。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在修訂前的《刑事訴訟法》及有關(guān)規(guī)定中，明確公訴機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴的案件，贓款贓物要隨案移送。但修訂后的《刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》、最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》及“六部委”《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》等均無(wú)贓款贓物隨案移送的規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第150條的要求，人民檢察院向人民法院提起公訴的案件，只需移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，沒(méi)有贓款贓物隨案移送的規(guī)定。最高人民法院《解釋》第116條只要求人民法院審查“起訴書(shū)中是否載明被告人、有無(wú)扣押、凍結(jié)在案的被告人的財(cái)物及存放地點(diǎn)”等。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第358條與“六部委”的規(guī)定第48條基本相同，即關(guān)于贓款贓物的處理，按照刑事訴訟法第198條的規(guī)定執(zhí)行，并根據(jù)不同情況作出處理：第一，對(duì)作為證據(jù)使用的實(shí)物，應(yīng)當(dāng)依法隨案移送，對(duì)不宜移送的，應(yīng)當(dāng)將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送，不得以未移交贓款贓物為由，拒絕受理案件。第二，偵查機(jī)關(guān)凍結(jié)在金融機(jī)構(gòu)的贓款，應(yīng)當(dāng)向人民法院隨案移送該金融機(jī)構(gòu)出具的證明文件，待人民法院作出生效判決后，由人民法院通知該金融機(jī)構(gòu)上繳國(guó)庫(kù)，該金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向人民法院送交執(zhí)行回單。第三，查封、扣押的贓款贓物，對(duì)依法不移送的，應(yīng)當(dāng)隨案移送證據(jù)清單、照片或者其他證明文件，待人民法院作出生效判決后，由人民法院通知查封、扣押機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)，查封、扣押機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向人民法院送交執(zhí)行回單。
　　根據(jù)上述規(guī)定，人民檢察院對(duì)作為證據(jù)使用的實(shí)物，均應(yīng)隨案移送，對(duì)不宜移送的，應(yīng)拍有照片，或有其他證明文件證實(shí)其存放地。檢察機(jī)關(guān)在辦案實(shí)踐中，凍結(jié)犯罪嫌疑人或被告人在金融機(jī)構(gòu)的贓款情況很少，對(duì)偵查過(guò)程中追繳的贓款，幾乎全系犯罪嫌疑人或被告人事后賠償或通過(guò)其他途徑收取，已不是原物或?qū)嵨铮荒苤苯拥胤从澄锲返脑玻痪邆渲苯幼C據(jù)價(jià)值，依法不隨案移送。對(duì)此類款項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)存人財(cái)政指定的銀行專戶，提起公訴時(shí)依法向人民法院移送證明文件即可。所以，在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)已不是實(shí)物或原物的贓款贓物不隨案移送人民法院是符合法律規(guī)定的，在審判實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)贓款贓物隨案移送無(wú)法律依據(jù)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有隨案移送贓款贓物勢(shì)必會(huì)影響案件公正審理的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
　　責(zé)任編輯：周