刑事訴訟價值平衡論

　　內容摘要：刑事訴訟價值平衡是現代司法價值對立統一關系的要求，刑事訴訟價值平衡是整體上的、最終的平衡，其包含三個要求：一是各子系統遵循現代司法價值的基本要求；二是刑事訴訟價值平衡中存在著部分、過程的不平衡；三是各子系統之間必須在價值傾向方面互相制約、互相協調、互相彌補。在實踐中，必須遵循價值平衡的要求。
　　關鍵詞：刑事訴訟價值平衡社會保護人權保護
　　
　　隨著改革開放的深入，我國的司法價值觀發生了較大的變化，雖然法律界對刑事訴訟中價值取向仍存在一定的爭議，但是一些價值取向已經得到公認。這些價值取向分別是公正、效率、社會保護、人權保護，刑事訴訟應當平衡地體現這些現代司法價值。
　　
　　一、刑事訴訟價值平衡之基礎
　　
　　刑事訴訟價值平衡是現代司法價值對立統一關系的要求。在公正、效率、社會保護、人權保護這四個價值取向中，公正與效率、社會保護與人權保護是辯證統一的關系，可以說，現代司法價值是一個矛盾的統一體。
　　首先，公正與效率既相互統一，又相互對立，是自古至今法學家們極力推崇的法律所追求的最大價值，是司法的最終和最高目標。效率與公正并稱謂現代司法理念的兩大主題，效率要求從一個給定的投入量中獲得最大的產出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果；或以同樣的資源消耗取得最大的效果。^[1]
　　公正和效率之間的相互依存和補充的密切關系是主導方面，但在實踐中，公正與效率又有對立的一面，有時追求公正會影響效率，有時追求效率會損害公正。在具體的訴訟過程中，任何人都無法使案件事實原封不動的恢復其本來面目。若要追求案件的客觀真實，就必須要求案件無止境的調查下去，直至找到案件的客觀真實后再行判決，4af92f7165f06fcd5e747f20a6173fdda0015effe14a95fd07181a4d7a47a93b這樣不僅耗費了大量的訴訟成本，而且也大大降低了訴訟效率。另外，若盲目的追求訴訟速度和訴訟成本的節約，則不利于查明案件事實，實體公正的要求將無法實現。^[2]
　　其次，社會保護與人權保護是辯證統一的關系。人權保護是社會保護的目的，社會保護是人權保護的手段。實現刑事訴訟的社會保護價值，打擊犯罪，有效維護社會秩序，可以最大范圍、最大限度地保護人權。而另一方面，實現人權保護價值，通過刑事訴訟保護當事人及一般公民合法權益，可以增強當事人及一般公民對社會保護的認可，使法律所確認的社會秩序能夠得以有效維護。離開社會保護，人權保護將不可能實現，離開了人權保護社會保護將會喪失應有的意義，其所確認的社會秩序也不可能得到有效地維護。
　　但是在特定條件下，社會保護與人權保護、特別是與當事人的人權保護是相互沖突的。如果無限制的追求社會保護，司法人員必然會不分情況，對當事人、甚至涉案人員采取各種嚴厲手段，侵犯人權。如果片面追求人權保護價值，特別是保護犯罪人的人權，強制性的涉及人身、財產權利的措施或制裁手段將不能采取，社會秩序也就無法保障。
　　公正與效率、社會保護與人權保護的辯證統一關系，要求司法者在刑事訴訟中不能片面地追求某一司法價值，必須以科學的態度、辯證的方法處理刑事案件，使整個刑事訴訟全面、平衡地體現現代司法價值。
　　
　　二、刑事訴訟價值平衡之內容
　　
　　公正與效率、社會保護與人權保護的辯證統一關系，決定了刑事訴訟中現代司法價值的平衡決不可能是機械的平衡，而是一種辯證、動態的平衡。這種平衡主要包含以下內容：
　　（一）刑事訴訟各子系統必須遵循現代司法價值的基本要求
　　刑事訴訟是由不同的子系統組成的，公正、效率、社會保護、人權保護是整個刑事訴訟的價值要求，各子系統只有體現現代司法價值的基本要求，才能實現整體上的平衡。如果一個子系統完全忽視現代司法價值中的一個價值取向，就會危及刑事訴訟整體的價值平衡。因此，無論是偵查階段、起訴階段還是審判階段，無論是辯護子系統還是偵查、起訴子系統，必須遵循最低的價值標準。如保護人權原則，要求各訴訟階段都不得刑訊逼供，不得誘供、指供，允許當事人行使不同程度的辯護權，等等。又如公正原則，在辯護子系統中，要求辯護人、訴訟代理人不得毀滅、偽造證據、幫助當事人毀滅、偽造證據或者威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證。需要強調的是各子系統遵循的是司法價值的“基本要求”，一般多表現為禁止性規范，這是因為：各子系統處于母系統中的地位不同，其價值傾向也不相同，因此其只需遵循司法價值最基本的要求。
　　（二）刑事訴訟價值平衡包含著部分、過程的不平衡
　　1刑事訴訟系統各組成部分價值傾向不同
　　這里需要強調的是，所謂的“價值傾向”即價值側重，并非一個價值對另一個價值的徹底否定。
　　首先，在社會保護與人權保護這一對立統一關系中，各子系統的價值傾向明顯不同：(1)在偵查系統中，偵查人員在遵循保護人權基本要求的基礎上，價值取向向社會保護方面傾斜。如果偵查階段如同審判階段一樣傾向人權保護，采取“疑罪從無”，則在證據材料有限的情況下，任何案件都不可能進入偵查程序。另外，如果偵查階段采取與起訴階段、審判階段同一標準，則經起訴程序審查后，法院只需量刑即可，無須就法律的適用、證據進行法庭辯論。(2)在起訴子系統中，雖然檢察人員在平衡人權保護與社會保護價值取向時，仍傾向于社會保護，但較偵查階段而言，社會保護傾向有所減弱，人權保護的傾向有所上升。起訴子系統中，價值傾向的變化主要表現為：在必要的社會保護傾向基礎上，對一般公眾、其他涉案人員的人權保護大幅提升，對犯罪嫌疑人的人權保護有所加強。(3)在辯護子系統中，辯護人的司法價值傾向于人權保護，特別是犯罪嫌疑人、被告人的人權保護。在偵查、起訴子系統傾向于社會保護的情況下，辯護的司法價值只能傾向于人權保護，也只有如此，整個刑事訴訟才能抵消由于偵查、起訴子系統價值傾向帶來的消極影響。律師不得主動揭發被辯護人的犯罪事實正是辯護子系統價值傾向的要求。(4)在審判子系統中，法官則必須保持中立，注重社會保護與人權的平衡。我國庭審方式改革后，具有明顯的對抗性，法院居中裁判的特點日益明顯，這就要求法院在審理案件時必須做到社會保護與人權保護并重。
　　其次，在公正與效率這一辯證統一關系中，由于偵查、起訴、辯護子系統在社會保護、人權保護價值取向方面各有側重，因此，只能要求其堅守最基本的公正要求，而不能使其公正與效率并重，其在公正與效率的選擇中只能傾向于效率。另一方面，由于偵查、起訴、辯護子系統的價值傾向于效率，審判子系統則只能傾向于公正，以抵消偵查、起訴、辯護子系統價值傾向于效率的消極影響，法院犧牲部分效率設置二審甚至審判監督程序正是其公正價值傾向的要求。
　　2刑事訴訟存在階段價值傾向
　　由于司法價值平衡只是暫時的平衡，因此，在刑事訴訟中，司法價值的平衡只能體現在結果方面，即結果的平衡、最終的平衡，也就是審判階段的平衡。在偵查、起訴階段，雖然辯護子系統同時啟動，律師能夠參與訴訟，但這兩個階段以偵查、起訴機關為主，律師則處于配角的地位，因此，這兩個階段側重于社會保護、側重于效率。而到審判階段，律師處于與公訴人同等的地位，各種訴訟價值最終實現了平衡。因此，從偵查起訴到審判階段，刑事訴訟的人權保護價值取向逐步加強，而社會保護價值取向逐漸減弱，效率價值傾向逐漸減弱，公正價值傾向逐步增強。在審判階段最終實現公正與效率，社會保護與人權保護的平衡。
　　
　　（三）各子系統在價值傾向方面互相制約、協調、彌補，最終整體體現價值平衡
　　刑事訴訟子系統價值各有側重，刑事訴訟要實現價值平衡，就必須要求各子系統能夠相互制約、相互彌補、相互協調，最終從整體上平衡體現現代司法價值。
　　所謂互相制約，是指當一個子系統傾向于矛盾關系中一個價值取向時，必須有另一個子系統傾向于矛盾關系中另一個價值取向，從而使刑事訴訟整體上呈現價值平衡。如偵查子系統傾向于犯罪控制，也就是社會保護時，必須有一個辯護子系統傾向于人權保護，特別是犯罪嫌疑人的人權保護。
　　所謂相互彌補，是指刑事訴訟子系統允許存在缺陷，但這種缺陷必須能為其他子系統所彌補。如在刑事訴訟起訴子系統中，不起訴有必要的救濟措施，而起訴決定卻在本系統內缺乏救濟措施，從單個子系統看，這是一個缺陷，有違公正原則，但從整個刑事訴訟系統看，這個缺陷由法院通過審判予以救濟。也就是說，經過組合后單個子系統的缺陷能夠得以彌補，并體現了效率原則。
　　所謂的相互協調，是指刑事訴訟子系統之間在價值傾向方面的對立、矛盾必須限制在一定范圍內，有一定的方式予以解決，從而避免整個刑事訴訟系統的崩潰。如辯護子系統與偵查、公訴子系統之間的價值矛盾，法律規定了相應的解決辦法，即以審判子系統加以解決。
　　總之，就是要求各子系統之間通過一定的組合，能夠形成完整的系統，能夠最終從整體上平衡體現刑事訴訟的價值。但這種價值的平衡是相對的、暫時的，從訴訟結構來說是“整體”的平衡，從訴訟階段來說是“最終”的平衡。其中，整體平衡包含著部分的不平衡，最終的平衡包含著過程的不平衡。
　　Zm6CXEf9ZJkri7QArU+0SKw6ntboaBRwPmWx4MwlRW0=
　　三、刑事訴訟價值平衡之實踐
　　
　　在司法實踐中存在以下違背司法價值平衡的現象：一是忽視刑事訴訟價值的基本要求。當前最為突出的是：一些偵查人員片面忽視人權保護、公正的基本要求，刑訊逼供、超期羈押、指供、誘供時有發生；一些律師忽視社會保護、公正的基本要求，惡意引誘、幫助犯罪嫌疑人翻供、串供。二是機械執行現代司法價值傾向，以一化之，不論各個機關性質如何、職能如何，一律要求其平衡體現現代司法價值，以對整個刑事訴訟的要求對待偵查、起訴、審判工作，或者以審判的標準要求偵查、起訴。撤案、不捕、不訴、無罪判決即錯案的觀點一時間充塞司法界。三是在一些制度設計上缺乏系統性。一些學者在設計司法改革時，照搬西方司法制度，不考慮刑事訴訟的系統性，不考慮協調性、互補性、制約性，只著眼于制度本身，而忽視整體刑事訴訟的價值平衡。因此dTk6iIOk4XfbJKA7gzTGHzz85tvKtpDwRpweWiQ/IR4=，在實踐中，我們必須克服這三種錯誤，以科學的態度追求刑事訴訟價值平衡。
　　（一）以現代司法價值的基本要求為指導，完善偵查、辯護子系統的監督機制
　　為了防止在偵查環節、起訴環節特別是偵查環節出現侵犯犯罪嫌疑人合法權益的現象，在辯護環節出現危害社會秩序、特別是司法秩序的現象，必須以現代司法價值的基本要求為指導建立、完善相關制度，保證偵查環節能夠體現人權保護、公正的基本要求，保證辯護環節能夠體現社會保護、公正的基本要求。一方面，在偵查、起訴環節建立律師見證制度，律師在偵查、批捕、起訴環節介入偵查人員、檢察人員訊（詢）問過程，由律師對公安人員、檢察人員在訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人等訴訟參與人時有無刑訊逼供（暴力取證）、誘供（證）、威脅、誘騙以及其他精神虐待或肉體體罰以非法收集證據的行為進行見證。另一方面，建立司法人員見證制度。律師會見涉案人員時，必須事先通知相應訴訟環節的司法人員到場，由相關環節的司法人員對律師有無引誘、幫助翻供、串供、偽造、毀滅證據進行見證。
　　（二）根據各子系統獨有的價值傾向，完善其工作機制
　　刑事訴訟各子系統不同的價值傾向，要求偵查、起訴、辯護、審判都必須根據自身的價值傾向加強自身功能建設。一是根據各子系統本身價值傾向建立不同的工作標準，特別是偵查、起訴環節不能以審判標準適用實體法、審核刑事證據。其在適用實體法、審核刑事證據方面的標準可以低于審判，以體現其對社會保護、效率的追求。二是根據各子系統的價值傾向建立不同的工作激勵機制，特別是偵查、起訴環節必須拋棄撤案、不捕、不訴、無罪判決即錯案的觀點。在一定限度內出現撤案、不捕、不訴、無罪判決不僅是偵查、起訴環節價值傾向的具體表現，還是整個刑事訴訟系統價值平衡的要求。三是根據各子系統的價值傾向，完善各子系統的工作制度，加強各自的功能。如偵查機關通過制度建設提高案件偵破力度，起訴機關通過制度建設提高公訴能力，審判機關通過制度建設提高正確裁判能力，等等。
　　（三）根據制約性、協調性、互補性的要求指導司法改革
　　在司法改革中，特別是在移植制度時，必須將其放在整個刑事訴訟系統中考察，審查其與其他子系統是否融合，是否能夠進行恰當地制約、協調、互補，是否打破刑事訴訟整體的、最終的價值平衡。如果不能與其他子系統融合，并打破了刑事訴訟價值整體、最終的價值平衡，那么或放棄該項制度移植，或根據刑事訴訟平衡的要求對該制度進行改造。否則，其必然與原有的制度產生排斥現象，并打破刑事訴訟價值的整體、最終平衡。
　　
　　
　　參考文獻
　　
　　[1]張文顯：《法學基本范疇》，中國政法大學出版社1993年版，第273頁。
　　[2]高西蘭：《淺談公正與效率》，www.ynift.edu.cn／yld／web／Artic