我國(guó)民事檢察制度之完善

　　內(nèi)容摘要：我國(guó)法律關(guān)于民事檢察制度的規(guī)定存在不完善之處，應(yīng)該強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在民事審判中的檢察監(jiān)督職能，除抗訴權(quán)外，還應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)，包括調(diào)卷權(quán)、聽審權(quán)、調(diào)查權(quán)；建議糾錯(cuò)權(quán)；提請(qǐng)懲戒權(quán)；立案、偵查權(quán)等。
　　關(guān)鍵詞：民事檢察抗訴審判監(jiān)督
　　
　　近來(lái)，法律實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)民事檢察監(jiān)督制度都進(jìn)行了熱烈的探討，其間對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立和現(xiàn)狀也是褒貶不一，眾說(shuō)紛紜。理論界，有的學(xué)者對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)存在的法理基礎(chǔ)和必要性提出質(zhì)疑，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)通過抗訴來(lái)監(jiān)督法院的審判活動(dòng)，干涉了法院的獨(dú)立審判權(quán)，^[1]打破了民事訴訟“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)，破壞了當(dāng)事人的平等原則和處分原則，也違反了法院的審級(jí)設(shè)置和兩審終審制，甚至有人主張取消民事檢察制度。這些懷疑沖擊了檢察機(jī)關(guān)的民事檢察業(yè)務(wù)，這種爭(zhēng)論和擔(dān)憂也在一定程度上反映出我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度是亟需反思和完善的。
　　
　　一、我國(guó)當(dāng)前的民事檢察制度狀況及完善
　　
　　我國(guó)的《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”這個(gè)在內(nèi)容上缺乏一致性和全面性的規(guī)定模糊性很大，而《民事訴訟法》除了這樣口號(hào)性的表彰外沒有進(jìn)行更加詳細(xì)的闡明，而且司法解釋更是對(duì)于我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度的規(guī)定少之又少。^[2]而如果細(xì)看民事檢察監(jiān)督制度的不足之處，更是不難發(fā)現(xiàn)其需要完善的緊迫性。從民事監(jiān)督的形式上看，我國(guó)的民事訴訟中只有檢察院對(duì)法院的抗訴一種形式，這顯然是當(dāng)前民事檢察監(jiān)督制度的很大的一個(gè)弊病。對(duì)人民法院已經(jīng)生效但確有錯(cuò)誤的民事判決和裁定，抗訴是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的惟一手段，在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的手段只能對(duì)生效裁判實(shí)施監(jiān)督，而對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無(wú)法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的監(jiān)督真空。這樣造成的結(jié)果必然是：如果檢察院由于某種原因沒有能夠或未能及時(shí)進(jìn)行民事審判的抗訴監(jiān)督時(shí)，確有錯(cuò)誤的判決會(huì)帶來(lái)無(wú)法挽回的后果，由此會(huì)給民眾帶來(lái)對(duì)法律的不信任感。不妨賦予人民檢察院較為靈活多樣的、實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段，如賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)，其包括調(diào)卷權(quán)、聽審權(quán)、調(diào)查權(quán)；建議糾錯(cuò)權(quán)^[3]；提請(qǐng)懲戒權(quán)；立案?jìng)刹鞕?quán)；當(dāng)然還有抗訴權(quán)等。這樣才能使人民檢察院在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正。
　　抗訴不但形式上單一，而且性質(zhì)上屬于事后監(jiān)督，是一種消極的監(jiān)督，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也降低了法律的權(quán)威性。由于這種監(jiān)督的消極性質(zhì)，民事訴訟中的特別程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題，而強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)候也缺乏檢察監(jiān)督，對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施、采取財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的情形都缺乏檢察監(jiān)督。這樣的法律現(xiàn)狀顯然不符合檢察監(jiān)督原則的立法本意，不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，亦不利于保障訴訟主體的權(quán)利。所以，檢察機(jī)關(guān)不但應(yīng)該對(duì)生效的民事裁定、判決實(shí)行監(jiān)督，而且也要對(duì)強(qiáng)制措施的適用、回避申請(qǐng)等民事決定實(shí)行法律監(jiān)督，這樣才能使民事個(gè)案審判活動(dòng)的監(jiān)督全面化。另外，人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件的民事訴訟活動(dòng)，也要對(duì)特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。對(duì)民事執(zhí)行這一重要的司法活動(dòng)要實(shí)行檢察監(jiān)督，這樣才能保證民事檢察監(jiān)督功能的全面性和徹底性，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障。當(dāng)然，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督職能必須在保證法院審判權(quán)具有完整獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，而不可超越這個(gè)底線。
　　我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴工作中必要的權(quán)限：我國(guó)的《民事訴訟法》只規(guī)定了人民檢察院提出抗訴的方式是提交抗訴書和出席再審法庭，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作未作任何規(guī)定。這樣的結(jié)果就是檢察院在進(jìn)行民事檢察監(jiān)督時(shí)缺乏可操作性，沒有明確的授權(quán)使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無(wú)法可依。法律應(yīng)該規(guī)定抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等；以及檢察機(jī)關(guān)在受理、審查案件的過程中享有調(diào)卷權(quán)，調(diào)查權(quán)，法院必須對(duì)檢察院的工作提供協(xié)助和便利等；還應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席民事抗訴案件再審?fù)サ姆Q謂和職能。只有規(guī)定了相應(yīng)的、具有可操作性的程序，檢察機(jī)關(guān)才有可能更好的進(jìn)行民事檢察監(jiān)督職能的行使。^[4]而且，在無(wú)操作性的程序情形下檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟可能帶來(lái)的更為嚴(yán)重的后果是，檢察機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中的主動(dòng)性過于顯現(xiàn)，其負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督時(shí)帶有濃厚的主動(dòng)色彩，造成濫用檢察監(jiān)督權(quán)力現(xiàn)象的發(fā)生。要實(shí)現(xiàn)在倡導(dǎo)民事檢察監(jiān)督的同時(shí)，維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重亟需法制的完善。
　　仔細(xì)對(duì)比檢察院的民事監(jiān)督和刑事監(jiān)督，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)在民事檢察監(jiān)督中沒有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限的規(guī)定。且不說(shuō)在立法上應(yīng)確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的期限，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性，單就是審判工作和審判監(jiān)督工作本身來(lái)說(shuō)其效率價(jià)值就得不到體現(xiàn)。如果一個(gè)案件久拖不決，不僅當(dāng)事人苦不堪言，而且對(duì)于國(guó)家的司法資源也是人力、物力上的極大浪費(fèi)。我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘桥袥Q、裁定生效后的兩年內(nèi)，超過兩年的將不能提起再審。但是不對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個(gè)時(shí)間，那么檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的民事判決和裁定何時(shí)提起抗訴似乎都是可以的。那么，就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問題：當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒有向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄟ^檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。如果這樣檢察機(jī)關(guān)的抗訴時(shí)間沒有限制，則從某種意義上說(shuō)會(huì)使《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦O(shè)置的期限形同虛設(shè)，所以筆者認(rèn)為對(duì)檢察院民事檢察監(jiān)督的抗訴也應(yīng)設(shè)立兩年的期限規(guī)定，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅和表達(dá)高效的司法理念。
　　我國(guó)《民事訴訟法》第185條規(guī)定的抗訴的理由在適用中的問題是，^[5]它們多是粗線條，不具體明確，實(shí)踐中把握起來(lái)難度很大。當(dāng)事人以此理由申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，舉證非常困難，甚至根本不能舉證。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，應(yīng)以審判人員的違法或嚴(yán)重不當(dāng)行為為范圍確定，一般情況下不要指向案件的證據(jù)和判決本身。即使是審判人員在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上確有嚴(yán)重錯(cuò)誤而有監(jiān)督的必要時(shí)，也應(yīng)該換個(gè)角度規(guī)定抗訴理由，具體規(guī)定留由立法者思考和裁量。在發(fā)起抗訴時(shí)，可不提起抗訴的不要提起，嚴(yán)格抗訴的條件，以維護(hù)抗訴的嚴(yán)肅性、節(jié)約司法資源。
　　
　　二、檢察機(jī)關(guān)在民事審判中的地位
　　
　　在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的地位或者定性問題一直沒有被提到應(yīng)有的高度。^[6]從以上的論述中可以看出，法制的不完善是民事審判中檢察機(jī)關(guān)角色不清的主要原因，但從另一個(gè)角度說(shuō)檢察機(jī)關(guān)在民事審判中的地位不高也是法律對(duì)其規(guī)定不健全的原因，二者關(guān)系密切互為表里。尤其是現(xiàn)在“司法獨(dú)立”簡(jiǎn)直成了“審判獨(dú)立”的代口號(hào)，在這面大旗下，似乎任何強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審判中的檢察職能的努力都會(huì)招徠懷疑的目光。“司法獨(dú)立乃是法治的真諦！”國(guó)家權(quán)力分立制衡的理念使法院擺脫單純的工具性色彩，成為法治與正義的判斷者，從社會(huì)角色上得以神圣化和常規(guī)化，法院或法官職業(yè)日漸權(quán)威，以強(qiáng)大的公信力取信于民。但檢察機(jī)關(guān)以抗訴、檢察建議等方式出現(xiàn)在民事審判中，以另類國(guó)家權(quán)力即檢察權(quán)，督促法院生效裁判的可責(zé)性，這是對(duì)國(guó)家審判權(quán)力的質(zhì)疑，顯然使法院審判權(quán)威遭受挑戰(zhàn)，則檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督職能受到懷疑便不足為奇了。
　　
　　筆者認(rèn)為應(yīng)該強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在民事審判中的檢察監(jiān)督職能。那么，是否縮小甚至取消民事檢察監(jiān)督職能就能保證司法審判的權(quán)威呢？筆者認(rèn)為二者并沒有必然的因果關(guān)系。相反，如果經(jīng)歷了神圣化并常規(guī)化的國(guó)家司法權(quán)力即審判權(quán)被濫用，并不利于保持審判權(quán)在民眾中的公信力。“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，有權(quán)力的地方就會(huì)伴隨著腐敗”是國(guó)家社會(huì)多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，在理想社會(huì)實(shí)現(xiàn)以前，人性中是很難保證沒有局限性的。而只讓審判委員會(huì)監(jiān)督審判庭的審判工作，會(huì)產(chǎn)生“自己監(jiān)督自己”的嫌疑，似乎也不太符合監(jiān)督的本意。^[7]所以，“兩害相權(quán)取其輕”， 強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在審判中的檢察職能盡管有時(shí)可能會(huì)給司法獨(dú)立帶來(lái)稍許的不快，然而這宛如“風(fēng)箏的尾巴”雖沉但穩(wěn)，合理適宜的監(jiān)督是司法審判所不可或缺的，筆者還是贊成檢察機(jī)關(guān)在審判工作中的檢察監(jiān)督，當(dāng)然也包括民事審判監(jiān)督。
　　英諺中有句話是“每個(gè)硬幣都有兩個(gè)面”，意思是說(shuō)每個(gè)事物都有兩方面，其利和弊都是矛盾的對(duì)立統(tǒng)一，馬克思唯物主義辯證法也告訴我們看待問題應(yīng)該采取兩分法，不能片面。看待檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)力同樣是這樣。如果說(shuō)檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)力的存在是對(duì)法院國(guó)家審判權(quán)力的威脅的話，那么，法院審判權(quán)力的存在是不是對(duì)國(guó)家檢察監(jiān)督權(quán)力的威脅呢？?jī)煞N權(quán)力都是國(guó)家機(jī)器運(yùn)行時(shí)不可或缺的，又何以厚此而薄彼呢？為何說(shuō)民事檢察監(jiān)督權(quán)力的存在就會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生影響呢？讓法院獨(dú)立的行使司法審判權(quán)，讓檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的行使國(guó)家檢察監(jiān)督權(quán)，不但不會(huì)影響到司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，恰恰相反，會(huì)保證司法獨(dú)立的維持。如果沒有檢察途徑監(jiān)督司法，則肯定會(huì)有其他非正常現(xiàn)象的發(fā)生，因?yàn)榧词故乾F(xiàn)在的某些司法體制不完善的地方仍然存在著大量國(guó)家其他權(quán)力如行政權(quán)干涉司法的現(xiàn)象，與其這樣，倒不如完善檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督職能，使這個(gè)問題在法律規(guī)定的正常途徑下進(jìn)行疏導(dǎo)和解決。法官也是普通人，他們?cè)诜泵Φ乃痉▽徟泄ぷ髦谐霈F(xiàn)錯(cuò)誤是在所難免的，如果沒有檢察監(jiān)督途徑對(duì)司法審判的個(gè)別法官徇私枉法、專橫擅斷的情形進(jìn)行糾正，如果民眾喪失了對(duì)司法的信賴，那么談什么司法獨(dú)立性呢？審判權(quán)和檢察權(quán)是這個(gè)硬幣的兩個(gè)面，它們作為一對(duì)矛盾是相互依存的，它們的共存狀態(tài)需要法律人的恰當(dāng)拿捏，其間相處的不快是法律的不完備和各自的不完善帶來(lái)的，只能通過法制的健全和法治事業(yè)的不斷發(fā)展過程中逐漸得以解決。
　　否定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中應(yīng)有地位的論斷的另外一個(gè)理由就是——檢察權(quán)力往往為公權(quán)所設(shè)，民事糾紛中涉及的都是私權(quán)，在民事私權(quán)內(nèi)容的法律關(guān)系里沒有必要加進(jìn)檢察的公權(quán)力。^[8]這樣的論斷顯然也是站不住腳的。如果說(shuō)檢察權(quán)是公權(quán)力不應(yīng)參與私法的法律關(guān)系，那么審判權(quán)力也是公權(quán)力，為何在發(fā)生民事糾紛時(shí)就能由當(dāng)事人主動(dòng)要求借助其解決私人糾紛呢？而且該理由混淆了民事法律關(guān)系和解決民事法律關(guān)系糾紛兩個(gè)概念，檢察機(jī)關(guān)的介入只是在幫助解決民事糾紛，而不是民事法律關(guān)系的當(dāng)事人，其并沒有參與民事法律關(guān)系的發(fā)生。該理由還混淆了民事法律關(guān)系和民事訴訟兩個(gè)概念，民事法律關(guān)系涉及到的內(nèi)容當(dāng)然屬于私權(quán)范疇，但是民事訴訟是發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人借助國(guó)家審判機(jī)構(gòu)解決糾紛的活動(dòng)，本質(zhì)上屬于公權(quán)力的活動(dòng)，在這個(gè)活動(dòng)中，檢察監(jiān)督實(shí)際上是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，而不是公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的監(jiān)督。所以，不能以此理由對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位進(jìn)行否定。
　　對(duì)于民事檢察監(jiān)督制度的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，筆者以一篇小文的參與也許改變不了什么，盡自己的綿薄之力去改善它是我們學(xué)習(xí)法律的人本分所在。還有許多問題仍需我們努力去解決，如要充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的重要作用，其很重要的保障是對(duì)法官進(jìn)行必要的懲戒，但是對(duì)法官的懲戒制度是當(dāng)前實(shí)務(wù)界和理論界的一個(gè)冷點(diǎn)問題，并沒有人充分地去論證它；再如民事檢察調(diào)解的問題，似乎也沒有很多人去關(guān)注，法律沒有規(guī)定調(diào)解在民事檢察中的應(yīng)用，但是調(diào)解原則在司法審判過程中已經(jīng)得到規(guī)定和廣泛的應(yīng)用，并已經(jīng)證明調(diào)解非常適合中國(guó)的國(guó)情，這樣一個(gè)很好的解決民事糾紛的形式應(yīng)該讓我們投入更多的注意。
　　民事檢察監(jiān)督在司法改革中具有舉足輕重的地位，其發(fā)展和完善意義重大。我們既要維護(hù)司法獨(dú)立、司法公正和司法權(quán)威，又要積極探討我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度與司法審判改革之間的內(nèi)在關(guān)系，探索合適的對(duì)民事審判的檢察監(jiān)督形式。不能片面的因?yàn)槟硞€(gè)原因，而不統(tǒng)觀全局，應(yīng)該給予檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中應(yīng)有的地位，構(gòu)筑和諧的國(guó)家審判權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)家檢察權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　
　　[1]某些學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)干預(yù)審判權(quán)，會(huì)造成動(dòng)搖司法獨(dú)立的后果。參見邵世星：《民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論》，載《訴訟法學(xué)、司法制度》2002年第1期。
　　[2]對(duì)于民事審判工作最高人民法院指定了若干司法解釋，但是對(duì)于民事檢察監(jiān)督問題最高立法機(jī)關(guān)沒有一個(gè)立法解釋。實(shí)際上造成了審判與監(jiān)督的單向制約。參見高洪賓：《審判監(jiān)督與司法權(quán)威》，載《人民司法》2001年第1期。
　　[3]建議糾錯(cuò)權(quán)，也有學(xué)者主張具體化為改判建議權(quán)。但筆者認(rèn)為建議糾錯(cuò)權(quán)似乎要更周延些。
　　[4]這些民事檢察監(jiān)督工作中困惑的解決有賴于立法機(jī)關(guān)修改現(xiàn)行的民事訴訟法。不論是理論界還是實(shí)務(wù)界（包括檢察院和法院兩家）都是盼望法律的修改的。
　　[5]其中第四項(xiàng)關(guān)于審判人員的貪污不應(yīng)成為抗訴的理由，原因是“審理案件時(shí)的貪污是不存在的，因?yàn)閷徟腥藛T并不負(fù)責(zé)收取、保管訴訟費(fèi)用。”參見李祖軍：《論民事再審程序》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。而徇私舞弊似乎也包含在枉法裁判中，沒有單列的必要。
　　[6]多年來(lái)，法院系統(tǒng)的民事審判的改革一直在持續(xù)不斷的進(jìn)行著。而檢察機(jī)關(guān)就比較被動(dòng)，沒有在民事檢察監(jiān)督改革上與法院系統(tǒng)形成良好的溝通和互動(dòng)機(jī)制。所以，其定性問題一直也不明確。
　　[7]法院的自身監(jiān)督固然重要，但現(xiàn)行社會(huì)狀態(tài)下，良性的職業(yè)道德肯定不能夠匹敵于健全的監(jiān)督機(jī)制。建立在人惡論基礎(chǔ)上的三權(quán)分立理論的實(shí)踐告訴我們往往會(huì)造成善的結(jié)果；而建立在人善論的基礎(chǔ)上的無(wú)明文法規(guī)定的市場(chǎng)交往狀態(tài)往往會(huì)產(chǎn)生惡的后果。
　　[8]民事檢察監(jiān)督實(shí)際上是國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。持這種觀點(diǎn)的人大都主張削弱民事檢察監(jiān)督權(quán)。參見高洪賓、朱旭偉：《民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化》，載《人民法院報(bào)》2000年6月27日。
　　河南大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生[450015]
　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)碩士研究生[100029]
　　責(zé)任編輯：周洪波