“事后受賄”及“他人”應(yīng)如何認(rèn)定

　　[基本案情]
　　
　　某局１９９９年６月建造辦公大樓，基建科的王某負(fù)責(zé)材料采購工作。通過王某朋友介紹，某集體性質(zhì)的建材裝潢公司先后做到了一百余萬元業(yè)務(wù)。在業(yè)務(wù)發(fā)生過程中，該公司始終沒有給予王某任何好處。２０００年７月工程全面結(jié)束后，該建材裝潢公司經(jīng)理孫某辭職與朋友合辦了另一家建材門市部，王某在不知情的情況下，于２００１年１月以借為名向?qū)O某索要了３萬元好處費(fèi)。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　在檢察院審查起訴過程中，對(duì)王某索要３萬元是否構(gòu)成犯罪有兩種不同意見。
　　一種意見認(rèn)為，王某不構(gòu)成犯罪。理由是：（１）建材裝潢公司并沒有與王某事先約定工程結(jié)束后要給王某好處，王某向?qū)O某個(gè)人索要的３萬元，雖是事后受財(cái)，但不是事后受賄；（２）王某事后索要的３萬元并非其職務(wù)行為的受益者——裝潢建材公司付出的，而是向?qū)O某個(gè)人提出并由孫某支付，導(dǎo)致為“他人”謀取利益與索取“他人”財(cái)物并非同一“人”的結(jié)果，不符合受賄罪的法律規(guī)定。因此，王某不構(gòu)成犯罪，３萬元應(yīng)作為非法所得沒收。
　　另一種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成受賄罪。理由是：（１）王某客觀上有為建材裝潢公司謀利的事實(shí)，其向?qū)O某索要３萬元時(shí)，主觀上正是基于已為該公司謀利的認(rèn)識(shí)而提出的，屬于事后受賄；（２）雖然孫某不是王某職務(wù)行為的直接受益者，但卻是與直接受益的建材裝潢公司有利益關(guān)系的人，因此，王某向?qū)O某個(gè)人索賄并不妨礙其受賄罪的成立。
　　
　　[評(píng)析意見]
　　
　　本案的爭(zhēng)議有兩點(diǎn)：一是事先無約定的事后受財(cái)行為是否構(gòu)成受賄罪；二是受賄罪中“為他人謀取利益”與“索取、收受他人財(cái)物”中的“他人”是否應(yīng)為同一“人”。
　　首先，筆者認(rèn)為，事先無約定的事后受財(cái)行為也可能構(gòu)成受賄罪。所謂“事后受財(cái)”，就是指國家工作人員在履行職務(wù)行為為他人謀取利益時(shí)，沒有索取或收受他人財(cái)物，但在職務(wù)行為結(jié)束以后而索取或收受的情況。對(duì)于事先有約定的事后受財(cái)就是受賄，理論與實(shí)踐中都沒有爭(zhēng)議，而對(duì)于事先無約定的事后受財(cái)是不是事后受賄，能否構(gòu)成受賄罪，又有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在受賄罪的故意中，不僅包括非法收受他人財(cái)物的故意，而且包括為他人謀取利益作為非法財(cái)物交換的條件，即權(quán)錢交易的故意。因此，事前沒有賄賂的約定，由于行為人正當(dāng)行使職務(wù)行為在客觀上對(duì)他人形成利益，為此受益人在事后向行為人交付財(cái)物表示感謝而行為人予以收受的所謂事后受財(cái)行為，由于行為人主觀上雖有收受財(cái)物的故意但沒有將為他人謀利益作為交換條件而收受他人財(cái)物的故意，因此不構(gòu)成受賄罪。”[１]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“只要行為人認(rèn)識(shí)到他人交付的財(cái)物是對(duì)自己（所許諾的）職務(wù)行為的報(bào)酬，就完全可能成立受賄罪……故當(dāng)國家工作人員認(rèn)識(shí)到他人交付的財(cái)物是自己職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬而仍然索取或收受時(shí)，就表明希望職務(wù)行為的不可收買性受到侵害?！盵２]
　　以上兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于對(duì)事后受財(cái)主觀故意的認(rèn)識(shí)上。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的故意“不僅包括非法收受他人財(cái)物的故意，而且包括為他人謀取利益作為非法財(cái)物交換的條件，即權(quán)錢交易的故意”是正確的，但認(rèn)為事后受財(cái)行為因事前沒有約定，因而“沒有將為他人謀利益作為交換條件而收受他人財(cái)物的故意”的觀點(diǎn)是不成立的。根據(jù)刑法通論，犯罪的主觀故意包括行為人認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩個(gè)方面，受賄罪的主觀故意表現(xiàn)為行為人明知他人給予或自己索取的是為他人謀利的“酬金”，具有賄賂性質(zhì)，而在自己意志的支配下收受了該賄賂，這就成立了受賄罪故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素。典型的賄賂犯罪總是表現(xiàn)為受賄在先，謀利在后，認(rèn)定其主觀故意沒有問題；而對(duì)于非典型的謀利在先，賄賂在后的事后受財(cái)行為，即使事前無約定，只要行為人在接受財(cái)物時(shí)認(rèn)識(shí)到該財(cái)物不是其依法應(yīng)當(dāng)取得的利益，而是其職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬，先前的謀利行為與收受財(cái)物有著不可分割的對(duì)價(jià)關(guān)系，就符合了受賄罪主觀故意的要求。此時(shí)，行為人主觀上不僅有非法收受他人財(cái)物的故意，更有認(rèn)識(shí)到該財(cái)物是為他人謀取利益進(jìn)行交易所得回報(bào)的故意。正如有學(xué)者認(rèn)為，“先取得利，后使用權(quán)，屬于權(quán)錢交易；先使用權(quán)，后取得利，也是權(quán)錢交易。公權(quán)與私利，孰先孰后，均不影響交易的成立?！盵３]而《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)討論辦理懲治貪污賄賂和瀆職刑事案件適用法律問題意見綜述》也對(duì)此予以了肯定：“為他人謀取利益的時(shí)間是在非法收受他人財(cái)物同時(shí)還是之前或之后，不影響受賄罪的成立?！彼怨P者認(rèn)為，受賄罪故意認(rèn)定的關(guān)鍵，不在于行為人為他人謀利時(shí)是否具有收受財(cái)物的意圖，而在于行為人索取、收受財(cái)物時(shí)是否明知索取、收受的財(cái)物是對(duì)其利用職務(wù)便利為他人謀利的回報(bào)。本案王某主觀上正具有此意，因此，王某事后受財(cái)行為應(yīng)屬于受賄性質(zhì)。
　　其次，筆者認(rèn)為，受賄罪中所指的“他人”不一定是同一“人”，包括行賄人以及行賄人指示的受益人。根據(jù)刑法第３８５條敘明罪狀的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。此法條有三處出現(xiàn)了“他人”這一概念，按照字面解釋，“他人”是指“除自己以外的、其他的人”[４]。其范圍十分廣泛，但按照該法條的邏輯解釋，此處的“他人”實(shí)際指以下兩種人：一是獲得利益的人，即受益人；二是被索取或主動(dòng)交付財(cái)物的人（為使行文通暢，下文統(tǒng)稱為“行賄人”）。通常情況下，受益人與行賄人之間是同一的，即行賄的人也正是受益的人，但實(shí)踐中也往往存在受益人與行賄人不是同一“人”的情況，如社會(huì)上常見的父母為了子女入學(xué)、求職而行賄于國家工作人員就是這種典型表現(xiàn)，其中受益人是子女，而行賄人則為父母。
　　受益人與行賄人不是同一“人”仍然構(gòu)成受賄罪的法理基礎(chǔ)是什么？筆者認(rèn)為，還是要從受賄罪的本質(zhì)上來分析。刑法學(xué)界共識(shí)認(rèn)為，由于受賄行為與行賄行為“權(quán)錢交易”的對(duì)價(jià)關(guān)系，為他人謀利總是伴隨著收受他人財(cái)物而“雙宿雙棲”的，因此刑法規(guī)定受賄罪所禁止的正是這種職務(wù)行為與財(cái)物的交換，即“只要能夠認(rèn)定職務(wù)行為與某種財(cái)物之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，便能說明國家工作人員收受該財(cái)物的行為侵害了職務(wù)行為的不可收買性?！盵５]因此，行賄人與受益人是否為同一人，便不是重要問題。換言之，“即使交付財(cái)物的人與獲得或可能獲得利益的人不是同一人，也完全可以認(rèn)定該財(cái)物與國家工作人員的職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系?！盵６]從事實(shí)上考慮，也完全可能存在甲為了乙的利益而請(qǐng)托國家工作人員，國家工作人員因此收受甲的財(cái)物而為乙謀取利益；同樣，國家工作人員也可能因?yàn)槭帐芰思椎呢?cái)物，而為與甲有某種關(guān)系的乙謀取利益。由此可見，刑法第３８５條規(guī)定的“他人”既可以是行賄人與受益人重合的同一人，也可以是行賄人與受益人不重合的兩個(gè)人。但后一種情況必須具備一個(gè)前提，那就是受益人與行賄人之間具有某種利益或朋友、親情等社會(huì)關(guān)聯(lián)性而為行賄人所指，如果不具備這種關(guān)系則受賄罪不成立。
　　作為刑法概念上的“他人”，與犯罪主體的自然人屬性一樣，當(dāng)然也不應(yīng)限于自然人，還應(yīng)包括法人。根據(jù)刑法的規(guī)定，國家工作人員收受單位的財(cái)物時(shí)，仍然成立受賄罪。因此，國家工作人員完全可能因?yàn)槭帐茇?cái)物而為單位謀取利益，或者因?yàn)闉閱挝恢\取了利益而收受財(cái)物。
　　回到本案來看，認(rèn)定王某為建材裝潢公司謀利的職務(wù)行為與其收受孫某的財(cái)物之間是否具有對(duì)價(jià)關(guān)系才是解決本罪的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為至少有以下幾個(gè)方面可予以佐證：（１）王某客觀上有為建材裝潢公司謀利的事實(shí)；（２）建材裝潢公司作為一個(gè)集體單位，其意思表示是通過經(jīng)理孫某的行為表達(dá)出來的，反言之，在建材裝潢公司受益的同時(shí)，經(jīng)理孫某同樣也是受益者；（３）王某在不清楚孫某已離職的情況下，雖然從表面上看是向?qū)O某個(gè)人索要好處，實(shí)則此時(shí)仍然把孫某視為該公司的法人代表，被索要好處的孫某與受益人建材裝潢公司之間實(shí)質(zhì)是同一“人”；（４）王某向?qū)O某索要好處是其職務(wù)行為與收受財(cái)物的交換，是事后受賄性質(zhì)。綜上，王某為建材裝潢公司謀利的職務(wù)行為與其收受孫某３萬元賄賂之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　
　　[１]陳興良著：《刑法疏議》，中國人民公安大學(xué)出版社１９９７年版，第６２９頁。
　　[２]張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社２０００年版，第６３８頁。
　　[３]儲(chǔ)槐植等：《“事后受賄“能否構(gòu)成受賄罪》，載《刑事司法指南》（總第２輯），法律出版社２０００年版，第１７５頁。
　　[４]《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館１９８９年版，第１１０６頁。
　　[５]張明楷：《論受賄罪中的“為他人謀取利益”》，載《政法論壇》２００４年９月期刊，第１４６頁。
　　[６]同[５]。
　　作者：江蘇省江陰市人民檢察院
　　 [２１４４３１]