逮捕強制措施普遍化的實證分析

　　內容摘要：隨著訴訟民主化進程的加快，公民的人身自由權利保護受到越來越多的關注，逮捕措施的普遍化，高羈押率的現狀大大阻礙了我國刑事訴訟民主化的進程，其原因何在，又如何解決完善這一問題，既保障訴訟活動的順利進行，又實現少羈押以保護犯罪嫌疑人的人身自由。
　　
　　關鍵詞：逮捕普遍化危害原因建議
　　
　　在我國刑事訴訟強制措施體系中，逮捕是最嚴厲的一種，它通過直接剝奪公民的人身自由權，使犯罪嫌疑人在較長時間內處于被羈押狀態，從而保障刑事訴訟的順利進行。但是同時，也正因為逮捕是最嚴厲的一種強制措施，如果適用不當，極易損害公民的合法權益，不利于保障人權。應該說，我國刑事訴訟法和相關司法解釋對于逮捕條件的規定，在一定程度上都體現了適用逮捕權的抑制性與比例性原則，即逮捕要與犯罪的性質和犯罪嫌疑人的危險性相適應，逮捕必須同時符合三個條件，即證據性、刑罰性和必要性條件。但是，實踐中給人的印象卻是“逮捕強制措施被嚴重普遍化”，辦案人員往往只片面強調“證據性”和“刑罰性”標準，或僅強調“證據性”單一標準，而極少考慮或根本就不考慮“必要性”標準，使得逮捕率居高不下。而且，實踐中司法機關對犯罪嫌疑人采取取保候審等非羈押性強制措施，通常也不是因為沒有逮捕必要，而主要是因為證明有罪的證據不足或者是罪與非罪難以把握的情況下為避免錯案責任而不得已作出的趨利避害的選擇。高逮捕率、高羈押率的問題已十分嚴重，如何解決這一問題，提高非羈押性強制措施的適用率，以強化強制措施中的人權保障，本文筆者擬試通過對某市及該市某縣兩級檢察機關近幾年來所批捕數據以及捕后判決情況的調查，就逮捕的現狀、危害、原因以及完善作一初步探討。
　　
　　一、逮捕強制措施適用之基本情況
　　
　　上述市、縣兩級檢察機關批準逮捕犯罪嫌疑人人數基本情況，在一定程度上客觀反映了現今各檢察機關適用逮捕權的現狀，從以上數據可以看出，多年來在審查逮捕工作中，批準逮捕比率一直保持在９０％以上，基本上是一種有“罪”必捕，有“罪”必押的局面，反過來而無逮捕必要比率所占甚小，微乎其微甚至為零。另外再從捕后判處刑罰的基本情況看，該基本數據也表明了，捕后判處緩刑及徒刑以下刑罰的占捕后總判決人數的３０％以上，三分之一左右的犯罪嫌疑人顯然不符合逮捕的“刑罰要件”和“必要性要件”，明顯屬于逮捕不當。審前羈押比例之高，發人深思，審查辦案過程中，如果逮捕條件被嚴格把握，“必要性”標準被正確理解和適用，有相當比例的犯罪嫌疑人應該說是可以不會被采取逮捕這一最為嚴厲的刑事強制措施。
　　
　　
　　二、逮捕權廣泛適用的危害
　　
　　(一)容易導致“二次污染”，不利于公民權利的保護和對犯罪嫌疑人的教育改造
　　看守所內的“二次污染”已成為不爭的事實?熏進去一個“單面手”、出來一個“多面手”的現象客觀存在。逮捕羈押性強制措施被廣泛適用，特別是對于那些初犯、偶犯、未成年人等涉嫌一些沒有很大社會危險性的犯罪，采取逮捕這一最為嚴厲的強制措施，將他們羈押于看守所內，這勢必帶來交叉感染，不僅不利于犯罪的改造，還容易引發更嚴重的犯罪。
　　
　　(二)可能導致刑罰的“透支”，損害法律權威、影響司法公正
　　近年來，雖然公安、司法部門通過人事制度改革，在一定程度上緩解了人力資源上的突出矛盾，但與快節奏、高效率的工作要求相比，人員匱乏的問題依然嚴重。案件多、任務重、壓力大、人員少這都是很多辦案部門特別是基層辦案單位當前所面臨的問題。實踐中，辦案單位通常是集中力量投入一些案情重大、社會影響大、群眾反映強烈或領導重視的案件，而那些普通案件則被撂在一旁或按部就班，“用足”法定辦案期限，通過合法程序“以羈代偵”，等到辦案人員手頭無要案時才慢慢處理。這使得輕罪案件的辦案效率十分低下，造成輕罪案件與重刑案件在審前羈押期限上相差無異，從而對于輕罪犯罪嫌疑人來說，則很有可能其未決羈押時間超過了實際應判處的刑期，產生了刑法“預支”的現象，這給司法機關帶來了極大的尷尬和被動。法官在判決時，往往必須得考慮到偵、捕、訴、審的耗時，它制約著法官的裁判，進而最終導致刑罰“透支”的后果，違背了罪刑相適應原則，損害司法公正。
　　
　　(三)增加訴訟成本，浪費司法資源，不符合訴訟經濟原則
　　效率是現代刑事訴訟的一個重要的價值目標，根據訴訟效率原則，應當盡量以最小的司法資源投入來實現刑事訴訟的目的。在刑事訴訟中采取取保候審等非羈押性強制措施，犯罪嫌疑人不占用羈押場所，節省看管人力和費用，節約了司法資源，符合訴訟效率原則。在我國，由于各種因素的制約，司法資源非常有限，實踐中羈押未決犯罪嫌疑人、被告人的場所非常緊張，許多看守所都是超負荷運轉，存在著警力不足、監舍面積小、監管設施差、經費緊張等問題，在這種情況下，注重節約司法資源，嚴格把握逮捕權的適用，就顯得更有意義。在確保不妨礙訴訟和危害社會的前提下，如果我們能夠提高非羈押性強制措施的適用率，不僅有利于降低司法成本，而且犯罪嫌疑人還能繼續創造社會財富，于公正和效益皆無害處。
　　
　　(四)社會效果不明顯，不利于化解矛盾
　　寬嚴相濟，懲辦與寬大相結合，是我國刑事法律的一貫政策。對輕微的刑事犯罪，采取輕緩的刑事政策，少捕、慎捕，有利于化解社會矛盾，減少社會的對立面。為了打擊犯罪，采取逮捕強制措施，對犯罪嫌疑人進行羈押，這是維護國家和社會穩定，建立和諧社會主義社會的需要，但是如果不考慮犯罪情節的輕重，社會危害性以及主觀惡性的大小程度，對輕微犯罪嫌疑人一律予以逮捕，這不僅無益于社會的穩定，促使犯罪人改過自新，有時反而會引起矛盾激化，造成更大的利害沖突。
　　
　　三、逮捕權普遍化的原因分析
　　
　　(一)重打擊輕保護、重實體輕程序執法觀念的影響
　　逮捕強制措施適用的問題，表面上看是實踐操作上的問題，但其深層次的原因是執法觀念上出現了偏差。近年來雖然伴隨著訴訟民主化進程的加快，公民個人人身自由權利的保護，個人獨立價值的存在受到越來越多的關注，程序的獨立價值被挖掘出來，程序公正也被進一步提升，但是重打擊輕保護、重實體輕程序，程序工具主義、實用主義的傳統執法觀念仍廣泛存在并在相當程度上起著負面影響。訴訟過程中強制措施的適用側重于有效的追究犯罪，懲罰犯罪，犯罪控制理念居于主導地位，而忽視對犯罪嫌疑人人權的保護。逮捕強制措施已失去了其原本的功能，異化為辦案的附屬工具，在這種觀念的指引下，執法過程中，一些辦案人員把懲罰犯罪作為刑事訴訟的惟一目的，認為只有逮捕羈押才能達到打擊的力度，而且但凡被逮捕的犯罪嫌疑人最終都會被判處一定刑罰，其逮捕羈押時間在今后的判刑中反正都可以折抵刑期，危害不大。但是實踐中并不是所有的情況都能折抵，如相對不訴、緩刑、單獨適用附加刑以及免除處罰等，在這些情況下，犯罪嫌疑人經逮捕被羈押后折抵的時間便無法落實。
　　
　　(二)高“批捕率”考核機制的影響
　　多年來我國的司法機關一直把高批捕率視為打擊犯罪力度的標志，以批捕數量的多少作為衡量案件質量和考核工作成績的標準，導致了辦案部門片面追求案件的批捕數和批捕率。特別是對于基層偵查機關來說，年終上級業務部門的工作考核批捕率對其更是至關重要，各種爭先評優往往都與批捕率掛鉤，于是辦案人員一般不愿對案件采取取保候審等其他強制措施，一股腦將案件報送檢察機關提請批準逮捕。
　　
　　(三)逮捕配套非羈押性強制措施的根本性缺陷
　　
　　我國刑事訴訟法規定了總共５種強制措施，即拘傳、拘留、取保候審、監視居住、逮捕，國家的強制力依次由弱到強。這一制度構造從立法層面上來看，似是體系完整，層次分明，對于整個訴訟活動能起著非常完美的作用。然而，這一制度在現實實踐中無法達到既保障訴訟活動又較好維護人權的雙重完美結合，背離了立法本意。其弊病根源就在于與逮捕配套的取保候審等非羈押性強制措施存在著根本性的缺陷，該缺陷主要表現在以下幾個方面。第一、執行機構難以將措施執行落實到位。其二，我國的刑訴法對于犯罪嫌疑人逃跑等違反取保候審、監視居住規定缺乏相應的保障措施，逃跑等行為并不會因此而加重犯罪嫌疑人的法律后果，尤其是對保證人來說，其不履行保證責任，并不因此會給自己帶來任何不利法律后果。
　　
　　四、合理適用逮捕強制措施的建議
　　
　　(一)更新執法觀念，樹立人權保障理念，全面貫徹無罪推定原則
　　打擊犯罪與保障人權并重，是一個重要的現代訴訟理念，在刑事訴訟中尊重和保護人權，是憲法精神的重要體現，是現代訴訟文明的重要標志。而刑事訴訟中落實憲法保障人權精神的一個重要體現就是更新執法觀念，以人為本，全面貫徹無罪推定原則，合理適用逮捕強制措施，提高非羈押性強制措施的適用率。對主觀惡性較小、犯罪情節輕微的未成年人、初犯、偶犯和過失犯，貫徹教育、挽救、感化方針，慎用逮捕措施，依法從寬處理。
　　
　　(二)正確把握逮捕的必要性要件
　　逮捕人數的高比率，一個很大方面的原因就是必要性條件的虛置，不被辦案人員所重視。筆者認為，實踐中可以從以下幾個方面把握逮捕的必要性條件。一、犯罪主體，是否為初犯、偶犯、未成年人、在校學生等。二、犯罪情節，是否具有法定、酌定從輕、減輕或免除處罰情節，如自首、立功、犯罪預備、中止、防衛過當、被脅迫犯罪、過失犯罪等。三、主觀惡性，是否積極悔罪、積極賠償損失、有無多次受過處罰、或屢教不改等等。四、適用非羈押性措施的客觀條件具備與否。
　　
　　(三)構建恢復性司法之路
　　恢復性司法產生于上世紀７０年代西方一些國家，主張將犯罪人、被害人置于中心位置，鼓勵雙方的家庭成員、親友以及其他受到犯罪影響的人都參加到犯罪的處理過程中來，從而使被害人從犯罪人的真誠的道歉中尋得心理平衡，犯罪嫌疑人也因適當的引導和教育而產生負疚和悔罪的心理，促使其在社會的感召下改惡從善。恢復性司法改變了傳統訴訟一味單純追求懲罰犯罪和被害人地位邊緣化的狀況，更好的實現了刑罰的目的，有利于被害人利益的保護，節約了司法資源，提高了訴訟效率，有助于社會秩序的恢復和穩定。因此，立足于當前實際，并在不違背我國法律規定的前提下，積極借鑒國外“恢復性司法”的成功經驗和做法，構建刑事和解制度，對于建設社會主義和諧社會具有十分重大的意義。故司法實踐中，對犯罪情節輕微或具有從輕、減輕、免除處罰情節的，盡量應貫徹教育、挽救、感化方針，在法律允許的框架內走調解、和解之路，以人為本，能不捕的堅決不捕，依法從寬處理，畢竟刑罰是保護社會關系的最后一道屏障，除非萬不得已而不為之。比如輕傷害案件，鑒于這類案件的特點，除累犯、黑惡勢力、尋釁滋事、聚眾斗毆以及其他情節嚴重、影響惡劣，引起民憤等不宜調解情形外，盡可能立足于調解、和解，多采用賠禮道歉、具結悔過、經濟賠償、社區矯正等方式予以解決，這于個人于國家和社會都不無益處，也符合法律的規定。此外還如未成年人犯罪等等。
　　
　　責任編輯：張東