論騙取金融機構(gòu)貸款、信用罪

　　十屆全國人大常委會第二十二次會議于２００６年６月２９日表決通過了《中華人民共和國刑法修正案（六）》，并自當日起施行。此次刑法修訂，著重補充和修改了經(jīng)濟領(lǐng)域的四類犯罪，其中尤其以懲治金融領(lǐng)域與證券領(lǐng)域犯罪為顯著特色，并相應地加重了對這些經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪的刑罰。同時，也增加了八個新罪名。這些新修改或者新增加的罪名大都具有相應的立法背景和特定的適用要求，要更準確的把握這些罪名的涵義，就必須要認真對這些新罪名進行研究，本文擬就該修正案第十條新增罪名的有關(guān)立法背景、涵義及其構(gòu)成要素談談看法。
　　
　　一、關(guān)于《刑法修正案（六）》第十條的立法背景
　　
　　自１９９７年刑法實施以來，頻頻發(fā)生一些單位和個人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取銀行或其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等商業(yè)銀行信用的案件，這些騙取銀行信用案件，涉及資金往往是幾百萬、幾千萬，甚至幾十億，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失，從而嚴重危害金融運行安全。具體表現(xiàn)為，在騙取金融機構(gòu)貸款方面，一些單位和個人手段不斷演化，形式不斷翻新，有的房地產(chǎn)開發(fā)商通過大量“假按揭”的手法套取銀行資金；有的企業(yè)通過提交虛假證明材料，重復抵押騙取銀行貸款，以獲取流動資金、擴大經(jīng)營規(guī)模；有的個人之間或者與房地產(chǎn)企業(yè)串通一氣，偽造房產(chǎn)證明，虛構(gòu)房產(chǎn)交易，合伙騙取銀行巨額貸款；有的企業(yè)虛報公司注冊資本及相關(guān)證明、資質(zhì)材料騙取銀行貸款等等。在騙取金融機構(gòu)票據(jù)承兌、信用證、保函等信用票證方面，無論是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，均有承兌匯票詐騙行為存在，越是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，偽造、變造假銀行承兌匯票發(fā)生的案件就越多；據(jù)不完全統(tǒng)計，僅２００１年－２００３年三年的時間里，全國金融系統(tǒng)共發(fā)生票據(jù)詐騙案４５０余起，涉及金額約為２０億元，票據(jù)詐騙已嚴重危害著銀行和企業(yè)的資金安全[１]等等。這些利用金融信用票證騙取金融機構(gòu)貸款及其信用保證行為，一方面給金融機構(gòu)的正常管理帶來嚴重干擾與破壞，極大地危害了金融機構(gòu)的信用制度，另一方面，也增加了金融風險，直接造成金融機構(gòu)的財產(chǎn)與信用損失。
　　采用欺騙手段，騙取銀行或其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等商業(yè)銀行信用的行為，盡管其危害已經(jīng)特別嚴重，給金融機構(gòu)造成嚴重損失，但是從當前我國法律層面上來說，并沒有相應的規(guī)定可以懲治這類行為。我國１９９７年刑法只是在第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪（第１７５條），并針對的是“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人”的貸款牟利行為，很明顯不能完全涵蓋騙取金融機構(gòu)信用的情形。除此之外，第１７７條的偽造、變造金融票證罪、妨害信用卡管理罪（刑法修正案〈五〉第一條新增加之罪名）以及第三章第五節(jié)金融詐騙類犯罪，都是針對具體金融業(yè)務的欺詐行為，無論是從主觀目的，還是從客觀行為方面，都不能準確界定騙取金融信用這種新的嚴重危害社會行為。因此，修改刑法，增設騙取金融機構(gòu)信用罪就成為情勢發(fā)展之亟需。鑒于此，中國銀監(jiān)會便會同有關(guān)部門積極謀求對《刑法》的新一輪修訂，提出要在《刑法》中增設一些罪名，比如騙取銀行貸款、銀行信用罪、違法處置不良資產(chǎn)罪等等。在十屆全國人大常委會第十九次會議上《刑法修正案（六）》草案便首次提請審議，其中規(guī)定了騙取金融機構(gòu)貸款的行為，并明確規(guī)定了罰金的數(shù)額范圍，直至第二十二次會議的時候，根據(jù)部分代表的意見，增加了騙取金融機構(gòu)的票據(jù)承兌、信用證、保函等行為，這就完善了現(xiàn)行刑法懲治騙取商業(yè)銀行等金融機構(gòu)信用犯罪的規(guī)定。增設上述新罪，有利于進一步維護金融秩序，對保障金融信用的可靠性、安全性，具有十分重要的現(xiàn)實意義。
　　
　　二、《刑法修正案（六）》第十條罪名理解
　　
　　《刑法修正案（六）》第十條明確規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。該條第二款同時規(guī)定，單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。對該條文的罪名理解問題，目前有多種看法，代表性的有三個，第一種認為，可考慮定為“誘騙金融貸款、金融票證罪”；第二種，是將此項罪名稱為“虛假信用申請罪”，并認為，該項定罪是對貸款詐騙罪(第１９３條)和信用證詐騙罪(第１９５條)的補充，并且回避了“以非法占有為目的”的主觀要件；第三種看法，認為該條的罪名應該為騙取銀行貸款、銀行信用罪。
　　《刑法修正案（六）》第十條在行為手段上使用的是“以欺騙手段取得”，并沒有再加上其他限定用語，也沒有多余的修飾文字，從這里不能概括出“誘騙”或者“虛假申請”的含義，因此，第一種與第二種看法是不恰當?shù)模@種手段行為用“騙取”進行概括比較符合立法愿意，也符合本罪的構(gòu)成要件之本義，這一點下文還將進行詳細闡述，此其一。其二，《刑法修正案（六）》第十條在行為對象上規(guī)定的是“銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等”，這里的“貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函”，實質(zhì)上都是一種金融信用，但是貸款本身與其他三種票證形式的金融信用又有較大的區(qū)別，因此，采用一般與特殊并列進行概括的形式比較合理，這種現(xiàn)象，無論是在我國刑法罪狀描述還是罪名規(guī)定上都出現(xiàn)過。 因此，本條規(guī)定的犯罪行為罪名可以概括為“騙取金融機構(gòu)貸款、信用罪”，當然具體的罪名，從權(quán)威與便于適用意義上說，還是有待于最高院和最高檢聯(lián)合對該罪名做出統(tǒng)一認定的補充規(guī)定，本文觀點可以參考。
　　
　　三、騙取金融機構(gòu)貸款、信用罪若干構(gòu)成要素辨義
　　
　　根據(jù)《刑法修正案（六）》第十條規(guī)定，騙取金融機構(gòu)貸款、信用罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。根據(jù)通說犯罪構(gòu)成理論，本罪的構(gòu)成要件特征主要表現(xiàn)為四個方面：一是本罪侵犯的客體為金融機構(gòu)的信用及其管理制度，犯罪對象包括貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等四種金融信用形式；二是本罪的客觀方面表現(xiàn)為采用欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、金融信用，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為，它包括采用欺騙手段取得貸款、金融信用和給銀行或者其他金融機構(gòu)已經(jīng)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)兩個缺一不可的方面；三是本罪的主體為一般主體，單位也能成為本罪主體；四是本罪的主觀方面為直接故意，即明知不符合銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等金融信用取得條件，而采用欺騙手段取得之。其目的既包括非法占有目的，也包括其他目的。
　　
　　（一）本罪的主觀目的問題
　　根據(jù)《刑法修正案（六）》第十條的規(guī)定，本罪是在刑法第一百七十五條之后，作為其中一個條款，但是在對本罪的罪狀敘述中，沒有象高利轉(zhuǎn)貸罪那樣專門規(guī)定本罪的目的，這就使得本罪與高利轉(zhuǎn)貸罪或者金融詐騙類犯罪在主觀目的上有較大差別，再加上，刑法立法把本罪放在破壞金融管理秩序類犯罪之中，這就從另外一個角度佐證了本罪的非目的犯性質(zhì)。那么應該如何理解本罪的主觀目的呢？從貸款、金融信用本身的特性和本罪的立法宗旨兩個層面上來研究本罪的主觀目的。
　　從貸款與金融信用的特性角度來看，無論是信用貸款、還是票據(jù)承兌、信用證、保函等金融信用形式，這種類型的金融機構(gòu)信用的本質(zhì)意義是以銀行等金融機構(gòu)的信用關(guān)系為基石或者支撐。行為人之所以采用種種欺騙手段取得金融機構(gòu)的信用保證，其目的也正在于借助金融機構(gòu)的信用達到提升自己經(jīng)營能力、商業(yè)信譽或者使財產(chǎn)性利益增值等。這種目的因此也就具有多樣性，不單純是為了非法占有銀行或者其他金融機構(gòu)貸款資金或者變現(xiàn)資金，事實上，一些單位或者個人騙取金融信用的真實目的往往是多變的，既可能是行為之始的牟利目的，而后轉(zhuǎn)化為非法占有目的，也可能是先以非法占有為目的，但隨著經(jīng)營發(fā)展又轉(zhuǎn)化為牟利目的或者其他更復雜的目的，還有可能是先騙取貸款或者金融機構(gòu)保證為預備，然后根據(jù)經(jīng)營或者交易實際決定行為目的，由此可見，本罪的行為目的具有多重性特點，但是無論是什么目的，只要騙取了金融機構(gòu)的貸款、信用，造成法定的犯罪結(jié)果，就足以說明了行為的直接故意這一主觀心態(tài)。
　　
　　從本罪的立法宗旨講，本罪懲治的意義在于嚴厲打擊和懲治危害銀行等金融機構(gòu)貸款或者其他金融信用保證的行為，以維護金融機構(gòu)信用在社會信用體系中的基石地位和作用。盡管從形式上，有些騙取金融機構(gòu)信用的行為并沒有給金融機構(gòu)帶來有形的資金或者資產(chǎn)損害，甚至從表面上就沒有什么損害，但是行為人是借助了銀行等金融機構(gòu)的信用作擔保，是依靠銀行的信用謀取了各種利益，其獲取的是一種對金融機構(gòu)信用的信賴利益，所以，這種損失雖然有些情況下表現(xiàn)為無形，但其帶來的信用損失是極其嚴重的，在我國市場經(jīng)濟運行機制日趨完善與成熟的條件下，理所當然的要為刑法所打擊和懲治。由此可見，從本罪立法原義來看，立法者是意在強調(diào)騙取金融信用行為對金融機構(gòu)和社會的危害性，而不是追求行為人本身的主觀目的，所以本罪只要求直接故意就足以認定，毋需象高利轉(zhuǎn)貸款或者金融詐騙類部分犯罪那樣，專門規(guī)定特定的目的。另外，在本罪提請立法機關(guān)審議的草案中，銀監(jiān)會曾對全國人大常委會提出建議，認為以“銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)”的“結(jié)果犯”作為構(gòu)成要件“有所不妥”。銀監(jiān)會稱，上述構(gòu)成要件在實踐中難以判斷，不利于打擊犯罪，應改為以是否實施行為的“行為犯”作為構(gòu)成要件。[２]但該建議最終未被接納，也正是出于打擊和懲治本罪上述立法原意的考慮。
　　總而言之，本罪為非目的犯，即不以法定的目的要素為犯罪構(gòu)成要件。從犯罪構(gòu)成理論分析，目的犯之目的是故意之外的主觀要素，它與故意之內(nèi)的目的是有所不同的，對此應當加以區(qū)分。[３]而非目的犯之目的則是故意之內(nèi)的主觀要素，它與法定的故意要素是一致的，因而，就不存在需要專門證明故意之外的目的要素問題。申言之，本罪不以特定目的為要件，只要證明實施騙取行為具備故意的主觀心態(tài)就足以認定本罪。
　　
　　（二）本罪的客觀要件必備要素
　　本罪的客觀方面表現(xiàn)為采用欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、金融信用，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。它包括兩個層面的含義：
　　第一，必須是采用欺騙手段取得貸款、金融信用。這里的“欺騙手段取得”，即騙取，是指提供或者使用虛假交易項目、證明文件、物權(quán)證明等市場交易事實，或者雖然不是虛假事實，但對金融機構(gòu)隱瞞貸款、金融信用使用真相的行為。比如使用偽造銀行保函購買大宗商品，把支農(nóng)貸款項目轉(zhuǎn)變?yōu)榉康禺a(chǎn)開發(fā)，地產(chǎn)商或者購房個人通過“假按揭”騙取銀行貸款從而轉(zhuǎn)嫁風險，套回資金，等等。
　　第二，必須是給銀行或者其他金融機構(gòu)已經(jīng)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)。根據(jù)新修正案規(guī)定，本罪只能是結(jié)果犯。所謂結(jié)果犯，是指不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果，才構(gòu)成既遂的犯罪。這里法定的犯罪結(jié)果，專指犯罪行為通過對犯罪對象的作用而給犯罪客體造成的物質(zhì)性的、可以具體測量確定的有形的損害結(jié)果。[４]也就是說，在現(xiàn)行刑法立法情景下，采用欺騙手段取得金融貸款、金融信用的，只有在已經(jīng)造成重大損失或者已經(jīng)具備嚴重情節(jié)的情況下，才能構(gòu)成本罪，否則不能以本罪論處。這里的“重大損失”，由于目前沒有權(quán)威的立法、司法解釋界定， 從實踐上看，一般是指貸款數(shù)額較大而不能按期收回，或者貸款數(shù)額雖然不是較大，但是本息比例較大，或者貸款、開具的金融信用票據(jù)、保函擔保的交易項事關(guān)特定區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展大局，足以造成嚴重損害等等情形。這里的“其他嚴重情節(jié)”，包括騙取這一手段行為的嚴重性和騙取的對象性質(zhì)的嚴重性。手段行為的嚴重性，是指偽造國家重要證件，巧立國家重要項目，或者損失不是很大，但參與人員眾多，社會影響巨大，或者其他嚴重干擾金融機構(gòu)正常信用管理體系的行為；騙取的對象性質(zhì)的嚴重性，是指騙取的貸款、金融信用票證、保函有特定的意義或者特定用途，或者嚴重破壞特定交易環(huán)境，導致金融機構(gòu)或者交易相對人發(fā)生嚴重信用危機等等情形。以上兩個條件必須同時具備，缺一則不能構(gòu)成本罪。
　　
　　參考文獻
　　
　　[１]盧東華：《警惕票據(jù)詐騙》，載《人民日報》２００３年１１月１９日。
　　[２]孫銘：《“行為犯”模式核定騙貸罪 銀監(jiān)會建言〈刑法〉修正》，載《２１世紀經(jīng)濟報道》２００６年６月２３日。
　　[３]陳興良：《目的犯的法理探究》，載《法學研究》２００４年第３期。
　　[４]高銘暄主編：《刑法學原理》（第二卷），中國人民大學出版社１９９３年版，第２９６頁。
　　責任編輯：吳紅梅