家族企業(yè)公司治理成本研究

摘要：公司治理成本分為公司治理機(jī)構(gòu)的組織成本、總代理成本和協(xié)調(diào)決策成本三大部分。與非家族企業(yè)相比，家族企業(yè)治理成本的特征主要體現(xiàn)在代理成本相對較低，決策成本和協(xié)調(diào)成本隨著企業(yè)的發(fā)展而不斷增大三個(gè)方面。在治理成本的應(yīng)用中，政府應(yīng)充分考慮家族企業(yè)治理成本的表現(xiàn)特征對企業(yè)評價(jià)體系的影響，而家族企業(yè)則要重點(diǎn)尋找本企業(yè)的適度治理成本以加強(qiáng)公司治理建設(shè)。

關(guān)鍵詞：公司治理成本；公司治理結(jié)構(gòu)；家族企業(yè)

中圖分類號：F276

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003－7217(2006)06－0101－06

一、問題的提出

家族企業(yè)是當(dāng)代企業(yè)群體中數(shù)量最為龐大、內(nèi)部結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜、規(guī)模差異最為顯著、生存性質(zhì)最為獨(dú)特的企業(yè)形態(tài)。大量的調(diào)查報(bào)告表明，家族企業(yè)占我國民營企業(yè)的比例高達(dá)70％以上。從某種意義上講，家族企業(yè)整體素質(zhì)的好壞可直接影響到我國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可忽視的企業(yè)群體。然而，在看到家族企業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，我們不得不注意另外一種景象，那就是大多數(shù)家族企業(yè)在“各領(lǐng)風(fēng)騷三五年”之后，開始慢慢地衰落甚至退出市場舞臺，能延續(xù)到第二代、第三代的家族企業(yè)寥寥無幾。由此，“富不過三代”也似乎成了許多家族企業(yè)的宿命。那么，到底是什么導(dǎo)致了家族企業(yè)的“早天”?怎么才能實(shí)現(xiàn)家族企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展?

影響家族企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的主要制約因素在于家族企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)相對于企業(yè)發(fā)展進(jìn)程較為落后。隨著企業(yè)的發(fā)展，其規(guī)模不可避免要增大，面對著不斷變化的外部環(huán)境及公司自身的組織機(jī)構(gòu)擴(kuò)展，如果公司的產(chǎn)權(quán)、組織、管理及制度等不隨之改革，必將慢慢成為公司發(fā)展的桎梏。因此，要想實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展，家族企業(yè)必須要審時(shí)度勢，適時(shí)引入專業(yè)化管理，構(gòu)建符合自身特色的有效的現(xiàn)代化治理結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，作為研究公司治理的一個(gè)新視角，治理成本的提出和應(yīng)用揭示了公司治理結(jié)構(gòu)存在的諸多問題的產(chǎn)生機(jī)理，為完善公司治理結(jié)構(gòu)提供了依據(jù)。因?yàn)榧易迤髽I(yè)治理結(jié)構(gòu)有其自身的優(yōu)勢和存在的合理性，只有當(dāng)原有傳統(tǒng)的家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不能適應(yīng)公司的發(fā)展時(shí)才能實(shí)施改革。可以說，把握改革時(shí)機(jī)十分關(guān)鍵，治理成本的提出正好解決了這一難題，企業(yè)可通過治理成本支出的異常來適時(shí)確定是否該進(jìn)行改革。

二、治理成本內(nèi)容的界定

對于治理成本的研究，目前主要集中在兩個(gè)層面：(1)宏觀層面。Jurgen Ruland(2002)以歐盟國家為研究對象，認(rèn)為：多地區(qū)合作將引致機(jī)會成本(如合作計(jì)劃中止成本或主要成員退出成本)降低，以及治理成本(如建立合作制度成本和推行內(nèi)部協(xié)議實(shí)施成本)提高，在不利的機(jī)會一治理成本率的前提下，構(gòu)建復(fù)雜的制度框架沒有意義，各國應(yīng)采取柔性的法律和慣例。柳新元(2000)、焦國成(2001)、段貞(2003)等分別從不同角度提出類似的觀點(diǎn)：國家的治理有人治、德治、法治等不同的方式，這些方式都是要耗費(fèi)成本的，因此，國家的治理成本應(yīng)包括人治的治理成本、德治的治理成本和法治的治理成本。(2)微觀層面。更多的國內(nèi)外學(xué)者是基于這個(gè)層面對治理成本進(jìn)行研究的，其特點(diǎn)體現(xiàn)在：一是研究時(shí)間短。從現(xiàn)有資料分析看，最早提出治理成本的學(xué)者是威廉姆森(1985)，他在其“啟發(fā)性模型”中通過對內(nèi)部組織的治理成本與外部市場的治理成本進(jìn)行比較，提出了治理成本問題，但沒有直接給治理成本下定義。從其分析的內(nèi)容來看，其治理成本的范圍主要是以交易成本為主，包括協(xié)議起草談判成本、履約成本、錯(cuò)誤應(yīng)變成本、爭吵成本、治理結(jié)構(gòu)成本和約束成本等。我國最早提出治理成本概念的是李維安教授(1999)，他認(rèn)為治理成本是維持公司治理有效運(yùn)作而發(fā)生的成本，主要包括治理的組織結(jié)構(gòu)本身發(fā)生的成本以及治理活動的組織協(xié)調(diào)成本。二是對治理成本范圍的界定不統(tǒng)一。由于分析角度不同，到目前為止還沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識。有的學(xué)者(張維迎，1998；朱羿錕，2001；劉漢民，2002)從委托代理關(guān)系角度研究界定治理成本的組成，包括控制經(jīng)營者的成本、集體決策成本、監(jiān)督成本、激勵(lì)成本、信息披露成本等；有的學(xué)者(Wolfgang Weigel，2003；周清杰，2003)從企業(yè)內(nèi)外部相關(guān)主體關(guān)系角度研究界定治理成本，包括交易成本、代理成本、組織成本、執(zhí)行成本等；還有學(xué)者(孫國強(qiáng)，2003)從網(wǎng)絡(luò)組織的治理成本管理角度研究界定治理成本的范圍，包括協(xié)調(diào)成本、妥協(xié)成本、剛性成本、傳播成本、整合成本、維護(hù)成本等。

由上述分析可見，學(xué)者們的研究角度不同，對治理成本界定的范圍有很大差異：有的是廣義的治理成本，有的是狹義的治理成本；治理成本與交易成本、代理成本等界限劃分不明確，內(nèi)容相互之間有重復(fù)。要準(zhǔn)確界定治理成本的內(nèi)容，有必要厘清治理成本與代理成本、交易成本之間的關(guān)系。

(一)治理成本與代理成本：是內(nèi)容相互交叉的兩個(gè)獨(dú)立概念嗎?

代理成本源于利益沖突，Jensen Meckling在吸收代理理論、產(chǎn)權(quán)理論和融資理論成果的基礎(chǔ)上，將這些理論的要素融合在一起，提出了企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)理論，并在此基礎(chǔ)上將代理成本分為三部分：一是委托人的監(jiān)視費(fèi)，即委托人用于管理代理人行為的費(fèi)用。二是代理人的擔(dān)保費(fèi)，即代理人保證不采取損害委托人行為的費(fèi)用，以及如果采取了某種損害委托人利益的行動，代理人將賠償委托人的費(fèi)用。因此，監(jiān)視費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)是制訂、管理和實(shí)施契約的實(shí)際費(fèi)用。三是剩余損失，即委托人因代理人代替他決策而產(chǎn)生的一種利益損失。我國的許多學(xué)者對代理成本的研究都是以Jensen Meckling的委托代理成本理論為基礎(chǔ)的，只是從不同的角度對其內(nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)分。如高小強(qiáng)(2003)從公司組織形式中委托代理關(guān)系的角度研究代理成本，認(rèn)為代理成本包括股東監(jiān)督和控制代理人的成本、股東對管理者的激勵(lì)成本、管理層的各種“揩油”行為對公司利益造成的損耗，公司負(fù)債產(chǎn)生的代理成本以及其他成本。曾小龍(1999)從經(jīng)理人員直接或間接侵犯投資者利益的角度研究代理成本，認(rèn)為經(jīng)理人員直接或間接侵犯投資者利益所產(chǎn)生的代理成本主要有代理人直接侵蝕投資者的資金；代理人的享用支出；代理人由于在公司中沒有或有很少資產(chǎn)，因此不能以自己的資產(chǎn)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這樣所產(chǎn)生的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)損失的成本就由公司投資者來承擔(dān)；當(dāng)代理人不能勝任或不適合經(jīng)營企業(yè)時(shí)，他們會千方百計(jì)地通過確立自己的地位而保留這份工作所發(fā)生的成本。

綜上所述，可以認(rèn)為代理成本屬于治理成本的一部分，納入治理成本的代理成本應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：一是委托人為激勵(lì)代理人所支付的成本，包括代理人的工資、獎金、津貼等以及代理人在職的享用支出；二是委托人為使代理人與其利益最大化目標(biāo)一致所發(fā)生的監(jiān)督成本，包括聘請公眾會計(jì)師審查賬簿、與代理人簽訂合約以及搜尋對代理人造成約束的信息費(fèi)用等；三是“揩油”成本，是指管理者利用職權(quán)之便對公司利益的侵蝕(如管理者的在職消費(fèi)過度、自我交易、損公肥私、瞞天過海、玩忽職守等)。適度的管理者機(jī)會主義的存在，是獲得公司治理收益所必須支出的成本。

(二)治理成本與交易成本：企業(yè)內(nèi)部的談判、履約等成本屬于治理成本還是交易成本?

交易成本最早是在1937年由科斯于《企業(yè)的性質(zhì)》中提出的，在我國則是由張五常于1985年首次提出。科斯(1937)從市場交易角度研究交易成本，在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中提出交易成本是依靠市場交易配置經(jīng)濟(jì)資源所需付出的成本，其內(nèi)容包括：一是市場信息成本，即有關(guān)收集和傳播市場信息的費(fèi)用；二是合同談判成本，即為訂立合同而進(jìn)行談判所支出的費(fèi)用；三是合同履行成本，即為使合同得以履行而必須支出的費(fèi)用，如制度與執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法和進(jìn)行訴訟的費(fèi)用；四是運(yùn)輸成本。張五常(1985)從市場體系的角度研究交易成本，在《經(jīng)濟(jì)組織與交易成本》一文中指出交易成本就可以看作是一系列制度成本，包括信息成本、談判成本、擬定和實(shí)施契約的成本、界定和控制產(chǎn)權(quán)的成本、監(jiān)督管理的成本和制度結(jié)構(gòu)變化的成本。簡言之，包括一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過程中的成本。筆者認(rèn)為，交易成本應(yīng)包括供應(yīng)鏈的交易成本和治理的交易成本，供應(yīng)鏈的交易成本定義為企業(yè)為完成交易行為而發(fā)生的成本，它一般包括：尋找和發(fā)生交易對象的成本、了解交易價(jià)格的成本、討價(jià)還價(jià)的成本、訂立交易合約的成本、監(jiān)督合約履行的成本、制裁違約行為的成本等。通常情況下，一個(gè)企業(yè)不會僅與一個(gè)被選對象進(jìn)行談判，談判意味著討價(jià)還價(jià)，往往要耗費(fèi)大量的人力和物力，包括準(zhǔn)備談判的時(shí)間、談判的時(shí)間、交通往返、談判材料的準(zhǔn)備和修改等；在達(dá)成協(xié)議之后，交易合約的訂立也有一定的成本，如舉行各種簽字儀式；在合約簽訂之后，合約的履行仍是有成本的，尤其是合約的履行需要進(jìn)行監(jiān)督，這對交易雙方都是一種費(fèi)用的支出；如果合約的履行出了問題，那么交易雙方就會因制裁違約行為而支付更多的費(fèi)用。治理的交易成本是指企業(yè)內(nèi)部相關(guān)利益主體發(fā)生的內(nèi)部談判、監(jiān)督等費(fèi)用。

綜上所述，供應(yīng)鏈的交易成本是企業(yè)針對供應(yīng)鏈上下游之間關(guān)系而形成的成本，屬于經(jīng)營過程中發(fā)生的成本，不應(yīng)將其納入到治理成本范疇內(nèi)，但治理的交易成本是企業(yè)內(nèi)部的談判、履約成本，它與上下游供應(yīng)鏈沒有直接關(guān)系，是企業(yè)內(nèi)部治理費(fèi)用，應(yīng)屬于治理成本范疇。

(三)對治理成本范圍的界定

公司治理結(jié)構(gòu)作為一種制度安排，其有效運(yùn)作必然要依托合理的企業(yè)組織機(jī)構(gòu)、和諧的公司治理主客體關(guān)系以及完善的協(xié)調(diào)決策機(jī)制三大要素的有效結(jié)合，缺一不可。其中，企業(yè)組織機(jī)構(gòu)指組建公司所需的部門、機(jī)構(gòu)設(shè)置及相應(yīng)的責(zé)、權(quán)、利劃分；公司治理主客體則是指公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離而派生的代理活動下的公司股東、管理者及相關(guān)利益者；協(xié)調(diào)決策機(jī)制則指維持公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)定的一系列制度和法規(guī)。依據(jù)以上三大要素，相應(yīng)地可將治理成本也分為三部分：

1．公司治理機(jī)構(gòu)的組織成本，指建立公司組織機(jī)構(gòu)，以及劃分相應(yīng)的職權(quán)部門職責(zé)所耗費(fèi)的成本。一般來說，我國公司制企業(yè)公司治理的組織機(jī)構(gòu)包括董事會、股東會、監(jiān)事會與經(jīng)理班子四個(gè)部分。公司治理的組織成本一般會隨著公司規(guī)模的擴(kuò)展而逐漸增加。

2．總代理成本，是公司股東們尋找、聘用、激勵(lì)和監(jiān)督公司管理者所發(fā)生的一切相關(guān)成本。這里的總代理成本與詹森和梅克林定義的代理成本相比，其含義更為廣泛。主要分為以下幾部分：一是治理的交易成本，指各個(gè)獨(dú)立的公司股東在公司這個(gè)組織中自愿承擔(dān)的契約性義務(wù)并履行這些義務(wù)所發(fā)生的成本，包括信息搜集成本、商洽談判成本與締約成本、自愿性監(jiān)督激勵(lì)成本與履約成本。二是代理成本，包括委托人為激勵(lì)代理人所支付的成本、委托人為使代理人與其利益最大化目標(biāo)一致所發(fā)生的監(jiān)督成本、“揩油”成本等，這是公司委托人激勵(lì)和監(jiān)督公司管理者，使后者為前者的利益而努力工作，消除機(jī)會主義行為所耗費(fèi)的成本。

3．協(xié)調(diào)決策成本，指為維持公司有效運(yùn)轉(zhuǎn)，公司依法執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)章制度、協(xié)調(diào)部門及個(gè)人之間的沖突及作出戰(zhàn)略決策所消耗的成本。包括以下幾部分：一是遵循成本，是公司為執(zhí)行規(guī)章制度與法律條文與程序等所產(chǎn)生的成本，如公司在保存重要文件、檔案，制作股票或股權(quán)證，按規(guī)定格式分類制作帳表，聘請外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，在官方指定媒體發(fā)布信息等活動中產(chǎn)生的成本。這是在既定外在制度的約束下，任何公司治理都不可避免的伴生物。二是決策成本，是指公司股東為保證決策的準(zhǔn)確性而搜集信息和為保障決策順利進(jìn)行而實(shí)行監(jiān)督和獎懲所花費(fèi)的成本。具體來說又分為決策程序成本、信息成本以及決策機(jī)會成本三部分。決策程序成本也稱集體決策成本，包括公司股東行使表決權(quán)之成本，如參加會議、相互溝通等成本和循環(huán)的大多數(shù)兩項(xiàng)成本；信息成本是指公司股東與管理者之間由于信息不對稱，公司股東為防止管理者的機(jī)會主義行為傾向而花費(fèi)時(shí)間和精力搜集決策信息的過程中所發(fā)生的成本；決策機(jī)會成本是指公司股東由于自身的認(rèn)識有限、信息不充分及判斷失誤等情況，其所選決策可能并非最優(yōu)決策，從而造成企業(yè)價(jià)值減少，減少的這部分價(jià)值即為決策的機(jī)會成本。三是協(xié)調(diào)成本，是指公司為維持正常的運(yùn)轉(zhuǎn)和為協(xié)調(diào)各部門、各人員的工作而設(shè)計(jì)必要的制度所花費(fèi)的成本。

三、家族企業(yè)治理成本特征分析

公司治理成本的確認(rèn)，旨在提出一個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)研究的新視角來作為公司治理結(jié)構(gòu)好壞的測量標(biāo)準(zhǔn)。因此，通過對自身企業(yè)治理成本的確定和測評，家族領(lǐng)導(dǎo)人可以更加準(zhǔn)確、客觀的分辨公司治理結(jié)構(gòu)因素對公司制度、公司績效以及公司未來走向的影響程度。一方面，家族領(lǐng)導(dǎo)者可以通過自身企業(yè)治理投入與收益之間數(shù)據(jù)對比的變化，準(zhǔn)確的判斷改革公司治理結(jié)構(gòu)的時(shí)機(jī)；另一方面，領(lǐng)導(dǎo)者還可通過與其他同行業(yè)、同規(guī)模企業(yè)的治理成本與治理績效的比較分析，客觀地判斷合理的公司治理的投入數(shù)量，進(jìn)而根據(jù)需要來增加(或去除)缺少(或多余)的工作環(huán)節(jié)和部門，合理化公司治理結(jié)構(gòu)，優(yōu)化公司治理效率，實(shí)現(xiàn)家族企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

然而需要注意的是，我國家族企業(yè)以家族制管理機(jī)制和家族文化制度為基礎(chǔ)而構(gòu)建的治理結(jié)構(gòu)，因其本身的特殊性和局限性，較之公司治理成本中的其它組成成本，公司的代理成本、決策成本和協(xié)調(diào)成本與非家族企業(yè)相比，有著其獨(dú)特的特點(diǎn)：

(一)家族企業(yè)代理成本較非家族公司制企業(yè)為低

激勵(lì)理論告訴我們，在企業(yè)所有者與管理者的委托代理關(guān)系中，由于信息不對稱和風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，雙方的交易合約極不完備，管理者行為選擇的機(jī)會主義空間很大。可以說，管理者人力資本的產(chǎn)出主要取決于其本人選擇高努力水平還是低努力水平，而高或低的努力水平作為一種行為則取決于參與人的態(tài)度，而參與人的態(tài)度又與彼此的信賴或相互支持程度直接相關(guān)，也即當(dāng)參與人相互信賴程度高時(shí)，參與人采取高努力水平，進(jìn)而企業(yè)所獲的收益多，否則，參與人則采取低努力水平，企業(yè)所獲的收益相對較少。從協(xié)調(diào)博弈的特征看，只有當(dāng)參與人雙方處于努力程度的同一水平，才能實(shí)現(xiàn)帕累托均衡結(jié)果——獲取同等收益；當(dāng)雙方處于不同的努力水平時(shí)，選擇高努力水平的參與人必然會產(chǎn)生凈損失。根據(jù)高努力獲取高收益的原則，毫無疑問，只有當(dāng)參與人雙方同處于高努力水平時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)——獲得最多的收益。而在現(xiàn)實(shí)中，由于“差序格局”的存在，人們對家族成員和“外人”的信賴度的差距很大，因而，一般企業(yè)和家族企業(yè)之間必然存在收益差距。一般來說，在非家族公司制企業(yè)中，公司股東和管理者之間的信賴度較低，為了避免凈損失，雙方都必然選擇低努力水平，因?yàn)檫@是安全的選擇，可以預(yù)防因自己選擇高努力水平而另一方選擇低努力水平所帶來的損失。而在家族企業(yè)中，由于股東和管理者雙方屬于相同的親緣或地緣網(wǎng)絡(luò)，長期的共同經(jīng)歷和相同的價(jià)值觀念使他們足以了解對方的信息，即雙方的信賴程度很高，也因此雙方都選擇高努力水平的概率很大，進(jìn)而企業(yè)所獲取的收益要比非家族公司制企業(yè)高得多。更多的收益則又反過來強(qiáng)化了管理者的自我激勵(lì)和自我監(jiān)督行為。這一切說明，家族企業(yè)獨(dú)特的治理結(jié)構(gòu)具有一種內(nèi)在的代理人自我激勵(lì)機(jī)制，使其支付的激勵(lì)與監(jiān)督成本較非家族公司制企業(yè)為低。

(二)決策成本隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大呈高度增長趨勢

在非家族公司制企業(yè)中，企業(yè)決策實(shí)行的是民主化集體決策制，決策權(quán)由董事會掌握，但卻由其他機(jī)構(gòu)如監(jiān)事會、股東會等進(jìn)行監(jiān)督，不同部門機(jī)構(gòu)的相互制約使得公司的重大決策往往變成一個(gè)耗時(shí)很長的利益均衡過程，而決策結(jié)果也多成為多重利益折中的表現(xiàn)，一般都已偏離企業(yè)最初單純的效率目標(biāo)指向，這必然要花費(fèi)很大一部分決策成本。但是，由一般的公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)特征可知，非家族企業(yè)從成立到發(fā)展、成熟，公司的決策制度一經(jīng)制定很難再有大的改動，且日臻趨于完善，因而，公司的決策成本支出一般保持在同一水平或略有波動。

反觀家族企業(yè)，情況恰恰相反。首先，在家族制環(huán)境下，企業(yè)產(chǎn)權(quán)高度集中而形成的股東利益的同質(zhì)性及股東掌握控制權(quán)，使得股東易于行使所有權(quán)，因此，企業(yè)集體決策成本可謂十分低廉。其次，家族企業(yè)實(shí)行的是“一言堂”的家長決策專有制，凡事一人說了算，在企業(yè)成立的最初階段，家長可憑借其豐富的經(jīng)驗(yàn)閱歷及敏銳的洞察力，在瞬息萬變的市場中迅速快捷的作出決策，把握商機(jī)。此時(shí)企業(yè)的決策成本花費(fèi)很小。然而，隨著企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，市場競爭日益激烈，外界信息大量涌現(xiàn)，企業(yè)對決策者個(gè)人素質(zhì)和能力的要求越來越高。但事實(shí)上，每個(gè)人的精力、見識都是有限的。這種缺乏來自內(nèi)、外的有效監(jiān)控、反饋和制約的專有制制度，勢必會使決策的正確性和準(zhǔn)確性大打折扣，從而增加決策的機(jī)會成本。事實(shí)也證明，除非家族企業(yè)改制實(shí)施真正的決策民主化，否則決策的機(jī)會成本的增長將隨著企業(yè)規(guī)模的增大而呈現(xiàn)幾何上升趨勢，最終拖垮企業(yè)。

由此可以看出，與非家族公司制企業(yè)相比，家族企業(yè)的決策成本支出受到公司發(fā)展規(guī)模的影響更大，即隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，決策成本呈現(xiàn)高度的增長。

(三)協(xié)調(diào)成本隨著企業(yè)成員關(guān)系由“親”變“疏”而呈現(xiàn)上升趨勢

我國家族企業(yè)有別于其他公司制企業(yè)的原因主要根源于傳承了中國幾千年來以家為本的傳統(tǒng)文化，即家族企業(yè)是以血緣關(guān)系選人才，以倫理規(guī)范治公司。在公司發(fā)展初期，公司主要依賴于非正式的契約關(guān)系，其內(nèi)部的規(guī)章制度形同虛設(shè)或根本不設(shè)，成員之間的信任和認(rèn)同便是最好的制度，在這種環(huán)境下人們之間的關(guān)系簡明，摩擦較小，成本較低。隨著公司的不斷膨脹，公司成員規(guī)模逐漸擴(kuò)展，成員間的關(guān)系也由最初的血緣、親緣擴(kuò)大到地緣、學(xué)緣及朋友緣直至最后的社會招聘。人員結(jié)構(gòu)的龐雜和人員關(guān)系的復(fù)雜使原有家族成員間的默契與信任逐漸淡化，非正式制度對公司成員的約束力度慢慢減弱，正式制度開始粉墨登場。由于這種偏愛資歷、關(guān)系、人情、經(jīng)驗(yàn)的家族非正式制度與現(xiàn)代企業(yè)的公平、公正、競爭、有序的正式制度相距甚遠(yuǎn)，當(dāng)兩者并存于企業(yè)中時(shí)勢必造成企業(yè)內(nèi)部矛盾的激烈化，使企業(yè)的協(xié)調(diào)成本迅速攀升，直至家族企業(yè)摒棄“家族化”、“專制化”，重新引導(dǎo)建立一個(gè)與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應(yīng)的非正式制度環(huán)境，才能降低協(xié)調(diào)成本的支出。因此，協(xié)調(diào)成本支出加大可謂發(fā)展中的家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一大特色。

四、家族企業(yè)治理成本的應(yīng)用

研究治理成本的目的應(yīng)是將治理成本納入到公司治理評價(jià)體系中，從而準(zhǔn)確判斷企業(yè)核心競爭能力。治理成本指標(biāo)是一個(gè)“適度”指標(biāo)，因此，準(zhǔn)確分析判斷企業(yè)治理成本的支出“度”是解決問題的關(guān)鍵。

(一)政府及有關(guān)部門構(gòu)建企業(yè)評價(jià)體系時(shí)要充分考慮家族企業(yè)治理成本表現(xiàn)特征

家族企業(yè)獨(dú)特的家族經(jīng)營管理模式使得其在治理結(jié)構(gòu)上形成了有別于非家族企業(yè)的三大獨(dú)特特征：家族領(lǐng)導(dǎo)人集所有權(quán)與控制權(quán)于一體、決策權(quán)獨(dú)攬及基于血緣、親緣關(guān)系下的非正式制度管理模式，進(jìn)而，家族企業(yè)的治理成本表現(xiàn)也有別于非家族企業(yè)。因此，政府及有關(guān)部門在將治理成本納入企業(yè)評價(jià)體系中時(shí)，還應(yīng)根據(jù)家族企業(yè)治理成本的獨(dú)特性來著重考慮以下兩個(gè)方面的評價(jià)，以建立一套完善的、合理的、全面的評價(jià)體系。

第一，在以公司代理成本為指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)時(shí)，不能僅僅認(rèn)為公司的代理成本越低越好，還應(yīng)將企業(yè)所有者與管理者之間是否存在典型的委托代理關(guān)系作為補(bǔ)充條件納入對代理成本的評價(jià)范圍。因?yàn)椋髽I(yè)的所有者與管理者是否存在典型的委托代理關(guān)系，在某種程度上決定了企業(yè)代理成本對企業(yè)協(xié)調(diào)決策成本高低的影響程度。對一般企業(yè)而言，所有權(quán)和企業(yè)的控制權(quán)是分開的，企業(yè)的決策、協(xié)調(diào)制度不會隨著企業(yè)所有者或管理者的變換而發(fā)生很大的變化，相對而言，企業(yè)的代理成本與協(xié)調(diào)決策成本是相互獨(dú)立的。而在家族企業(yè)中，企業(yè)所有者與管理者關(guān)系存在著三種形式：或者兩者合二為一，或者兩者存在著利益同質(zhì)的親密關(guān)系，又或者兩者是典型的委托代理關(guān)系。不同的所有者與管理者關(guān)系相應(yīng)的可使企業(yè)的決策、協(xié)調(diào)制度存在很大的差異，即企業(yè)的代理成本的高低對協(xié)調(diào)決策成本的高低影響較大——低代理成本可能會導(dǎo)致高協(xié)調(diào)決策成本，而高代理成本卻可能更大程度上降低企業(yè)的協(xié)調(diào)決策成本。因此，評判企業(yè)代理成本就不能以其高低而定，而是要綜合其他因素來考慮。

第二，以企業(yè)協(xié)調(diào)決策成本為指標(biāo)進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營績效評價(jià)時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)確定要視具體情況而定。企業(yè)的協(xié)調(diào)決策成本以適度支出為最佳，這是毋庸置疑的，但同時(shí)我們亦要明確不同的企業(yè)以及同一企業(yè)的不同生命周期內(nèi)，協(xié)調(diào)決策成本支出的適度標(biāo)準(zhǔn)范圍卻各不相同。家族企業(yè)的協(xié)調(diào)決策成本表現(xiàn)得尤為明顯。現(xiàn)以協(xié)調(diào)決策成本中的決策成本為例。在家族企業(yè)成立前期，企業(yè)規(guī)模較小，企業(yè)實(shí)行的所有權(quán)獨(dú)攬和高度集中的個(gè)人決策制符合企業(yè)當(dāng)時(shí)的發(fā)展，即在實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理高效的同時(shí)可保持較低的決策成本支出，因此，此階段的家族企業(yè)其決策成本的適度支出范圍可以較低。但隨著企業(yè)的不斷發(fā)展壯大，企業(yè)的決策成本必然增大，其適度支出范圍同樣要相應(yīng)增大。此時(shí)僅以決策成本的大小已無法準(zhǔn)確評價(jià)企業(yè)績效好壞，必須同時(shí)輔之以企業(yè)是否具有完善的集體決策制度來評價(jià)。因?yàn)椋穗A段造成決策成本的支出較高有兩種因素：一是企業(yè)原有的管理模式和決策機(jī)制由于遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足企業(yè)的發(fā)展需要而增加企業(yè)內(nèi)耗，進(jìn)而增大了決策成本；二是企業(yè)隨著發(fā)展適時(shí)改革原有決策模式，新的決策制度同樣會增大企業(yè)的決策成本。雖然兩種情況都會增加企業(yè)的決策成本，但從企業(yè)治理效率和長遠(yuǎn)發(fā)展看卻有著截然不同的作用，前者只會降低效率和阻礙發(fā)展，而后者則成為企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的必由之路。因而，在以企業(yè)的協(xié)調(diào)決策成本為標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)企業(yè)時(shí)一定要根據(jù)企業(yè)的具體情況進(jìn)行分析，切不可一概而論。

(二)家族企業(yè)要以適度治理成本為主線，積極加強(qiáng)公司治理建設(shè)

家族企業(yè)治理成本的適度標(biāo)準(zhǔn)，除了要考慮各組成成本各自占企業(yè)治理收益之間的配比比例外，還應(yīng)考慮各組成成本由于相互之間的關(guān)系而對企業(yè)整體治理收益產(chǎn)生的影響。在此，判定后者成本支出是否適度的原則是要在完善和優(yōu)化公司治理的基礎(chǔ)上，充分支出可改善公司治理效率所必須支出的公司治理成本和減少不必要的公司治理成本支出，使兩者之和達(dá)到最小化。隨著家族企業(yè)的不斷發(fā)展，企業(yè)實(shí)現(xiàn)適度治理成本目的的有效的途徑是增加企業(yè)的代理成本來降低企業(yè)決策成本的支出，以及增加企業(yè)的組織成本、遵循成本來降低企業(yè)協(xié)調(diào)成本的支出。表現(xiàn)在公司治理上，則是對公司治理建設(shè)的完善，即企業(yè)可借助建立完善家族企業(yè)治理機(jī)構(gòu)及內(nèi)部產(chǎn)權(quán)制度而增加代理成本、組織成本和遵循成本，借助構(gòu)建合理科學(xué)的企業(yè)戰(zhàn)略集體決策制度而降低決策成本，借助制定以社會信任為主、個(gè)人情感為輔的企業(yè)文化制度以及實(shí)施以“法”代“情”的治理方針而降低協(xié)調(diào)成本。當(dāng)然，企業(yè)對公司治理成本各部分的相互替換并不是一種盲目和隨意的替代，而是以一種成本的支付可節(jié)省更多的其他成本或者獲取更大的效率為原則的替換。具體到每個(gè)公司，則要依據(jù)企業(yè)的具體情況因地制宜。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。