商場超市：為孩子提供的娛樂設施要派專人看管

小超市越開越多，薛立勇的買賣不好做了，咋樣才能聚人氣呢?他想了一招：在自己超市旁邊，他安了一個蹦蹦床，外面掛上牌子：免費!蹦蹦床一安好，立刻吸引了不少孩子。有的孩子一玩就是好幾個小時，渴了餓了就到薛立勇的小超市里買東西。孩子一來，家長也跟著來了，超市的生意火得不得了。

薛立勇的好日子還沒過夠，麻煩來了。由于玩蹦蹦床的小孩子多，一個六歲的叫萌萌的小女孩被其他孩子壓在了底下，胳膊骨折了。萌萌的家人找到薛立勇：“老板，你怎么也不看著點?這回，你給看病吧！”薛立勇覺得自己挺冤：“床是我安的，可我也是為了給孩子一個玩的地方。我又沒有收費，我為啥要看著?別的孩子都沒事，就你家孩子趕得巧。再說，你為啥不看好你家孩子?這錢，我不能出！”話不投機，吵下去沒意義，萌萌的家長把薛立勇告到了法院。

薛立勇覺得，萌萌受傷有兩個原因：家長沒看管好；其他小朋友的擠踏。要承擔責任，也應該由這兩方面來承擔。但法院最后判決薛立勇承擔全部賠償責任，理由如下：

首先，盡管“蹦蹦床”不用付費，但它是為方便顧客所用，并且作為超市招徠顧客的手段。因此，屬于經營者向消費者提供的一種服務。《消費者權益保護法》第18條規定：“經營者應當保證其提供的商品或服務符合保障人身、財產安全的要求”。據此薛立勇負有法律上的義務，保證在蹦蹦床內玩耍的兒童的安全。薛立勇明知玩蹦蹦床的兒童年齡幼小，容易發生人身傷害，卻沒有派專人進行看護，沒有盡到安全保證義務，依法應當承擔責任。

其次，對于薛立勇提出的萌萌家長沒有盡到監護責任的說法，法院解釋為，作為消費者，家長將女兒送入蹦蹦床后，對孩子的安全保護的義務即應由商場承擔。家長不可能、客觀上也不允許陪萌萌進入蹦蹦床，因此，不存在家長監護失職的問題。

再次，萌萌受傷是由于孩子多，擁擠踩踏造成的，不能判定誰是直接加害人。而發生擁擠踩踏的原因正在于薛立勇的疏于管理，在萌萌受傷害的結果與薛立勇的過錯行為之間，具有法律上的因果關系。所以，薛立勇承擔全部賠償責任。