試述哈耶克的社會觀

摘要：本文緊緊圍繞著哈耶克的論述展開對其關于兩種社會觀的簡要梳理而對其觀點進行歸納，在此基礎上，筆者從對自由主義的理論脈絡中“社會”意義的嬗變和社群主義關于社群的共識考察出發并與哈耶克的社會觀進行比較，進而從哈耶克的理論自身發現其內在的緊張，并嘗試對這問題做出自己的解答。

關鍵詞：社會；自由主義；社群主義；社會觀

中圖分類號：C91 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2006)05－0052-03

弗里德里克·A·哈耶克于1992年3月23日去世，享年92歲。他可能是20世紀最偉大的古典自由主義學者。雖然他1974年獲得過諾貝爾經濟學獎，但他的學術貢獻卻遠遠超出經濟學范圍。他畢生發表了130篇文章和25本專著，涵蓋的范圍從純粹的經濟學到理論心理學，從政治哲學到法律人類學，從科學哲學到思想史。在這方方面面，哈耶克絕不是玩票，而是見解卓著。他對我們至少關于三個領域的理解做出了重大貢獻：政府干預、社會主義經濟后果及社會結構的發展。我們恐怕再也看不到如此對人類科學興致廣泛的學人了。學界多從經濟學、法學的視野來對哈耶克的著作作重要解讀，本文將從社會學的視角出發，試圖闡述哈耶克的社會觀。

一、關于什么是“社會的”

“哈耶克對‘社會的’一詞的批判在其社會理論和法律理論的脈絡中具有極為重要的意義。”筆者認為，這一結論的得出源于對哈耶克要解決的問題的深刻洞見。在《法律、立法與自由》的導論中，哈耶克指出，孟德斯鳩和《美國憲法》的創制者們致力于為自由提供制度性保障這一目的不僅沒有得到實現，甚至走向了它的反面。這一局面出現和存續，在哈耶克看來，主要是人們對一種“獨特的有關社會制度之建構”的觀念的信奉，哈耶克將其命名為“建構論的唯理主義”。這種觀念假定所有社會制度都是而且應當是刻意設計的產物。這一觀念在人們關于什么是社會(的)這一問題上有著集中地體現，但是人們對其中的謬誤并無認識，“就是這樣一個小小的語詞，有時候不僅能夠凸顯出諸多理念的進化過程和人類犯錯誤的軌跡，而且還常常會產生一種人們意識不到的力量，而惟有當我們經由分析闡明了這個詞的真正含義的時候，它所具有的這種力量才會暴露無遺”，因而，有必要加以澄清和批判。

《法律、立法與自由》第二卷的名稱“社會正義的幻象”意在表明哈耶克矛頭指向。在這一卷中，哈耶克經由分析、比較建構論的唯理主義和進化論的理性主義在社會觀上的歧見，揭示其不同的理論基礎和目標指向，最終達致“當下通常所說的‘社會的’或分配的正義，只是在上述兩種秩序(即自生自發的秩序和組織秩序)的后一種即組織秩序中才具有意義；而它在自生自發秩序中，也就是亞當·斯密所說的‘大社會’或者卡爾·波普爾爵士所謂的‘開放社會’里，則毫無意義且與之完全不相容”這一洞見。就這一卷在《法律、立法與自由》三卷中位置而言，在一定意義上可以說，它有著承上啟下的意義，即哈耶克在第一卷集中探討了規則、秩序及其理論基礎，在第二卷中則把這一洞見運用于那些對“為自由提供制度性保障”這一目的構成嚴重侵擾甚至破壞性打擊的“社會正義”或“分配正義”，而經由這一分析所發現的在社會正義和民主制度之間的內在勾連又為第三卷的論述奠定了堅實的基礎，因而，對什么是社會(的)這一問題的究問在哈耶克的整個論述中無疑具有舉足輕重的地位。

因此，本文的分析進路也就主要包括三部分：首先是對哈耶克所分析、比較的兩種社會觀進行梳理，對哈耶克的社會觀予以總結；然后考察自由主義、社群主義關于什么是社會的這一問題的解答；最后嘗試對這問題提出自己的理解。

二、兩種社會觀：哈耶克內在理路的簡要梳理

(一)進化論理性主義社會觀

簡而言之，什么是社會?哈耶克明確指出，“社會并不是一個行動著的人，而是經由其成員遵循某些抽象規則而形成的一種有序的行動結構”。也就是說，社會并不是一個物質實體，它沒有自己的意志和利益，因而，“‘社會’不能思考、不能行動、不能評價、也不能以某種特定的方式‘對待’任何一個人”。在這樣的“社會”里，人們基于自己的特定目的，為著自己的利益，利用自己的知識，遵循由文化而傳承的、經由人們選擇和試錯機制而產生的抽象規則的指引。這種抽象規則體現的正義或這種正當行為規則均具有一種否定性，一般體現為對人們不正當行為的禁令。這種抽象規則或正義旨在為個人或小群體充分利用自己的知識創造良好的外在環境。政府的強制的正當性也僅僅在于實施這些正當性規則。哈耶克認為，這樣的社會有利于各種分散的或分立的知識充分發揮作用，從而有益于每個人，有益于社會。這種社會是一種大社會或開放社會。

(二)建構論唯理主義社會觀

而在哈耶克樹為標靶的建構論唯理主義那里，無論是法律實證主義、特定論的功利主義或“行為”功利主義，還是“社會學”，社會呈現出另外一副面孔。哈耶克說到，原本是為了凸現社會中為數較多窮人利益并引起當時居于統治地位的階級的注意的訴求已然演化為以“社會”的名義為特定強勢集團謀取特定利益的手段。政府也對此甚感愜意并籍此壟斷對社會的控制進而將觸角伸向社會的方方面面，少數人甚至是某個人的想法往往打起了社會的旗號，全權主義或極權主義以合乎道德的面相呈現在世人面前愜意此為自己的專權作正當性辯護。哈耶克說，這種以意志、命令和特定目的為內容的行為恰恰構成了大社會或開放社會的破壞性因素。

聯系哈耶克關于進化論理性主義和建構論唯理主義的闡述，我們就會很清楚上述兩種社會觀和兩種理性主義之間的內在關聯了。在進化論理性主義看來，我們對社會當中的個人目的極其特殊情勢是無法做到全知全能的，因而，我們就只能就一些抽象的否定性規則達成共識，這些規則乃是工具性的、一般性的，市場秩序是人們經由遵循這些規則而得以存續的。社會是一種有序的行動結構而非實體，政府在復雜的社會面前在一定意義上也是無能為力的，我們不能奢望政府給以具體、特定的指引。建構論唯理主義既然認為人是全知全能的，自然能夠就社會發展的特定問題達成共識，并以此確證其對社會的謀劃。

三、個人——群體——社會——政府之間的多元互動

筆者認為，從某種意義上說，在兩種社會觀的背后是一種方法論個人主義和方法論整體主義的爭論。“在這兩個領域(指政治哲學和社會哲學，引者注)，哈耶克所關注的中心問題，是理解個人與社會的關系?！狈椒ㄕ撏鶚嫵梢粋€學派的核心之一。前述方法論上的爭論其實標示了不同學派或同一學派內部不同見解之間的分歧。

(一)鄧正來《哈耶克方法論個人主義》的結論及其分析過程

鄧正來在《哈耶克方法論個人主義——<個人主義與經濟秩序>代譯序》一文中認為，“‘個人主義’……不僅構成了哈耶克自由主義理論的方法論論證模式，而且還在一定程度上標示出了其自由主義的基本要義”。他經由分析得出兩點結論：第一，Simon和Lukes對方法論個人主義的批判就哈耶克所主張的方法論個人主義來說乃是完全誤置了批判對象，因為他們未就真偽個人主義作進一步的區分。當代“社群主義”對“原子論”的方法論個人主義所作的批判雖說有效但卻無法適用于哈耶克的方法論個人主義，因為哈耶克的理論和前者有重大的差別。第二，哈耶克否棄了傳統意義上的方法論個人主義和方法論整體主義而確立了一種既非化約的又非本質主義的方法論個人主義。這一轉向是通過強調個人的社會性質和社會的個人互動性質、通過強調“個人”與“社會”并非本體意義上的實在而是意義客體以及通過主張本體論向方法論的轉換和強調個人主觀解釋和理解的能動作用而達致的。

在這篇文章的主體部分也就是第二、三部分，鄧正來通過概括、分析個人主義和整體主義的論戰沿革告訴我們傳統意義上的個人主義和整體主義的內涵以及兩種個人主義的界分；進而，通過展示對方法論個人主義的兩種批判告訴我們Simon、Lukes以及社群主義矛頭所向，并間接的揭示哈耶克方法論個人主義與當代自由主義的區別所在；最后通過哈耶克對“偽個人主義”和整體主義的批判，一方面揭示了“偽個人主義”同整體主義內在的勾連及其理論基礎，另一方面也在分析、比較中向我們清晰、全面和準確的闡釋了哈耶克的方法論個人主義及其理論基礎。

在我看來，這篇文章一個貢獻就在于它對哈耶克方法論個人主義的清晰、全面和準確的闡釋。這一闡釋是以哈耶克建構論唯理主義和進化論理性主義為內在框架，緊緊圍繞二者的差異及其表現來展開的。通過追問個人是孤立的還是社會的、個人是在實在序列上優先于社會還是在意義序列上優先于社會、個人理性是有限的還是無限的等問題就把哈耶克的個人主義和當代自由主義的個人主義區別開來。通過追問“社會”這類集合體是客觀事實還是心智建構、歷史“事實”是“給定的”還是重構的顯示出了哈耶克方法論個人主義和整體主義的不同之處。

(二)社群主義及其啟示意義

社群主義(Communitarianism)是在批評以羅爾斯為代表的新自由主義的過程中發展起來的，它和新自由主義形成了當代西方政治哲學領域兩極對峙的局面。當然，社群主義內部也是歧見叢生，有些我們稱之為社群主義者的人本人卻并不認同這一指稱。社群主義的產生發展有著深刻的社會的、理論的諸多原因。

一般說來，社群主義從方法論上看應該是屬于集體主義的，它的出發點是社群，即各種各樣的群體而非個人，它把社會歷史事件和政治經濟制度的原始動因最終歸結為諸如家庭、社區、階級、國家、民族、團體等社群；從價值觀上方面看，社群主義強調普遍的善和公共利益，認為個人的自由選擇能力已建立在此基礎上的各種個人權利都離不開個人所在的社群。個人權利既不能離開群體自發的實現，也不會自動導致公共利益的實現。相反，只有公共利益的實現才能使個人利益得到最充分的實現，因此，只有公共利益而非個人利益才是人類最高的價值。

在社群主義看來，社群是一個擁有某種共同價值、規范和目標的實體，其中的每個成員都把共同的目標當作其自己的目標。對于這一點，自亞里士多德以來多有論述。顯著者比如滕尼斯、麥基弗、桑德爾、丹尼爾·貝爾、沃爾澤、米勒等?？偫▉碚f，社群主義者多從以下三方面來論證社群的必要性：第一，任何個人必定生活在一定的社群之中或者說生活在一定的社會歷史文化關系中，任何人也逃脫不了社會歷史文化傳統的約束；第二，社群對于個人來說是一種需要，比如，感情的歸屬和自我認同是個人的一種需要，而只有社群才能滿足個人歸屬和認同的需要；第三，社群是個人的自我的構成性要素?，F實中的任何個人都擁有一定的目的、理想、價值，而這些都是由社群決定的。

當然社群和社會不是兩個等值的概念。我們從中可以受到啟發的是：第一，人是社會的人，人總是生活在一定的社會情境之中的。不同的社會情境在歷史的發展過程中孕育和發展出了不同的文化傳統，個人在社會化的過程中必然受到這些影響，這也就是俗話說的“一方水土養一方人”。第二，社會中有很多成分，諸如個人、群體、政府等等，這些成分之間存在相互的影響，它們之間存在著一種互動的關系。

(三)一種多元互動的分析框架

從本文對鄧正來文章的概括和對社群主義的介紹中，我們可以看出，哈耶克的方法論個人主義和社群主義的相同之處在于都把個人和社會(群)聯系在一起而非割裂開來也即都強調個人的社會性，都強調個人主觀方面的理解。它們之間的顯著區別在于：第一，哈耶克強調手段共識而非目的共識；第二，哈耶克主張個人在意義上的優先性。

在我看來，哈耶克和社群主義者都還是在個人主義和整體主義二元對立這一大的框架下展開論述的。社群主義在這一點上顯見不爭，就哈耶克而言，雖然說他確立的方法論個人主義超越了傳統的個人主義和整體主義，但是，就其論述要旨來說，他還是在于提醒公眾注意他們當下津津樂道的“社會正義”實在并非一幅現實美景，甚至還比不上海市蜃樓。當下的危險在于人們在建構論唯理主義的迷惑下過分相信理性對復雜社會現象的透視和控制能力，殊不知這樣的盲目樂觀正將他們一步步送入極權主義的深淵。哈耶克撰寫的諸多著作都是通過對建構論理性主義及其危害的揭示與批判來召喚人們透過華麗的社會外衣看到險惡的結局。僅就這三卷本的《法律、立法與自由》來說，哈耶克的核心見解也即在于揭示建構論唯理主義通過將“社會”實在化、道德化來掩蓋其通過干預社會，阻礙自生自發秩序的良性運作來達到為特定利益集團謀利益或者說特定利益集團利用自己的優勢地位影響政府決策的險惡用心。

不過，在我看來，哈耶克的論述充斥著明顯的建構論色彩，具體表現為基于建構論唯理主義和進化論理性主義的二分而一步步推演過程。其最要害之處莫過于和社會現實的嚴重脫裂。實際上，社會的發展總是在各種因素的交互作用下而發展的。哈耶克講人們可以就手段即規則達成共識，但是卻否認人們可以就目的達成共識。其實，規則和一定的目的是難以截然分開的。舉個例子來說，比如乒乓球比賽，運動員按照規則來進行比賽確實如哈耶克所說比賽的結果決定于運動員的技藝和運氣。但是，乒乓球規則的修改卻顯示了復雜的社會各種因素權衡的因素，比如乒乓球改為直徑38毫米是有哪些因素決定的呢?這里面涉及到了提高觀賞性、限制優勢群體(如中國隊)等諸多考量，也就是說，競賽規則的改變是要在社會的關聯中尋求原因的。

我們主張一種多元互動的分析框架或模式，也就是在社會發展的實際過程中去分析規則的演進與社會變遷以及由此引發的社會構成單位之間力量的消長變化的內在勾連。

責任編輯 楊小民

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。