試析我國民事訴訟證人制度的完善

摘要：我國現行民事訴訟證人制度存在不少缺陷，影響了民事訴訟目的的實現。完善我國民事訴訟證人制度的立法建議有：明確界定證人的范圍，強調證人出庭作證，完善證人權益保障機制，確立證人宣誓制度以及加大對證人偽證行為的處罰力度。

關鍵詞：證人；出庭作證；偽證；證人宣誓

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1004－0544(2006)05-0118－03

無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家，證人制度在民事訴訟中均占有十分重要的地位。在英美法系的證據法上，證人是指一切用自己的言詞、語言、思想意識等形式對案件事實作出證明的人，不僅包括了解案情的第三人，還包括當事人、鑒定人等。在大陸法系國家，證人的范圍較窄，專指當事人之外的知曉案件情況而向法院陳述的第三人。不包括當事人和鑒定人等。在我國，對證人的定義與大陸法系國家基本一樣。

與物證相比，證人證言是“活”的證據，具有生動、直觀、直接等屬性；與當事人的陳述相比，證人證言更為客觀、中立，證人證言的這些特點，決定了它在訴訟證明過程中具有特殊重要的價值。我國現行民事訴訟法及其司法解釋對證人的資格、出庭作證、作證程序、詢問規則、證人證言的證明力等問題作出了比較明確的規定，初步確立了我國的民事訴訟證人制度。但毋庸諱言，我國現行民事訴訟證人制度仍存在一些缺陷和不足，有必要進一步改進與完善，以便使證人在民事訴訟中發揮其應有的作用，實現司法公正。

一、我國現行民事訴訟證人制度存在的若干缺陷

(一)對證人的資格的某些規定不很合理，對特定身份的證人的拒絕作證的權利根本沒有規定

我國《民事訴訟法》第70條規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。”同時規定：“不能正確表達意志的人，不能作證。”顯然，我國民事訴訟中的證人包括了兩類：一類是作為自然人的證人，另一類是單位證人。單位作為證人要出庭作證時，應當由單位的法定代表人、負責人或經其授權的人代表單位作證。在國外的民事訴訟法中，證人一般是指能夠獨立地憑借依靠其感覺器官對案件事實進行感知的自然人，我國法律承認單位具有同自然人一樣的作證資格，這種規定并不符合證人的本質要求。在當前辯論式的庭審方式下，證人必須接受雙方當事人及其代理人的質詢，并對相關的作證背景問題作出回答。單位當然沒法接受并回答這些質詢，而只能由單位的法定代表人或經其授權的人出庭并回答質詢，這種人究竟是代表單位還是代表本人對案件事實進行回憶和陳述呢?況且，這也往往與證人不能選擇和替代的基本特征相沖突。可見，將單位作為民事訴訟上的證人，會導致很多無法自圓其說的矛盾，在將來的立法上應考慮將其廢棄。

按照我國現行民事訴訟法的規定，凡是了解案件真實情況的人均有作證的義務，不存在可以拒絕作證的特權。從價值選擇的角度來講，我國法律堅持查明案件真相高于知情人的私人利益。出于司法傳統和政策性的考慮，英美法系國家和大陸法系國家都有關于拒絕作證特權的規定。這些國家之所以紛紛規定證人的拒證特權，是由于配偶之間、律師與委托人之間、醫生與病人之間、神職人員與懺悔者之間往往是基于信賴關系而獲得不為外人所知的秘密。為維護整個社會的信用基礎，規定證人與當事人有上述關系時可以行使拒證特權是很有必要的，兩利相權取其重，一個社會的信用基礎和人倫親情較之個案公正裁判更值得保護。我國當前的訴訟制度乃至整個社會迫切需要建立誠信體系和體現人文關懷，因此，我國應當借鑒國外的經驗，對證人的拒證特權作出明確的規定。

(二)現行法律沒有較為完備的強制證人出庭作證的規定，證人出庭作證率偏低

盡管我國現行民事訴訟法第70條規定了證人有出庭作證的義務，但是法律并未規定證人在無正當理由拒不出庭時應承擔何種法律責任。由于沒有施加制裁性的后果，第70條的規定實際上只是一種訓示性、倡導性的規定，而非強制性的規定。在這種出庭作證義務即使不履行也不會遭到制裁的情形下，實際上等同于證人既可以出庭作證，也可以不出庭作證，是否出庭作證全由證人自己說了算。

為了提高證人出庭作證率，最高人民法院在法釋[2001]33號《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)第69條中明確規定“無正當理由未出庭作證的證人證言”不能單獨作為認定案件事實的依據，不過該規定的實際效果很令人懷疑。因為依該規定，證人不出庭作證充其量僅會導致一方當事人不利的判決，而不會導致法院對證人本人采取強制處罰制裁措施。

(三)對出庭作證的證人缺乏強有力的保護，證人對于是否出庭作證顧慮重重

目前，影響我國許多證人不愿出庭作證的直接原因是經濟上的損失與人身安全方面的威脅。證人出庭作證，因時間和精力的損耗，會遭受經濟利益上的損失。如果得不到補償，勢必影響證人出庭作證的積極性。盡管《證據規定》第54條強調“證人因出庭作證而支出的合理費用，由提供證人的一方當事人先行支付，由敗訴當事人承擔。”但對于何謂合理費用?費用的具體計算標準是什么?證人何時能獲得經濟補償等問題并沒有明確的法律規定，可操作性不強。另外，由當事人直接向證人支付費用，難免會發生討價還價甚至高價收買證人的現象。

其次，我國現行立法側重于對證人的事后保護，即證人作證遭受威脅、侮辱、毆打或打擊報復后，方由司法機關對實施者予以制裁處罰，卻忽略了事前應當采取的密切防范措施，也未考慮對證人近親屬的必要保護。

(四)現行立法對民事訴訟中的證人作偽證的現象防范不嚴，打擊不力

很多國家的程序法中都有要求證人在作證之前宣誓其所作的證言為真實的規定。證人宣誓，雖似乎更具象征意義，但卻可以強化證人出庭作證的責任心及使命感、榮譽感。各國司法實踐及心理學的研究均表明，宣誓制度有助于防范偽證的發生。遺憾的是，我國立法至今并未采行宣誓制度，證人出庭作證過于隨便，責任意識不強。再者，我國現行立法上未對民事訴訟中的證人作偽證應負的法律責任作出明確規定。根據《刑法》第305條、第306條規定，偽證罪僅限于刑事訴訟過程中，對于民事訴訟中發生的偽證行為并未加以刑事制裁。現行《民事訴訟法》第102條雖有關于偽證的規定，但該規定第1項所制裁的對象僅僅是偽造、毀滅物證的行為，第2項針對的是他人阻止證人作證或使人作偽證的行為，而均非針對證人出庭作偽證即故意虛假陳述的行為。

二、完善我國民事訴訟證人制度的建議

就我國目前的民事訴訟實踐而言，證人出庭作證率極低，證人作偽證現象比較普遍，嚴重影響了民事訴訟目的的實現。所有這些與我國現行民事訴訟法對證人制度未加以全面、系統和嚴格的設置與規范密切相關。正因為如此，筆者主張應對我國的民事訴訟證人制度進行大膽的改革和完善，具體建議如下：

(一)確立證人適格制度，明確界定證人的范圍，賦予證人拒證特權

證人適格制度所要解決的是作證主體的規范性條件，它包括兩方面的內容：其一是證人的資格(即證人的范圍)問題；其二是證人的拒證特權問題。

前已述及，我國民事訴訟證人制度的特殊之處在于，單位可以具有證人資格。筆者同意這樣一種觀點，即證人必須是能夠獨立地借助其感覺器官對案件事實進行感知的自然人，而單位作為一種法人或非法人組織并不具備此種能力，因此，單位證人的適格性是不科學的，不符合證人的本質要求。建議今后的立法明確規定證人只能是自然人個人，任何機關、團體、企事業單位都不能作為證人。至于司法實踐中一些單位所提供的檔案材料、證明文件和其他書面材料，應列入書證的范圍，而不能作為證人證言看待。

所謂證人的拒證特權，也稱免證特權，是指證人具有法定情形時，有拒絕陳述的權利。證人拒證特權的設定是基于社會信用體系的維系和制度的倫理關懷。筆者認為，民事訴訟法在一般性地規定公民作證義務的同時，還應規定以下幾種拒證特權：(1)基于親權的拒證權。參照審判人員應當回避的情形，可規定證人是一方當事人的配偶、直系血親或三代以內的旁系血親，該證人享有拒證特權。(2)基于職業上的保密義務而產生的拒證特權。如果證人作證將迫使其開示按其他法律不得泄漏的信息，如國家秘密和因職業上的便利而獲知的信息，證人有權拒絕作證。(3)基于避免使本人或其近親屬受到刑事追訴的拒證特權。

(二)加大對證人出庭作證的約束，增設證人拒不出庭作證的制裁性措施

證人不出庭作證，直接妨礙了公開審理原則、直接言詞原則、辯論原則等重要的訴訟原則的貫徹落實，極大地阻撓了國家司法活動的正常運轉，鑒此，許多國家在立法上規定了相應的制裁措施。如在英國，凡不遵守傳喚出庭的證人，即構成藐視法庭的行為，屬于準犯罪行為，要受到嚴厲的制裁。在日本，證人沒有正當理由不出庭時，法庭得以裁定令其負擔由此而引起的訴訟費用并處以10萬日元以下的罰款，對情節嚴重的不出庭證人還可處以刑罰。此外，法院也可拘傳無正當理由不出庭的證人。為了提高我國證人的出庭作證率，保證我國民事審判活動的順利進行，參照國外的經驗，筆者認為我國應在民事訴訟法中增加如下的制裁條款：(1)證人經兩次傳票傳喚無正當理由拒不出庭的，人民法院可以采取拘傳措施，強制其到案。(2)證人經拘傳后仍采取各種辦法逃避出庭作證的，人民法院可以對其處以2000元以下的罰款或15日以下的拘留。

(三)重視對證人的經濟補償和人身保護，建立完備的證人權益保障機制

義務與權利總是相對應的。我們在強調證人有出庭作證的義務同時，也應當對證人的合法權益進行保障，防止證人因出庭作證遭受經濟上的損失或人身方面的危險。為鼓勵證人出庭作證，給予證人作證補償是必要的。世界上大多數國家對民事訴訟證人出庭作證都實行了相應的補償，如英國有證人酬金制度，德國則專門制定了《證人、鑒定人補償法》，對出庭證人的費用補償規定得十分具體。筆者認為，我國應在立法上明確規定對證人因出庭作證而支出的合理費用的補償包括交通費、食宿費和誤工費三項，具體金額標準由各省高級人民法院依當地的經濟發展水平和居民的平均生活水平確定。鑒于出庭作證實際上為法院查明事實、解決糾紛提供了幫助以及由當事人直接向證人支付費用在實踐中會產生各種弊端，我們主張，證人的費用應從當事人向法院繳納的案件受理費用和其他訴訟費用中開支，由法院直接交付證人。在將來國家財政允許的情況下，改由國家財政統一安排證人出庭作證補償的專項基金。

針對現行立法未規定事前預防性保護措施，證人出庭作證顧慮很多，筆者建議我國立法應盡快采取如下預防性的事前保護措施：(1)在庭審前對證人及其家屬的姓名、身份與住址保密。(2)對于需要庭審前交換證據的案件，證人不愿參加證據交換活動的，可由審判人員直接詢問證人并制作筆錄，但該證言筆錄在今后的庭審中未經質證不得作為定案根據。(3)對于一些重大復雜的案件，如果證人在出庭作證前認為自身或其近親屬的人身安全受到威脅，申請司法機關保護的，可以對證人及其近親屬采取隔離、特別監護等措施。

(四)設立證人宣誓制度，進一步強化對證人作偽證的處罰力度

證人出庭作證不是任意行為，必須遵循一定的程序規則，同時為了嚴肅法庭審理秩序，我國應盡早借鑒外國立法，確立證人宣誓程序，即證人在依法出庭作證時，首先應在法庭上宣誓保證絕不作偽證，否則將承擔法律責任。至于宣誓的方式，根據我國的國情和文化傳統，可以采用當庭舉右手面對國徽或手按憲法文本面對國徽的形式進行。宣讀誓詞完畢，證人還應在立誓書上簽名或按手印。

宣誓后，一旦發現證人故意作虛假陳述或有其他偽證行為，應依法予以嚴懲。對于情節較輕的證人作偽證的行為，立法上應明確可以采取罰款、拘留等民事強制措施；對于情節嚴重的證人作偽證的行為，應追究刑事責任。由于目前的偽證罪僅適用于刑事訴訟過程中，建議在我國的刑法典里增設民事訴訟中的偽證罪，以加大對證人偽證行為的處罰力度。

責任編輯 楊小民

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。