我國上市公司信息披露違規(guī)預警模型的缺陷及修正

摘要：樣本資料和實證方法選取是否科學，直接關(guān)系到實證結(jié)果的正確性。本文從時間窗、樣本配比、變量與模型選取等方面分析在研究上市公司信息披露違規(guī)中常見的缺陷，并提出相應的改進方法。在此基礎(chǔ)上，采取粗糙集模型，以深滬767家上市公司為建模樣本，以116家上市公司為檢驗樣本構(gòu)建上市公司信息披露違規(guī)預警模型。結(jié)果顯示，在建模樣本中，粗糙集模型以97．8％的精度正確識別正常上市公司，以66％的精度正確識別違規(guī)上市公司。在檢驗樣本中，粗糙集模型以98．1％的精度正確識別正常上市公司，以68％的精度正確識別違規(guī)上市公司。

關(guān)鍵詞：上市公司；信息披露；多變精度粗糙集；預警

中圖分類號：F830

文獻標識碼：A

文章編號：1002—2848—2006(02)—0104—06

問題的提出

實證經(jīng)濟學指可以被用來對環(huán)境發(fā)生變化所產(chǎn)生的影響作正確預測的一般化體系。這一體系的運行狀況可以通過它所取得的預測與實際情況相比的精確度、覆蓋率及一致性等指標來加以考察。目前上市公司信息披露違規(guī)山(以下簡稱違規(guī))實證研究中，每個研究者所構(gòu)建的一般化體系大多能刻畫該研究者所描述的實際情況。但在研究同一問題時，不同研究者通過實證所得出的結(jié)論卻可能不同，甚至相互對立，這些分歧大致表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)在分析上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與違規(guī)間的關(guān)系上，李爽認為監(jiān)事會作用不明顯，而黃彤等則認為監(jiān)事會發(fā)揮了一定作用；王璇發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與違規(guī)有顯著負相關(guān)，法人股比率與違規(guī)不相關(guān)，杜瑩則發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度、國家股比率與違規(guī)不相關(guān)，法人股比率與違規(guī)顯著相關(guān)。類似的差異也廣泛存在于國外的研究成果中(Klein，2002；AnupAgrawalandSahibaChadha，2003)。

(二)在分析上市公司財務(wù)狀況與違規(guī)之間的關(guān)系方面，對財務(wù)指標的選擇，特別是對于在收付實現(xiàn)制下編制的現(xiàn)金流量等相關(guān)的財務(wù)指標的取舍上存在著較大分歧。 作為數(shù)據(jù)分析的工具，數(shù)學僅僅是處理數(shù)據(jù)的手段。在實證過程中，如果樣本資料和實證方法選取不恰當，即使對完全相同的問題，均采取數(shù)學工具進行嚴密的推導，所得的結(jié)論也會存在較大差異。因此筆者認為上述研究中在運用工具處理數(shù)據(jù)之前，在對樣本和實證工具的選擇時已存在以下缺陷，從而造成研究結(jié)論不一致甚至相互矛盾：

1．在時間窗的選取方面。上述的研究中，不同的研究者所選取的時間窗存在較大的差異。尤其我國股市是一個不斷發(fā)展完善的市場，國家不斷出臺的法律法規(guī)對上市公司的行為均產(chǎn)生重大影響，在研究中對時間窗的選擇不同，結(jié)果會出現(xiàn)顯著差異。

2．在樣本選擇方面。上述實證研究中多采取“配對抽樣”原則。但現(xiàn)實中，違規(guī)上市公司所占的比重遠小于正常上市公司，由此產(chǎn)生過度抽樣。

3．在預警模型的選取方面。已有研究所采用的模型多為Logistic模型。Logistic要求模型的解釋變量間不存在相關(guān)關(guān)系，且邏輯回歸分析是以線性方程來描述非線性、復雜的現(xiàn)實經(jīng)濟。

鑒于此，本文以上市公司為研究對象，按實證順序，分別就時間窗、樣本配比、變量與模型選取等方面展開討論，并以此為基礎(chǔ)，通過粗糙集構(gòu)建包含上市公司治理結(jié)構(gòu)、財務(wù)狀況和上市公司母公司財務(wù)狀況這三方面因素在內(nèi)的上市公司違規(guī)預警模型。

二、時間窗、樣本和屬性的選取

(一)時間窗與樣本的選擇

我國股市設(shè)立之初，上市公司管理層相關(guān)的法律法規(guī)觀念極為淡薄，違規(guī)行為隨機性很強。從2000年證監(jiān)會主席周小川提出市場化、法制化、透明化三大目標；2001年香港證監(jiān)會史美倫就任中國證監(jiān)會副主席開始，各項監(jiān)管力度迅速升級，上市公司隨機性的違規(guī)行為也逐步減少。因此本文時間窗以2001年開始，至2005年4月。并以該期間違規(guī)的上市公司為違規(guī)樣本，共計108家。由于上市公司造假在未被發(fā)現(xiàn)之前具有連續(xù)性，一家上市公司多次違規(guī)，本文只取其首次違規(guī)作為樣本。違規(guī)事實的確定取自證監(jiān)會、財政部、審計署、交易所的處罰公告，因相關(guān)資料無法獲取，違規(guī)樣本中不含欺詐上市的樣本(2001年以后為上市而違規(guī)的上市公司數(shù)量已較少)。

Ahman(1977)以來的研究，正常樣本與對照樣本的比例都是1：l，但在實際的環(huán)境中，正常上市公司與違規(guī)上市公司之比遠大于1：1。按照配對抽樣的原則選取樣本，可能產(chǎn)生過度抽樣問題，結(jié)果將夸大模型的預測精度。而精確度是檢驗模型預測功能和正確性的一項重要指標。為此本文采取非配對抽樣方法，對照樣本取自符合下列條件的深滬兩地的A股：首先，不含金融類上市公司；其次，未被證監(jiān)會、財政部、審計署、交易所處罰或調(diào)查；第三，2001年以前(含2001年)上市的公司。符合條件的樣本共計775家。正常上市公司與違規(guī)上市公司總數(shù)為883家，其中違規(guī)樣本占比為12％，違規(guī)樣本與對照樣本之比符合現(xiàn)實情況。

(二)屬性指標的選取

本文初始指標體系力圖涵蓋已有研究成果中所包含的有關(guān)治理結(jié)構(gòu)與財務(wù)兩方面指標。李增泉c8)論證了控股股東和地方政府對上市公司的影響。而地方政府的影響也主要是通過控股股東來實現(xiàn)，因此本文通過增設(shè)相關(guān)指標來考察控股股東的經(jīng)營狀況。初始屬性指標體系包括兩方面：

其一為上市公司及其母公司的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)(共計24項)，具體指標如下(以下每一項財務(wù)指標名稱均包含母公司和子公司兩個指標)：

1．獲利能力：主營業(yè)務(wù)利潤率、凈資產(chǎn)收益率、營業(yè)利潤。

2．償債能力：流動比率、資產(chǎn)負債率、真實有形資產(chǎn)與負債總和之比、超速動比率(注：考慮上市公司以應收預付進行盈余管理，真實有形資產(chǎn)不含應收預付項、在建工程項、無形資產(chǎn)；超速動比率為扣除應收預付項的流動資產(chǎn)比流動負債)。

3．現(xiàn)金流：每股現(xiàn)金流、購買原料支付現(xiàn)金與主營業(yè)成本之比、調(diào)整后經(jīng)營現(xiàn)金流與凈利潤之比(注：其中調(diào)整后經(jīng)營現(xiàn)金流由下列三項之和構(gòu)成：經(jīng)營現(xiàn)金凈流量、取得投資收益所收到的現(xiàn)金凈額和處置固定、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)而收到的現(xiàn)金凈額)。

4.經(jīng)營發(fā)展：凈資產(chǎn)增長率、總資產(chǎn)增長率。

其二為上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)指標(共計9項)。包括第一大股東股權(quán)性質(zhì)、比率；第一大股東中是否含國資委、國有資產(chǎn)管理公司、財政廳；十大股東中是否含外資企業(yè)和自然人(且持股比率超過1％)；董事會、監(jiān)事會規(guī)模和開會次數(shù)；董事長與總經(jīng)理是否由一人擔任。董事長總經(jīng)理變更情況。兩類屬性指標共計33項。

上市公司違規(guī)當年，其公布的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)可信度較低，為此，選取違規(guī)上市公司發(fā)生違規(guī)行為