韓愈集注本概述

由于在宋初思想文化重建過程中的重要地位，也由于與宋代詩文發展內在趨勢的深刻契合，韓愈的文集盛行于宋代。錢鐘書先生曾在《談藝錄》中說：“韓退之之在宋代，可謂千秋萬代，名不寂寞矣。”指出了慶歷之后韓愈在宋代思想文化界的顯赫地位。“千家注杜，五百家注韓”，更是中國古代文人中少有的際遇。宋代的韓集注釋可以分為部分注釋、通注全集、集注集解三個階段，而作為整個宋代韓集注釋總結的第三階段中，其最有代表性的三種成果就是魏仲舉的《五百家注音辨昌黎先生集》、王伯大的《朱文公校昌黎先生集》、廖瑩中的世彩堂本韓集。由于整個封建后期思想文化運動的結果，三個本子的際遇也經過了升沉變化的過程。

魏本韓集號稱“五百家注”，自然有著很強的商業廣告色彩，作為一個書商的商業行為，魏本韓集并不足以反映宋代韓學的全貌，但同時它也確實是宋代韓學的淵藪。但魏本在校勘上卻是較為薄弱的，它雖吸收了趙德《文錄》本、歐本、石本和常見各本的優點，但對于最能夠體現宋代韓集校勘水平的方崧卿的《韓集舉正》和朱熹的《韓文考異》，則基本上沒有采用，這在程朱理學成為官方哲學之后，是尤其無法為主流意識形態所接受的。校勘上的這種先天不足，是它后來被王伯大本、世彩堂本韓集取而代之的重要原因。

隨著“慶元黨禁”的解禁，特別是嘉定更化之后，程朱理學已成為學術主流，朱熹的地位日漸上升，“朱熹的《韓文考異》遂大行于世，甚至駕《舉正》而越之，風靡一時。但《舉正》曾附方崧卿本人在南安軍任職時所刻的韓文流行，而《考異》代之以后，一時間卻無與它配套的韓集。于是，寶慶三年（1227），在南劍州任通判的王伯大遂取單行的《考異》，將其逐條散入韓集相應的正文之下，刊印以行。王伯大所據之韓文底本，謂為州中舊有之板，據其序中所言“此本有集注，有補注，章析句釋，—一明白。”又其卷首所列諸儒姓氏，有樊汝霖、孫汝聽、祝充、韓醇等諸家注。據此，王伯大所用底本有可能就是魏仲舉《五百家注》本。但其取諸家之注，多于題注之下，正文中所采較少，遠不及魏本詳密。王伯大本人又參考前人所為，作音釋附于每卷之后。后來麻沙刻本在翻刻時，更將王伯大所為音釋亦散入正文之下。王編本刻行以后，在宋代以后屢經翻刻，傳本至多，所以清代的顧嗣立說：“是書一出，而魏注遂廢。”（《昌黎先生詩集注》卷首凡例）

但事實上，王本的價值主要是依附在朱熹《考異》之上的，如果說到注釋，無論是此前的魏本還是以后的廖本，所提供的材料都要比它豐富得多。所以，當明代東雅堂將廖本翻刻之后，在清代居于主流地位的韓集就變為廖本了，“明東吳徐氏東雅堂韓集，藏書者家置一編”（方成珪《韓集箋正》卷首自序）。清代的兩種重要的韓學著作陳景云的《韓集點勘》和方成珪的《韓集箋正》，都是以廖本為主要對象，糾繆補遺，試圖為讀者提供一個更完善的讀本的。直到今天，廖本都是最為通行的本子。

廖本之能夠取得最后的主導地位，不是偶然的。在宋代最后出現的魏、王、廖三個集注本中，魏本較為廣泛地保存了宋代幾個重要的韓集注本和豐富的注釋、評論材料，但其對于一般讀者或許過于繁復，而且，它在校勘方面對方、朱二校的忽視也不合于時代思想文化發展的趨勢。王本雖獨尊朱注，在某種程度上滿足了普通受眾對權威的尊崇心理，但它在注解方面卻很單薄，相對于宋代豐富的韓集注釋、評論成果，王本也是不能滿足讀者的要求的。而廖本雖然也有種種的不足，但它在這兩方面都達到了一個可以被接受的度。清代韓學家方成珪在談到此問題時說，魏本“未免失之太繁”，王本“稍有箋疏，不為賅備”，“惟此本錄《考異》之文，節取魏本各注，易于循覽耳”（《韓集箋正》卷首自序）。在一定層面上，解釋了清代此本大行的原因。

但實際上廖本的命運也是頗為坎坷的。直到明代東雅堂徐氏將其翻刻之前很長一段時間，都寂寞無聞。東雅堂在翻刻時，也有意地削去了原刻的板記，諱去了編者的姓名。所以當清代韓學復興之初，包括一些重要的韓學專家，并不知廖瑩中世彩堂為何物。如顧嗣立在談及廖本時就說：“后復有某氏者，仿朱子《離騷集注》例，悉削去諸家姓氏，匯輯群說，自為一書。其所增益頗多，即今所傳明季東雅堂徐氏翻刻本也。玩其詞氣，大約出自朱子弟子之手。而其人不傳，良可惋惜。”（《昌黎先生詩集注》卷首凡例）而清初另一重要韓學家、著有《昌黎詩集編年箋注》的方世舉和刊行《編年箋注》的盧見曾，也是只知道東雅堂，不知道世彩堂。直到陳景云《韓集點勘》才將此書始末道破。而幾乎與此同時，中國文化中泛道德主義的傾向，就使得對廖本編排處理上的批評和對其道德上的貶斥錯雜在了一起。

廖瑩中（？—1275），字群玉，號藥洲，邵武人。登進士第。曾為賈似道門客。度宗時，似道擅權，政事多決于瑩中。德祐元年（1275），賈似道革職放逐，廖瑩中相隨不舍，自殺死。廖瑩中曾翻刻法帖多種，其所刻諸經史著作和韓、柳集，校讎、刻印、紙墨皆極精美，即宋刻中亦為難得之珍本。

廖本韓集刻于度宗咸淳六年（1270）。關于此書編排的宗旨，廖氏在凡例中有所說明，謂：“是集慶元間魏仲舉刊《五百家注》，引洪興祖、樊汝霖、孫汝聽、韓醇、劉崧、祝充、蔡元定諸家注文，未免冗復。而方崧卿《舉正》、朱子校本《考異》卻未附入，讀者病之。今以朱子校本《考異》為主，而刪取諸家要語附注其下。庶讀是書者，開卷曉然。”（世彩堂本韓集卷首凡例）這段話其實是有問題的，在五百家注所引諸家中，他特別提出了洪、樊、孫、韓、劉、祝、蔡七家，這成為后世在談到五百家注時慣常舉的七家，而如果認真加以研究，可以發現，魏本引劉崧注不多，魏本中所稱的“補注”是否出自蔡元定之手也有疑問。但這并不影響其意圖的表達，可以看出，廖氏是以魏本之繁雜和未能充分參考《考異》為憾的。而他所進行的主要工作，主要也在于這兩個方面。

在前一個方面，他的做法與王伯大相同，采用了簡單化的處理，即直接將朱熹《考異》原文散入正文之下。除《考異》和《考異》所引之《舉正》外，它本概無所取；對于文中異文，也基本上如朱熹的處理，一律用“或”字標示，而不注明異文出處。但它對《考異》也偶爾有所刪節，刪去內容主要是一些多余的議論。如卷一《感二鳥賦》中“光耀如此”句下，諸本有“可以人而不如鳥乎”一句，方崧卿校從閣本、《唐文粹》，刪掉了此句，《考異》從之，而后面有大段議論，謂方本從閣本、《文粹》刪去此句，頗有“為賢者諱”之意；又謂此句“恐或公所自刊，故且從方本云”。在廖氏看來，最終既從方本，則前面一段出于猜測之議論就沒有必要了，故予刊略。但這種情形并不多見。

按照我們的理解，《舉正》和《考異》是各有長處的，《考異》雖有其議論宏通的一面，但在版本的收集、源流的考辨上，是無法與《舉正》相提并論的。廖氏盡管也提到了《舉正》，但他顯然沒有直接利用《舉正》，其中所引《舉正》全部轉引自《考異》，這不僅在其凡例中可以看出，在正文的校勘中也可窺見一斑。如韓集卷七《晚寄張十八助教周郎博土》中“嘆息歲將淹”一句，方校云：“淹當作為殗。殗，殘也，沒也；淹，延之意。不可通用。”（《韓集舉正》卷三）《考異》在引錄這段話時，脫“沒也”二字，而世彩堂本韓集亦不參考原文，徑將《考異》文字引入。對《考異》的推重，實際上代表了一種普遍的意識，即隨著朱熹四書學的盛行，朱熹本人已開始被神圣化。所以廖本在校勘方面的做法雖然極為簡單，由于符合主流意識形態，受到的指責卻并不多。

而在集注方面，廖氏可能費力較多，他在這方面的工作主要包括以下幾點。首先，就是仿照朱熹《離騷集注》的體例，將卷中注文中所引各家的姓氏一并刪去。魏本韓集于卷首附《評論詁訓諸儒名氏》，正文中校注只出姓，不出名。這已經給后來的研究帶來了麻煩，如其注中所引蔡氏之說，而卷首名氏中有三蔡氏：蔡居厚、蔡元定、蔡夢弼，特別是后面二蔡氏，其一曾“纂注《昌黎集》”，其一曾為“補注”，究竟出自誰手，頗費猜詳。廖本更加變本加厲，削去全部姓名，這無論對一般讀者或是對韓學研究者，都是不夠負責的；如果不是魏本幸存，其流毒于后世不淺。對此，方成珪《韓集箋正序》中已有所批評。

其次，補充注釋。廖本在注釋方面，主要采用魏本注，“其注采建安魏仲舉五百家注本為多，間有引他書者，才十之二三”（陳景云《韓集點勘》跋）。這并不足怪，因為廖本本來的作法就是要“刪取諸家要語”，用簡便的方法裁取出一部適合普通讀者的韓集；盡管其凡例中也說“如集中有關系時政及公卿拜罷日月，更博采新、舊史、唐登科記附益之”，但實際上，洪、樊、孫、韓、祝、嚴等家對于相關之史實考辨已頗詳密，容廖氏措手處不多，在絕大多數時候，他仍然是從各家注中略加選擇而已。所以即使陳景云這樣的估計也可能還有些太高。

第三，刪并、改換題注。魏本每篇下差不多均有題注，用以揭示主旨、考證背景，或輯錄評論，是注釋中極重要一部分。廖本在題注上也頗有一些刪并調整，其主要的情形有以下幾種：

1.兩家或多家題注各有所長，故撮取其主要意思，合并為一注。由于不注各家姓名，廖氏在操作上頗為自由。此種情形是廖本中最常見的形式，隨處可見，故不煩舉例。

2.魏本詩文題下存多家題注，而所言則大致相同，故廖本于其中只取一說以概之。如韓集卷一《琴操·拘幽操》題下，魏本有祝、孫兩家題注，所述之史實基本相同而孫注較詳，故存之，而刪祝注。又如韓集卷四《送區弘南歸》題下有祝、洪、樊三家注，祝、洪兩家皆言及區姓之來歷，故刪去較略之祝注，而保留洪、樊二家注。

3.某些注家的題注或考證事實，或發表議論，篇幅略長，而廖氏以為無關題旨，故有刪節。如韓集卷五《將歸贈孟東野房蜀客》樊氏題注引《諱行錄》、《登科記》、《房武墓志》、韓愈《祭房君文》、孟郊《祭房十五次卿少府》考房氏生平行實，廖本盡刪之，只留五字：“蜀客，名次卿。”韓集卷十六《答崔立之書》，魏本采樊氏題注，除考明事實外，又以極具感情色彩的筆調對韓文之不遇發表感慨，謂“然公所學者，堯舜三代孔孟之道，文則六經古文也；時吏部所試者，時文爾。公以古文為寶，而吏部試以時文。則公之玉蓋未嘗獻也”。廖本將此段文字刪去。卷三十九《潮州刺史謝上表》對樊氏題注的刪節亦屬此類。

4.廖本對魏本各家題注均感不滿，而采用方、朱系統的解釋。如韓集卷二《醉贈張秘書》，孫、樊兩家題注皆以為張徹。廖本從方、朱說，認為非張徹。

5.刪去原有之題注，而從正文注釋中擇取相關部分作為新的題注。如卷十一《原鬼》，魏本所用韓醇題注，廖本全刪之，而將文后所附李石之評改為題注。

6.原無題注或題注較簡略，從正文注釋中擇取重要者轉換為題注。如卷十三《藍田縣丞廳壁記》，魏本無題注，廖本將其“再進再屈于人”下之句注改為題注。卷十五《與孟東野書》，魏本無題注，廖本題注實從魏本“脫汴州之亂，幸不死”句下孫、嚴注刪節而來，交代此書所作之大致年代。卷二十五《張圓墓碣銘》原無題注，廖本將正文中“死途中”句下注引《國史補》有關張園之死的記載改為題注。卷十九《答友人論京尹不臺參狀》原有韓醇題注而較簡略。正文中“何況京尹”下有洪氏注，“豈有定制也”下有樊氏注，分別言及臺參制度和此事件之因果由來，廖本將三家注合為題注。

7.將原有之題注轉為句中注，取消題注。如卷九《春雪》樊引沈括對“入鏡鸞窺沼，行天馬渡橋”兩句的評論為題注，廖本變為相應的句中注，無題注。同卷《木芙蓉》孫題注：“水生者為水芙蓉，木生者為木芙蓉。《爾雅》曰：菡萏，芙蓉也。此所謂水芙蓉也。”廖本全刪，無題注。

以上種種情形中，廖氏進行的刪并改換大多是有其理由的，也大多是可以接受的。但也有一些刪并改動并不合適。如上引韓集卷五《將歸贈孟東野房蜀客》樊氏題注，雖所引材料豐富而語言極簡練，篇幅并不長；刪去全部證據而僅保留結論并不合適。不過，這些對于一般的讀者尚不至于影響理解。但其有些錯誤則是可以誤導讀者的。如卷三《贈鄭兵曹》韓、樊二家題注實相矛盾，韓從“或說”以為鄭兵曹可能就是鄭通誠，而樊意頗以為疑；廖本不加別白，將二題注刪去姓氏后合而為一，令人不解。又如卷四《青青水中蒲》三首，樊、韓、孫三家題注意思本不同，樊引古樂府以比類，韓以為興寄之作，孫以為婦人思夫之意，廖本不顧其齪齷而勉強將三者合為一注，令讀者不知所云。此類“強彼就此，轇轕不清”的情況，相當多是由于其“不標注家姓名”所致。

第四，對正文中注釋的刪并。廖序謂魏本“冗復”，主要就在這一部分。所以廖本對文中注釋刪改頗多，除個別情況外，如上文所及將少量題注轉為文中注之外，很少對注釋有所補充。廖本對魏本文中注的刪改，主要有以下幾種情形。

1. 文字已從方、朱校本，異于魏本，則原注自無保留之理。如卷一《元和圣德詩》“柴焰噓呵”，韓醇注曰：“柴，燔柴。噓呵，火氣。”廖本“柴”從方本作“紫”，魏本之注釋自無保留之理。同篇“赤鱗黃龍”，孫汝聽注曰：“赤鱗黃龍，皆王者之瑞。漢宣帝時黃龍見廣漢郡，因是改元黃龍是也。”廖本“鱗”亦采方說作“麟”，故刪去原注。

2. 詞意明白，本無須注者。如卷一《琴操·猗蘭操》“揚揚其香”，孫汝聽注曰：“揚揚，香之遠聞也。”廖本刪之。同卷《南山詩》“吾聞京城南”，孫注“城南”為“長安城南”，廖本刪之。此種情形以刪孫注為多，孫注中確實有一些大可不必注的地方。

3.刪去部分單純注音釋義的注釋。如卷四《游青龍寺贈崔群補闕》“燃云燒樹大實駢”魏本注：“駢，并也。祝曰：駕二馬也。莊子：駢拇枝指。○駢，蒲眠切。”廖本盡刪之。卷十四《藍田縣丞廳壁記》“易桷與瓦，墁治壁”，魏本注曰：“補注：墁，泥也。祝曰：《孟子》：‘毀瓦畫墁’。注：‘畫墁，畫地也。’○墁，莫于切。”同篇“水虢虢繞除鳴”，魏本引祝注曰：“虢虢，《說文》：‘水聲也’。除，階也。○虢，古柏反。”廖本刪之。此類情形以偏于注音釋意的祝充注為多。

4.刪各注中所引的部分書證。受李善注《文選》的影響，后來古書注釋中有重視語源的傳統；而宋人關于杜詩韓文無一字無來處的信念，也在一定程度上加重了韓集注釋中對語源的尋求。祝充、韓醇兩家注對這個方面最為用力，其中也難免有得有失。廖本在這方面有一些刪節。如卷六《符讀書城南》“飛黃騰踏去”，魏本注：“孫曰：《淮南子》：‘黃帝時飛黃服皂。’飛黃，神馬也。韓曰：《詩》：‘乘彼乘黃。’《選》張景陽《七命》：‘整頓云珞驂飛黃’。”孫、韓共引三書證，廖本刪去前兩條，只保留《文選》中一條。又如卷十六《上宰相書》“孜孜焉亦不為利”，魏本引韓醇注曰：“《孟子》：雞鳴而起，孳孳為善者，舜之徒也；雞雞而起，孳孳為利者，跖之徒也。”這條注釋不僅單純追溯詞語的出處，對于文意的理解也有幫助，但也被廖本刪去。

5.刪各家注中所引用的部分背景材料或評論材料。魏本各家注釋中常引用一些史志材料闡釋寫作背景、相關的人或事，在篇子中間或篇后有時也引用一些評論，對一句或整篇的作法、技巧或是其中的旨意加以評論或闡發。這是魏本最有價值之一方面。廖本保存了許多重要的材料，也刪去了不少。如卷六《讀皇甫湜公安園池詩書其后》詩后有孫汝聽和補注兩家注，孫注闡明一篇主旨，補注則引孔平仲、胡仔之語對韓詩中重韻的現象加以總結，廖本全刪之。卷十九《上宰相第二書》，文后引黃唐語對韓愈的道德人格有所批評，廖本或出于對韓愈形象的維護，亦刪之。又如卷二十八《試大理評事王君墓志銘》“發狂投江水”句下，樊汝霖注不知從何處鉤稽出了侯高的生平事跡，如果此材料可信，是極為難得的；而廖本不加辨別說明，徑刪之。

廖本對五百家注的處理大致如上，其中的是非得失確實有許多可以討論的地方。大概魏本的立足點是為普通讀者提供一簡便的韓文讀本，從這個角度看，廖本基本上是可以接受的。但大量的刪改，即使不出現技術性的錯誤，也必然會減少原本的信息量，降低其在學術研究上的價值。廖本自明、清重新出世以后，一方面被迅速地傳播，一方面又不斷地受到專家學者的批評，這種批評固然有其泛道德主義的立場，但也和廖本自身固有的缺陷有關。從不同的角度考察同一對象，其結論自然是不同的。

（工作單位：河南大學）