生產價格理論的另類思考及李嘉圖難題的另解

摘要：傳統觀點認為，生產價格理論解決了李嘉圖難題之一——勞動價值論所強調之等價交換原則與等量資本獲取等量利潤規律之間存在沖突。這個判斷是不能成立的，生產價格理論只是繞開李嘉圖難題從總量層面證明了勞動價值論，而且其證明的理論結構是存在邏輯缺陷的。這個李嘉圖難題的存在源于其方法上的錯誤——混淆了動態與靜態、非均衡與均衡、現象與本質。如果避免了李嘉圖的方法性錯誤，不僅這個難題會消失，還可以將勞動價值論的證明從結構層面向前推進一步。

關鍵詞：李嘉圖難題；生產價格理論；假定；勞動價值論

中圖分類號：F014．31 文獻標識碼：A 文章編號：1002—2848—2006(05)—0015—08

李嘉圖難題的存在，曾經作為政治經濟學的卡夫丁大峽谷，阻斷了勞動價值論通向科學彼岸之路，直接導致了李嘉圖學派的解體。李嘉圖難題的解決，是勞動價值論科學性的重要基礎。馬克思創造的生產價格理論，是其政治經濟學理論體系的重要支柱之一。傳統觀點認為，生產價格理論出色地解答了李嘉圖難題之一，從而把勞動價值理論推進到一個新的理論高度。可是，在多年的教學研究實踐中筆者發現，生產價格理論無助于解答李嘉圖難題，且其理論結構存在邏輯缺陷。也許正是基于這樣的理由，以奧地利學派的龐巴維克為代表的一些西方學者，斷言《資本論》第三卷推翻了第一卷的理論體系。那么，李嘉圖難題真的無解嗎?

一、所謂的李嘉圖難題

為剖析價格之迷，李嘉圖秉承了斯密關于勞動創造價值的傳統。相對于亞當·斯密來講，李嘉圖堅持了始終一貫的抽象法，從而把勞動價值論向前推進了一大步。遺憾的是，由于兩大李嘉圖難題的存在，使勞動價值論陷入困境。在其價值理論中，一方面，李嘉圖認為勞動價值論之等價交換原則不容質疑，只有堅持等價交換原則，勞動價值論才能成立；另一方面他也意識到，自己的價值理論不能違背等量資本要獲取等量利潤這條直接來源于生活的基本規律。然而，李嘉圖在研究價值理論時發現，等量資本獲取等量利潤規律與等價交換原則二者不能同時滿足，其價值理論在遵循等價交換原則和遵循等量資本獲取等量利潤規律上，無法不出現顧此失彼。這便是李嘉圖價值理論的兩大難題之一(為論述方便，在下文中我們稱之為李嘉圖難題Ⅱ)。李嘉圖用下面的具體事例來描述這個困境。

假如社會只有兩個生產部門：食品部門與機械部門。假定有一個初始狀態，兩個部門中投入的資本均為100，利潤率為20％，兩個部門的資本有機構成分別為7：3和9：1。這樣就有表1的數據結構。

表1既堅持了等量資本獲取等量利潤規律，又堅持了等價交換原則。在表1的基礎上，假定勞動生產率不變，工資提高相同的比率，比如50％。工資上漲后資本有機構成要作相應調整。如果我們優先強調等量資本獲取等量利潤，則工資提高后表1的數據應該修改為表2，這時食品部門的產品價格高于價值，而機械部門的產品價格則低于價值，于是，違背了等價交換原則。如果優先考慮等價交換原則，則工資提高后表1的數據應該修改為表3，這時，兩個部門的利潤率不相等，食品部門低于機械部門，所以，違背了等量資本獲取等量利潤規律。李嘉圖由此得出結論：在勞動生產率不變而工資同比例增長時，等量資本獲取等量利潤規律與等價交換原則不能同時滿足。為表達方便，我們把此例稱為李嘉圖難題Ⅱ第一例。

在李嘉圖難題Ⅱ的另一種表述中，假如勞動生產率提高一個相同的比率(比如1倍)而工資不變。勞動生產率提高1倍后，產量為原來的2倍，優先考慮等價交換原則，產品還按價值出售，則表1數據變為表4。在表4中，兩部門的利潤率分別為50％和70％，違背了等量資本獲得等量利潤規律。如果要遵循等量資本獲得等量利潤規律，則只有按表5所示的價格出售產品，這時食品部門的產品價格低于價值，而機械部門的產品價格則高于價值，于是，違背了等價交換原則。我們把這種表述稱為李嘉圖難題Ⅱ第二例。

上述兩例的結論是：即便經濟的初始狀態滿足等量資本獲取等量利潤的要求且不違背等價交換原則，當不同部門工資同比例上漲而勞動生產率不變，或者勞動生產率同比例提高且工資率不變時，這兩者是不可兼得的。李嘉圖難題Ⅱ的表述還可以假定生產周期不同而雇傭勞動量相等，也會得到同樣的結果。這就是說，要么是勞動價值論不正確，因為它與現實不兼容，要么是李嘉圖的推理存在錯誤。那時，李嘉圖學派找不到其理論結構的錯誤，這就讓反對派們自然而然把矛頭指向了勞動價值論。

二、生產價格理論對李嘉圖難題的解

李嘉圖難題的存在，曾經作為政治經濟學的卡夫丁大峽谷，直接導致了李嘉圖學派的解體。理論界一般認為，馬克思生產價格理論的提出，出色地解答了李嘉圖難題Ⅱ。

馬克思指出，生產價格是指由成本價格加平均利率形成的價格。商品是按生產價格出售的，而不是按照價值出售的。生產價格是價值的轉化形式，是在資本主義充分發展的基礎上，通過部門之間的競爭使利潤平均化以后的表現形式。馬克思關于生產價格理論的論述，可以概括為表6。在這個表格中，生產價格總額等于價值總額，都是360，這意味著，就某個生產部門來講，生產價格與價值的背離是常態，生產價格與價值相等反而是偶然的，但是，從整個社會來看，生產價格并沒有背離價值。理論界一般以此為理論依據，認為馬克思的生產價格理論較好地解答了李嘉圖難題Ⅱ。然而，這是值得商榷的。

首先，生產價格理論包含了一個與現實相違背的邏輯結構，即資本從有機構成高的部門流向有機構成低的部門。眾所周知，生產價格理論的直接基礎是利潤平均化理論。在表6中，利潤的平均化，從而從價值到生產價格，是通過部門間的競爭來實現的。具體來說，因為食品部門的利潤率較高，機械部門的利潤率較低，不同部門的資本為了追求相同的回報率，必然會出現機械部門的資本凈流出和食品部門的資本凈流入，最終達到各部門都實現同一的利潤率——平均利潤率。這個邏輯顯然是違背歷史趨勢的。我們不否認在特定的經濟條件下，資本偶爾從資本有機構成高的部門向有機構成低的部門流動具有可能性，但是，這不是社會經濟發展歷史軌跡的大趨勢。從歷史趨勢來看，資本應該從有機構成低的部門流向有機構成高的部門，而不是相反，否則，社會的資本有機構成就會越來越低，這不僅不符合歷史事實，也與馬克思關于平均利率會因有機構成提高而降低的歷史判斷相矛盾。

其次，生產價格理論的邏輯結構暗含了一個與現實相違背的判斷，即資本有機構成低的部門具有利潤優勢。生產價格理論認為，平均利潤率的形成是通過資本從有機構成高的部門向有機構成低的部門流動而形成的，常識告訴我們，資本的流動直至平均利潤率的形成不可能在瞬間完成，也就是說，平均利潤率的形成有一個過程，在平均利潤率真正形成的這個過程中，食品部門(資本有機構成低的部門)將獲得比較利潤優勢。然而，從經濟發展現實的總體格局來講，應該是有機構成高的部門具有利潤優勢而不是相反。理由有二：其一，資本的本性是逐利，資本向有機構成高的部門有凈流入這個歷史事實，說明資本有機構成高的部門具有利潤優勢。一般來說，資本有機構成高的部門，因其成本上的非均衡優勢，而擁有利潤上的非均衡優勢。這是廠商使用大機器的前提。如果這個前提不存在，即不是資本有機構成高的部門有利潤優勢而是相反，大機器就不會被采用。馬克思曾經論述了機器被使用的前提：“如果只把機器看作使產品便宜的手段，那末使用機器的界限就在于：生產機器所費的勞動要少于使用機器所代替的勞動……對資本說來，只有在機器的價值和它所代替的勞動力的價值存在差額的情況下，才會使用機器?！边@就是說，使用機器和不使用機器相比，不僅要提高勞動生產率，而且要提高到一定程度(有利潤優勢)，機器才會被使用。社會經濟發展包含了這樣的軌跡，隨著資本有機構成的提高，勞動生產率也提高，或者說，為了提高勞動生產率，提高資本有機構成是必不可少的。在這兩個因素中，勞動生產率的提高會提高利潤率，而資本有機構成的提高會降低利潤率。這兩個相反方向的作用，從動態來看，使利潤率提高的因素的作用應強于使利潤率降低的因素的作用，從靜態(相對均衡狀態)來看，這兩者的作用是可以相抵的。也就是說，從動態來看，資本有機構成高的部門的利潤率應高于資本有機構成低的部門。其二，從進入門坎與部門利潤優勢的關系來看，進入門坎越高的部門，越應該有利潤優勢。常識告訴我們，資本有機構成高的部門比資本有機構成低的部門進入門坎高，所以，應該是資本有機構成高的部門擁有利潤優勢。

第三，生產價格理論并未真正解決李嘉圖難題Ⅱ。理論界認為生產價格理論解答了李嘉圖難題Ⅱ的依據，主要是生產價格總額等于價值總額。如果這個判斷成立，那意味著李嘉圖難題Ⅱ不存在。這是因為，我們從表2、表5的數據來看，銷售價格總額與價值總額也是相等的。所以可以說，在解答李嘉圖難題Ⅱ方面，生產價格理論充其量只是發明了一個新名詞，即用生產價格來代替銷售價格。如果認為生產價格理論解決了李嘉圖難題Ⅱ，那將意味著在理解等價交換原則上，與李嘉圖存在距離。在李嘉圖的視野里，只有部門銷售價格等于部門市場價值，如表1、3、4，才能算遵循了等價交換原則。以為生產價格理論解決了李嘉圖難題Ⅱ的觀點則必須認可，只要全社會的銷售價格總額等于價值總額，即為遵循了等價交換原則。照此說法，表1至表6均遵循了等價交換原則，于是，生產價格理論剩下的工作就只是在平均利潤率的前提下，尋找各部門合意的銷售價格即可，這就把問題簡單化了。也就是說，有如說生產價格理論解答了李嘉圖難題Ⅱ，毋寧說李嘉圖難題Ⅱ不存在，因為按照李嘉圖的界定，在生產價格理論的框架下，難題還是存在的。

我們認為，關于等價交換原則的內涵，應該遵照李嘉圖的觀點。這是因為，以表2為例，假如社會只有食品生產和機械生產兩個部門，這時有三種交換，即食品部門內部的交換、機械部門內部的交換、食品部門與機械部門之間的交換，根據馬克思的觀點，食品部門與機械部門之間的交換是主要的，可是，這個“主要的交換”是不等價交換，所以，不能認為表2堅持了等價交換原則。同理，也不能認為表6堅持了等價交換原則。進一步講，如果把生產價格總額與價值總額相等視為遵循了等價交換原則，那么我們必然會得出一個明顯錯誤的推論：任何交換都是遵循等價交換原則的。例如，假定社會只有機械和食品這兩種產品，單位食品的價值為10小時，單位機械的價值為1500小時，每小時勞動值10元。我們來分析3種情形下的交換：1單位機械＝100單位食品、1單位機械＝150單位食品、1單位機械＝200單位食品。價值與價格的對比如表7，表中數據顯示，三種交換情形下價值總額都等于價格總額。也就是說，如果按李嘉圖的標準，只有每單位機械與150單位食品交換是遵循等價交換原則的；而按生產價格理論的標準，這三種交換都遵循了等價交換原則。顯然，就堅持等價交換來講，李嘉圖標準比生產價格標準更能讓人信服。

需要指出的是，說生產價格理論并沒有解決李嘉圖難題Ⅱ，這并不意味著對生產價格理論的全盤否定。這是因為，雖然生產價格理論并未解決李嘉圖難題Ⅱ，但是，它通過繞開李嘉圖難題Ⅱ，以巧妙的方式證明了從全社會來看剩余價值不來源于價格因素。當然，生產價格理論也同時證明了，有些部門(有機構成高于社會平均有機構成的部門)的剩余價值是由價格因素帶來的。如果沒有前面兩個缺陷，這個缺陷我們還可以把它視為理論的抽象所必須作出的犧牲，但是，這個缺陷與前面的兩個缺陷是捆綁在一起的。

生產價格理論與現實的兩處明顯背離，根源于馬克思的一個錯誤假定，即假定各部門的剩余價值率相同(都是100％)。這個假定顯然是武斷的和沒有理論依據的。為什么要作這樣的假定，馬克思本人沒有論述過。資本有機構成不同的部門，勞動生產率通常是不同的。按照馬克思關于相對剩余價值生產的原理，資本有機構成不同的部門，既然其勞動生產率不同，剩余價值率是不可能相同的。進一步講，資本有機構成高的部門的勞動生產率一般應高于有機構成低的部門，所以，根據馬克思關于相對剩余價值生產的原理，資本有機構成高的部門的剩余價值率一般就應高于有機構成低的部門。這就是說，假定不同部門的剩余價值率相同是不合理的。既然這個假定與現實不相符，以此為邏輯起點所得出的結論，也必然是與現實不符的。

那么，應該以何處為邏輯起點呢?應該把不同部門的利潤率相等作為一個邏輯起點，當作一個均衡狀態來看，即正確的假定應該是先假定不同部門具有相同的利潤率。如果假定平均利潤率為20％，商品出售價格以價值為基礎，表6的數據就應該修改為表8。在這里，我們通過改變馬克思的假定，即不是假定各部門剩余價值率相同，而是假定各部門利潤率相同，得到一個穩定的數據組合，從而使生產價格理論的第一、第二個缺陷不存在了。

在表8中，資本有機構成高的部門，也就是勞動生產率較高的部門，工人受剝削的程度更深，這同馬克思在《資本論》第一卷中分析相對剩余價值的生產和資本主義歷史趨勢時的結論是一致的。反之，如果假定剩余價值率均為100％，反而與馬克思前面的論述相矛盾。我們比較價值與價格還可以知道，所有部門的價格都等于價值。我們將表8同表1比較可以看出，兩個表的結構不存在本質差別，現在又回到了問題的起點，這就間接證明了我們關于生產價格理論的第三個缺陷——并未真正解決李嘉圖難題Ⅱ。很顯然，如果硬要堅持生產價格理論解決了李嘉圖難題Ⅱ，那意味著我們需要認可一個違背現實的理論。

三、李嘉圖難題另解：非穩定結構的靜態歸屬

既然生產價格理論沒有解決李嘉圖難題Ⅱ，那么我們就應該找到另外的解法，否則，要么我們只得接受這個有缺陷的生產價格理論，要么我們要放棄勞動價值論，因為李嘉圖難題Ⅱ意味著勞動價值論不能成立。

那么，李嘉圖難題Ⅱ有解嗎?研究中我們發現，李嘉圖難題Ⅱ的存在，與其前提條件是緊密相關的。這就是說，李嘉圖難題Ⅱ的解，也許寓于其假定條件的理論結構之中。

在破解李嘉圖難題Ⅱ之前，我們首先應該清楚一點，所謂“等量資本獲取等量利潤”，并不是指一種現實常態，而是指表現為一種作用力的規律，一種趨勢。常識告訴我們，在現實社會中，等量資本獲取等量利潤幾乎是不存在的，或者說，等量資本獲得等量利潤反而是偶然的，不獲得等量利潤反而是社會的常態。但是，作為規律的“等量資本獲取等量利潤”，雖然是看不見摸不著的，卻又無時無刻不在起作用。也就是說，在現實世界中的某一時刻，如果在堅持等價交換原則下等量資本沒有獲得等量利潤，這并不意味著已經對這個規律本身的違背，關鍵是看這個“違背”是否存在一種走向消失的力量，在理論上，就是看我們能否在堅持等價交換原則的前提下找到一種合乎實際的新的狀態，使等量資本能夠獲得等量利潤?？傊?，需要區分純粹的理論狀態與純粹的現實狀態，兩者不能混為一談。

現在我們來看李嘉圖難題Ⅱ第一例的假定，即假定勞動生產率不變的情況下兩個部門的工資同比例上漲。眾所周知，資本家不是慈善家，資本家的工廠也不是慈善機構，在沒有外力作用的情況下他們不會自動給工人漲工資，如果因某種原因使他們不得不給工人加工資，他們將會作出相應的反應。工人工資上漲，不外乎兩種情況，其一是因工人斗爭或工會談判迫使資本家就范，其二是在勞動生產率因某種因素提高時資本家為了獲得更多的利潤要調動工人勞動的積極性。當然，這兩者通常會相互作用，工資上漲會迫使資本家設法提高勞動生產率以消化成本，勞動生產率提高則讓資本家在工資談判中有更多的讓步空間。這就是說，如果工資上漲了，那么勞動生產率不變就不是一個穩定狀態，反過來，如果勞動生產率不提高，那么工資上漲也不是一個穩定狀態。

如果工資上漲是工人斗爭或工會談判的結果，在這種情況下，工資可能會按同一比率上漲，假設上漲50％。工資上漲同一比率的直接結果，如表3所示，兩個部門的成本都增加，食品部門的負擔較重，利潤率降低的幅度較大(從20％降至4．35％)；機械部門的負擔較輕，利潤率降低的幅度較小(從20％降至14．29％)。于是，造成了不同部門的利潤率不同。工資上漲之前，作為李嘉圖難題Ⅱ初始狀態的表1，既堅持了等價交換原則，又堅持了等量資本獲取等量利潤規律，資本沒有必要在部門間流動，所以，是一個穩定的均衡狀態?，F在，穩定遭到了破壞，這個非穩定的狀態將被逐步調整。

我們先假定部門利潤率較高的機械部門以新利潤率為“合意的利潤率”，那么，就只需分析食品部門所作的回應性調整即可，大致有四個方向。

其一，資本從食品部門凈流出，食品供給量減少，價格提高，從而部門利潤率提高。根據馬克思關于價值決定的有關論述，當涉及到部門之間的競爭時，商品價值量的決定應該從第二含義社會必要勞動時間的角度來考察，即價值“由當時社會平均生產條件下生產市場上這種商品的社會必需總量所必要的勞動時間決定”。根據這個觀點，食品部門的產量雖然減少了，但是，本部門的價值總量是不變的，因為本部門的價值總量是由食品的“社會必需總量所必要的勞動時間”決定的，這樣，單位食品的價值量增大，現實中表現為食品的價格上漲。假設產量調整前食品單價為2，則食品產量為60，即115個單位的資本能生產60個單位的食品。由于食品部門不能獲得平均利潤率，所以該部門有資本凈流出，一直要到本部門能獲得平均利潤率時為止。根據部門價值總額由“社會需要”決定的原理，不管部門產量增加還是減少，其價值總額均為120，產品按價值出售，所以，只要部門資本凈流出10個單位(由原來的115減少為105)，即可使食品部門獲得平均利潤。資本數量減少后，有機構成(70C：45V)并未發生變化。由于勞動生產率不變，按115單位的資本生產60個單位產品的水平，105單位的資本所生產的產量約為54．8，產量減少約5．2，產量降低的頻率為8．7％(5．2／60)；食品單價(單位產品價值等于單位產品價格)由2變為2．19，食品價格上漲約9．5％。如表9。

其二，食品部門找到一種方法節約不變資本一定的幅度，從而消化了工資上漲帶來的利潤劣勢。如果食品部門能夠找到某種方法，比如廉價的原材料，讓不變資本的使用量降低14．29％(10／70)，它就能夠容忍工資上漲50％所帶來的利潤劣勢，這個

其三，資本從食品部門凈流出，由于失業人數增加，迫使本部門工人作出妥協。李嘉圖通過假定把這種情形排除在外，為了邏輯完整，我們將其補進來。因為食品部門受到的打擊相對較大，不能獲得正常利潤的企業相對較多，所以在壓縮生產規模以實現新的最優化生產時，食品部門壓縮的比例會相對較大，在新的勞動力市場均衡點上，食品部門會有更大比例的裁員，于是，壓力又交給了食品部門的雇傭工人，代價就是在本部門有更高比例的勞動者失業。現在，增加的失業者會給就業者帶來更激烈的就業競爭壓力，如果就業者不放棄50％的工資增長率要求，崗位是很難保住的，要保住崗位，必須要在工資上漲的要求上作出讓步。讓步多少呢?要讓步到食品部門的利潤率與機械部門的相當，即14．29％，只有這樣，食品部門的資本才沒有轉移到機械部門的必要，才形成了一個新的均衡點。為了保證食品部門的利潤率能達到14．29％，本部門的工資只能增長5而不是15，即增長16．7％(5／30)，如表11。用同樣的方法我們還可以算出，當機械部門的工資上漲100％時，食品部門的工資攀比，并不能達到100％的增幅，而只能達到33．3％(10／30)，如表12?，F在我們還看到，有機構成高的部門工資增長快，有機構成低的部門工資增長慢，這與現實是基本符合的。

其四，食品部門找到一種方法使勞動生產率提高一定的幅度來消化工資上漲帶來的利潤劣勢。這種情形也被李嘉圖的假定排除在分析之外，我們依然簡要述之。比如，如果食品部門能夠找到某種方法使勞動生產率提高22．9％，它就能夠容忍工資上漲50％所帶來的壓力，這個回應如表13所示。

在現實中，上述這四個方面，即資本凈流出減少供給量、節約不變資本、解雇部分工人、提高勞動生產率，通常是交織在一起同時進行的，我們將其分開剖析，并在剖析其中一個方面時不考慮其它因素，僅僅是為了簡化分析。假定機械部門以新的利潤率為“合意的利潤率”，同樣是為了簡化分析。如果兩個部門都以舊利潤率(20％)為“合意的利潤率”，那么兩個部門都要調整——都降低產量以提高產品價格、都節約不變資本、通過部分解雇迫使工人讓步、都提高勞動生產率，分析方法與上述相類似。

表9至表13顯示的狀態都處于相對穩定中，是均衡狀態。我們看到，在這里，既沒有違背等價交換原則，也沒有違背等量資本獲得等量利潤規律。關于勞動生產率提高引起的工資上漲，我們將在第二例的分析中看到。

第二例假定兩個部門勞動生產率提高一個相同的比率1倍，而工資率保持不變，其結果如表4，兩個部門的平均成本都降低，食品部門的利潤率增幅較大(從20％增至70％)，機械部門的利潤率增幅較小(從20％降至50％)。于是，造成了不同部門的利潤率不同。勞動生產率提高之前，是一個穩定的均衡點，現在穩定遭到了破壞。這個非穩定的狀態將被逐步調整。

最直觀的調整就是：資本向食品部門凈流人，從而食品價格適當降低。分析方法與表9的結構相近，不再累述。

現在，我們先在工資不變的前提下，放松兩部門勞動生產率提高比率相同的假定?，F在只假定機械部門的勞動生產率提高1倍，在工資率不變和等量資本獲取等量利潤的前提下，食品部門的勞動生產率應該提高多少呢?我們先計算出現在機械部門的利潤率，為50％，以此為平均利潤率，可算出食品部門勞動生產率的提高頻度為60％，而不是100％，如表14。

接下來，我們在勞動生產率按相同比率提高的前提下，放松工資率不變這個假定。以同時提高勞動生產率1倍為例，如果工資率不變，將如表4的情形。這時，和初始平均利潤率20％相比，食品部門的利潤率提高得較多，所以，在關于提高工資的談判中，食品部門有更多的讓步空間。具體如何讓步呢?一個極端的情況是工人得到勞動生產率提高的所有好處，也就是說，平均利潤率恢復到20％的水平，那么將處于表15所示的數據結構中”。在這里，食品部門與機械部門的工資都增長了，分別增長了138．9％(41．67／30)和250％(25／10)。由于這里我們不考慮其它因素對工資的影響，所以，在勞動生產率提高的情況下，工資一般是不會降低的，那么，另一個極端的情況將是食品部門提高工資，以適應機械行業的利潤率50％，即以此為平均利潤率。這時，應處于表16所示的數據結構中。

上述是兩個極端的情況，現實中，不可能處于這兩個極端的情況，而應處于其間的某一個點，即勞動生產率提高后的平均利潤率應為20--50％之間的某一個點，具體處于哪個點，取決于勞資雙方的討價還價能力。假如討價還價的結果使平均利潤率為25％，則情況如表17。在這里，食品部門與機械部門的工資分別增長了120％(36／30)和200％(20／10)。

回顧表9至表17的數據結構可以看出，它們既遵循了等量資本獲得等量利潤規律，也不違背等價交換原則(部門價值等于部門銷售價格)。如果將表1至表5與表9至表17的數據結構作進一步對照分析，我們還可以發現，凡是不存在李嘉圖難題Ⅱ的情形，即表1、表9至表17，就資本流動來講，都是相對穩定的點，可以視為均衡點(靜點)；凡是存在李嘉圖難題Ⅱ的情形，即表2至表5，資本將發生流動，都是非穩定點，所以是非均衡點(動點)。我們知道，經濟均衡點的形成，在于各方力量達到了一種平衡，對于一個均衡點來講，如果其中的某方面力量發生改變，均衡將受到破壞，直至力量重新調整，調整過程一直要到達新的力量均衡時為止。李嘉圖難題Ⅱ的邏輯起點表1是一個均衡狀態(靜點)，當工資上漲時，舊的均衡被打破，通過資本等生產要素的重新配置，達到一個新的均衡即新靜點(表9至表13所示)，可是李嘉圖的分析卻停留在了動點(表2、表3)；當勞動生產率提高時，舊的均衡也被打破，資源的重新配置，或通過勞資雙方討價還價所形成的新的工資率水平，比如表17，達到一個新的均衡點(新靜點)，可是李嘉圖的分析同樣停留在了動點(表4、表5)。很顯然，從方法論上來講，李嘉圖混淆了均衡分析與非均衡分析，混淆了動態分析與靜態分析，把非均衡的結論當作均衡的結論，或者說把動態的結構作為靜態的結構。在李嘉圖的分析框架內，只要歷史地、發展地看問題，我們就會看到，矛盾現象是暫時的，是在非均衡狀態中才出現的。在均衡狀態中，等量資本獲得等量利潤規律會被自動堅持，等價交換原則也會被自動實現。

在上面的分析中，當我們避免了李嘉圖的方法論錯誤時，不僅難題消失了，還進一步證明了勞動價值論，即不僅從全社會來看商品是按價值出售的，就是從部門來看，商品也是按價值出售的。這一點，是生產價格理論沒有辦到的。

結束語：生產價格理論存在邏輯缺陷，且它并沒有真正解決李嘉圖難題Ⅱ。李嘉圖難題Ⅱ是混淆了動態與靜態、非均衡與均衡的結果，是混淆了現象與本質的結果，矛盾的解決，寓于其假定條件的理論結構之中。

注：“本文中所涉及的表格、注解、公式等請以PDF格式閱讀原文?！?/p>