越巫蒙冤死 惡少罪難逃

上完方孝孺的《越巫》之后，心里總是感到有點迷惑。

《教師教學用書》認為，“惡少年以其人之道還治其人之身，而越巫呢，只落得自食其果的下場。騙人者沒有真才實學卻到處招搖撞騙，自欺欺人，其結果必然是先則害人，最后害己。”

《古文苑精萃》（浙江教育出版社1999年版）是這樣分析的：“文章生動地描述了裝神弄鬼的越巫，被惡少裝鬼而嚇死的故事，鞭撻了招搖撞騙、自欺欺人的越巫之流；也形象地揭示了騙人者始則害人、終則害己這一古訓。”

《古代散文選》（人民教育出版社1980年版）認為這篇寓言“意在揭露社會上有些人，沒有真才實學而招搖撞騙，自欺欺人，其結果必是先則害人，最后害了自己”。

三者為出一轍。但我總覺得這里面有問題。

首先，分析人士都對惡少們持贊揚的態度，我個人認為這是不對的。大家都認為惡少們是在“以其人之道還治其人之身”，意在贊揚他們的“治”人行為。實際情形為何呢？此種做法初看起來有點為受騙者鳴不平的味道（可能還有點妒忌越巫有吃有喝還有拿吧），似乎也有那么一點“路見不平，拔刀相助”的俠義心腸，是在為民“除害”；并且當受騙者知道自己受了騙之后，確實可以解心中之恨；好象也回到了“害人終害己”的道德古訓上。但深究一下，我以為惡少們的做法有點像當今社會的以暴制暴，以惡治惡，這樣做只會出現更為慘烈的悲劇，是不足取的。事實上惡少們就犯了命案，因為是他們扮做鬼魅，才把越巫嚇死了。雖然越巫的直接死因是“膽裂”，但間接死因卻是被惡少們所嚇。越巫之死的整個過程就是：被嚇→膽裂→死。從生命高于一切的原則來說，從法律的準繩來講，惡少們都應受到嚴懲。

其次，所有的人都認為越巫是“自食其果”，我認為這也是不成立的。這里所謂的“自食其果”，也即是說越巫裝神弄鬼騙人，別人也扮作鬼魅來嚇他，就算把他嚇死了，也是他自己的責任。這就有問題了。比如甲曾用刀砍過人，但未砍死（他肯定犯了法），后來乙用刀把甲砍死了，難道說甲是“自食其果”？我們再來分析越巫，他騙人固然不對（或許那時人們頭腦里也沒有“相信科學，反對迷信”的思想。就是現今人們頭腦中有了這種思想，不是還有人相信迷信嗎？當然這是題外語），但他之所以能達到行騙的目的，是因為受騙方的無知，甘愿受騙。試想，假如患者或家屬等不請人家來“治病”，越巫怎么能到患者家里去“驅鬼”呢？并且怎么能“饌酒食，持其貲去”呢？“酒食”是你的呀，錢在你的口袋里呀！從另一個角度來說，惡少們用越巫裝神弄鬼的方法反過來治他也無可厚非。可能惡少們的本意也只是想嚇嚇他而已，沒想到一嚇就把人給嚇死了。現在關鍵問題是出了人命，這就非同兒戲了。越巫騙酒騙飯騙錢，可能還不至于死吧。假如越巫未死，只是嚇了個半死，甚至病了十月半載的，那就好說得多了。現在人已死了（且死得較冤枉的，因為“巫至死也不知其非鬼”），那就不是“自食其果”的問題了。我們不能說越巫是自己害了自己，所謂“先則害人”是對的，“最后害己”的說法是欠考慮的。

由以上分析不難看出，越巫確實死得冤屈。不但他自己不知死因，就是分析人士（是否也應包括作者？）也認為他是“自食其果”。但筆者認為，越巫之死的責任完全應由惡少們承擔，他們應受到法律的制裁。

尤其是在當今社會，法制越來越健全，這樣的事假如發生了，惡少們肯定是要吃官司的。

筆者認為，這篇文章不選入教材為好。否則，在青少年的思想深處有可能會造成不良影響，甚至會以惡少們為“榜樣”，做出一些觸犯法律的事情。

單位：江西豐城市鐵路中學