語文學科性質的界定

“語文”是一個令人費解甚至于很籠統含糊的概念，這已是不爭的既成事實。學了多年語文的中學生冷不丁被問及“語文是什么?”，“學語文學了些什么?”之類的話題，或惶惑，或驚訝，或目瞪口呆。學生如此，語文教師誰又不有口難言。“語文”是語言文字?語言文學?語言文章?抑或語言文化?專家學者們尚爭論不休，眾說紛紜。

很尷尬，也很悲哀，千千萬萬個老師各自摸著石頭過河，要把學生們帶到哪里去?語文，迫切需要解決的問題已不是在教材教法上的修修補補，而是語文學科的學科性質、學科任務、培養目標等根本性問題需要一個學術性的權威性的清晰明朗的構架，語文學科的原點性問題不解決好將永遠是困擾語文教學的根源。

“徐特立同志曾說，語文教學的問題，近百年來未能很好地解決，葉圣陶同志也曾說，半個世紀未能很好地解決，可以看出它的復雜程度。”(提倡科學態度，反對危言聳聽，劉國正——《中國語文教育憂思錄》)事實上，語文自命名之初即界定不甚明確、規范、嚴肅，讓人難以形成明確、穩固的理解。即使是葉圣陶和呂叔湘兩位命名當事人，語文學界權威的理解也都有些微分歧。

葉圣陶先生在《答孫文才》一信中，對“語文”一詞作了簡要的說明：

口頭為語，筆下為文，合成一詞，就稱語文。自此推想，似以語言文章為較切。文謂文字，似指一個個的字，不甚恰當。文謂文學，又不能包容文學以外之文章。(著重號為筆者加)

葉圣陶先生后來又在《答滕萬林》一信中，再次對語文作了更為詳細的說明：

“語文”一名，始用于1949年華北人民政府教科書編審委員會選用中小學課本之時。此前中學稱“國文”，小學稱“國語”，至是乃統而一之。彼時同人之意，以口頭為“語”，書面為“文”，文本于語，不可偏指，故合言之，亦見此科“聽”、“說”、“讀”、“寫”宜并重，誦習課本，練習作文，……其后有人釋為“語言”“文字”，有人釋為“語言”“文學”，皆非立此名之原意。第二種解釋與原意為近，唯“文”字含義較“文學”為廣，緣書面之“文”不盡屬于“文學”也。課本中有文學作品，有非文學之各體文章，可以證之。(兩段引言均根據《審視中學語文教育》一書中劉穎《語文教學：世紀末的尷尬》)

據呂叔湘回憶“……這就碰到了一個問題，就是語文這門課，是老辦法小學叫國語，中學叫國文好呢?還是想法統一起來?當時有一位在里頭工作的同志提議說，我們叫它語文行不行?語也在里頭，文也在里頭。后來就決定用語文這個名稱了。但是，語文這兩個字連在一起來講，可以有兩個講法，一種可理解為語言和文字，也就是口頭的語言和書面的語言；另一種也可理解為語文和文學，那就不一樣了。中小學這個課程的名字叫語文，原來的意思可能是語言文字，但是很多人把他理解為語言文學，因此，在小學里且不說，中學里頭就有很多老師把這門課當作文學來教了。”(呂叔湘《中小學語文教學問題》，《江蘇師范學院學報》1978年第2期)(著重號為筆者加)

以上兩個材料至少可以說明以下幾個問題：

1、以葉老與呂老之語文學界權威，尚且存在對“語文”解釋上的分歧，難怪普通語文教育工作者對語文學科在命名及至語文學科性質，學科任務理解上的偏差、分歧甚至困惑，以至才有葉老《答孫文才》、《答滕萬林》兩封信。“語文”自命名之初，即已讓人迷惑。

2、名不正則言不順，作為一門學科的命名應是一件極富學術深度，嚴肅而又權威性的事。葉老與呂老兩位命名當事人在事后對命名的解釋竟然存在分歧，說明“語文”命名是一種缺乏學術的科學深度與規范而較草率的一種行為。或者說這種命名本就不是一種學術行為。

3、語文命名缺乏學術的嚴肅性與權威性，以致讓人難以形成對所謂之“語文”這門學科一種界定明確而印象深刻的穩固的概念，這是人們對“語文”的理解眾說紛紛的一個重大原因。

4、語文的問題由來已久，語文的命名沒有成為一種開源發韌的學術行為，葉老、呂老他們并未借語文的命名解決(或無法也無意解決)語文學科性質界定等根本問題。而這么多年來，我們對語文學科性質的討論總被局限在“語文”這兩個字眼上，是不是蒙敝了我們審視語文這門學科的學術視野?我們總是在為“語文”這兩個字作何解釋而爭論不休是不是太機械了?我們是否應該拋開陳見，了解語文的過去和現在，重新回到原點，重新審視思考一些根本性的問題。

就這樣，以一個界定含糊有些籠統的概念——語文，一門學科給命名了。命名的隨意性背后掩藏著更根本的事實則是從來(自古以來?)我們就對我們謂之“語文”的這門學科缺乏深入系統的研究，建構起一門規范、科學、完整的學科門類。

這門學科被命名為“語文”，不僅未解決這種缺陷，反而給日后語文界帶來了更多的不便，加深了這門學科的含混籠統。名不正，言不順，“語文”給人以多義而又含混的理解，對語文是一種傷害。當然，語文學界對語文性質缺乏學術性權威的界定，是語文界一片混亂的根源。

單位：武漢市新洲區城關高中