郎咸平“產權無關論”之邏輯錯誤探析

趙勇　張玉梅

香港中文大學的郎咸平教授在其英文論文“Bank Ownership Structure and Economic Performance”及相關中文文獻中分析了78個國家958家上市銀行的股權結構和經營利潤。其研究結果表明：銀行的盈利率、資本充足率及經營運作狀況與銀行的產權安排無關，因此，得出 “銀行改革和產權結構無關，也和監管無關” 的結論，從而否定了民營化和引進外國商業銀行的必要性。

郎咸平教授的觀點得到國內學術界相當部分人的支持，形成了與支持產權改革的經濟學主流觀點相對立的一派，引發了輿論界關于國有企業及國有銀行改革方向的新一輪爭論。郎教授視角獨特，注重實證分析，提出的很多諸如產權改革中國有資產流失的問題切合中國的實際，這些都值得我們肯定，但他的分析存在以下三個嚴重的邏輯錯誤，從而使該理論難以立足。

一、前提錯誤

郎教授選取的樣本對象大部分都是國家控股比例低于50%的股份制商業銀行，或者說是民營銀行，例如著名的花旗、匯豐銀行等等。這些銀行的產權都是十分清晰的。這里隱含著一個前提假設，就是中國國有獨資商業銀行和所選取的其他樣本一樣，也是股份制商業銀行，相應地，其產權也是明晰的。既然如此，“國有商業銀行改革只要在這基礎上進行就是了，產權改革是沒有必要的”。

國有獨資銀行的產權制度真的清晰嗎？從名義上看，國有獨資銀行的產權是清晰的，國有商業銀行所控制的產權被現行《公司法》完全界定為國家所有，國家是國有商業銀行的最后投資人、所有者。但實際上，其產權是模糊的。國家所有權無法清楚地界定產權的各種權能。首先，國家作為一個集合名詞，它是一個虛擬的非人格化的主體，它既不是自然人，也不是財團法人或社團法人，它的終極所有權只能以某種法律的方式授予政府來行使。而政府作為國家的代理人，根據現有法律，它對國有商業銀行完全行使著所有者的權力。國有商業銀行的行長由國家來任命。由國家任命的銀行行長不會對市場負責，只會對授權給他的行政上級負責?？梢哉f，在現行的國有制下，不管政府過多地干預國有商業銀行是如何的不合理，政府利用國家代理人的角色行使所有權都是“正常”的。因此，在這樣的產權制度安排下，國有商業銀行改革要超越政府的權力是不可能的。其次，政府與國有商業銀行之間不是委托人與代理人的關系，而是代理人與代理人之間的關系。這種關系一方面使得以自利最大化為目的的個人所組成的政府不僅不會真正地行使終極所有者的責任，反之會千方百計地侵蝕所有者的權利；另一方面，政府人員也不會對國有商業銀行的產權運作承擔任何責任，財產責任和一切經濟損失就由國家全部承擔起來。

由此可見，中國國有獨資商業銀行的產權是模糊的，郎教授實證分析的前提假設并不存在。既然如此，對國有獨資銀行進行產權改革仍然十分必要。

二、推理錯誤

一方面，從結論來看，郎教授分析的是在產權明晰前提條件下國家持股的比例和銀行績效之間的關系，更明確地可以表述為：“在上市銀行當中，國家持股的比例對該銀行的績效沒有明顯的影響?！币簿褪钦f，上市銀行中并不是政府占的股份比例越小或者說私有化程度越高其績效就越好。但是，國有持股比例不等于產權結構改革，這并不能說明國有獨資銀行不需要推進股份制改革。我們現在要討論的是以實現國有商業銀行產權明晰為目的的多元化股份制改革，而不是以產權明晰為前提的國有股份制商業銀行的私有化。因此，郎教授的結論具有誤導性。

另一方面，從推理過程來看，郎教授的推論缺乏可逆性。郎教授在實施分析過程中對樣本數據采用了回歸分析?；貧w分析往往具有不可逆性。在上市銀行中，經營績效和國有持股比例沒有顯著相關性，甚至個別國家的銀行，如瑞典國有商業銀行，在不改革產權制度保持較高國有持股比例時也取得了較高的經營績效。但這不能反過來得出國有獨資銀行降低國有股比例其經營績效就不會提高，甚至有可能惡化的結論。

三、方法錯誤

從樣本數據選取來看，郎教授選取的樣本對象多為國外股份制上市銀行，中國的金融機構只選取了3家股份制銀行。迄今為止，四大國有商業銀行占有銀行金融資產的65%，其實際影響遠遠大于他們占有的金融資產比例，在許多領域中甚至處于壟斷地位。郎教授的樣本中沒有包含四大國有獨資銀行，更沒有具體考慮國有獨資銀行的現實情況，只是簡單地由國外銀行的實證經驗推及國有商業銀行的產權改革，缺乏說服力。

從論證方法上看，如果我們想論證國有獨資商業銀行是否應進行多元化的股份制改革，比較可行的分析方法應當是拿世界上為數不多的國有獨資商業銀行和其他股份制商業銀行做個比較，然后才能看出產權改革的重要性。這里我們把四大國有商業銀行和一些著名的外國銀行做一簡單比較：從股本回報率（ROE）來說，花旗集團為38.8％，美國銀行為30.6％，匯豐控股24.8％，而中國銀行的資本回報率只有7.6％，工商銀行3.7％，農業銀行2.2％，建設銀行3.8％；從資產回報率（ROA）來看，花旗集團為2.08％，美國銀行為1.97％，匯豐控股1.27％，而中國銀行的資產回報率為0.38％，工商銀行0.14％，農業銀行0.10％，建設銀行0.14％。相比之下，中國國有商業銀行和國際大銀行之間存在著巨大差距，怎么能說銀行的績效和產權沒有關系呢？

由上分析可知，郎咸平教授的“產權無關論”在論證上存在著嚴重的邏輯錯誤，降低國有股比例，實行多元化的股份制產權改革仍是國有銀行改革的主要方向。從世界范圍看，降低國有股比重也是國際銀行業的發展趨勢。世界銀行金融市場發展局1998－2001年對107個國家的銀行的調查發現，民營銀行占全球銀行資產的比重已經超過70％，而且這個比重在近年來一直處于上升態勢，而國有銀行的比重持續下降。在發達國家中國有商業銀行的比重從40％下降為20％，在發展中國家由60％下降為40％。在北美和澳洲，國有銀行比重低于10％，在歐洲和日本低于20％。因此，國有商業銀行改革的重點是進行股份制產權改革，當務之急是實現產權多元化，降低國有股比例。至于國有股比例究竟應降到多少，是應該絕對控股、相對控股，還是不控股則應由市場競爭來決定。

（作者單位：北京師范大學經濟學院）