誰是真正的產權人

從熒屏上看到一個案例，是一樁家務事的官司。家務事本來是清官難斷，但就我看到的案情介紹與判決來說，這樣的結果似乎對誰也不利。我想，電視臺將這案例報道出來，也許有引起討論、舉一反三的意圖在，因此我也來參加議論議論。

案情似乎并不復雜。姐姐在外地工作，十多年前，她為了讓根據知青子女可以照顧回滬的政策而到上海來謀生的兒子有個落腳住處，就拿出自己的積蓄為兒子在上海買了一間私房。當時上海的政策，非本市戶口者不得購買私房，所以就以她妹妹的名義簽約買下了這間私房。產權證與發票上都是寫的妹妹的名字。私房買下后，她兒子的戶口立刻遷入，居住在那里，她女兒后來也來上海，住在那里，而她妹妹一天也沒在那里住過。當初買房，她當著阿姨的面把錢款交給妹妹，錢不夠，大哥又立即答應借了一萬元錢給她。這一切，在兄弟姐妹與親戚中也是眾所周知的，十多年來沒有為這件事引起過爭議。

但前不久私房動遷，動遷組按政策給了動遷費28萬，于是矛盾就來了。28萬中，有8萬明確是對產權人的補貼，她妹妹以產權證上名字是她，當仁不讓地悉數拿下。其余20萬，是安置居住人的。實際居住人是她與兒子、女兒三人。女兒已出嫁。她把這20萬拿下后，她妹妹又以她女兒應享有三分之一安置費的名義，將她告上法庭，要她退出6萬元給她妹妹，再由她妹妹去安置她的女兒。

在法庭上，被告方辯護律師根據當時政策，說明了出資買房人不是產權證上署名人的原因，她阿姨、大哥等都出庭證明了這一情況。而原告并沒有明確表明姐姐說的不是事實。只是由原告辯護律師當庭質詢作證人阿姨，說你看到被告拿來一紙包，后來被原告取走，你有沒有看到紙包打開過？既然沒有打開過，你怎么知道這里面是錢？以此來否定被告曾給過原告購房款的事實。我看原告律師作此質詢時，拿腔拿調，聲色俱厲，覺得很好笑。這位律師大概是好萊塢的法庭辯論片看多了，把出庭辯論當演戲了。其實，他的質詢即使用在美國法庭上，對陪審團也是毫無說服力的。他恰恰肯定了一個事實，有個以購房款錢幣名義的紙包，由被告當著證人的面交給了原告。這一事實，怎么引得出他想得出的結論：證人沒有看到被告將購房款交給原告呢？按常理，不要說這紙包中的東西不是錢幣，而是廢紙或假鈔，就是錢幣數與約定的不足額，也會引起原告與被告的交涉。可是后來買房順利完成，十多年來沒有就此有過爭議，充分證明原告當時拿到了被告給予的足額的購房款。

但是，法庭偏偏以后來的證據不及原先的證據有力為依據，支持原告訴訟請求，這是使人百思不得其解的。斷案為什么要重證據？目的是為了弄清事實真相。當雙方提供的證據有矛盾時，應該本著弄清事實真相的目的，對證據進行審核、分析，怎么能簡單地以什么“原來的證據”、“后來的證據”等本本主義的概念輕易斷案呢？也許，法官認為這是糾纏不清的家務，這6萬元拿出來，也是母親給女兒的，肥水不流外家田，沒太大關系。但是，第一，這不是建立在事實真相上的判決，是不能服人、不能服眾的，相反，會起到鼓勵人鉆法律空子的負面作用。一樁家務事的判例，所影響的也決不僅是一家人，至少是周圍一批人，這種潛在影響不可低估。第二，如果事實真像做姐姐的所言，那么做妹妹的明顯在誠信方面有愧。她既沒有出錢買過房，憑什么享有8萬元的產權補貼？姐姐的女兒與姐姐的矛盾，她為什么要以訴訟追討6萬元安置費的行為，使這對母女之間的矛盾擴大，幾成不可逾越的鴻溝？法律審判常常不能代替道德審判，所以傳媒上曾有“道德法庭”這一說。但在這件事上，法律審判完全可能與道德審判相一致，而現在的判決很可能使不誠信的一方大獲全勝。所以，法庭完全應該在弄清事實真相后再行判決。如果姐姐所說的是事實，那么，妹妹這個名義上的非真實的產權人資格應依事實予以取消，她以產權人資格占有的8萬元動遷補貼應判令退還給實際購房人。至于母女之間的安置費爭執，應由女兒起訴，另案處理，最好是調解解決。這樣，才能使廣大群眾相信，社會至上的法律是講誠信原則的，是保護老實人、有理者的。