“會議紀要”豈能成為判案依據

凡是有“單位”可上——特別是在機關里上班的人，大多都見識過“會議紀要”。紀要者，紀會議之要點也；而這要點，卻實在是非常重要的。一個地方、單位黨委、政府班子人員，比如常委會或行政班子的辦公會議召開之后，一般都是有會議紀要的。探究起來，這“會議紀要”所“紀”的“要”，事實上是領導們的集體決策。一旦討論過，并決定了，是必須一體遵行，而不能“有令不行，有禁不止”的。

吉林省松原市政法委的會議紀要，就十分了得，它不僅僅是討論問題，作出決定，還因為政法委的地位——“管”公檢法司，居然可以當作人民法院判案的依據。事情是這樣的：原告山東省莘縣四強化工公司于2000年10月25日與被告濮源化工油脂公司簽訂了一份委托其加工蓖麻籽的合同，但是當四強公司于2001年7月2日到油脂公司提貨時，卻遭到“第三者”前郭灌區植物油廠的強行阻止。后經多方協商，四強公司勉強拉走三車蓖麻餅。由于余下的數百噸蓖麻餅和蓖麻油無法提走，四強公司被迫停產，經濟損失嚴重。據此，松原市中院于2002年1月22日對該案作出判決，要求濮源公司給付四強公司剩余的蓖麻油和蓖麻餅，并賠償其經濟損失37.8萬元。

然而出人意料的是，在隨后的執行過程中，卻遭遇到了松原市政法委的強力“狙擊”，一紙“會議紀要”翩然而至。法院不得不又發出一份民事裁定書，對判決中止執行。且看裁定書中這樣一段話：“根據中共松原市委政法委2004年1月16日會議紀要精神，依照《民事訴訟法》第234條第（五）項之規定，裁定如下：本院（2001）松經初字第52號民事判決書中止執行。”瞧，這會議紀要就頗有點一體遵行的味道，對法院來說恐怕也有“令行禁止”的約束力。我揣測松原市中級人民法院把“會議紀要”作為法律依據來判案，恐怕有其不得已的苦衷。但是，即便如此，這一荒唐之舉還是讓打官司的人不寒而栗，因為人們無法想像，只要幾個人坐在一起開個會，“形成”的會議紀要就可輕輕松松推翻法院判決，打官司竟然也講究“功夫在庭外”！

我想，法官們不可能不知道會議紀要是不能作為判案的法律依據的，“以事實為依據，以法律為準繩”，這是經過了幾次普法教育的普通公民都知道的法律常識，職業法律工作者如果連這一點都不知道，那么他就不配頭頂天平。因為我國法律已明確規定，法院判決書或裁定書不能引用規章制度、會議紀要或社會評論等作為法律依據。因此我寧愿相信把會議紀要寫入民事裁定書，是法官們的一個“策略”：將來一旦查究責任時，可以以此推脫。但是，就算是策略，顯示的終究是讓人感到苦澀的無奈，那就是對權力的屈從。這一方面顯現了司法獨立的困難，另一方面則凸現了權力入侵司法領域的嚴重程度。現在法院審案過程中出現的許多無奈，乃至諸多冤假錯案的發生，往往都是由于權力干預所導致的。

現在我們面臨的一個現實困境是，一方面要求司法獨立，另一方面權力能夠輕而易舉地侵入司法領域，干預司法審理。我們要拷問的是，為什么權力能夠肆無忌憚地干預司法活動？顯然，這是目前的司法體制的結果。司法無法獨立，首先是因為司法權力不獨立。你想，司法機關在人、財、物上全都受制于地方——法院干部的烏紗帽捏在地方手里，法官吃飯要靠地方，基本裝備的配置也要看地方的愿意程度，在這樣的格局之下，你要法院頑強地頂住權力的干預，完完全全地獨立判決，是不現實的。如果有些法院本身就經常“依勢審理”、“依權判決”，那結果更是可想而知！

松原市中級人民法院的這一份民事裁定書，注定會成為一份不可多得的歷史檔案。只是，它映照出來的更多的是苦澀和恥辱。要說作用，恐怕也只是讓后來的人們知道，在我國依法治國的進程中還曾出現過這樣荒唐、可笑的事，讓后人“以史為鑒”。