中國蘋果汁企業(yè)ＶＳ美國商務(wù)部的較量

2004年2月13日，根據(jù)重審裁定和國際貿(mào)易法院的裁決，美國商務(wù)部公告了對中國進口的未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁反傾銷稅最終裁定結(jié)果，北方安德利等6家公司為零稅率，福安等4家公司的傾銷幅度為3.83%，所有其他未應(yīng)訴中國公司的傾銷幅度維持51.74%不變。

至此，經(jīng)過4年多的長期抗戰(zhàn)，這場中國企業(yè)在美國法院狀告美國美國商務(wù)部的官司以中國企業(yè)大勝而告終。

中國蘋果汁突遇美傾銷指控

1999年6月7日，美國樹頂公司等5家蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)（以下統(tǒng)稱“起訴方”）向美國商務(wù)部和美國國際貿(mào)易委員會提出申請，要求對從中國進口的幾種未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁展開反傾銷調(diào)查，并征收51.69%到65.64%的反傾銷稅。

美國商務(wù)部發(fā)起調(diào)查后，煙臺北方安德利果汁股份有限公司（北方安德利）、陜西海升鮮果汁有限公司（海升）等12家中國生產(chǎn)/出口企業(yè)通過律師報名參加應(yīng)訴。由于涉案企業(yè)眾多，美國商務(wù)部決定實行抽樣調(diào)查。8月17日，美國商務(wù)部決定抽取北方安德利、海升、東方、南南和陜西機械等5家企業(yè)作為強制調(diào)查對象。隨后，美國商務(wù)部向這5家企業(yè)發(fā)放了全套問卷，并向其他企業(yè)發(fā)放了A卷。8月18日，湖濱和中魯要求作為自愿應(yīng)訴企業(yè)參加調(diào)查。美國商務(wù)部同意了它們的請求。

11月23日，美國商務(wù)部在《聯(lián)邦公報》上公布初步裁定結(jié)果，除了北方安德利獲得零幅度之外，其余10家企業(yè)的傾銷幅度為9.85%至54.55%不等，而所有其他未應(yīng)訴中國公司的傾銷幅度則為應(yīng)訴企業(yè)中的最高數(shù)——54.55%。

初裁結(jié)果公布后第二天，應(yīng)訴企業(yè)對美國商務(wù)部初裁計算中存在的錯誤提出異議。美國商務(wù)部承認初裁在對所有企業(yè)計算方面存在錯誤。但是，根據(jù)美國商務(wù)部規(guī)則，初裁后只有出現(xiàn)顯著的傾銷幅度變化時才考慮予以糾正。12月27日，美國商務(wù)部發(fā)布公告更正初裁結(jié)果，湖濱的傾銷幅度由54.55%降低為29.89%，其他企業(yè)則保持不變。

初裁公布之后，美國商務(wù)部開始最終階段調(diào)查。2000年2至3月，美國商務(wù)部對安德利、海升、東方、南南、湖濱和中魯?shù)?家企業(yè)（陜西機械初裁后退出，在終裁中被作為不合作公司列入“所有其他中國公司”）進行了實地核查。3月17日，美國商務(wù)部舉行了聽證會。

4月13日，美國商務(wù)部在《聯(lián)邦公報》上公布了其最終裁定結(jié)果。隨后，應(yīng)訴企業(yè)和原告都對終裁中的計算提出異議。美國商務(wù)部經(jīng)過審查后，于6月5日公布了修改后的最終結(jié)果。終裁除了北方安德利繼續(xù)為零幅度外，其余9家企業(yè)（其中1家企業(yè)初裁后退出）獲得9.96%至27.57%的傾銷幅度，而所有其他中國企業(yè)的傾銷幅度則為51.74%。

2000年5月15日，美國國際貿(mào)易委員會五名參加投票的委員一致表決：被美國商務(wù)部裁定傾銷的、從中國進口的未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成了實質(zhì)性損害。隨后，美國商務(wù)部發(fā)布反傾銷稅令，要求美國海關(guān)對中國進口的未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁征收反傾銷稅（北方安德利除外）。

除了北方安德利之外，其余9家中國應(yīng)訴企業(yè)對美國商務(wù)部的裁決不服，隨后向美國國際貿(mào)易法院上訴。由此，一場中國企業(yè)對抗美國政府的國際官司開始了。

第一回合：中國蘋果汁企業(yè)向國際貿(mào)易法院上訴

在向國際貿(mào)易法院起訴中，煙臺東方果汁有限公司等9家中國企業(yè)（原告）主要就替代國的選擇、蘋果的價格、煤的價格、銷管費和間接制造費率等問題挑戰(zhàn)美國美國商務(wù)部。

替代國

在初裁和終裁中，美國商務(wù)部堅持以印度作為替代國。根據(jù)美國商務(wù)部規(guī)則，選擇替代國應(yīng)當(dāng)遵循：（1）經(jīng)濟發(fā)展水平與該非市場經(jīng)濟國家具有可比性；（2）是可比產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。原告認為，在本案調(diào)查期間美國商務(wù)部的存檔記錄無法證明印度是可比產(chǎn)品的“重要生產(chǎn)國”，因為其所依據(jù)的數(shù)據(jù)是起訴方聘請的私人咨詢員提交的《市場調(diào)查報告》，而且相關(guān)數(shù)據(jù)顯示的也僅僅是印度的一家政府控制的濃縮蘋果汁簡易加工企業(yè)。

法院認為，美國商務(wù)部所謂印度是濃縮蘋果汁主要生產(chǎn)國的結(jié)論不符合法律規(guī)定，或是沒有事實依據(jù)。首先，美國商務(wù)部采用起訴方提供的《市場調(diào)查報告》于法不符。根據(jù)美國的法律和判例，在面對類似《市場調(diào)查報告》之類的第二手信息時，美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)盡可能地驗證其證明力。但是，美國商務(wù)部沒有對起訴方提交的《市場調(diào)查報告》足以證明印度是濃縮蘋果汁重要生產(chǎn)國作出解釋。相反，它只是采納了起訴方提交的材料，然后指責(zé)“應(yīng)訴方?jīng)]有提供足以使美國商務(wù)部否決該份調(diào)查報告的信息”。其次，美國商務(wù)部根據(jù)起訴方提交的《市場調(diào)查報告》斷定印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國缺乏事實依據(jù)。最后，美國商務(wù)部認為印度生產(chǎn)企業(yè)HPMC的財務(wù)報表提供了充分的證據(jù)證明印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國缺乏事實依據(jù)。因此，法院認為美國商務(wù)部得出的“印度是可比產(chǎn)品重要生產(chǎn)國”的結(jié)論既不符合法律，也缺乏證據(jù)支持。法院要求美國商務(wù)部重新作出裁決。

蘋果的價格

法院接著審理蘋果汁生產(chǎn)的最主要的原材料——榨汁蘋果的替代價格爭議。在初裁和終裁中，美國商務(wù)部根據(jù)HPMC實際支付的“市場價格”確定中國蘋果的替代價格為2.25印度盧比/公斤。中方提出，即使以印度作為替代國，美國商務(wù)部采用印度的蘋果價格作為替代價格也是不適當(dāng)?shù)模驗橛《仁袌龅奶O果價格受“市場干預(yù)項目”的影響——印度中央和地方政府為了給蘋果種植業(yè)提供補貼，通過政府行為人為地提高了蘋果的價格。

這一結(jié)論難以令人信服——負責(zé)審理此案的國際貿(mào)易法院法官里查德·K·伊頓（Richard K. Eaton）直截了當(dāng)?shù)乇砻魉膽B(tài)度。他認為，美國商務(wù)部似乎沒有考慮到“市場干預(yù)項目”可能提高的正常價值會不利于原告。“市場干預(yù)項目”確定的是榨汁蘋果的最低價格為2.25印度盧比/公斤。確實，美國商務(wù)部在本案中解釋了它主要關(guān)注的是“降低生產(chǎn)商的價格造成其價格不再反映公平市場價值的補貼”。據(jù)此，美國商務(wù)部的目的是尋求因為補貼降低了的價格數(shù)據(jù)，而不包括因為補貼提高了的價格數(shù)據(jù)。由于美國商務(wù)部的解釋既沒有“在認定的事實和作出的判斷之間建立合理的聯(lián)系”，又沒有證明其據(jù)此所確定的傾銷幅度“盡可能的準確”，因此，該結(jié)論既缺乏事實依據(jù)，又與法律不符。

至于美國商務(wù)部所謂2.25印度盧比/公斤“不是蘋果種植者收到的‘市場干預(yù)項目’價格”，而是印度濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)實際支付的價格的說法，伊頓法官認為缺乏事實根據(jù)。相關(guān)證據(jù)顯示，美國商務(wù)部據(jù)以確定榨汁蘋果替代價格的HPMC是一家政府控制企業(yè)，負責(zé)通過以補貼價格購買蘋果來執(zhí)行“市場干預(yù)項目”。而且，HPMC從來沒有贏利過，其長期虧損也是依靠地方政府機構(gòu)貸款才能支撐。因此，HPMC的行為算不上市場主導(dǎo)行為。HPMC自己也承認，每年虧損的原因包括“市場干預(yù)項目是公司的主營活動”，而“以每公斤2.25盧比的高價收購蘋果使得濃縮蘋果汁的成本上升，公司也就難以在國際市場上競爭......事實上，僅僅這一點就造成公司過去四年虧損4610萬盧比。”因此，該公司“實際支付”的價格是否為市場價格也就存在疑問。

煤的價格

作為原告的中國企業(yè)挑戰(zhàn)美國商務(wù)部另一個關(guān)鍵問題是煤的替代價格。在反傾銷調(diào)查中，美國商務(wù)部拒絕采用印度國內(nèi)市場上煤的價格，而是根據(jù)印度《統(tǒng)計月報》上的進口煤價格作為替代價格。對此，原告提出異議。原告認為，“沒有任何證據(jù)顯示印度國內(nèi)的煤價格不準確或者扭曲。相反，事實表明進口價格對于濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)是不現(xiàn)實的，因為它們沒有必要采購更高價格的進口煤。”美國商務(wù)部則辯稱，它選擇《統(tǒng)計月報》上的進口煤價格是公正的，因為“該信息與調(diào)查期間最為接近”。

法院認為，美國商務(wù)部沒有解釋進口煤價格最能反映印度濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)在調(diào)查期間內(nèi)使用的煤的成本。美國商務(wù)部聲稱其采用的價格與調(diào)查期間“最為接近”，而且并非“異常或者不可信”，但是這些事實并不能得出結(jié)論——此類數(shù)據(jù)正確反映印度國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)在調(diào)查期間內(nèi)支付的價格。美國商務(wù)部也沒有解釋采用這些——似乎更高的價格是確定印度濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)的實際成本的最佳可獲得信息。

因此，法院認為美國商務(wù)部關(guān)于進口煤價格是“最佳可獲得信息”的結(jié)論缺乏證據(jù)支持。

在反傾銷調(diào)查中，美國商務(wù)部采用1997年1月《印度儲備銀行公報》中大量企業(yè)1992-93年財務(wù)數(shù)據(jù)來確定中國調(diào)查企業(yè)的銷售管理費用和間接制造費率。原告認為，既然起訴方已經(jīng)向美國商務(wù)部提供了印度最大的已知濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)MPMC的1998-99年度審計財務(wù)報表，而且美國商務(wù)部也部分采用了該公司報表中的信息，那么，美國商務(wù)部不采用該報表中的數(shù)據(jù)確定銷管費和間接制造費率，而是選擇6年以前的許多非關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的財務(wù)報表數(shù)據(jù)，顯然缺乏法律依據(jù)和證據(jù)支持。

法院認為美國商務(wù)部舍棄HPMC的財務(wù)報表卻采用印度儲備銀行的數(shù)據(jù)確定銷管費用和間接制造費率的做法與本案事實相違背。為此，法院要求美國商務(wù)部重新審理。

第二回合：美國商務(wù)部重新裁定

根據(jù)國際貿(mào)易法院的發(fā)回重審令，美國商務(wù)部重新考慮替代國的選擇等問題。

替代國

根據(jù)國際貿(mào)易法院的重審令，美國商務(wù)部更為仔細地重新審查了調(diào)查存檔證據(jù)。美國商務(wù)部承認缺乏充分的證據(jù)支持印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國的結(jié)論。美國商務(wù)部調(diào)查了聯(lián)合國糧農(nóng)組織網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫，確定了世界濃縮蘋果汁凈出口占前10位的國家，發(fā)現(xiàn)印度并不在其中。相反，數(shù)據(jù)顯示1998年印度是濃縮蘋果汁凈進口國。據(jù)此，美國商務(wù)部要求利害關(guān)系方就替代國的選擇問題發(fā)表評論和提供證據(jù)。

中國企業(yè)要求美國商務(wù)部以土耳其作為替代國。原告認為，本案存檔記錄已經(jīng)證明土耳其是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國，美國商務(wù)部收集的信息也證明土耳其在10個濃縮蘋果汁凈出口國中位列第三。而且，原告在調(diào)查期間提交的土耳其信息完全可以作為美國商務(wù)部裁定的依據(jù)；起訴方則建議美國商務(wù)部以波蘭作為替代國。

考慮相關(guān)證據(jù)和利害關(guān)系方的意見后，美國商務(wù)部決定以土耳其作為替代國。首先，美國商務(wù)部考慮了所有國家的意見，認為盡管波蘭凈出口量超過土耳其，但是二者都是前10名之列。其次，盡管土耳其并不是美國商務(wù)部認定的與中國經(jīng)濟發(fā)展水平具有可比性的國家之一，但與波蘭相比，土耳其的人均GNP與中國更為接近。第三，從數(shù)據(jù)的可利用性角度考察，美國商務(wù)部也認為選擇土耳其更為恰當(dāng)。

國內(nèi)煤的價格

在最終裁定中，美國商務(wù)部選擇進口煤價格作為替代價格，因為該價格在時間上比原告提供的印度國內(nèi)煤價格更接近調(diào)查期間。在重新裁定時，美國商務(wù)部仍然堅持在選擇替代國價格時時間上具有同期性是一個重要的標準。美國商務(wù)部重新審查了相關(guān)資料，認為進口統(tǒng)計數(shù)據(jù)和原告提供的印度國內(nèi)數(shù)據(jù)都在調(diào)查期間之前。而且，沒有證據(jù)表明印度國內(nèi)價格存在扭曲。因此，美國商務(wù)部同意采用印度國內(nèi)煤的價格作為替代價格。

HPMC的財務(wù)資料

法院要求美國商務(wù)部要么采用HPMC的財務(wù)資料重新計算正常價值，要么解釋其沒有這么做的理由。由于美國商務(wù)部決定采用土耳其公司的信息確定間接制造費用、銷售管理費用和利潤率，因此這個問題已經(jīng)得到解決。

根據(jù)以上裁定，美國商務(wù)部重新計算了原告的傾銷幅度，東方等5家強制調(diào)查或者自愿調(diào)查企業(yè)都獲得零稅率，但是福安等4家合作公司(指參加應(yīng)訴但是沒有被美國商務(wù)部抽中，也沒有申請自愿參加調(diào)查的企業(yè))的傾銷幅度卻由14.88%提高到28.33%，其余未應(yīng)訴公司的稅率則保持不變。

第三回合:美國國際貿(mào)易法院再審

美國商務(wù)部重新裁定盡管已經(jīng)糾正了其大部分錯誤做法，由此確定5家強制調(diào)查或自愿調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度為零，但另一方面，美國商務(wù)部又大幅提高了福安等4家應(yīng)訴但是沒有被美國商務(wù)部抽中作為強制調(diào)查對象企業(yè)的傾銷幅度。對此，原告表示不服，再次向國際貿(mào)易法院提起訴訟。

鑒于重新裁定中所有全面調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度都成為零幅度，因此，美國商務(wù)部認為有必要采用一種新的方法確定這4家企業(yè)的傾銷幅度。

美國商務(wù)部根據(jù)零幅度和51.74%加權(quán)平均計算出這4家企業(yè)的傾銷幅度為28.33%。

中方反對美國商務(wù)部重新計算其余4家合作公司傾銷幅度的方法。中方認為，盡管美國商務(wù)部在非市場經(jīng)濟國家案件中有一定的自由裁量權(quán)采用新的方法，但是正如上訴法院所要求的，“問題關(guān)鍵在于美國商務(wù)部所采用的方法是否是根據(jù)最佳可獲得事實，是否盡可能準確地裁定傾銷幅度。”顯然，美國商務(wù)部的所謂新方法使合作公司不能得到盡可能準確的傾銷幅度。而且，在所有其他公司的傾銷幅度都降為零的情況下，這幾家合作公司的傾銷幅度卻翻了一倍，這讓人難以理解。

美國商務(wù)部堅持認為其在重裁中采用的計算合作公司的傾銷幅度的方法是適當(dāng)?shù)摹Ｃ绹虅?wù)部辯稱，法律規(guī)定了計算沒有被抽中企業(yè)的傾銷幅度的兩種方法，而重審導(dǎo)致這4家企業(yè)的傾銷幅度的上升則是美國商務(wù)部遵照國際貿(mào)易法院的判決和法律規(guī)定的結(jié)果。

里查德·K·伊頓再次駁斥了美國商務(wù)部認為新的計算方法適當(dāng)?shù)霓q解。首先，證據(jù)顯示這4家合作公司全面和完整地遵守了美國商務(wù)部提供信息的有關(guān)要求。其次，在所有全面受調(diào)查企業(yè)——甚至包括曾經(jīng)被裁定為傾銷幅度高達27.57%的企業(yè)的傾銷幅度都降為零的情況下，這四家合作公司的傾銷幅度卻反而大幅上升，這實在難以置信，也不太可能。

更重要的一點，美國商務(wù)部這樣計算合作公司傾銷幅度時，沒有對照《政府行動聲明》檢驗其采用新方法的公正性。《政府行動聲明》固然允許采用零幅度和利用可獲得事實加權(quán)平均的方法，但是，當(dāng)該方法不可行，或者通過該方法計算得出的傾銷幅度無法合理反映未被抽中調(diào)查企業(yè)可能的傾銷幅度時，美國商務(wù)部可以選擇采用其他方法。正如《政府行動聲明》所要求的，在考慮確定傾銷幅度的方法時，美國商務(wù)部不能簡單套用在其他案件中可行的方法。美國商務(wù)部必須確保其在具體案件中采用的方法“是根據(jù)最佳可獲得信息，而且盡可能準確地裁定傾銷幅度。”法律如此明確地指示美國商務(wù)部靈活地采用各種方法，但是，美國商務(wù)部并沒有解釋其選擇的方法“盡可能準確地”裁定了合作公司的傾銷幅度，也沒有在“認定的事實和作出的選擇之間建立合理的聯(lián)系”。因此，法院認為美國商務(wù)部對其他4家合作公司傾銷幅度的計算既無事實證據(jù)支持，也與法律不符。

根據(jù)以上分析和結(jié)論，法院要求美國商務(wù)部重新計算合作公司的傾銷幅度。

第四回合：美國商務(wù)部第二次重審裁定

根據(jù)國際貿(mào)易法院第二次發(fā)回重審令，美國商務(wù)部重新計算了4家合作公司的傾銷幅度。美國商務(wù)部拋棄了被全面調(diào)查企業(yè)和利用可獲得事實裁定企業(yè)傾銷幅度的加權(quán)平均的方法，而是根據(jù)這4家公司在回答A卷中提供的銷售數(shù)量和金額，以及起訴方在起訴書中提交的生產(chǎn)要素，推算出這4家公司的傾銷幅度。

美國商務(wù)部首先計算這4家公司的正常價值。美國商務(wù)部選擇起訴方在起訴書中包含的生產(chǎn)非冷凍濃縮蘋果汁的單位生產(chǎn)要素，根據(jù)土耳其榨汁蘋果、銷管費、間接制造費用和利潤率等替代價格計算出正常價值。隨后，美國商務(wù)部再根據(jù)這4家公司A卷答復(fù)中提供的銷售總量和總金額計算銷售價格。美國商務(wù)部參照6家被全面調(diào)查企業(yè)提交并經(jīng)過核查的運費、手續(xù)費、包裝費等成本計算出4家合作公司的凈出廠銷售價格。通過與正常價值的比較，美國商務(wù)部計算出這4家企業(yè)的加權(quán)平均傾銷幅度為3.83%。

2003年5月5日，美國商務(wù)部公布第二次重審裁定，并提交國際貿(mào)易法院裁決。

第五回合：美國國際貿(mào)易法院第三次審理

針對美國商務(wù)部的第二次重審裁定，原告主要反對美國商務(wù)部選擇的方法和計算合作公司傾銷幅度時采用的信息數(shù)據(jù)。首先，原告認為美國商務(wù)部的裁定不當(dāng)，因為其計算不是根據(jù)“最佳可獲得事實”作出的。其次，原告認為美國商務(wù)部通過不明確和不適當(dāng)?shù)牟牧贤度胩岣吡诉@4家公司的正常價值。

經(jīng)過審理，國際貿(mào)易法院認為美國商務(wù)部的第二次重申裁定并沒有違背法律，也有證據(jù)支持。2003年11月20日，國際貿(mào)易法院判決支持美國商務(wù)部的第二次重申裁定。

2004年2月13日，根據(jù)重審裁定和國際貿(mào)易法院的裁決，美國商務(wù)部公告了對中國進口的未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁反傾銷稅最終裁定結(jié)果，北方安德利等6家公司為零稅率，福安等4家公司的傾銷幅度為3.83%，所有其他未應(yīng)訴中國公司的傾銷幅度維持51.74%不變。

至此，經(jīng)過4年多的長期抗戰(zhàn)，這場中國企業(yè)在美國法院狀告美國美國商務(wù)部的官司以中國應(yīng)訴企業(yè)大勝而告終。(作者單位：上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院)