天虎網站上載ＭＰ３被控侵權

谷　萍　陳　知

背景資料

MP3是互聯網上最流行的音樂格式，它最早起源于1987年德國一家公司的EU147數字傳輸計劃，它利用MPEGAudioLayer3的技術，以 44.1kHz頻率立體聲取樣的數位音訊加以編碼壓縮的檔案格式，將聲音文件用1∶10至1∶12（相當于以128kbps至112kbps的速率傳送立體聲信號）的壓縮率壓縮，變成容量較小的音樂文件，使傳輸和儲存更為便捷，使互聯網用戶在網上試聽或下載到個人計算機上更方便，且人耳覺察不出音質的損失。近年來，隨著電腦的普及和青年人對新潮的追逐，MP3音樂的風潮不可避免地帶動了MP3專用播放裝置的出現。一些多媒體設備公司開始生產出存儲量大、可以隨身攜帶，專門用于播放從網絡上復制音樂的MP3播放器，使MP3走下網絡直接走進人們生活的每一塊空間，隨時方便地聆聽網絡下載的數字音樂，它與在市場上購買音樂CD盤相比，更為快速、廉價，于是從網上下載音樂成為流行、時尚的做法；然而這一做法卻造成音樂制作公司巨大的經濟損失。因此，音樂制片公司強烈呼吁對網上音樂產權加以保護。

四川某信息產業公司（以下簡稱“信息產業公司”）未經錄音制作人——香港華納、正東和環球唱片有限公司（以下簡稱“香港三唱片公司”）的授權許可，就在其開辦、經營的“天虎”網站（http://www.tyfo.com）上免費向公眾提供MP3格式歌曲的下載和在線試聽服務。對此，這三家香港唱片公司認為該公司的行為嚴重侵犯了他們依法享有的錄音制作者權，并給他們造成巨大的經濟損失，他們遂將該信息產業公司告上法庭。

網站上載歌曲被控侵權

天虎網站是四川某信息產業公司開辦和經營的商業網站，它自2001年12月起，未經錄音制作權人——香港華納、正東和環球唱片有限公司的授權許可，就在其開辦、經營的天虎網站上免費向公眾提供MP3格式歌曲的下載和在線試聽服務，傳播三家唱片公司制作的歌曲共計319首。

香港華納、正東和環球唱片有限公司發現天虎網站的上述行為后，于2003年1月將信息產業公司告上了成都市中級人民法院。這三家香港唱片公司認為：信息產業公司的行為嚴重侵犯了他們的錄音制作者權，給他們造成了巨大的經濟損失，要求信息產業公司停止侵權行為；在其經營的網站和全國性報紙上發表聲明，公開賠禮道歉；賠償經濟損失301萬元。

4月中旬，成都中院開庭審理了三唱片公司訴天虎網站經營者的侵權糾紛案，在庭審中，被告對其在天虎網站上上載了這些歌曲并向公眾提供免費的MP3格式歌曲下載和在線試聽服務的侵權事實予以認可，但提出了減輕責任的情節，即在使用相關作品的同時，其在尊重著作權和相關權利人利益方面盡到了一定程度的注意義務，如登載了“版權聲明”：“本站的音樂檔案只作試聽用途，請在下載后24小時內刪除，多謝合作！全部歌曲的所有權均為其歌手及歌手所屬的公司擁有。請購買正版的唱片以支持您們的偶像！”此外，原、被告雙方對于損失賠償問題爭議激烈，被告認為由于下載和試聽是免費的，故未獲利，香港三公司的賠償要求無依據。而三原告則認為被告通過侵權行為，提高了商業網站的點擊率和訪問量，從而提高了知名度，因此獲得了經濟利益，故要求被告按照每張專輯10萬元的標準進行賠償，加上律師費21萬元，共計應賠償301萬元。

網站賠償唱片公司37萬余元

被告四川某信息產業公司開辦經營的天虎網站（http://www.tyfo.com）是在國際頂級域名“.COM”下注冊的網站，且“.COM”屬于商業類用戶，故被告的網站是以市場經營和贏利為目的的商業網站；其未經香港三唱片公司的許可，擅自將該三唱片公司擁有錄音制作權的319首音樂作品上載其經營的網站，以直接提供下載MP3格式歌曲和在線試聽的方式向公眾提供上述歌曲，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得上述歌曲。所以被告的行為侵犯了三唱片公司的信息網絡傳播權，應當承擔相應民事責任；而其所作出的版權聲明不能認為是其在尊重著作權和相關權利人利益方面盡到了注意義務，也不能以此減輕或免除其侵權的民事責任。

在賠償數額問題上，法院認為，被告雖未直接從其侵權行為中獲取違法所得，但侵權責任的承擔不以侵權人是否獲利為必要條件，故被告應對其侵權行為承擔相應的民事責任；又由于原告香港三唱片公司未提供相應證據證明被告的違法所得及自己的實際損失，法院因此決定采取法定賠償的方式確定賠償數額，在綜合考慮侵權行為性質、侵權行為開始時間、侵權范圍等事實因素后，決定給予原告每張專輯1萬元的賠償及權利人為制止侵權行為所支付的合理開支，從而判決被告停止提供上述319首歌曲的下載和試聽的侵權行為；賠償損失共計37萬余元并公開賠禮道歉。

解決網絡音樂侵權僅靠《著作權法》是不夠的

信息網絡傳播權是專指通過互聯網絡向公眾提供作品，使公眾可在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。由于互聯網的飛速發展，通過網絡傳播作品的著作權侵權糾紛已日漸增多，而網上音樂侵權的問題更是值得關注的焦點，因為一部音樂作品上包含著多種著作權，既有詞曲作者的著作權，又有表演者權，還有錄音制作者權等權利，而目前很多網站未經著作權人同意就擅自傳播他人音樂作品的現象比比皆是。

但本案法官認為，侵權者除了利益驅動等顯而易見的主觀因素而侵權外，客觀上也確實存在難以通過合法途徑使用他人作品的問題。在現實生活中的確存在錄音制作權人與作品使用者之間缺乏成熟的交易場所和中介組織的溝通，換句話說，即著作權的管理存在很大問題。就音樂作品而言，當其被以不同方式使用時，錄音制作權人有時就因難以獲悉自己作品被使用的有關信息，而得不到權利保障；而另一方面，使用人即使愿意合法地取得使用權，但要找到遍布全國甚至全球的錄音制作權人，也是極不現實的。

1992年，國家版權局和中國音樂家協會共同發起成立了我國第一家音樂著作權管理機構——中國音樂著作權協會，但依目前的情況看，該協會僅有2500余名會員，其管理的音樂作品數量也很有限，這已經遠遠無法滿足一些音樂網站或其他使用人的需要，因此，如何盡快建設好我國的音樂作品管理機構已經成了抵制侵權行為的現實需求了。